hazeelnut

Om du inte kan lägga handen postflop skulle jag rekommendera att betta minst 10% av din stack preflop. Då är det väldigt svårt att gå back i längden med den handen.

Jag tycker det är ett ganska självklart bet på rivern. Annars var det bra spelat.

Oj där herr Hjort. Du hann först. Bra där.

87 finns det all anledning att vara rädd för. Även set i 5or, 4or och damer samt överpar. Det enda realistiska draget pratade jag om. Egentligen tror jag inte det är så stor skillnad mellan att betta 75% pot eller pot på den här floppen förutom att du håller potten lite mindre vilket är positivt. 87 synar ändå och gutshots lägger sig ändå. Eller, jag kan fråga så här: vilka händer tror du lägger sig mot ett potbet som skulle synat ett 75% potbet? Jag kan inte komma på några händer som talar för att betta pot. Synar gutshots ett $8 bet är det bra. Samma sak med JJ eller KQ. Överbettar du är det möjligt att du får bort öppna stegdrag men du får samtidigt ut alla händer som du vill ha syn av. Det är faktiskt möjligt att det är sant när jag tänker efter. Jag tror iofs inte det, men det är möjligt. Är det så beror det emellertid på att dom händer du får syn av på floppen mot ett överbet är såna som slår dig vilket gör det väldigt lättspelat på turnen. Däremot är jag hyggligt säker på att jag maximerar vinsterna mot händer som KQ, JJ och gutshots. Bara för att handen blir lättare att spela på turnen om man gör ett stort bet på floppen betyder inte det att det är det mest lönsamma sättet att spela den. Men som sagt, jag tycker inte det är speciellt stor skillnad mellan att betta pot eller 75% pot. Ett stort overbet däremot tycker jag är dåligt. Och jag förstod aldrig riktigt vad du förespråkade av potbet och overbet.

Det kan jag väl hålla med om iofs, men jag tolkade frågan som att den gällde enbart postflopspelet. Ja, det är väl ingen idé att sticka under stolen med att det var jag. Det här var konstigt. Jag vet inte riktigt hur du uppfattar situation på floppen. Men om vi utgår från att preflopspelet är som det beskrivs i posten så är en FOLD med TPTK efter att det blivit checkat till en det helt klart sämsta alternativet. Det enda realistiska draget som finns på floppen är 87(och gutshots) och det är jag egentligen inte speciellt orolig för. Frågan här tycker jag är om man har bäst hand nu eller inte. Jag vet inte var du har fått uppfattningen om att alla kommer att syna ett 75% potbet på floppen. De flesta händer som finns ute kommer inte alls ha träffat den här floppen och att tro att alla synar ett $8-9 bet med händer som KJ eller 22 är bara dumt. Gör dom det tjänar du dessutom på det så jag tycker det är ett argument som talar för min sak om det nu hade varit giltigt. Det jag försöker åstadkomma med ett lite försiktigare spel är att minimera förlusten mot AA, KK eller set och att maximera vinsten mot händer som JJ eller KQ. Spelar du en stor pot här är du oftast slagen. Dom flesta draghänder som finns får ändå inte tillräckliga odds att syna ett $9 bet om du inte betalar av dom när dom träffar. Sen tycker jag inte dina råd täcker hur hela handen ska spelas. Hur tänkte du spela handen på turnen om du fått en eller flera syn på ett overbet?

Betta $8-9 på floppen, check/calla eller check/folda turnen beroende på vad som händer. Men check/folda generellt mot potbets, framförallt om det är preflopraisarn som bettar. Checkas det runt på turn kan du betta nästan pot på rivern. Har du check/callat ett litet bet på turn kan du göra ett stoppbet, på c:a 30-50% pot, på rivern och hoppas få syn av t.ex JJ eller KQ. Så skulle jag nog spelat i alla fall, men det finns säkert andra sätt. Såna här händer är ju annars dom som är vidrigast att spela. TPTK med massa spelare ur position. Jag tror inte det finns nån som kan spela såna här händer tillfredställande. Det ligger helt enkelt inte i människans natur. Evolutionen har tyvärr fokuserat på att utveckla andra egenskaper hos människan istället.

Med risk för att verka lite vek tycker jag att en fold känns ganska bra. Om du är uppe mot en någorlunda solid spelare så kommer han oftast att sitta med ett par eller AK. Du är en stor dog mot ett par (eftersom du måste träffa på floppen och inte får se 5 kort). Dom gånger han har sämre hand än du vägs upp av dom gånger han har AA eller KK. Sen är ju dom implicita oddsen med AK i det här läget närmast obefintliga. Sitter han med TT-QQ kommer han antagligen lägga sig om du träffar ett A eller K. En av anledningarna till att AK är en bra hand är att man kan vinna mycket mot dominerade ess och jag tror helt enkelt inte att han sitter med det tillräckligt ofta för att handen ska vara värd att spela. Om du däremot tror att han inte kan lägga TT-QQ om det finns ett A eller K på bordet tycker jag att du kan syna preflop. Tror du att han kan lägga AK eller JJ mot en stor raise preflop kan det också vara ett alternativ. Men mot en okänd spelare skulle standardspelet vara att folda. Förresten, när jag pratar om att folda här menar jag efter hans första höjning innan du lagt in några pengar i potten alls.

Jag är inte alls tveksam faktiskt. Man kommer vara uppe mot ett set mycket oftare än 63 här även om det nog kommer vara split oftast. Om du inte vill ställa in på turnen hur vill du då spela den? Att lägga sig känns ganska långt från rimligt. Frågan är väl hur man får in alla pengar på turnen på bästa sätt. Och där håller jag med om att en min-checkraise nog är det sämsta sättet.

Jag är ledsen att säga det men jag tror inte ditt bildbevis är helt giltigt. Att en spelare vid namn combo vann 1:a-priset tycker jag snarare talar för att du inte vann det. Du heter ju Freeman. Bra försök dock, och bättre lycka på nästa turnering.

Vad är det för fel på brödbakning? Folk vill ju ha bröd för tusan.

Jag tänkte posta den här handen. Blev utsatt för en klockren semibluff av MP2 på floppen som tyvärr gick in. Ultimate Bet No-Limit Hold'em, $10 BB (7 handed) UTG ($514) MP1 ($253) MP2 ($1612.50) Hero ($2187) Button ($485) SB ($490) BB ($375) Preflop: Hero is CO with A:spade:, A:diamond:. MP1 folds, MP2 raises to $35, Hero raises to $160, Button folds, Bert folds, BB folds, MP2 calls $125. Flop: ($335) 3:heart:, T:diamond:, 5:club: (3 players) MP2 checks, Hero bets $335, MP2 raises to $850, Hero goes all-in for $2027. MP2 goes all-in for $1452.50. Hero is returned $574.50 (uncalled). Turn: ($3220) 8:diamond: (3 players) River: ($3220) J:spade: (3 players) Final Pot: $3220 Results below: UTG doesn't show. MP2 has 9c Qh (straight, queen high). Hero has As Ad (one pair, aces). SB doesn't show. Outcome: MP2 wins $3220. Dock kan jag inte låta bli att undra om MP2 verkligen hade odds att syna med sina sista $600 efter jag hade gått all-in på floppen. Gissar att han ansåg att han var pot-commited .

Bra där, du slog mig med ett par minuter. Du hade rätt och jag fel. Usch, extra tråkigt när jag var så självsäker och överlägsen också.

Hmm, jag har börjat tänka om. Utgår vi från att han spelar på samma limits hela tiden och att rullen därmed ökar hela tiden, eller räknar vi med att han ibland hoppar upp till högre nivåer och startar om med en 300BB rulle? Om det vi har utgått ifrån är det förstnämnda tror jag nog du har rätt när jag tänker efter. Då får jag be om ursäkt för min mallgrodighet osv. Om han däremot hoppar upp i limits ibland och börjar om med en ny 300BB rulle står jag fast vid det jag sa. Men det var nog inte inte det vi pratade om, eller?

Eller vänta, har jag fel nu?

Jojo, det är 5% efter en livstid. Men det jag har lärt mig om begreppet oändligheten är att allt som kan hända kommer att hända. Dessutom tror jag det var nån slags expert som sa det till mig. Och uppenbarligen finns det ju någon slags risk att man förlorar sin rulle hur liten den risken än är. Eller för att ta ett annat exempel med slantsingling så kommer du om du singlar ett oändligt antal gånger någon gång få varje ändligt antal kronor eller klavar på raken. Och för poker gäller då att även den bäste spelare med en ändlig rulle, hur stor den än är, kommer att förlora den förr eller senare. Sen att den vetskapen är helt irrelevant när det kommer till poker och att den på alla sätt är oapplicerbar är en annan sak. Sen kan man ju tycka att det är lite fånigt av mig att anmärka på en sån sak när det faktiskt inte har nån betydelse och när det du sa i praktiken stämmer.

Hörrudu, det där stämmer inte. Risken att du spelar bort 3000 BB ökar med antalet timmar även om det ökar ganska lite när man kommer upp i många timmar. Men om man spelar oändligt många timmar är det 100% risk att förlora rullen. Men som sagt ökar risken väldigt lite efter efter några tusen timmar och i praktiken stämmer ju det du säger.

Är du verkligen säker på det? Om man tar slantsinglingsexemplet t.ex så är det ju inte så att man hamnar närmare sin sanna förväntan om man gör 100 kast istället för 10. Och om man tar poker så hamnar man ju längre ifrån sin sanna förväntan om man spelar 1 hand istället för ingen alls. Och troligen hamnar man längre ifrån sin sanna förväntan om man spelar 2 händer istället för 1. Däremot ligger du ju närmare din sanna win-rate per hand men variansmässigt tror det mer än vägs upp av att du spelar fler händer. Dessutom tycker jag mig ha upplevt att fluxet är mycket större när man spelar fler bord. Det är väl också anledningen till att inte bankrullekravet ändras när man spelar snabbare.

Jag skulle nog inte raisa hårt som fan på floppen. Inte om du med "hårt som fan" menar överbetta potten i alla fall. Om du bettar lite mindre än pot är det större chans att han försöker bluffa plus att du nog får mer pengar från en dam eller annat underpair. Om det är som du säger att han synar allt kommer du ju ändå få honom all-in om han har ett ess. Det du vill göra är maximera vinsterna mot händer som KJ, QT, 99 eller 67s. Sen hoppas jag att du inte postade för att få höra hur du skulle undvika att förlora stacken med topp tvåpar mot set i en höjd pot i en turnering mot en kille som synar allt.

Det stämmer väl ändå inte? Det verkar konstigt att det skulle vara någon skillnad på br-kraven oavsett hur många bord man spelar. Jag tycker alltså det borde vara samma br-krav för att spela ett 10/20 bord som åtta stycken förutsatt att man spelar lika bra på alla. Att spela åtta stycken bord är ju som att spela ett bord åtta gånger så snabbt och det skulle ju vara väldigt märkligt om man kunde minska bankrulle-kravet genom att spela snabbt. Eller så är det därför folk håller på med kommentarer som "zzzzzzzzzzz" och i övrigt håller på att hetsa folk att spela snabbare vid borden. För att kunna minska sin bankrulle och köpa sig nåt trevligt för dom sparade pengarna istället. Kanske en kristallkrona eller en fin vas.

För att dom kan dra ut en. Jo det stämmer, men du vet inte om han har en sämre hand. Oftast när han trebettar floppen är man slagen. Det gör det svårt att ta rätt beslut och tar man fel beslut förlorar man ju pengar.

Måste du verkligen ha en länk där sanningen står? Annars är svaret(sanningen) nej. Golvet är 1 BB.

Jag skulle nog synat floppen och höjt turnen om den är hyfsat blank och det är lite action av följande anledningar: 1. Du kan ändå inte bli av med spelare genom att höja på floppen. 2. Om nån slowplayat stegen eller om ett drag sitter på turnen kommer du oftast billigare undan. 3. Du får in mer pengar från draghänderna eftersom flopbettarn oftast fortsätter betta turnen. 4. Det är lättare att spela korrekt mot en 3-bet på turn än mot en 3 bet på floppen. Alltså, en läggning med TPTK mot en 3-bet på turn är nästan alltid korrekt medan många 3-bettar floppen med sämre än TPTK, t.ex drag med overcards. 5. Ibland kan faktiskt bättre händer än din lägga sig mot en höjning på turnen som inte hade lagt sig mot en höjning på floppen. Det trixiga med att höja turnen är att veta vad som är en blank och inte men eftersom man sitter sist borde det gå att lista ut hyggligt väl.

RaMz skrev: Är den verkligen helt objektiv?

Jag har också läst artikeln och har ytterligare frågor till Ola. Eller snarare påståenden med frågande tonfall. Jag tycker inte man behöver en 3000 BB-rulle för NL-spel på internet. Sedan håller jag inte med om att ett "big-bet spel är tio gånger högre än motsvarande i limit". Det borde väl iofs bero på buyinet och spelstil men om vi tar ett typiskt internet NL spel med 100 BB buyin som exempel. Hur "högt" spelet är borde väl ha med standardavvikelsen att göra. Om vi tar mig t.ex så har jag ungefär samma standardavvikelse på 5/10 NL som 25/50 FL. Alltså bara 5 gånger högre än motsvarande i limit. Sedan kan jag säga att jag aldrig förlorat mer än 7-8 buyins (alltså 7-800 BBs) under hela mitt internet NL-spelande medan jag har droppat 150-200 BB på FL ett par gånger. Sen är det möjligt att du behöver 3000 BB i rulle om du köper in för 10% av den och dessutom är hyperaggressiv. Men för gemene man som spelar på internet tror jag hälften av din rekommendation räcker gott och väl. Rätta mig gärna.

Hmm. Det finns väl ändå inga händer här som jag skulle slagit om jag synat. Det finns i stort sett inga drag på floppen förutom ett par gutshots. Antingen är jag slagen eller så är det split tycker jag nog man kan säga. De få gånger jag hade vunnit vid syn tycker jag mer än väl vägs upp av dom gånger han lägger en bättre hand än min mot en raise. Inte ens världens sämsta spelare valuebettar med sämre än ess här och att han skulle syna hela vägen utan drag på bordet för att sedan göra en superfånig bluff på rivern verkar också orimligt. I övrigt hade jag tänkt mig nåt sånt här: han har ess 2/3 av gångerna och han slår mig 1/3. om vi gör några förenklingar och säger att potten på rivern är $25, han bettar $5 och jag höjer till $25 (alltså med $20). Om vi vidare antar att han lägger sig hälften av gångerna han har ess och alltid synar när han har mig slagen så är höjning nästan samma EV som en syn. Sen är väl frågan hur akkurata dessa siffror egentligen är och jag har faktiskt ingen aning om det längre. Jag har stirrat mig blind på dom och dom har förlorat all sin betydelse. Dessutom vet jag resultatet nu och det är svårt att se objektivt på det hela. Det kan tilläggas att du övertygat mig om att en syn är helt klart bättre än en höjning men jag tror nog fortfarande höjning är lite bättre än läggning. Om inte annat för att det är mer respektingivande.