hazeelnut

PP:s: 55+ suited connectors: JTs+ höga offsuit kort: AQ+ Även min lista är väldigt ungefärlig. Limpar i regel med alla händer jag spelar UTG.

Det här håller jag inte riktigt med om. Är man bättre än snittet innebär det ju att alla andra tjänar på att turneringar är mer turbetonade. Och jag tror visst att det är rätt stor skillnad även över en längre tidsperiod, framför allt om det är turneringar med många deltagare. Ta bara herr C. Moneymaker. Han lär ju ligga rätt mycket plus resten av livet på turneringar, spelar ganska många men kan knappast ses som en över-medel-spelare.

Jag tycker faktiskt inte han speade så horribelt förutom preflop då båda spelade rätt dåligt. Om man nånsin bestämmer sig för att check/calla iväg sin stack är väl det här ändå det perfekta tillfället. Först och främst är den här floppen väldigt dålig för KK. Har han g-daily slagen är det väldigt få händer han kan få action av. AQ är i stort sett den enda. Att g-daily skulle syna iväg sin stack med ett underpar verkar inte så troligt. Tasman borde inte heller vara direkt rädd för att ge gratiskort på floppen, oftast har g-daily 0-3 outs på den här floppen om KK skulle leda. Samtidigt är det ju väldigt troligt att KK är bäst hand så att lägga den är ju inte heller direkt rimligt. Och just att g-daily minraisade preflop gör att det känns extra troligt att han sitter med en hand som helt missade floppen. Med en stor hand borde han väl raisat mer? Vad jag vill komma till är att KK på den här floppen egentligen bara är en bluffcatcher samtidigt som det känns väldigt troligt att g-daily kommer att just bluffa eftersom han var preflopraisern och är en överlag aggressiv spelare har jag hört. Spelar tasman KK hårt på den här floppen kommer han oftast att vara uppe mot en bättre hand eller så kommer g-daily lägga sig. Turnspelet är ok av samma anledningar som flopspelet. Färgen skulle nog vara det sista jag oroar mig för på turnen. Extra mycket så eftersom jag sitter med Kc och att Qc ligger på bordet vilket gör att g-daily inte kan sitta med AKc eller AQc. Riverspelet är det som är mest tveksamt. Men just g-dailys overbet gör att en bluff är extra trolig just eftersom det minskar antalet möjliga händer som han kan ha. Med ett overbet säger han i princip "Jag har damen eller bluffar, syna om du vill". Och eftersom tasman inte visat någon styrka alls hittills känns en bluff extra trolig. Själv skulle jag gjort ett stopbet på 1/3 pot med KK på rivern för att inte riskera att bli utbluffad och borde vinna mer mot JJ, TT t.ex(som borde syna men kanske checkar om jag checkar) och förlora mindre mot färg eller AA(som oftast bettar mer när man checkar till dem men som inte höjer på en sånt bräda). Dock vet jag inte om ett stopbet är mest lönsamt eller om jag skulle göra det av feghet. Man tappar ju väldigt mycket vinst mot händer som 67, J9 eller alla andra händer som helt har missat. Jag kan tänka mig att check/call på river är det bästa alternativet mot en väldigt aggressiv spelare.

Visst får han oftast bara syn av färg, det håller jag helt med om. Däremot håller jag inte med om att det är en stor chans att vår hjälte sitter med en färg. Få spelare pushar semibluffar så aggressivt. Han bettade ut pot på floppen, blev min-höjd och reraisade stort och öppnade därmed upp sig för en ytterligare en re-raise som i praktiken innebär en all-in. De flesta med ett färgdrag tror jag hade valt att bara syna minraisen för att slippa spela sitt drag för hela stacken eller tvingas lägga handen. När sen vår hjälte bettar ut halv pot när rutern kommer på turn tycker jag det verkar som han är lite rädd för för färgen. Det räcker med att herr parsley lägger sig hälften av gångerna för att semibluffen ska vara mer lönsam än en fold (vilket man kanske iofs inte ska jämföra med). Jag tror dock att han lägger sig oftare än så eftersom folk som bettat som han gjorde på floppen och turn oftast inte sitter med nötfärgen. Ju mer jag tänker på det desto mer gillar jag fi:s all-in på turn om han satt med en liten triss. Älskar den nästan.

Tror fi att du kan tänkas lägga låga färger och sämre händer(som ju stämde) är det inte ett speciellt dåligt move att gå all-in med en triss, framför allt om det är en låg triss. Det som gör det så bra är att fi oftast får dig att lägga händer som han drar dött mot(högre trissar) och synar med såna du har outs mot(höga flushar). En ok semi-bluff helt enkelt. Med en hög triss däremot skulle det kanske vara bättre att försöka få lite mer value av en lägre triss. På turn har fi i praktiken bara två rimliga alternativ om han sitter med en låg triss, syn eller all-in. Att höja säg 4/5 pot är inget bra alternativ eftersom han då ändå blir potcommitted men det är större sannolikhet att han hamnar mot en högre triss. Och att min-höja är inte heller bra eftersom han då öppnar upp sig för en re-raise. Att lägga sig är det inte heller tal om eftersom han har odds att dra ut mot en färg. Vad som är bäst för fi beror ju då på hur sannolikt det är att du har och lägger en färg mot en all-in, hur mycket ytterligare value man kan få av en hand som TPTK och hur stor chansen är att att du sitter med en större triss och chansen att du lägger den mot en all-in, sannolikheten att du har ett flushdrag mm. Jag säger inte att jag skulle gå all-in om jag var fi i det här läget och hade triss. Men att avfärda movet som idiotiskt tyckte jag var att ta i.

Det här tycker jag är det mest överskattade råd som finns. Det förutsätter att man spelar mot bra spelare och att de snappar upp vad du gör. Spelar du låga stakes på internet, upp till $1/2 NL iallafall, är det ett ganska värdelöst råd. Där tycker jag gott man kan överbetta potten 2-4 ggr med AA preflop t.ex. De kommer ändå oftast inte lägga sina halvhöga par. Om du läste tråden "Raise/syn med AKo, helt fel?" så var det många bra spelare här som förespråkade att man skulle höja eller syna ett 6ggr bb, alltså ca dubbel pot, från utg om man själv satt med AK på knappen. Då kan du tänka dig vad din average station är villig att syna med.

Jo jag vet. Ingen skulle tycka att det är en mindre överraskning att han har kåken än jag. Men det enda som är inkonsistent med en färg i hans betting är egentligen riverbetet. Och folk gör tillräckligt mycket dumt för att det ska avskräcka mig från att syna. Sen kanske man inte ska göra för stora antaganden om hans hand utifrån hur han har bettat eftersom det är microlimits men det talar ju egentligen också för att syna. Ja. Det är 12 BBs i potten.

Det är långt ifrån en självklar läggning på rivern. Möjlig lägging kanske men supersvår i såna fall. Tillräckligt ofta tror jag att han sitter på en lägre flush för att det är värt att syna. Och han borde inte lagt handen tidigare. Fi:s turnraise betyder oftast lägre flush så den måste man reraisa. När sen ytterligare en reraise kommer kan man börja ana kåk men det är fortfarande inte tal om läggning. På river tror jag man är slagen max 90% av gångerna och man bör därför syna. Som sagt, inte helt säker på riversynen men att lägga handen tidigare är det ialla fall inte tal om. Det enda(marginella) felet jag ser är preflopsynen.

Oj, det var inte dåligt.

Det var otur.

Det är ju väldigt svårt att svara generellt på det. Jag kanske framställde det lite som att jag lägger AA hela tiden och det gör jag givetvis inte. Men om jag skulle fylla i ett formulär där frågan var "hur ofta foldar du AA i FL" och svarsalternativen var "väldigt sällan", "sällan", "ibland", "ofta", "väldigt ofta" eller "hela tiden" skulle jag svara "sällan". Alltså inte "väldigt sällan" som du skulle svarat . Annars vet jag inte riktigt vad vi debatterar. Det är ju svårt att föra en diskussion om så här vaga saker. Jag kan säga ett par exempel när jag tycker det är rätt att folda AA i medellimit FL om du vill. Du får AcAs i mittenpos, höjer och får totalt 4 syn(med blinds) och floppen kommer 8c6d2d. Det checkas till dig, du betar, 3 st synar och nästa kort är en ruter. SB checkar, BB bettar ut, du synar eller höjer, de andra lägger sig och SB checkraisar och BB synar. Här t.ex är en läggning bra tycker jag. Om bordet är parat är det också ganska ofta man får lägga AA om man blir höjd eller checkraisad på turn och det är några spelare med anser jag nog. Ofta när jag har hamnat i en svår sits med AA och inte velat lägga dem för att jag tänkt att "de sitter säkert med tvåpar och jag har odds att dra ut" så har jag haft fel och någon har en ofta slagen med hästlängder.

Jag kommer inte ihåg någon specifik gång när jag foldat 94o. Det innebär ju inte att det händer sällan bara för det. Så fort potten blir hyggligt multiway och det kommer t.ex 3-stege eller 3-färg på bordet och du får action av mer än en person är det oftast rätt att lägga dem. Jag håller med om att man oftast inte ska lägga dem men så sabla sällan händer det inte heller.

Det var en dålig artikel måste jag säga. Båda exemplen är ju falska. Om man kan ge fi falskt hopp genom att underbetta potten så att han går all-in med ett färgdrag är ju det bara bra. Och att betta 700 i en 700-pot med 300 kvar i stacken tycker jag inte heller man kan se som något allvarligt fel. Både du och fi vet ju i ett sånt läge att båda är pot-commitade ändå oavsett vilket kort som kommer på turn. Och inser inte fi det utan bara synar ett potbet på floppen men sen lägger sig för ett 300 bet i en 2100 pot gör han nästan säkert ett misstag.

Att vara med i mensa är ju fånigt. Jag tycker vi kan enas om det. Jag skulle jag önska att det fanns en klubb för de 2 snyggaste procenten av befolkningen istället. Där skulle jag kunna tänka mig att gå med.

Syna bara. Du vill att han ska fortsätta bluffa om det är det han håller på med. Syna turnen också om han bettar igen. Går han sedan all-in på rivern har du ett svårt beslut men där verkar väl en fold rimlig men inte självklar. Jag har svårt att sätta honom på kungen helt enkelt eftersom de flesta spelare skulle försöka spela mer fancy om de hade den. Att höja för info här är en dålig idé eftersom det är dyrt och att du nog får ut mer info av att bara syna. För ungefär samma pris som det kostar att höja floppen kan du syna flop och turn istället. Och jag tror att en all-in på rivern från honom ger dig lika minst lika mycket info som en re-raise all-in på floppen. En ytterligare nackdel med att höja floppen är att du missar din chans att sätta din 3-outare om du mot förmodan inte har bäst hand.

Jag ser ingen egentligen ingen anledning att höja alla händer lika mycket om du spelar låg eller medel stakes och framför allt inte i sit'n'gos. Det är så stor ruljans på spelare att de inte lär märka hur du spelar ändå. I början på sit'n'gos tycker jag gott man kan höja 10-15 ggr bb med AA och KK oavsett position och oavsett hur många som synat för att bli pot-commited redan från början. Folk spelar löjligt löst och det är lika bra att satsa på att dubbla upp med en sån hand. Tycker jag.

1. Jag tycker det är en ganska enkel fold oavsett hur mycket han bettar. Om han inte är en total galning har han ju nåt här. Det enda drag som fanns på floppen har gått in och hade han top pair på floppen med sämre kicker har han fått tvåpar. Den enda tänkbara hand du slår är JT (vilken han borde checka med) eller en ren bluff och det är väldigt få spelare som fortsätter bluffa i den här situationen när han rimligtvis måste inse att det är en väldigt stor risk att du har minst tvåpar. Det bet jag minst av allt skulle syna är halv pot eftersom det känns väldigt mycket som tvåpar och att han är lite rädd för stegen. De andra är jag ungefär lika ovillig att syna, all-inen känns lite mer som en bluff än de andra men är dyrare när det inte är det. 2. Enkel fold. Det är väl inget att snacka om, eller vet du nåt som inte jag vet? Frågan känns som ett trick på nåt sätt. Som att du egentligen var den aggressiva och nån synade ner dig med AJ när du hade bluffat hela vägen och vill veta om det var en bra riverbluff från din sida. Frågan är helt enkelt lite för lätt för att det inte ska vara nåt lurt med den.

Om du tänker på det här uttalandet så är jag ganska säker på att hickmott skrev fel. Han menade nog preflop.

Ett potbet blir på 500 och du har runt 300 kvar i stacken och du säger att det är en enkel fold om du blir höjd. Jag tror inte någon skulle folda i det läget. Även om han visar dig en sjua har du nästan odds att syna(det har du givetvis inte men du förstår poängen). Det kostar dig 300 att syna och potten är på 1800. Du måste vara väldigt säker på att han har en 7:a för att en läggning ska vara korrekt här. Och jag skulle gissa på att han har en sjua bra mycket färre än 50% av gångerna. Min poäng är att du är pot-commited redan på floppen och då vill du betta så att du är uppe mot en så dålig hand som möjligt i genomsnitt. Jag är glad om att vi är överens om preflopspelet iallafall.

Det var ju bara en raise, men ja, jag hade synat utan att tveka med runt två potbets kvar i stacken och mot typiska sit´n´go motståndare. Bettar du mer på floppen kommer du ju ändå hamna all-in med skillnaden att du kommer vara uppe mot en i genomsnitt bättre hand. Eller förespråkar du en check/fold? Sen hade jag iofs höjt mer preflop men det kanske är en annan fråga.

Och det skulle vara dåligt?

För shorthanded NL och på en bräda utan drag tycker jag check/call ofta är det bästa alternativet och även ibland på en bräda med drag. Kommer floppen t.ex K73 och jag sitter med K4 i bb är check/call standardspelet. Och det skulle jag säga gäller även på en tvåfärgad bräda om motståndarna tycker om att spela sina drag aggressivt. De gratiskort man ger tror jag mer än väl vägs upp av de pengar man tjänar på att någon ofta försöker sno med underkort. Sedan kan man ju alltid betta ut på turn om det kommit lite fler dragmöjligheter på bordet. Jag ser bara ingen vits med att bygga en stor pot på floppen med en hand som sannolikt inte blir utdragen och som inte tål någon action. Har jag däremot t.ex J4 i bb och floppen kommer J73 skulle jag oftast betta ut.

Jo det är klart... Exakt! Så sant som det är sagt. Position va?

Jag har också tänkt lite på det här. Jag brukar spela lite fler händer och höja med dem. Hur många fler vet jag inte riktigt däremot, men potten har ju ökat med runt 60-100%(beroende på om det är en död SB postad) så det kanske borde bli 60-100% fler händer. Och eftersom folk generellt inte gör speciellt stora omställningar för att det är extra pengar i potten är det ytterligare en anledning att spela fler händer. Är det jag som har postat i sen pos och alla lagt sig till mig brukar jag höja nästan oavsett hand. Det är ju ofta en raise/fold situation med fold-alternativet ute ur leken. Men det beror givetvis en del på hur tighta blindsen är. Synar de alltid är det nog dumt. Men jag är inte alls säker på det här. Att spela 60-100% fler händer låter väldigt mycket och jag brukar pressa mig själv till att höja t.ex ATo i tidig pos bara för att jag tror att jag måste spela fler händer. Vore kul att höra från någon expert. Obs: jag pratar bara om limit här. Gällde frågan NL tror jag knappt man behöver göra några ändringar alls.

Jag tycker nästan det är en auto-raise mot en minraise och 6 syn just eftersom alla har position på en. Höjer du drygt pot kommer oftast alla lägga sig och du slipper spela din hand ur position. Och när det inte händer har du oftast bara en motståndare(preflopraisarn) som troligtvis har dig slagen vilket också gör det ganska lättspelat (check/fold om du missar och hyggligt passivt vid top pair träff). Synar nån annan än preflopraisarn skulle jag anta att det är en station över vilken jag mycket väl kan leda och skulle spela aggressivare om jag träffar top pair.