hazeelnut

Man måste inte alls alltid spela dem hårt preflop och framförallt inte på floppen. Jag tror folk förlorar mycket pengar på dem till stor del för att de spelar dem för hårt på floppen.

Jag har en bra analys! Jag skulle check-calla upp till ett potbet på floppen och betta ut 1/2- 3/4 pot på de flesta hyggligt ofarliga turnkort och lägga mot omslag på turnen. Då får du dels lite pengar från bluffar på floppen och du får ett lättare beslut på turnen eftersom det är mycket ovanligare att du blir höjd av en draghand där. Handen blir mer lättspelad så. De flesta draghänder på floppen är nästan 50/50 mot din hand ändå så jag tycker det är bättre att hålla potten liten än att fokusera på att inte ge gratiskort.

Han får visst 2:1. Potten är på runt 75 dollars på turnen och fi hade 58 kvar i stacken.

Du spelade den väl. Du har för många outs för att lägga dig på turnen. Du kan nästan räkna med runt 16-18 outs. Har fi ett tvåpar har du 22 outs och är alltså even money. Dessutom finns det en liten chans att du leder. Och eftersom en all in på turnen inte ens är ett potbet måste du syna, eller gå all in själv som i detta fall. Att det inte är nötfärg- eller nötstegdraget gör inte så mycket eftersom sannolikheten att fi sitter på ett ess och samtidigt har en bättre hand än din är ganska liten.

upphov?

Att check/calla floppen är nog det bästa. Chansen att alla lägger sig är för liten för att motivera ett bet på en sån flop. Väl på turn är det ett gränsfall mellan check och ett potbet men jag lutar åt att betta. På rivern kan du utgå från att han inte har så mycket, tvåpar verkar troligast. Kanske att han satte sin stege på turnen om du har tur. Lite mindre än ett halvt potbet verkar bra där.

Heh, jag kanske inte läste den riktigt så bra som jag trodde. Jag har alltid sett mig själv som en extraordinär läsare men man gör tydligen fortfarande vissa misstag. Poängen kvarstår dock. Det är nästan ingen skillnad på set i sjuor och set i knektar med ett sånt bord på rivern. Med både stegar och färg möjliga mot en person som sannolikt var på lågdrag är det i princip samma hand. Efter hans raise på rivern är det faktiskt exakt samma hand, eller ska i allafall spelas exakt likadant, eftersom han knappast gör en sån raise med ett set i tior eller nior.

Jag läste den svinbra första gången. Min första fråga är, varför bettar du rivern överhuvudtaget? Jag köper inte din anledning att det är för att få gratiskort riktigt. Dels för att du är ur position men framförallt för att riverkortet ju är det sista kortet som läggs upp. Är det för att bluffa bort en stege som kanske blir rädd för färgen? Isåfall bettar du för lite. Det känns som att ditt bet är precis så stort så att alla sämre händer lägger sig och alla bättre synar eller höjer. Checka istället och låt honom bluffa om han var på lågdraget som är ganska troligt. Pengarna används mycket bättre till att syna med. Min andra fråga är, vad spelar det för roll att du bara hade haft 29 dollar kvar om du hade synat? Antingen så bluffar han eller så har han dig slagen. Han värdebettar inte en sämre hand än din på ett sånt bord. Och han bluffar inte med en bättre. Tror du att han bluffar kan du syna men att raisa en möjlig bluff med en hand som bara slår en bluff är idiotiskt. Det har heller ingenting med potstorlek att göra. Att gå all in med dina sista 29 dollar kostade dig exakt 29 dollar. Fiendens syn på floppen kostade honom bara 16 dollar och då hade han dessutom drag till låg. Hans misstag var alltså betydligt mindre än ditt. Och då räknar jag ändå inte med ditt största misstag att betta rivern överhuvudtaget. Sedan förstår jag egentligen inte varför du tror att han bluffar när han höjer dig. Motståndarns turnspel är inte ens felaktigt. På turnen hade han drag till nästnötfärg och nötlåg och han har egentligen ingen anledning att tro att du sitter på nötfärgsdraget eftersom det är så sabla backdoor. Sedan bettar du inte full pot på turnen heller vilket gör att hans syn inte är så pjåkig trots allt.

Du gav ju honom prima implicita odds. Inte nog med att du bettar rivern och betalade av hans höjning, du reraisade honom faktiskt all in med näst lägsta set med en miljard stegar och färger möjliga. Om din reraise var en bluff var det en riktigt usel en eftersom han knappast kommer lägga en bättre hand än din för bara 29 dollar i en 350+ pot. Sen ställer jag mig väldigt tveksam till din checkraise på floppen, du har inte något lågdrag och en väldigt sårbar hög som inte ens är nutten. Han spelade väl iofs inte optimalt men du spelade betydligt sämre.

Inte för att jag har dragit betarna i någon typ av % analys, men det känns som om du sitter med ett gäng tomtar och det är iaf inte långt ifrån ok spel från din sida, att det sitter 4-5 loose-passive tomtar som har en stor call knapp kan ju inte du hjälpa... I denna hand var d många tomtar och du var inte en av dom... Jo det var han ju. Att betta mindre än 10% av potten på rivern med en osannolik nut mot ett gäng stationer är oförsvarbart. Speciellt på det brädet eftersom en knekt sannolikt finns ute och är villig att betala av bra mycket mer.

Varför då? Tror du på allvar att du kan få en svag dam att lägga sig? Att representera en hand som är marginellt starkare än den du har när du redan har en bra hand är rätt dumt. Ofta vill man i såna lägen få motståndarna att tro att man har en svagare hand än man har. Att försöka få syner från sämre händer är topprio här, inte att få bättre att lägga sig. Och sen instämmer jag i richards fråga. Vadå plocka upp?

Jag vet att jag motsäger min tidigare post lite nu men preflopraisen är nog inte så dum trots allt. Det kanske t.o.m är bättre än en all in. Uppenbarligen committar man sig själv genom att höja till 10K preflop. Om motståndarna är bra fattar de att de committar sig själva också om de synar och det spelar därför ingen roll om man går all in eller höjer till 10 K mot bra spelare. Om det mot förmodan är någon som inte förstår att han committar sig själv när han synar bort minst 2/3 av sin stack preflop är det nästan säkert han som gör ett misstag när han sedan lägger sig postflop. Bara för att man är beredd att syna en höjning innebär ju inte att en all in är bäst. Antag att du t.ex sitter med AJ och har 12 bb:s i stacken. Går du all in med den handen för 12 bb:s får du oftast bara syn av bättre händer. Höjer du 3 bb först är det däremot rätt sannolikt att någon försöker restjäla och om du då synar all in är du i snitt uppe mot en sämre hand än om du hade gått all in direkt. Eller om du sitter med AA och 1000 bb:s är det också dumt att gå all in preflop. Du kan ju inte använda exempel där du har 12 eller 1000bb för att argumentera mot mitt påstående som jag specifikt påpekar gäller om man har <9bb. Var har du skrivit det? Det står ju bara över 7-8 bb:s. Menar du alltså att det du skrivit bara gäller i intervallet 8-9 bb:s? Eller är det jag som har missförstått nåt gravt?

På floppen bettade han inte ut utan checkraisade all in så han hade nog redan pressat ur så mycket som går från en skräphand. Preflopsynen är lite mer tveksam men mot många motståndare är den helt ok. Framförallt mot lösa prefloptjuvar som ofta följer upp med ett bet på floppen. Utan read på preflopraisarn håller jag nog med om att en reraise är bäst men jag tror det är marginellt bättre i så fall.

Jag vet att jag motsäger min tidigare post lite nu men preflopraisen är nog inte så dum trots allt. Det kanske t.o.m är bättre än en all in. Uppenbarligen committar man sig själv genom att höja till 10K preflop. Om motståndarna är bra fattar de att de committar sig själva också om de synar och det spelar därför ingen roll om man går all in eller höjer till 10 K mot bra spelare. Om det mot förmodan är någon som inte förstår att han committar sig själv när han synar bort minst 2/3 av sin stack preflop är det nästan säkert han som gör ett misstag när han sedan lägger sig postflop. Bara för att man är beredd att syna en höjning innebär ju inte att en all in är bäst. Antag att du t.ex sitter med AJ och har 12 bb:s i stacken. Går du all in med den handen för 12 bb:s får du oftast bara syn av bättre händer. Höjer du 3 bb först är det däremot rätt sannolikt att någon försöker restjäla och om du då synar all in är du i snitt uppe mot en sämre hand än om du hade gått all in direkt. Eller om du sitter med AA och 1000 bb:s är det också dumt att gå all in preflop.

Bettet var inte alls ett överbet, det var runt 2/3 pot. Annars håller jag med dig om att han inte spelade speciellt dåligt. Det är mer uppseendeväckande att bara syna på en sån flop och en all in tror jag ökar chansen att motståndarn betalar av med ett medelhögt pp. Sitter fi på en kung eller bättre åker oftast pengarna in oavsett så det är mot rena bluffar man möjligtvis skulle tjäna mer på att syna. Men det är rätt få som skulle fortsätta bluffa på en sån bräda efter att ha blivit synad på floppen.

Svinenkel all in preflop. Allt annat är bara dumt. Att ens fundera på att lägga dig är också dumt. Ja, det var väl det hela.

Det ser rätt bra ut tror jag men var hittar man NLO?

Har du aldrig sett någon exempelvis syna med 9 4 och bordet Q J 6 2 2 i tron att du bluffar. Det har jag (eller rättare sagt det var jag som synade i tron att fi bluffade). I och för sig var det ingen all-in bet, men en bet på ett par hundra. På låga nivåer kommer du att få syn när du har din färg av tvåpar, ett par, triss, lägre färger, stegar (om det är rätt stegkort) osv. Samt givetvis kommer du att vara slagen då och då... Posten handlade ju om ett 1/2 Euro spel. Jag tror den nivån är tillräckligt hög för att en all in höjning ska vara ett dåligt drag. Jo det är klart att man måste våga betta utan nötterna. Men inte i det här läget. I en ohöjd pot finns det inget som säger att han inte skulle kunna sitta på en högre färg när han potbettar in i dig. Just färger är så sabla uppenbara också så att om fi sitter på t.ex en triss eller tvåpar så borde han rimligtvis bli rädd för färgen och då kanske inte potbetta rivern OCH vara beredd att syna en all in-höjning. Av de gånger han potbettar på rivern och inte sitter på en färg så torde en bluff vara ganska vanlig mot vilken du ju inte heller tjänar nåt på att höja.

Så du skickar in hela stacken om sista kortet är ett ruter? Ja. Behöver man nötterna för att beta i sådana situationer (med bland annat position på fi) så kommer man förvisso ha mindre svängningar än jag har i plånboken, men man tjänar mindre pengar i det långa loppet. Jag tycker inte det är bra spel att försöka få in hela stacken på rivern om man träffar färgen. Antag att fi bettar pot eller mer på rivern. Har han en färg så är den med all sannolikhet högre än din. Har han inte en färg ser jag inte vad han skulle kunna syna en all in höjning med som du slår. Sedan är positionen inte speciellt viktig i frågan om man behöver nötterna för att betta på rivern. Positionen blir ju mycket viktigare om man missar på rivern och ska bestämma sig för om man ska bluffa ut fi. Träffar man färgen spelar det inte så stor roll om man sitter först eller sist. Träffar man stegen är det iofs bra att sitta sist men då har man å andra sidan nötterna.

I turneringar är man ju i stort sett alltid shortstacked och du måste väl ha fått AA någon gång i någon turnering? Eller att motståndarna sitter på grunda stackar i ett cashgame?

Jag tycker att du skulle bettat mindre på floppen, drygt halv pot. Du tappar inget värde mot sämre händer på att göra det eftersom du har så lite kvar i stacken och kommer ändå hamna all in på turn eller river utan att betta mer än halv pot på någon gata. Det finns knappt heller några realistiska drag ute att vara rädd för. Eftersom du är beredd att förlora din stack mot någon som har en bättre hand än du är nu ditt enda mål att maximera vinsten mot folk som har sämre händer, nämligen medelhöga pocketpairs eller en knekt. Genom att betta lite mindre behåller du kvar tvivlet hos motståndarna att du kanske trots allt sitter med AK och de synar då förhoppningsvis med med 99 eller liknande. Bettar du pot, alltså 15 med 25 kvar i stacken efter bettet, blir det lite för tydligt att du är beredd att spela för hela din stack. En annan väldigt liten fördel med att betta mindre på floppen är att du kommer billigare undan om t.ex alla motståndare raisar dig all in. Bettar du $10 på floppen har du sedan ett potbet kvar på turnen och nu är nog det bästa att checkraisa all in. Checkar fi bakom skadar det inte dig speciellt mycket eftersom han ofta sitter på 2-5 outs och du kan få honom all in på rivern ändå utan att överbetta. Det ser dessutom lite mer ut som en bluff om du checkat turn och sedan går all in på rivern.

Ok. Då får du nog titta lite mer noggrant nästa gång. Ett tips är att ta en kik på WSOP 2004. Där kan du se en Phil H lägga ned K,K preflop. Nu har jag iofs inte sett det men om han nu lägger KK preflop så är ju inte det något bevis på att han medvetet lägger en stor favorit. Jag kan inte tänka mig att han lade KK av någon annan anledning än att han trodde han var uppe mot AA. Men återigen, även om han faktiskt la KK preflop och av någon anledning visste att han inte var uppe mot AA så är det en enorm skillnad att göra det i en turnering mot att göra det i ett cashgame även om det är oftast är riktigt dåligt att göra det i en turnering också. Nu har du förlorat mig. Vad är din poäng Hazeel? Förstår inte riktigt... Min poäng är att de flesta händer floppar drag och inte färdiga händer. Ett drag är aldrig bättre än en 72% favorit mot en färdig hand och således kan du inte spela vidare de händerna på floppen om någon bettar. Alltså kan du troligtvis inte heller spela dom händerna preflop. Antag att du sitter med KK och motståndarn går all in och visar A2o (du är nu lika stor favorit som i 99-exemplet men jag tänkte att det här var tydligare). Spelar storleken på motståndarns all in någon roll i ditt beslut att syna eller lägga dig? Om det spelar någon roll och du t.ex är beredd att syna en all för 10% av din stack så är det uppenbart att det hela är en bankrullefråga och att du helt enkelt spelar för högt.

Eftersom man ska skatta på bruttovinsterna borde det betyda att man inte behöver skatta på potter som är under 100 kr?

Som sagt, i ett cash-game ligger en syn närmare till hands än i en turnering. Men i båda strukturerna vet jag, låter inte speciellt ödmjukt men men, att jag kan spela ut dom flesta och behöver därför inga 72%-are osv preflop. Man kan generellt säga att jag ogillar all-ins. Självklart hade jag synat om jag "vetat" att han hade två kort under nio, par eller inte, men som sagt. Jag undviker gamblingar så ofta som möjligt. Min poäng är att du kan ha 70% fördel mot denna killen i varenda giv även när du har sämre kort preflop, är du med på vad jag menar? Då behöver man inte gambla preflop även om man tror att man möter en randomhand. Man plockar honom senare bara. Att gå all-in mörkt säger en del om denna spelare, förmodligen likställer han poker med lotto och då är det bättre att ta hans pengar när du VET att du har honom. Nu har du gått och gjort Hazeel upprörd också. Är du nöjd nu? Hur hade du tänkt att spela ut nån postflop med mer än 72% edge? Du kan i stort sett aldrig semi-bluffa eller bluffa. Du kan nästan aldrig syna på drag när du borde och därmed kan du nog inte heller spela några draghänder preflop. Floppar du set på en bräda med färg- eller stegdrag måste du ofta lägga dig osv etc mm. I stort sett kan du bara spela AA preflop och helst då inte i en höjd pott. Om du nu spelar med så ofantligt dåliga spelare att du kan vinna genom att spela på det här sättet, vilket jag absolut inte tror på, så skulle du ändå tjäna fantastiskt mycket mer på att spela händer där du är en stor favorit. Sen kan det inte vara speciellt roligt att spela på det sättet heller. För det första är det cashgame vi pratar om och att Phil Hellmuth har lagt ner favoriter i en turnering är en helt annan sak. Ingen bra spelare skulle medvetet lägga en 72%-ig favorit i ett cashgame. Gör man det är man per definition usel. För det andra har jag väldigt svårt att tänka mig att herr Phil H, eller någon annan storfräsare, skulle ge upp en 72%-ig edge i en turnering för alla sina chips. Sen att han kan lägga ett monster har väl inte med saken att göra. Tror man att man är slagen är det klart man ska lägga sig. Jag har aldrig sett Phil H medvetet lägga en stor favorit för att det är för riskabelt. Vad jag däremot har sett är honom syna all in preflop med AK för att han trodde att motståndaren bluffade. Mot en random hand har han då 65% chans.

Om det är en solid höjare och det är HU är det rätt liten skillnad på 22 och TT. Utgår vi från att höjarns handdistribution är t.ex TT-AA, AJ-AK så spelar det nästan ingen roll om du floppar ett överpar eller bottenpar. Färgchansen spelar inte heller någon större roll eftersom båda hans kort sannolikt är högre än dina och då spelar det ingen roll om du använder en tvåa eller en tia till din färg. Det är om det kommer en färdig färg på bordet som det skulle spela roll. Eller ett tvåpar. Annars är det inte så mycket skillnad vad jag kan komma på. Lite större risk att bli utdragen om du floppar set med 22 också iofs. Om det däremot är en stealraise eller en lös höjare håller jag med dig.