Gå till innehåll

hazeelnut

Members
  • Innehåll Antal

    260
  • Gick med

  • Besökte senast

Anseende bland gemenskapen

0 Neutral

Om hazeelnut

  • Placering
    Advanced Member
  1. Ja, det är synd och skam att pokernerds försvann. Dels var det ju bra diskussioner(särskilt mtp när dom ägde rum) men framförallt var det skönt dom dagar då man mådde lite dåligt att gå in på forumet och t.ex läsa meningen när fredyr kallar mig facit. Nu måste man typ ut på en löprunda för att få samma effekt, vilket är mycket jobbigare. Angående att reöppna avancerade skribentdelen så är väl det en god idé, och det skulle vara intressant att ta del av dom diskussionerna. Det trista är att jag inte ens är i närheten av att platsa där längre. Och även när jag var som bäst så lät jag bättre än jag egentligen var. Såhär i efterhand kan jag säga att jag lagt för stor del av mitt liv på att försöka låta smart på forum, och även lagt alldeles för stor del av mitt ego i pokern. Jobbar numera på att lägga större delen av mitt ego i andra saker som inte har med prestationer att göra. Håller på att flytta över det från pokern tlll mina andra kvaliteer, och försöker även få det lite mer utspritt. Har inte kommit fram till några exakta procenttal men jag hade tänkt mig nåt i stil med 40% av egot i mitt fantastiska utseende(ansiktet), 40% i min naturligt muskulösa kropp, och sen 20% i övrigt. Låter siffrorna rimliga eller har nån nåt annat förslag?
  2. Som jag nästan visste ser jag nu att det här har diskuterats rätt grundligt i andra trådar. Låter det ändå stå kvar dels eftersom det säkerligen finns många som inte orkar traggla sig igenom alla trådar och dels eftersom rubriken på ämnet är skatteåterbäring vilket borde locka alla som vill ha just skatteåterbäring. Egentligen borde jag väl skrivit rubriken i caps och med en hel del utropstecken för maximal uppmärksamhet. Sen får nån mod avgöra om det är nödvändigt att ha det kvar, jag blir inte rasande om det blir borttaget. Trevligt att vara tillbaks på forumet annars(icke-lurkandes alltså), även om det är en kort sväng. Kanske kommer lite fler poster snart. Skulle nämligen vara roligt att lära mig spela poker igen då jag dom senaste åren bara blivit sämre medan alla andra blivit mycket bättre. Om nån BRA spelare är intresserad av att coacha så PMa gärna så kan vi diskutera pris och tid. Har dålig koll på vilka som är bra numera och vet inte riktigt vilka som hänger här längre men om jag får ett PM från nån som jag inte vet vem det är så skulle jag gärna vilja ha nån gammal goding i stil med hjort, nebbis, staahla, all_ur_horses, jello med flera som kan voucha för din kompetens. Gissar att även valterego har koll på vilka som är bra. Kan nämna att jag inte kommer ha mycket tid att lägga på det förrän framåt jul men skulle vara intresserad av en till två coachingsessioner i månaden fram till dess. Ha det bra
  3. Gissar att det här intresserar rätt få personer och att dom flesta redan tänkt på det och det kanske står i nån annan tråd och bla bla. Men eftersom jag tyckte jag var smart när jag kom på det och det kanske finns nån som inte tänkt på det så tänkte jag helt enkelt tipsa dom som bruttobeskattat eventuella WSOP-vinster och andra icke-EU-turneringar dom senaste fem åren att helt enkelt begära rättelse retroaktivt. Kvitton för WSOP-turneringar fick jag tag på genom att maila Kristopher Hartwiger (khartwiger@caesarspalace.com). Om man begått grovt skattebrott, vilket ca 100% av alla pokerspelare gjort rent tekniskt med tidigare tolkning, får man begära rättelser 10 år tillbaka. Jag undersökte möjligheten om man kunde använda det till sin fördel på nåt sätt men tyvärr går inte det. Så för att sammanfatta är mitt tips att undvika att erkänna grovt skattebrott och hoppas på skatteåterbäring, men däremot begära rättelse för dom senaste fem åren. Min omprövning gick igenom utan problem på ett par veckor om nån nu undrar. bästa hälsningar hazeel
  4. Jo, är ju en halvjobbig bluff att göra. Man måste verkligen älska long run tänkandet för att orka med den. Och tks för supporten nebbis. Alltid trevligt att vara saknad.
  5. Jag tänkte lägga upp min post på följande sätt: 1. Börja med att rätta ett fel av HJORT, främst för att ge lite tyngd åt del 2 av posten som jag har valt att kalla för AMAZING FACTS(om riverbluffar). 2. I del 2, som jag för övrigt har valt att kalla för AMAZING FACTS(om riverbluffar), vet inte om jag nämnde det, tar jag upp fantastiska fakta om riverbluffar. Man 3-betbluffar med en del av händerna man värdebettar med, inte med en del av händerna man 1-betbluffar med. -------------------------------------------------------------------------- AMAZING FACTS(om riverbluffar) Just för att man bluffar med en del av händerna man värdebettar kan ens bluffhänder bli rätt solida om man spelar tillräckligt djupt. I PL 5 card draw(utan byte) ska man t.ex 8-betbluffa med fyrtal i ess. Fantastisk fakta nr 2: Om du befinner dig i en trehandad pot på river, med en snubbe som är all in och som du vet har dig slagen och det är en tom sidopot, så är det lätt att tänka att det är ett dåligt läge att bluffa. Och det är det väl möjligen också men du ska fortfarande bluffa här ibland trots att det bästa du kan hoppas på är att ditt bet inte blir synat och att all in-snubben vinner potten.
  6. Jag gissar mest nu men jag skulle nog påstå att man ska ha en högre CB-frekvens i position än ur. Sen finns det en mängd undantag som jag tror mestadels är motståndarberoende eller beroende på att man själv inte har en tillräckligt balanserad checkHD och således avslöjar för mycket om dom goda hålkorten. Det finns lite motsägningar här. Om det nu är så att ett oop bet representerar större styrka än ett ip bet så bygger det på att motståndaren tror att vi har en starkare range. Och om vi oftare bettar oop, alltså med en bredare och svagare HD, än ip så lär det inte dröja länge förrän han inser att vi inte har det. Jag gissar att anledningen till att ett oop bet ofta tolkas som starkare är för att det SKA vara det på samma sätt som att en höjning UTG preflop ska vara en starkare hand än en höjning från knappen. Att argumentera för att man ska höja fler händer UTG än från knappen för att det representerar mer styrka vore ju lite bizzarro. Anledningen till att man bör betta oftare i pos är väl då att man helt enkelt har mer info om motståndarens hand och att man även kan räkna med infoläckage från hans sida på framtida gator och man kan därmed värdebetta fler händer och således också bluffa oftare. Det är lite svårt att inse intuitivt i HU-situationer men går ganska lätt om man tänker sig multiway potter.
  7. Nix du. Om du menar att dom flesta kan räkna ut potodds och sånt så visst, men det är i alla fall inte min definition av matematiskt begåvad. Min gissning är att väldigt få spelare av den här sorten har några vidare kunskaper i pokerrelaterad spelteori. Nja. Men faktum är att matten kan vara användbar i många olika situationer. Problemet är att den snabbt blir för svår för att vara hjälpsam för dom flesta. Annars går det utmärkt att ta matten till hjälp när man bestämmer sig för hur man ska agera på en read eller hur mycket man ska betta. Om man nu kan den. Det verkar som du har en rätt förvrängd uppfattning av vad pokermatte egentligen är. Tycker vi kan kalla spelarna som du syftar på för just förutsägbara nötgrinders så är alla på det klara vilka vi pratar om. Ofta spelar dom väldigt obalanserat, bluffar t.ex för lite i stora potter, och långt från spelteoretiskt korrekt. Skulle vilja påstå att anledningen till att många spelare av den här typen går in i en vägg vid 5/10 är helt enkelt att dom är för dåliga på pokermatte, i alla fall delvis, inte att dom förlitar sig blint på den. Jo det kan nog stämma. Men det motsäger väl inget jag har sagt?
  8. Låter bra, men vad har det med matte att göra? Blanda inte ihop förutsägbara nötgrinders med "matematiska spelare". Det här känns då lite knasigt. Själva kärnan av spelteoretiskt korrekt poker är väl egentligen att hitta ett fungerande helhetsspel snarare än att grabba massa enskilda +EV lägen. Att spela matematiskt sunt gör dig alltså inte lättläst utan tvärtom. Om man nu ska klaga på något hos en matematisk approach så är det i så fall att den fokuserar för MYCKET på långsiktighet och lägger för mycket kraft och pengar på att vara svårläst och på att spela balanserat när det inte alltid är nödvändigt.
  9. Ja du, det är ju en svår fråga det här. Klistrar in en artikel min bror har skrivit i ämnet. Håll till godo. HUR MYCKET KAN DU ÄTA? Det finns någonting som heter Lagen Om Den Avtagande Gränsnyttan. Det är en gammal nationalekonomisk lag, och även om du inte känner den till namnet, så håller du nog med om dess innebörd. Det är enkelt. För varje köttbulle du äter, desto mindre nytta har du av den. Den första köttbullen du stoppar i munnen är god, den andra är också ganska god, men efter tjugofem köttbullar känner du att det börjar bli nog, och den fyrtioandra köttbullen kanske inte ens gör någon nytta överhuvudtaget. Vare sig du känner till Lagen Om Den Avtagande Gränsnyttan eller inte så har du nog erfarenhet av de mekanismer lagen försöker beskriva. Sunt förnuft säger dig att lagen är sann. Men du håller kanske också med om att det finns vissa tillfällen i livet då vi kopplar bort vårt sunda förnuft till förmån för någon annan av våra potentiella egenskaper eller känslor. Hunger, girighet, lättja och avund är några exempel varav vissa också råkar vara dödssynder. (Ett varningens finger där, alltså.) Erfarenheten borde ha lärt oss Lagen: Ökning i konsumtion av en produkt leder för varje konsumerad enhet till en minskning i nyttan av enheten. Men det finns vissa tillfällen då vi sätter både vår erfarenhet och vårt logiska tänkande åt sidan till förmån för något annat. Något mörkt, något oförklarligt. Jag har hört vissa kalla det omänskligt. Men det är kanske detta Något som är det mest mänskliga. Det är detta Något som gör att du gång på gång låter dig luras, i spel, i kärlek eller i mat. Och det är detta Något som gör att du ständigt återkommer till bufféerna: Räkfrossan, kinesbuffén eller julbordet, det är detta Något som sätts i spel när du ser skylten ”Allt du kan äta”, och det är detta Något som leder till det oundvikliga nederlaget. För att grundligare förstå detta Något måste vi dela upp det och skärskåda det i alla dess delar. Om den här artikeln handlade om kärlek skulle vi kalla första fasen av detta Något för förälskelse. Nu handlar det om julbord, och följaktligen kallar vi första fasen för BONUSYRA Bonusyran är den berusande känslan som gör att du tänker: Trehundra spänn och då får jag äta hur mycket jag vill. Jag kan äta ett helt julbord, dom fattar inte hur hungrig jag är. Jag har lurat dom. Ja, du är hungrig, och när du jämför den ringa konstnaden för maten med storleken på julbordet konstaterar du givetvis att det är värt det. Här begår du det första misstaget, men du inser det inte än. BUFFÉNOJAN Väl med tallriken i hand infinner sig det psykiska tillstånd vi kallar buffénojan, vars främsta symptom är en stressande känsla av att vara otillräcklig. Du vet att du har buffénoja när du frågar dig själv: Kommer jag få i mig tillräckligt med mat innan jag blir mätt? Har du långt gången buffénoja kan du också bli stressad av att det står andra människor borta vid julbordet medan du äter. Du tänker De tar av MIN MAT! eller Jag måste tillbaka till bordet snabbt innan MATEN TAR SLUT. DEN MÄNSKLIGA FAKTORN Efter ett tag gör sig den mänskliga faktorn gällande, i form av att utsagan INGEN KAN ÄTA ETT HELT JULBORD än en gång visar sig sann. Det kan hända så tidigt som efter tjugo minuters ätande, och det kan dröja flera timmar. För dig kommer den mänskliga faktorn alltid som en överraskning. Du kanske vägrar inse det till en början, men till slut tvingas du att konstatera: Du är mätt. Det är kännedomen om den mänskliga faktorn, i kombination med kännedomen om Lagen Om Den Avtagande Gränsnyttan, som gör att krögaren alltid har oddsen på sin sida i det sjuka spel som kallas julbord. Det är vetskapen om att du ständigt väljer att glömma både Lagen Om Den Avtagande Gränsnyttan och den mänskliga faktorn som gör att han antagligen kommer besegra dig. Ja, jag säger VÄLJER. Och just för att du VÄLJER att glömma är du inte helt maktlös. Du har saker att sätta emot. Vi kommer till det snart. MÄTT MEN INTE BELÅTEN Efter maten är du besviken. Du är mätt, ja, och detta var ett av dina mål med måltiden, visst, men du är ändå långt ifrån nöjd. Detta för att du är alldeles FÖR mätt, nästan så att du vill KRÄKAS men du känner dig ändå LURAD, och du känner SKAM. Du förebrår dig själv för att du inte kunde äta mer eller för att du åt för mycket av den billiga maten, och in träder en känsla som kan liknas vid den du kanske kommer att drabbas av på dödsbädden: Var det inte mer än så här? DEN ONDA CIRKELN Så går ett år och det är jul igen, och givetvis har du glömt både Lagen Om Den Avtagande Gränsnyttan och den mänskliga faktorn. Men krögaren glömmer inte. Detta är det djupt tragiska i denna charad, som gör att den är dömd att upprepa sig på gång på gång tills… Ja, tills vad? Tills du säger stopp. Tills du inser att du kan ta kontroll över situationen. Tills du inser att du inte är maktlös. Tills du bestämmer dig för att det är dags för den DEN FRUKTANSVÄRDA HÄMNDEN Det finns nämligen sätt att slå tillbaka. Det finns sätt av överlista bordet. Du behöver viljan, och du behöver kunskapen. Kunskapen får du snart. Viljan är upp till dig att uppbåda. Du måste ta ställning till hur mycket din hämnd får kosta i tid, och hur stor känslomässig investering du är beredd att göra. Du måste fråga dig själv: Är det värt det? Blir svaret nej kan du sluta läsa här, om du inte redan gjort det. Blir svaret ja är det bara en sak du måste göra innan du kan börja: LÄR DIG LAGEN OM DEN AVTAGANDE GRÄNSNYTTAN UTANTILL. Ökning i konsumtion av en produkt leder för varje konsumerad enhet till en minskning i nyttan av enheten. Ökning i konsumtion av en produkt leder för varje konsumerad enhet till en minskning i nyttan av enheten. Okej. Då kör vi. FÖRBEREDELSER För att förstå de grundläggande kroppsliga funktioner vi nu ska utmana tar vi hjälp av Eva-May Ohlander, nutrionist på livsmedelsverket. Hon har kunskaper om hur kroppen fungerar som är essentiella för en framgångsrik attack. Hur mycket kan man äta under en sittning? -I snitt äter en människa två kilo mat per dygn, och äter du inget före och inget efter så borde du kunna äta hela mängden vid en sittning. Kan man öva upp sig för att kunna äta mer? -Om man äter mycket under lång tid så anpassar sig magsäcken. Och den ger inga mättnadssignaler om den inte är full. Varför tror du annars att folk är så himla smällfeta som dom är? Det är sant. -Magen tömmer sig ju inte på ett par tre timmar. Ser man på det historiskt, så när det var fina middagar vid hovet så åt folk i en eller två timmar, och sen gick de ut och kräktes för att kunna äta mer. Det är absurt men så var det. Men hur mycket kan man äta, som mest? -Fältjägare och skoghuggare förr tiden kunde komma upp i kanske fem kilo per dygn. Om man äter alldeles för mycket under en dag, har man någon nytta av den maten? Jag menar, hur mycket man än äter så blir man ju hungrig igen dagen efter? -Det är därför vi blir tjocka, för att kroppen tar till vara allt vi får. Ja. Så om jag äter för tre dagar under några timmar, klarar kroppen att jag låter bli att äta på tre dagar sen? -Frågan är om DU klarar det. Du blir ju hungrig igen, för magen vill få påfyllt. Men kroppen klarar det nog. HÅRDTRÄNING Tid för träning. Det är viktigt att du använder varje tillfälle från och med nu och fram till dagen för julbordbesöket till att 1) äta – för att töja ut magsäcken och 2) ägna dig åt fyskisk aktivitet, för att öka din ämnesomsättning. Idealet är en dygnskapacitet på fem kilo mat, men även om vi bara kommer upp i tre så är det tillräckligt för att vi ska kunna gå vidare med hämnden. Ett vanligt misstag är att äta för dyr mat under den här uttöjningsprocessen. En retorisk fråga man skulle kunna ställa är: Vad är det för poäng med att gå med vinst under en enskilt julbordsbesök om du har gått med förlust under förberedelserna? Var försiktig här. Tänk pasta. FÖRSTA STEGET När du går in i restaurangen ska din fokus ligga på en sak, och bara en sak: ATT VINNA. Det börjar med skylten: ALLT DU KAN ÄTA. Vi tänker på den formuleringen ett litet tag. Allt du kan äta. Läs den igen. Ja, det är en anglicism, men likafullt används den även om svenska bufféer. Allt du KAN äta. Det är det det står. Så varför beter du dig år efter år som om det stod allt du VILL äta? Jag kan inte nog poängtera vikten av skillnaden mellan de de två formuleringarna. Här finns nyckeln till ditt ständiga underläge. Du betalar för allt du KAN äta, men du äter bara allt du VILL äta. Det är dags att fråga dig själv: Hur mycket KAN jag äta, egentligen? Och när vi nu går in i det kritiska skedet av hämnden, ätandet, är svaret förhoppningsvis: Minst tre kilo per dygn. VINSTMAXIMERING Det finns ingen anledning att äta någonting annat än det dyraste på bordet. Enligt Gunnar Ström,, köksmästare på Ulriksdahls värdshus, är detta löjromen. Den ligger på ägghalvor va? -Ja just det. Menar du att du ska komma hit och bara äta löjrom eller? Nej. -Vi försöker ju göra mat som folk tycker är jättegod så att de vill äta jättemycket. Okej. Det intessanta med löjromsägghalvorna är att den lilla maträtten ger en så tydlig bild av av hela julbordproblematikens yin och yang: Önskvärd mat tätt inpå icke önskvärd mat. Och vad som ni säkert förstår är totalt oacceptabelt är att äta ägg vid julbordsbesöket. Mer mättande tillika billig mat är svårt att hitta. Vad vi vill göra är att fylla tallriken med löjromsägghalvorna, skilja löjrommen från äggen, föra över den till en annan tallrik och fortsätta göra så tills vi har tallriken fylld. När du gjort detta, ta en ny tallrik och fortsätt enligt den ovan beskrivna metoden tills du har frigjort någonstans mellan tre och fem kilo löjrom. Sätt dig. Ät all löjrom. Det ska gå. Detta är det du har tränat för. Löjrom kostar ungefär nittioåtta kronor hektot. Så kan du få ner fyra kilo löjrom så har du ätit för ett värde av 3920 kronor. Kostnaden för ett besök på Ulriksdals Wärdshus är kvällstid 550 kronor. Du har alltså gjort en vinst på 3370 kronor. Du är klar. Hämnden är inkasserad. Du kan gå hem. Men är det verkligen så lätt? EFTERTANKE Kanske känner du dig lite äcklad av all löjrom du pressat ner. Och i värsta fall kan dessa äckelkänslor leda till att du, trots den faktiska vinsten på 3370 kronor, upplever en INBILLAD förlust på grund av illamåendet och de föraktfulla blickarna från de andra gästerna. Kanske krögaren och serveringspersonalen, trots din perfekt genomförda plan, viskar om dig i ett tonfall som avslöjar delvis andra känslor än respekt. Du kanske till och med känner dig lite fånig. Varför? För att du har glömt Lagen Om Den Avtagande Gränsnyttan. Lagen som säger att för varje köttbulle du stoppar i dig, desto mindre glädje kommer du ha av nästa. Lagen som förklarar att ju mer du äter, desto lägre kommer genomsnittsglädjen per tugga att vara. Så när jag nu ber dig att svara på en sista fråga, så är det i vetskap om att jag har vilselett dig. Jag har fått dig att tro att det enda sättet att vinna över julbordet är genom att äta fyra kilo löjrom. Det kan vara det, allt sånt här är individuellt. Men innan du beslutar dig för hur du ska utforma din hämnd vill jag att du, inför dig själv, och med Lagen Om Den Avtagande Gränsnyttan i åtanke, besvarar följande fråga: Vad är bäst: Några timmar av illamående, eller EN LITEN STUND AV REN GLÄDJE? Vad hindrar dig från att gå in till julbordet, ge serveringspersonalen ett stilla leende, ta en – EN! – köttbulle, stoppa den i munnen, och gå där ifrån? Bara gå därifrån. Skulle inte det i själva verket vara den optimala hämnden? Vetskapen om att du har maximerat genomsnittsnyttan per enhet konsumerad mat. Bara du kan besvara den frågan.
  10. Ja, men det är verkligen SNUSKIGT marginellt. Typ $5 skillnad? Är väl 15 istället för 9 nåt sånt, inte helt marginellt. Men poängen är ju att det här är superworstcase scenariot. Vi har ok implicita här även mot tightasses. Tanken är alltså att större delen av värdet ska komma från att vi kommer kunna ta bättre beslut än motståndaren på turn, inte från våra direkta odds. Vi kommer inte ha några större problem att lägga mot ett parande bord medan han kommer få väldigt svårt att lägga ett set oavsett kort med mindre än ett potbet kvar. Ställer vi kastar vi också bort vår positionsfördel. Här tappade du bort mig. Om vi synar flopp kommer vi tvingas att syna turn, åtminstone så länge bordet inte parar sig. Därför måste det ju vara bättre att ställa flopp eftersom vi med en "realistisk read" även har lite FE (i motsats till om vi skulle VETA att fi sitter på set). Orka syna ner bara för att bli slagen av en bluff t.ex... Push är bäst mot dom flesta spelare helt klart. Men spelartypen som nästan aldrig checkraisar den floppen tom och följer upp på turn är inte svinsällsynt. Han får också ha en del drag i sin HD utan att det försämrar alltför mycket eftersom pengarna nästan alltid åker in ändå. Det som han inte får ha så mycket av är då enparshänder eller A- eller K-höga bluffar som han dessutom följer upp med på turn och en sån read borde inte vara dödssvår att komma över.
  11. Håller med om att hans read är orimlig men det är bättre att säga att OP ljuger och att frågan är ogiltig i såna fall istället för att svara på en annan fråga. Här behövs det dock ingen 100%-ig read för att säga att syn är bättre utan det går bra även med en realistisk read.
  12. Men.. Är det nåt som är oklart eller?
  13. lolerz Jo, EV för syn med 0 implicita är högre än EV för push.
×
×
  • Skapa nytt...