hazeelnut

Om vi bortser från check-raisen på rivern tycker jag inte du spelade speciellt dumt. Ibland får man finna sig i att spela vekt. Med en så här stor pot kommer lös-aggro människor i de flesta fall syna ner dig till rivern också med AK och AQ även om du checkraisar floppen och sedan fortsätter betta hela vägen. Risken att han trebettar är dessutom rätt stor, även med AK. Om du nu verkligen vill försöka få loss AK och AQ tror jag en checkraise på turn är att föredra, men även här tycker jag check/call är bäst eftersom han som sagt oftast synar även med de händerna och att han nog kommer trebetta med överpar som han sitter med alltsom oftast. Själv skulle jag nog check/calla hela vägen förutom om ett A eller K kommer på turn då jag skulle checkraisa och hoppas han sitter med TT-QQ som han kan tänkas lägga ibland. Kan passa på att dela ut en eloge för preflopspelet också.

Svår situation som sagt. Nu är inte jag någon mästare på turneringar heller men jag kan försöka ge mig på ett svar. Motståndarnas stackstorlekar har du ju utelämnat vilket gör det lite svårt att svara på den här frågan men om vi utgår från att de flesta har större stack än du så tror jag en höjning till 2,5-3bb preflop är bättre just för att inte hamna i den här jobbiga situationen på floppen. Din stack är ett uns för stor för att gå all in preflop. Hade du haft 6000 istället för 8000 hade jag förespråkat en all in. Likaså om du täcker de flesta av motståndarna. Hade du haft mer än 10000 kan man gott höja till 4bb. Om vi tar postflopspelet tycker jag du ska sätta dina fiender all in. Att bara sätta brosnaboy all in är inget alternativ eftersom du ändå inte kan lägga dig mot en höjning från tunners. Brosnaboy har ju bara 2K kvar så han kommer syna med många sämre händer och har han ett par har du oftast 6 outs och en backdoorflush. Optimalt vore ju om du får syn från brosnaboy's hand här och att tunners lägger sitt underpar, något som inte är helt osannolikt om du sätter båda all in. Hade alla haft ett pottbet eller mer kvar på floppen hade jag i regel försökt checka ner och lagt mig mot ett bet.

Om inte fi hade världens bästa read på dig spelade han ju riktigt dåligt här. Jag skulle tro att hans riverbet på 1/3 pot med 2:a par med top kicker var ett uselt valuebet och ingen bluff. Oftast får han dock bara syn av händer som slår honom och nästan inga bättre händer lägger sig.

Jag tycker snarare det är tvärtom. Alltså att ju mindre potten är desto mindre anledning finns det att slowplaya. Är potten liten måste den byggas stor och det gör man bäst genom att betta. Målet med en slowplaybar hand brukar vara att ta någons stack och är potten stor kan man göra det även om man slowplayar och dessutom blir motståndarnas bluffar mer värda. Sen det här med att slowplaya straightflushar. Även om man inte förlorar speciellt mycket i längden på att göra det är det en dålig idé. Eftersom målet är att dubbla upp gör det inte så mycket om du skrämmer iväg händer som TPTK för att du inte hade kunnat dubbla upp mot dem ändå. Däremot förlorar du i regel på att slowplaya mot trissar och flushar. Mot låga flushar förlorar du på att slowplaya för att alla ytterligare färgkort dödar din action och mot trissar förlorar du på det för att de ofta är villiga att betala för att dra till kåk. Har någon nutflushen kanske han också bestämmer sig för att slowplaya och det kan även här komma kort som dödar din action om bordet parar t.ex. Har någon nutflushdraget är det ju lika bra att ta betalt av honom.

Vad kör du för bil egentligen? Krock är väl troligare. Eller att man orsakar nån slags trafikstockning. Bara mina 2 cents.

Jag tror bestämt det heter bots. Alltså utan apostrof. Tack för mig.

Man har ju visst odds att syna ett potbet på turn så länge inte bordet parar. Många betar dessutom inte pot vilket gör att man ibland får odds att syna även när bordet parar. Man har 14 outs vilket gör att man nästan går +/-0 på att syna ett potbet förutsatt att man inte får något betalt alls på rivern. Men oftast kan man räkna med att iallafall få 1/2 potbet av fi om färgen kommer och mer om man träffar triss eller tvåpar.

Då är det ett dåligt proffs. 10 big blinds ska du tjäna live, online kanske 20-30 big blinds. Ergo - 10 ggr så högt. Jag tror det är väldigt få proffs som tjänar 20-30 bbs/h online. Det skulle innebära en timlön på runt $1500 för någon som 3-tablar 10/20 NL. Om vi tar dared som exempel, som ju knappast kan räknas som ett dåligt proffs, så har ju han sagt att han bara tjänar i snitt $2000 om dagen och han spelar både högre än $10/20 NL och mer än 1,5 h/dag. Om vi inte pratar om lågstakes NL tror jag även 10 bbs/h online är ganska högt räknat även för ett bra proffs. Eller ett annat exempel. Spirit rock som jag skulle gissa lägger ner i snitt 30h/veckan och 3-tablar 25/50 NL. Om han skulle tjäna 25 bb/bord/h skulle han ha en genomsnittlig månadslön på runt $500 000. Det låter väl högt i mina öron.

Har du en bra read på motståndaren så är det klart att du kan spela lite hur som helst... men varför vänta på AK om du får honom att lägga en hand, gör samma sak med 23o i så fall. Mitt råd gällde mot de motståndare du inte vet vad dom kan tänkas ha - då vill du inte investera för mycket med AK, om det inte är riktigt mycket... Antag att fi bara höjer med 99+, AK och AQ. Om du reraisar honom lägger han oftast allt förutom AK, JJ, QQ(som han synar med), KK och AA(som han reraisar med). Även om man sällan har en så bra read på spelare är det rätt vanligt att folk spelar ungefär så. Antag även att snubben är beredd att gå all-in med sina JJ och QQ på floppen om inget överkort kommer. Reraisar du med 23o istället för AK är du dels uppe mot AA och KK dubbelt så ofta(du vet säkert det här men eftersom du frågade tänkte jag svara) som annars så chansen att han lägger sig är rätt mycket mindre och dels har du inga outs för split pot när han sitter på AK. Sen kan jag hålla med om att det ofta är bättre att bara syna och att det är dumt att reraisa för halva ens stack och så. Men så länge en reraise inte gör dig pot commited finns det massa lägen när det är bra. Tycker jag alltså.

Menar du att man aldrig ska reraisa med AK om det inte är all in? Det håller jag i såna fall inte med om. Jag kan komma på jättemånga exempel på när det är motiverat att reraisa med AK. T.ex om fi är beredd att syna med dominerade ess och är hyggligt förutsägbar. Eller om han alltid brukar reraisa med AA eller KK och är villig att lägga många medelhöga par mot en reraise, något som stämmer för många spelare. Det är väl inte för intet som limp-reraise med AK har kallats "det bästa draget i poker" (visserligen av mig men ändå).

Ja, och gör han det så har du kanske nånstans kring 40% snittvinstchans mot CO's handdistribution, ivärsta fall sämre. Jag är övertygad om att nästan ingen får för sig att trycka med 100% av sina händer där, det troliga skulle jag säga är alla par, alla A, alla K, väldigt många Q och lite annat smått och gott. Oavsett vad sb gör torskar du alltså 13% (vilket jag anser är en stor del) av stacken väldigt ofta. Jaha, det var så du menade. Men eftersom jag ändå kommer förlora BB om jag lägger mig så kan man ju inte riktigt säga att jag förlorar 13% av stacken väldigt ofta. Snarare 8,5 % i såna fall. Sen tror jag faktiskt att CO går all-in med nästan alla sina händer där. Han synade en 4*BB all-in från UTG för en fjärdedel av sin stack när han satt i BB med 64o(Inte 86 som jag skrev förut).

Jag ser ingen som helst anledning att slowplaya denna hand. Den enda hand jag kan tänka mig som fi kan sitta med där slowplay skulle vara mer lönande än att att höja direkt är nånting i stil med Axd. Mot nästan alla andra händer kastar du bort pengar. Sedan är ju största anledningen till att vara rädd för färgdraget på floppen inte att fi kan få färgen utan att en klöver till förstör din action om fi sitter på t.ex AQ.

Jo, det är möjligt att det var felaktigt. Jag tänkte faktiskt inte på den imageförstörande effekt det kunde få när jag gjorde det. Men att jag antagligen förlorar en stor del av min stack stämmer ju inte. Tanken är ju att SB ska lägga sig nästan jämt. Ja, jag visste ju som sagt inte speciellt mycket om SB vilket kanske också gör detta move till ett misstag. Men jag tror de flesta spelare i SBs kläder skulle reraisa med bra kort för att själva hamna HU med CO. Jag kan inte komma på nån hand som jag skulle först syna en all-in från CO med och sedan syna en till i stort sett pot-commitande höjning från BB. Om jag var SB alltså. Något jag inte tror jag har fel angående är däremot CO:s handdistribuition. Jag själv som ofta tycker jag spelar lite för weak-tight i turneringar hade ställt in med nästan alla händer där. Att CO då, som hade synat en ganska stor all-in med 86o och reraisat all-in med 75s, skulle lägga nåt där verkar orimligt. Kan det vara möjligt att du tror jag har fel angående CO:s handdistribution för att han råkade ha en bra hand just här? Jag grämde mig faktiskt ganska mycket efter jag hade gjort detta just för att min image var förstörd vilket gjorde att jag inte vågade stjäla speciellt friskt. Om jag däremot visste att jag skulle bli förflyttad till ett annat bord precis efter den här handen tror jag nog fortfarande att en höjning där är rätt.

No-Limit Hold'em Tourney, Big Blind is t4000 (8 handed) UTG+1 (t77580) MP1 (t33282) MP2 (t31002) CO (t12088) Button (t43203) SB (t140563) Hero (t93822) UTG (t24792) Preflop: Hero is BB with Q:spade:, 3:heart:. UTG folds, UTG+1 folds, MP1 folds, MP2 folds, CO raises to t11888, Button folds, SB calls t9888, Hero raises to t36000, SB folds. Flop: (t58976) J:heart:, Q:heart:, 9:diamond: (2 players) Turn: (t58976) T:club: (2 players) River: (t58976) 2:club: (2 players) Final Pot: t58976 Results below: Hero has Qs 3h (one pair, queens). CO has Td Jd (two pair, jacks and tens). Outcome: CO wins t58976. $500 turnering med runt 1250 deltagare. 135 får pengar och det är kanske 80 kvar. SB är chipleader i turneringen och jag ligger top 10. CO är en lös aggressor och SB kom ganska nyligen till bordet men det jag har sett av honom verkar ganska tight och bra. Jag har också spelat rätt tight och tror inte jag spelat en enda hand sen SB kom till bordet vilket var kanske 10-20 händer sen. Hur som helst, jag får Q3o i BB. Håhå, håhå tänker jag. Inte så dumt. Alla lägger sig fram till CO som går all-in. Jag tror CO har slumpmässiga kort som bäst. Jag förbereder mig för att trycka på call-knappen när jag till min besvikelse ser att SB synar. Jag fick känslan av att något drastiskt måste göras och höjer för att hamna HU med CO. Vad tycks?

Jag tycker du spelade handen rätt bra. Dock tycker jag du borde höjt lite mer preflop, en pothöjning minst. Speciellt eftersom det var utg som höjde vilket antyder att han har en hand som han verkligen tycker om.

Att trebetta turnen är väl ändå att ta i. Jag tycker vi kan utgå från att hans parouts inte längre är speciellt mycket att hänga i gran efter en höjning på turn. Det betyder att han som bäst har 12 outs vilket skulle innebära att en höjning på turn är ganska nära ett breakeven spel. Dock tror jag att det är väl optimistiskt att räkna alla 12 outs som levande. Med tre andra spelare med är det rätt sannolikt att någon annan sitter på ett flushdrag som då sannolikt är högre än ditt. Har någon ett lägre flushdrag innebär det ändå att två av dina outs är borta. Dessutom kan någon mycket väl sitta på ett set vilket dödar ytterligare två av dina outs om ditt färgdrag nu skulle vara levande. Eftersom det bästa man kan hoppas på är att man kan gå straxt bättre än breakeven genom att höja tycker jag det är en dålig idé. Ofta sitter man med 3 outs.

Nä det är klart. Jag trodde du pratade om turnen. Jag vet inte riktigt om det här var svar på min fråga men om det var det så är det ju bra att ta betalt av ett sämre drag om man tror det är det fi sitter på.

Varför då? Om fi har ett färgdrag leder ju du.

Grejen är den att jag tycker det är lättare att ta reda på var jag är i en ohöjd pot. I en höjd pot hinner man inte riktigt ta reda på det förrän merparten av ens stack ligger i mitten och då är det lite för sent. I en ohöjd pot gör jag bara en liten höjning av någons bet, blir jag reraisead är jag oftast slagen. Blir jag bara synad har jag oftast bäst hand. Ganska simpelt. Sen det här med att höja stora par från utg. Ofta sitter det vid mina bord 6-8 spelare som jag spelat rätt mycket mot tidigare och som vet ungefär hur jag spelar. Att bara börja höja med stora par utg är alltså inte speciellt bra eftersom jag blir så lättläst. Jag vet själv att jag synar en pot höjning från utg om jag sitter på button och det är heads up med väldigt många händer om jag vet att utg är en någorlunda tight spelare. Dels har jag en del outs till min egna hand men jag har vansinniga mängder bluffouts, så fort bordet är parat eller det är någon stegchans är det väldigt svårt för ett overpair att syna iväg hela sin stack. Jag vill inte att bra spelare ska kunna göra samma sak mot mig. Ska jag höja stora par utg måste jag alltså som johan säger också höja många andra händer och i stort sett lägga om hela min spelstil. Det är möjligt att jag skulle tjäna mer på det men jag tycker det känns onödigt att ändra på en spelstil som uppenbarligen fungerar.

Nej det var faktiskt inte den handen jag tänkte på. Den har jag för mig att han spelade rätt bra. Nu kommer jag inte ihåg riktigt vilka händer som jag tyckte han spelade dåligt, men jag har för mig att han var all-in på nån flop med 88 mot AA med en kung på bordet och spikade sin 8:a på turnen. Och som sagt 33 mot KQ handen. Det absolut bästa han kunde hoppas på var att vara 73% favorit, men jag undrar hur säker han kunde vara på det egentligen. Det kan vara så att det var en helt briljant syn och att han hittade någon tell, men av någon anledning tvivlar jag på det. Inte minst för att det var hans första live-turnering. Sedan har jag aldrig sagt att Moneymaker är en dålig spelare. Jag har sagt att jag tror han är runt medel av spelarna som spelar i en $5000+ turnering vilket innebär att han är rätt bra. Det är det intryck jag fått men jag kan ha fel. Ok, det kanske inte var turbegreppet som var oklart utan snarare vad man man menar med ordet gynnar. Om man med gynnar menar att en dålig spelare har högre EV än andra spel man jämför med är det mycket möjligt att du har rätt. Menar man däremot att en dålig spelare har större chans att gå plus under en lång tid så står jag fast vid det jag sagt. Är vi överens nu?

Jag undrar det jag. Och det är inte bara som jag säger. Jag har verkligen ingen aning. Om vi förutsätter hyggligt motstånd alltså. Spelar jag med dåliga spelare eller ens om det bara finns en riktig station vid bordet höjer jag mer än gärna stora par utg, men då betydligt mer än pot. Om det inte finns några riktigt dåliga spelare vid bordet får man oftast bara action postflop av någon som slår dig eftersom man så väl har avslöjat sin hand. I regel vinner man potten på floppen med ett potbet men det har ju inget med handvärdet att göra. Om vi tar ett exempel: du höjer pot utg med QQ, får säg 2-3 syn av personer som har position på dig. Floppen kommer J63 eller nåt annat slumpmässigt, du bettar ut runt pot och oftast lägger alla sig. Ibland får du en syn/raise av AJ t.ex men oftast innebär en syn/raise på den floppen ett set. Blir du synad på floppen har du drygt 2 potbets kvar på turnen(om vi pratar typisk NL på internet) och du har ett riktigt jobbigt beslut om du vill spela ett par för hela din stack. I regel vill man inte det och en läggning är på sin plats trots att man då och då sitter med bäst hand. Ibland har man tur och lyckas spela en medelstor pot mot en hand som TPTK eller lyckas ta betalt av nåt drag hela vägen men annars har handen ganska litet showdown value. Vill man inte ha en weaktight rock-stämpel kan man ju alltid höja utg med någon annan hand som 67s som har större potential att vinna en stor pot för att den är så oväntad och som kommer plocka upp ungefär lika många småpotter på floppen. Kommer samma flop (J63) i en ohöjd pot och jag har QQ utg är chansen större att jag får hyggligt betalt av händer som JT-AJ samtidigt som det är lättare att lägga den om någon sitter på ett set. Man gör alltså färre felaktiga beslut i en ohöjd pot som kostar en pengar. Sen finns det givetvis många nackdelar med att nästan alltid limpa utg med höga par, det är jag den första att hålla med om. Det är t.ex svårare att få betalt av QQ och KK om man själv sitter med AA. Man förlorar mindre mot AA om man höjer med QQ utg osv. Men jag tycker ändå det känns som fördelarna uppväger nackdelarna. Det är iofs möjligt att det känns så bara för att det är mer lättspelat. Jag vet inte. Mitt nettoresultat har i alla fall blivit bättre sen jag slutade höja par utg. Sen om det beror på just det vet jag inte. Än mot vad?

Nja, jag vet inte riktigt. Det gör resten av handen så sabla svårspelad. Att spela oförbättrade stora par ur position med bara runt 3-4% av min stack i potten tycker jag helt enkelt inte om. Det är inte en situation jag frivilligt vill försätta mig i. Framför allt eftersom alla vet vad jag har och jag inte vet nåt om motståndarnas händer. Då tycker jag det är bättre att limpa och antingen försöka spika ett set eller försöka få lite betalt av någon med top pair t.ex. Det är också så mycket lättare att lägga handen om jag inte höjt alls än om jag höjt pot från UTG. Ska jag höja preflop med höga par, eller egentligen bara AA och ibland KK, vid fullbord försöker jag antingen få in 10% av min stack preflop eller åtminstone vara i position. Annars får det vara. Renodlade beslut är min melodi. Jag vill antingen vara pot-commited på floppen eller inte vara commited alls. De vidriga mellantingen hatar jag.

Men du Johan. Vi kommer nog inte lyckas reda ut hur bra herr Moneymaker egentligen är nu och det är väl inte det som är intrtessant egentligen. Det intressanta är att han mycket väl skulle kunna vara en medelmåttig spelare som kommer ligga plus på turneringar i många år framöver. Även om han kanske är en bra spelare är jag övertygad om att det finns medelmåttiga spelare som har vunnit stora turneringar och därmed kommer ligga plus på turneringar i många år trots att deras resultat egentligen borde vara negativt. Det skulle knappast kunna hända i cashgames och det är ju det vi diskuterade, eller? Sen kan jag passa på att kommentera K. Ankas inlägg. Det var riktigt riktigt dumt.

Han gjorde ju en del sjaskiga drag i wsop när han gick in som en ultradog och drog ut. Visst behöver man tur för att vinna ett VM men jag tyckte det faktiskt såg ut som han hade oförtjänt mycket tur. Sen har jag spelat med honom på pokerstars lite grann både före och efter han vann och jag tyckte inte han utmärkte sig speciellt. Jag kommer visserligen inte på något riktigt dåligt han gjorde men jag antecknade inte heller att han var en spelare som man ska akta sig för. Det var iofs mest cashgames jag spelade med honom och han kan ju vara bra på turneringar även om han är en medelmåtta på cashgames. Men efter att ha sett wsop på tv tvivlar jag på det.

Det betyder det väl inte. Antag att vi lägger in ett moment av slump i schack, t.ex att hästens rörelser bestäms av ett tärningsslag på något sätt. Detta tjänar ju en usel spelare på eftersom han då kan välja att hela tiden flytta hästen och hoppas att den träffar motspelarens kung och därmed öka sin vinstchans från runt 1% till kanske 17%*. Samma sak tycker jag borde gälla i poker, att dåliga spelare kan eliminera skicklighetsmomentet till stor del eftersom stackarna är så små i jämförelse med blindsen. *Jag har stora problem att uppskatta en nybörjares vinstchanser i detta spel. Jag tror inte att han är bättre än genomsnittsspelaren i en $5000+ turnerning. Det är på såna turneringar jag tror att han kommer ligga plus resten av livet och som jag tror att han ligger runt medel eller sämre. Att han är bättre än genomsnittsspelaren som spelar poker totalt sett är mycket möjligt men det är ju en lite annan fråga.