hazeelnut

borttaget av hazeel

Löja. Fantastiskt. 23o-AA är också en HD. Antagligen är den också bra mycket mer felaktig än säg top 40% av händerna. Att en HD är bred är ingen anledning att sätta någon på en random hand. Om alternativet är att betta på floppen så behöver du ju inte gissa på turn i alla fall om han inte gör ett supermassivt bet. På river däremot behöver du gissa och här ger du upp lite värde mot bluffar. Inte lika mycket värde som du ger upp genom att betta floppen dock(tror jag). Sen kan jag säga att om jag är ur position med samma hand och samma flop efter att ha höjt preflop mot en kompetent motståndare så bettar jag oftast floppen eftersom man ger upp mycket mer värde på att gå in i check/call läge på tre gator istället för två. Dessutom ökar chansen att motståndaren synar med en sämre hand på floppen om han har position. Din check bakom på en sån flop är ett tecken på just en sån hand som du har, nämligen en ok hand med showdownvärde. Annars skulle du inte ha någon anledning att checka bakom på universums mest stöldvänliga flop. Och givet att han har den readen så kan man inte säga att det är dumt av honom att checka. Det är bara en fråga om hur ofta han bettar. Eftersom vi nog har bäst hand så är det ju bara att syna både turn och river om han alltid bettar. Sedan kan jag säga att jag inte tycker det är så vansinnigt fel att betta floppen som jag kanske gjort gällande. Eller rättare sagt, man måste nästan betta floppen ibland för att inte läcka för mycket info om man spelar mycket med samma spelare. Det är mest ditt resonemang som jag tycker är lite uppfuckat. Problemet som jag ser det med att checka floppen med höga pps och svaga ess är att skräp blir så löjligt överrepresenterat när du väl bettar. Du träffar redan så sällan den floppen med en öppnings-HD från knappen och om man ska börja checka dom flesta träffarna så kommer skräp utgöra säkert minst 80% (taget ur luften) av din bet-HD. Jag tänkte avsluta med en sedelärande historia. Detta utspelade sig i min ungdom, på den tiden då jag nästan aldrig bettade svaga ess på liknande floppar. Jag höjde på knappen med nåt random skräp och en bra spelare synade mig i bb. Floppen kom nåt liknande denna flop och jag bettade alla gator bara för att bli nersynad hela vägen av TT. Problemet var just att jag nästan alltid hade skräp när jag bettade floppen och av dom gångerna jag inte hade skräp men ändå inte ett monster så checkade jag bakom en stor del av tiden på turn. Hmm, kanske inte så sedelärande för just dig verdi. Men sedelärande för dom som var på mitt lag. Helt klart.

Trevligt att höra

Det finns inte en chans att han skulle lägga ett dåligt ess mot ett bet på floppen och KK är löjligt osannolikt att han sitter med + att han nog inte lägger det heller. Och om du förmodligen sitter med AK-AJ där så spelar du ALLDELES för tight på knappen. Och nej jag bettar inte bara när jag träffar. Men jag continuationbettar inte 100% av händerna heller. Och är det några händer som jag ogillar att betta så är det just mediokra händer som löper väldigt liten risk att bli utdragna och där man knappast kan få syn av en sämre hand eller en läggning av en bättre. Varför kan du inte syna? Och varför skulle det vara dumt av motståndaren att checka turn?

Eller syna vilket är ett mer ekonomiskt sätt. Varför ska man repesentera en hand marginellt starkare än den man har? Tror du han har KK? Hela det här stycket är en enda stor motsägelse.

Varför bettar du floppen? Om det är den populära anledningen att få reda på var du står så torde riverbeslutet vara väldigt enkelt.

raise eller fold

Det där är ungefär den sämsta tänkbara HDn du kan vara uppe mot. Inte tillräckligt smal för att du ska ha tillfredställande implicita setodds och inte tillräckligt bred för att du ska kunna spela vidare på ett bekvämt sätt om du floppar ett överpar.

Väl på turn är det en enkel syn. Du kan inte slå om på floppen om du planerar att lägga på turn när den kommer hyggligt blank. Och betta mer på floppen. Att betta mindre än halvpot ur position på en dragfylld bräda är att bädda för trubbel.

Fido, tycker mycket om din signatur men det här är faktiskt bara konstigt sagt.

Vad sätter du den tredje snubben på?

"väldigt bra" är inte motsatsen till fegt.

Tycker ditt spel ser bra ut fram till river där jag hade bettat ut runt 15-20 istället för att checksyna. Att han är på en bluff efter den här betsekvensen verkar osannolikt så du tappar inte mycket värde mot bluffar genom att betta. Och eftersom det är osannolikt att han är helt tom behöver du inte oroa dig så mycket över att bli bluffhöjd om du bettar lite. Vidare får du ut värde av mediokra händer som hade planerat att checka bakom på rivern och du förlorar mindre mot kåkar och stegar. Idel fördelar alltså. Och det tycker jag är toppen måste jag säga. Alternativt ställ på floppen för information.

Dom kör inte med nån cap, dom kan satsa mer än 100k under en hand. Okej, det är möjligt. Jag fick för mig det efter allt snack om det tidigare i tråden, men det har egentligen ingen betydelse för mitt resonemang kring lösare/tajtare spel med en straddle som var huvudsaken med mitt inlägg. En jämförelse, du sitter med en miljon stora blinds i stacken och kan vänta i evigheter på en bra hand. Om spelarna runt bordet (du också) har en big blind var i stacken så kan du antingen spela handen du har nu eller en hand inom fem händer då du tvingas spela vad du än får för kort i stora blinden. Små stackar (eller dubblade blinds alternativt en straddle) borde alltså ge upphov till lösare spel. Jo jag håller väl med om att mindre stackar skapar lösare spel men skillnaden i löshet borde avta rätt snabbt i takt med att stackarna blir större. Sedan spelar ju anten visst roll. Om det t.ex inte är någon ante eller blinds alls så har stackdjupet ingen inverkan alls på lösheten på spelet. Och ditt exempel med en miljon bb i stacken verkar inte stämma speciellt bra heller. Hur menar du att man skulle kunna vänta i evigheter på en bra hand? Det förutsätter ju att du vinner massvis när du väl får din hand och därmed är det beroende av att motståndarna spelar dåligt. Utan straddle är strukturen 3/6 + 1 ante med 166 bbs i stackarna. Alltså totalt 17 i potten från början. Med straddle är strukturen 1,5/3/6 +1/2 ante med 83 bb i stackarna. Alltså totalt 14,5 i potten från början. Intuitivt tycker jag att strukturen med straddle borde ge upphov till tightare spel men jag vet inte.

Jo, räknade med hålstegen. Utan den tycker jag det är en rätt enkel läggning på floppen. JOF hand va? Det är inte det att jag inte gillar JOF-händer men var är det exakt? Det är bara genomskinligt om du slowplayar dina set.

Det är på floppen du klantar dig lite. Här är en av dom sällsynta situationer när syn faktiskt är det sämsta alternativet. Du är ur position med ett kasst färgdrag utan några som helst implicita odds. Träffar du din färg blir det smärtsamt uppenbart vad du har. Vidare kan motståndaren mycket väl ha ett högre färgdrag som du nästan alltid blir tvungen att betala av. Ställ eller lägg på floppen istället lite beroende på read. Utan read ställer jag nog. Motståndaren behöver inte lägga så ofta för att ett tryck på floppen ska vara rätt. Väl på turn ställer jag. Väl på river lägger jag nog mot hans höjning även om jag hatar det.

Jag är rätt trött nu, men du får gärna utveckla det där. Jag kan mycket väl ha fel här men det känns som det bara blir högre stakes fast med en lägre ante jämfört med blindsen. Om man jämför 300/600 + 100 ante med 600/1200 +100 ante så är det senare ju bara högre stakes fast med en proportionellt lägre ante och borde således ge upphov till tightare spel. Nu finns det iofs en small blind också men den kan väl inte väga upp halveringen av anten.

det ger upphov till lösare/vildare spel vilket gynnar bättre spelare. Jag tycker det borde ge upphov till tightare spel iom att det är ante också.

Du har sjuka potodds, position och antagligen bäst hand. Om det nånsin fanns en syn eller raise situation så är detta kungen av alla såna situationer. Jag tror inte ens ni tycker att läggning är ett bättre alternativ än att syna utan bara säger så av nån anledning som jag inte riktigt har klart för mig. Man måste vara helt ofattbart dålig på att spela postflop för att en läggning ska ha högre EV än en syn. Och om ni motiverar en läggning med att ni verkligen inte kan spela poker så är det ju ändå lite märkligt att ni ger råd på ett pokerforum.

Tycker rätt mycket om att betta turn. Om du är uppe mot någon som kan tänkas checkraisa turn som en bluff eller semibluff någorlunda frekvent tycker jag är en check är helt ok men det torde vara rätt ovanligt på dom här nivåerna. Har han dig slagen på turn har du också väldigt få outs att dra ut så det gör dig inte så mycket att bli checkraisad. Dessutom kan du ju visst bli utbluffad om river är en 5:a, 6:a eller A.

Det är ett pokerforum för fan. Hela tanken är att folk ska komma hit och försöka briljera. Eller har jag missförstått nåt?

Ser inte implikationen här. Men antag att vi bestämmer oss för att vi leder, det är fortfarande ingen anledning till att höja. Åh det glömmer jag inte i första taget. Det är ju just det som gör spelet så dåligt. Snyggt. Jag kan också rada upp klyshor om jag vill. Men jag orkar inte just nu. Antag att stackarna är hälften så djupa så att vi sitter med 50bb istället för 100. Tycker du fortfarande att bet-trebet är bästa linjen? Om du gör det så antar vi också att motståndaren lägger alla händer du har slagen och KQ. Antag vidare att han på floppen höjer med dom händerna som du nämnde, alltså AK, KQ, set, 99+, A8, 78, 89, 57, 79. Nu tycker jag dessutom att jag är väldigt generös som ger honom en så vid HD. Mer realisktiskt är att han oftast inte höjer sina stegdrag eller mellanpar. Då kommer du i alla fall vinna $10 runt 60% av tiden och när du blir synad resterande 40% så har du 14% equity. I snitt FÖRLORAR du alltså en halv dollar på att spela såhär. I verkligheten förlorar du nog mer eftersom han antagligen höjer med färre händer på floppen. Vi tjänar alltså mer på att folda direkt på floppen trots att vi antagligen har bäst hand runt 8 av 10 gånger. Förstår du hur vansinnigt uselt det här spelet är? Om vi nu ska jämföra det spelet med en checksyn strategi så har jag kommit fram till följande. Om du VISAR dina kort för motståndaren och han spelar optimalt så har du fortfarande ett EV på knappt två dollar. Uppenbarligen är det rätt få motståndare som vet dina kort eller spelar optimalt så jag kan tänka mig att en bra checksyn strategi har ett EV på några dollar i alla fall. Sedan har jag inte sagt att man alltid måste check/syna hela vägen i såna här situationer. Dock tycker jag att checksyn på floppen oftast är att föredra och när jag inte gör det så är det främst för att inte bli för lättläst eller för att man har nån bra read.

Nej det måste man inte. Sluta sätt motståndaren på en speciell hand. Att syna är det enda rimliga här. Både höjning och läggning är rätt kassa alternativ faktiskt. Ditt standardtips att committa halva stacken med en medioker hand för att få reda på att du är slagen är inget jag skulle rekommendera till någon förutom min allra allra värsta fiende. ALLRA ALLRA ALLRA värsta. Inga andra. Så dåligt är det. Förstått? Är rätt trött på allt tjat om information faktiskt. Ett tips är att sluta fokusera på att extrahera info från dina motståndare och fokusera på pengar istället. Vad menar du här? Det klingar lite dumt i mina öron måste jag säga. Man får ofta finna sig i att inte veta riktigt var man står med halvgoda händer. Det kostar helt enkelt för mycket att ta reda på det. Annars tycker jag en fold preflop är bäst trots att man antagligen har runt 50/50 mot motståndarens HD. Om man synar preflop är en check på floppen att föredra som standardspel för att plocka upp hans uppföljningsbet.

Du säger konstiga saker. Och stava inte liksom med x. Det ser fånigt ut. EDIT: Hjort formulerade det hela lite bättre.

Varför synar du preflop om du tror att liisak har en bättre hand än AJ. Det gör ju din syn mer katastrofal än shortstackens all in eftersom han ju måste dubbla.