Svinto

Om man spelar lika bra/dåligt på flera bord som på ett kommer den enda skillnaden vara att tiden går fortare. Alla resultat som består av en storhet/ett antal händer kommer att vara exakt samma oavsett antalet bord. Man kan alltså förvänta sig samma svängningar om man 3-tablar en timme som om man 1-tablar 3 timmar.

Jag misstänker att jag också var det.

Japp! Fast om rätt ska vara rätt så är det nog fel att kalla nånting annat än X/Y en kvot.

Ja, det är exakt vad det är. En kvot är det definitivt inte. Eller ja, i slutändan är 1/2 och 1:1 samma sak och eftersom 1/2 är en kvot så kan man ju kanske påstå att 1:1 också är det om man är lagt åt det hållet men i alla fall.

Man kan spendera ett par dagar med att ta del av den här killens åsikter.

72

Jag har kommit på att det kan vara bra med en separat databas för 6-max. Finns det nåt enkelt sätt att flytta aktuella händer från den gamla databasen?

Man ser ju direkt att det ska vara STOCK. Vad gissade fyllona på?

Jag betar oftast gladeligen både flopp och turn i situationen du beskriver oavsett om det finns farliga drag eller ej. Det är väldigt många spelare som är beredda att se fjärdegatan för ett litet bet men som sen kastar t.ex lägsta paret eller nåt annat dåligt som du skulle förlora mot om du gav upp. Dessutom är det ju väldigt lätt att folda mot en check-raise när man bara har överkort.

Japp, varannan spelare där har förläst sig på Lee Jones Har du tänkt läsa nåt speciellt för att lära dig SH? Jag håller på med samma quest och har inte hittat nåt jättebra...

Självklart ska det vara lika förbjudet att använda program som spelar åt en oavsett hur mycket av spelet som automatiseras. Man blir ju direkt immun mot tilt och felräkningar och liknande. Säg att man tillåter en foldbot. Skulle det inte vara ok med en drag/värdebott också? Som synar eller värdehöjer på floppen om man har odds. Det är ju ofta rätt automatiskt det också. Etc.

Snillet tror ju att Raymer har minimala chanser bara för att sannolikheten att samme person vinner två år i rad är så liten. Det är helt sjukt fel att tänka så.

åjo, a*b*c = c*b*a så det går bra med vilken ordning som helst

Ah, då fattar jag. Nä, riktigt så bakom flötet är jag inte.

Absolut, jag håller med till 100%. Jag har hela tiden pratat om hur man själv ska uppskatta sannolikheten utifrån den data som finns tillgänglig, inte vad den faktiska sannolikheten är.

Skrev ett halvlångt inlägg som Eurobet åt upp Budskapet var i alla fall att jag spelat ungefär en timme om dan senaste veckan och bara haft en enda förlustsession. Självförtroendet är på uppgående och jag tror att jag nu är helt bekväm med insatserna (FLT $2/4). Ska se om jag hittar några intressanta händer senare under dagen. Mitt forna liv som hora känns allt avlägsnare. Söndag - Lördag: +$291.16 Totalt: +$616.58, ~27 timmar

mmm Jag tycker att vi rundar av där.

Det går precis lika bra. Jag hade faktiskt ingen baktanke med målen, ville bara vara övertydlig. Såhär i efterhand ångrar jag att jag inte sket i målen. Jag tycker inte att mitt resonemang klubbas till marken om man byter ut fotbollsexemplet mot: Lag A vinner över lag B i fotboll. Vilket lag tror du har störst chanser att vinna nästa möte enbart genom att utnyttja den informationen?

Men var nånstans har jag sagt något som inte stämmer? Citera gärna. Det handlar ju bara om hur mycket information man har. I åskexemplet så är det enda man vet att blixten har valt en byggnad istället för en annan. I fotbollsexemplet vet man att det ena laget har vunnit, och man vet dessutom hur med hur mycket. Nej, det är inte EXAKT samma sak, men man använder samma princip. Man tar den information man har och använder den för att uppskatta vad som kommer att ske nästa gång. Om all information man har pekar på ett visst utfall är det otvivelaktigt rationellt att utgå från att det är sannolikare (utan att över huvud taget säga något om hur mycket) att det utfallet inträffar. Men ni tycker visst att det är felaktigt. Och jag påstår ingenstans att det är lika säkert att blixten slår ner i samma byggnad två gånger som att ett lag som spöat ett annat lag med 10-0 vinner nästa möte. Om du uppfattat det så ber jag om ursäkt för otydligheten.

Ja, med de utmärkta argumenten som bas antar jag att vi får anse att det var den objektiva sanningen. Alltså, försök fatta att jag aldrig har påstått att jag kan räkna ut sannolikheten att en byggnad träffas. Bara att det är sannolikare att A träffas nästa gång. Om du inte håller med om det har du fel. la till sista stycket medans eurythmech skrev

Såna grova och säkert ofta felaktiga generaliseringar tänker jag inte spela efter sålänge jag har minsta read på motståndarna. Men jag håller med om att check är ett alternativ, jag är däremot inte alls övertygad om att det är bäst.

Men på floppen har ju i alla fall UTG+1 odds att syna med lite av varje. På turn finns det ju goda chanser att en eller båda lägger starkare händer. Dessutom minskar ju mina chanser att få en gratis showdown drastiskt om jag checkar turnen. edit: såg fel, båda har ju odds att syna med det mesta

BB hade KhQh och UTG+1 Qc8c.

Sannolikheten att nån annan har en av de händerna när du har KQo är 38,5% om jag inte har gjort helt åthelvete fel. hoppsan, räknade visst med KQ också, sisådär 33,7% ska det vara.

Jaja, jag trodde att det var uppenbart att det var ett ganska teoretiskt resonemang. Så jag avråder inte någon från att köpa ett nytt modem om åskan tog det förra. Och nu kan jag inte låta bli att fortsätta bara för det... När slutar det att vara försumbart? När åskan har slagit ner i A före B 1000 gånger? Säkert. 100 gånger? Också säkert. 10 gånger? Fortfarande rätt säkert att A är mycket sannolikare. 3 gånger? Tja, jag skulle i alla fall satsa mina pengar på A. 1/3 av ett hyffsat troligt resultat är försumbart? Jag vet inte.