Svinto

Spelar en turnering och för att det inte ska bli dödstråkigt brukar jag köra ett par bord microlimit på pokerstars samtidigt. Jag har extremt liten erfarenhet av att klämma bets ur starka händer, så jag hoppas att någon kan ge värdefulla kommentarer till följande: PokerStars 0.05/0.10 Hold'em (9 handed) Preflop: Svinto is UTG with Qh, Jh. Svinto raises, UTG+1 folds, MP1 folds, MP2 folds, MP3 calls, CO folds, Button calls, SB calls, BB calls. Enligt Lee Jones, vars riktlinjer jag försöker följa någorlunda, är den här höjningen ifrågasättbar. Han menar att man ska syna med QJs i tidig position. När jag spelade handen tror jag att jag tänkte nåt skumt i stil med "Jag höjer för att bli av med alla AX och KX som annars säkert träffar floppen", men med en sån här hand vill man ju att det ska hända. Eller? Flop: (10 SB) Th, Ah, Kh (5 players) SB checks, BB checks, Svinto checks, MP3 checks, Button checks. Jahaja. Där ser man. Om det finns nån hand som är värd att slowplayas så är det väl den här. Såg ingen som helst anledning att betta på floppen. Korrekt? Turn: (5 BB) 8d (5 players) SB checks, BB bets, Svinto calls, MP3 raises, Button calls, SB folds, BB calls, Svinto calls. Min första syn? Här skulle jag väl ha höjt? Det var ju rena rama turen att MP3 höjde efter mig. Jag skulle väl ha cappat här också antar jag. River: (13 BB) 9c (4 players) BB checks, Svinto checks, MP3 bets, Button calls, BB calls, Svinto raises, MP3 calls, Button calls, BB calls. Inget konstigt. Final Pot: 21 BB 21BB är väl hyfsat men det känns ju knappast som om det var tack vare mitt spel det blev så pass mycket. Jag skyller på att det kändes väldigt speciellt att få den floppen. Kommentarer?

Jaja, tycker man att ställa in är ett bra uttryck så får man väl använda det bäst man vill. Själv använder jag det nog mest i sammanhang som "turneringen fick ställas in pga brist på deltagare" eller "arrangörerna ställde in seglingen då det stormade". Som sagt, väldigt motsägelsefullt i betydelsen all-in.

Ah, jag tänkte mig att det bara var femte gatan kvar. Med två kort kvar att se blir det ju mycket lurigare.

Jag resonerar som så att det finns mycket större möjligheter för mig att göra rejäla fel om jag sitter och försöker sätta folk på händer än om jag bara gör en grov uppskattning av det allmäna läget. Men jag tror att det är som du säger, det blir lättare ju mer man spelar.

Så länge du drar mot nötterna är det väl inga problem. Om du drar mot en hand som faktiskt kan bli slagen även om ett av de kort du vill se vänds upp måste du reducera dina outs till ett värde lägre en antalet "bra kort". Jag antar att det finns folk som är superskickliga på att sätta motståndarna på händer, och då är det ju inga problem. Själv brukar jag bara tänka efter lite snabbt hur handen har spelats och sen dra till med nåt. Om jag är väldigt osäker uppskattar jag mer pessimistiskt. Det kan det visst vara. Så länge man inte räknar kort av just den färgen som outs är det hur lyckat som helst.

24, spelat i ungefär 24 veckor och vunnit ungefär $24. Whee...

Detta stod i ett av de svar jag fick: A hand will only contribute to your total rakes if you have added funds to the pot when the hand becomes raked or when it is already raked. Folding before a hand is will not increase your raked hand amount. Jag tolkar i alla fall detta som att man måste vara med när potten blir rakad. Fast vad sista meningen egentligen betyder kan man ju diskutera. Det stämmer inte. Om det finns en undre gräns så är den $1, åtminstone på 0.25-0.5 FL-borden.

Senaste nytt är att jag inte hittat någon ännu.. ska anstränga mig lite mer. Tyvärr kommer jag inte att vara i kristianstad speciellt mycket efter sommaren så jag tar ogärna på mig ansvaret för något om det skulle behövas. Men vi får se hur det blir.

Det låter rimligt i mina nybörjaröron. Om spelet är väldigt löst måste man själv spela lösare. Och Lee Jones tabeller är i tightaste laget för low limit-bord på t.ex party. På många sådana bord verkar det ju också som om man får se väldigt många floppar för ett ynka SB. Jag tror inte att Jones tar så mycket hänsyn till det. Då kan man ju spela fler ifrågasättbara händer.

Efter viss brevväxling med supporten, som för övrigt borde få nåt pris för sin nästan imponerande oförmåga att besvara en väldigt rak och enkel fråga med en mening med färre än 60 ord, verkar det som om man måste se floppen för att handen ska räknas. Men så jävla mycket som de ansträngde sig för att undvika att ge ett rakt svar på frågan så vet man ju inte om ens det räcker. ..

TGC (och kanske resten av prima) har nyligen börjat med 0.25-0.5 FL-bord. Räknas spel på dessa in i de 50 händer som man måste spela för att kvalificera sig till deras $1000 freerolls? Vad menas med en raked hand på prima? Jag frågar för att jag just spelat två bord i nästan två timmar, vilket borde bli bra mycket mer än 50 händer, men inte fick jag vara med i turneringen inte.

Jag har ett par funderingar om låga par, 22-66 ungefär. Hur många spelare måste gå med för att det ska vara värt en syn före floppen? Finns det någon anledning att höja? Jag har väldigt svårt för att kasta alla pocketpar om ingen har höjt framför mig. Sen blir man ju lite besvärad när nån bettar hårt före floppen och slutligen visar upp par i femmor (som såklart träffade). Är dessa personer helt ute och turnerar efter att ha tittat för mycket på WPT? * Pillar i rubriken - QoS *

Jag har förhört mig lite hos bygdens bridgespelare, och det finns tydligen en lokal i närheten av magasinsgatan som inte används alla kvällar. Ska se om jag kan leta fram någon funktionär och fråga om det kanske går att ordna något.

Kan nån förklara detta närmare? Vad är det som säger att man inte kan spela en viss limit bara för att man råkar ha satt in en liten summa på sitt pokerkonto? Storleken på ens bankroll i detta fall borde väl betraktas som den summa pengar man har råd att förlora, inte den summa man för tillfället har insatt på en viss pokersite. Alltså, jag är helt på det klara med att man inte bör spela på limits där man inte har råd med mer än 2-300 big bets, men många postningar i detta forum verkar antyda att man måste ha 2-300 big bets insatta på den site man vill spela på. Och det fattar jag inte alls logiken bakom.

Jag använder dem alltid när jag ska folda när flera spelare är kvar i potten. Dessutom inbillar jag mig att det ofta funkar att autochecka på turnen när man vill se rivern gratis, t.ex när man bettat AK före och på floppen (som missade) och man har spelare efter sig.

Kommer att vara en del i kristianstad under sommaren och testar gärna att spela Hold 'em live. Spelar också helst FL.

Ja, det går lika bra med en lek även om det inte kommer att påverka komplexiteten ett endaste dugg. Och jag håller med om att det verkar orimligt att man skulle kunna få bättre komplexitet än O(n).

Huh? Vektorer är listor. Huruvida man väljer att lösa problemet med c-vektorer, javas Vector-klass eller listor i t.ex. Python är ju helt ointressant så länge problemet är teoretiskt. Jag antar att du tolkade mitt förslag som att man skulle använda LÄNKADE listor utan direktindexering. Det ska man självklart inte. Det hade varit helt idiotiskt.

Japp, Fairlanes kod motsvarar vad jag tänkte mig. Och jag förstår fortfarande inte vad som är fel med det förslaget. Det är inte ineffektivt att hitta rätt kort hur man än resonerar. Det handlar om att slumpa fram ett värde mellan 0 och 51 och att använda detta som index. Så mycket effektivare kan det inte gärna bli. Formellt bevis lämnas som övning åt den intresserade läsaren

Varför? Detta är väl knappast en fråga om pokerteori? /edit: fast efter att ha kollat runt lite mer så håller jag med om att det passar bättre här!

Vad är det som inte blir bra om man utgår från en lista med 52 kort, väljer ett kort slumpmässigt ur denna och placerar detta kort i en ny lista, därefter väljer ett nytt kort ur listan som nu innehåller 51 kort och placerar detta sist i resultatlistan osv?

Är detta verkligen den vedertagna svenska termen för att "gå all-in"? Den är ju inte så lite tvetydig. Jag har läst ett antal trådar där det använts och utgått ifrån att det betyder folda men inte förrän nu fattat att det används för just all-in. Om jag var kung skulle "att gå all-in" heta "att satsa allt" på svenska. * Pillar lite i rubriken och flyttar till Allmän Pokerteori - QoS *