Svinto

Hello, I forgot my password and my account was locked after a few login attempts. I've tried contacting the support using the form in the poker client and by emailing directly, but it seems like I'm just being ignored as this was almost a week ago.

Nej, möjligen om man har ett riktigt ruttet liv och ändå funderar på att gå i sjön. Eller om det är enda chansen för att ens familj ska överleva nån sjukdom eller håller på att svälta ihjäl eller nåt sånt. Och då lär det inte spela så stor roll om vinsten är en miljon eller hundra miljarder. Känner du många som röker eller dricker för att tjäna pengar?

Det kostar mig ett stort bet, knappt 10% av vad slutpotten kommer att vara för det mesta, att höja istället för att syna. Potten är på ca. 10 bet, därför måste jag väl vinna den ungefär 10% oftare för att det ska vara värt en höjning. Det här förutsätter ju att det inte trebettas, jag tar inte hänsyn till att jag vinner mer av syn från sämre klöver eller mindre om jag jagar bort ett sådant osv, men det är nog i rätt härad i alla fall. Därför att han KAN ha en hand som QQ eller KK som han kanske slänger på rivern om han är tillräckligt feg samt att spelaren som sitter mellan oss KAN sitta på en ensam dam eller kung eller lägre par eller vad som helst som hade kunnat bli bästa handen och som han kanske hade synat med för bara ett bet, men som han mycket väl kan lägga mot två. Jag förstår inte vad som är så konstigt med det resonemanget. Sen är det ju fullkomligt självklart att man har större vinstchanser om man höjer än om man synar i exakt precis alla lägen i alla situationer. Om de i det här fallet kompenserar mitt underläge tillräckligt vet jag inte. I vilket fall som helst så tror jag inte att skillnaden i väntevärde mellan syn och check-raise är jättehög. Jag har ju redan sagt att jag tror att jag ligger efter på floppen. Jag förstår inte riktigt vad det är du vill komma fram till. Att man aldrig kan höja när man har en troligt sämre hand än motståndet? Självklart inte. Men jag kan bluffa ut QQ och KK utan klöver. Tja, man kan ju vara öppen för möjligheten att han inte spelar som genomsnittsspelaren. I det här fallet är intressant att det finns en möjlighet att han inte spelar som genomsnittet. Jag hoppas att du förstår att det är skillnad på att veta att någon spelar på ett visst sätt och att anta det. Absolut inte. De är till och med ofta så dåliga att de kan folda en hand med vinstchans i en stor pott. Och för mina ändamål räcker det ju om killen råkar höra till den skaran en bråkdel av gångerna.

Jag har eller har haft samma problem och det blev mycket bättre när jag började köpa in mig för $150 istället för $100. När jag körde med $100 började det kännas tråkigt så fort jag närmade mig $80, när jag började med högre inköp var det från första början hellugnt så länge jag hade en tresiffrig summa vid bordet. Psykologi på hög nivå...

Aww herrejisses vilket galenskap! Dricka mjölk! Hur kommer ni på allt! Öh, jo, visst, men poängen är ju att om man spelar ett tag blir det lätt några liter och det är inte speciellt trevligt. Men det är ju såklart kewlare och påhittigare att skjuta varandra med pistol eller nåt sånt.

Hehe, det var ganska många år sen men vi brukade köra långa sittningar där förloraren i varje deltävling eller vad man ska kalla det fick äta en matsked mjöl eller dricka ett glas mjölk. Efter ett par förluster blev det rätt äckligt...

Det kan ju vara så att även proffsen tenderar att spela över sina förmågor om de har mer pengar.

Äsch, det där är ju bara 2-3 potter som rinner iväg åt fel håll. Det kan man ju inte hänga upp sig på.

Alltså, om man ens tänker tanken att check-folda här ska man nog spela fia med knuff istället. Ja, det är precis vad jag har. Det ligger nu en trefärg på brädan och det finns inget som säger att MP inte sitter på t.ex QQ, KK, eller t.om JJ och kanske även är rädd för färgen. Dessutom vill jag som jag tidigare sagt gärna bli av med UTG+1 om det går. Hade jag bettat ut på floppen och blivit höjd hade det varit en annan sak. Och att i en specifik hand spela efter generaliseringar som att "alla är lösa och dåliga på 2/4" är bara trams. Potten är stor och jag vill vinna den. Det enda vettiga argumentet för syn är att jag får bättre betalt om jag träffar färgen. Jag är tacksam för alla kommentarer, men det vore bra om någon kunde förklara vad som är så katastrofalt fel med att jag räknar med att vinna potten 10% oftare genom att check-raisa istället för att bara säga att ni inte tror att det är bra. Det är ju ganska givet att jag ökar vinstchanserna, men inte tillräckligt mycket?

Visst, men antagligen lite mindre liten än om jag bara synar turnen. I kombination med att kanske bli av med den andre killen är det väl knappast omöjligt att det ger de 10% som jag behöver? Bjorn_, menar du att jag ska betta ut på floppen eller turnen? På floppen kan du nog har rätt i att det finns all anledning att öppna...

Köpte månadens nummer för att ha nåt att läsa på tåget, och mina förväntningar var väl inte direkt skyhöga. Särskilt som jag just läst mitt första nummer av en annan pokertidning, Card Player Europe, som var det mest patetiska jag någonsin betalat pengar för... I alla fall blev jag positivt överraskad. Kanske inte direkt av skribenternas journalistiska talanger, eller av att artiklarna kändes superintressanta. Men den var kul att läsa. Lite som några av de svenska datortidningarna från början av 90-talet. Som tågläsning var den helt klart godkänd och jag ångrar inte köpet.

Ja, om du har oändligt stor BR! Nej faktiskt inte ens då, blir en oändlig summa som konvergerar mot -H*insatsen där H är husets fördel. Så i det långa loppet kommer du fortfarande gå back ca 3% eller va nu husets fördel är. Visserligen kan man kanske ta att gå 3% back på en oändlig rulle men ändå... /Bjorn Nej, man kommer inte att gå back eftersom man själv bestämmer när man vill sluta och då aldrig lämnar bordet när man ligger back. Att man fortfarande skulle gå back förutsätter ju att man aldrig slutar spela eller att man oftare än inte lämnar bordet som förlorare.

Har funderat lite mer på handjäveln... Kan det vara motiverat med syn för att inte skrämma bort sämre klöver?

Ja, ungefär så. Jag tror att jag ökar mina vinstchanser tillräckligt mycket genom check-raisen för att det ska vara värt ett extrabet för att se riverkortet. Min dåvarande uppskattning var att jag måste öka mina vinstchanser med ungefär 10% för att en check-raise ska löna sig. Har inte funderat så mycket mer på det sen dess. Sen har jag inte sagt något om att han är en synstation i den mening att synar hela vägen med alla händer eller gett några siffror som wtsd. Han spelar helt enkelt dåligt och passivt och har alldeles för hög vp$ip. Han är absolut tillräckligt dålig för att inte syna med potodds om han får för sig att han är slagen, men det är ju såklart lite av en chansning att försöka höja ut honom. Ni tycker alltså att jag borde ha synat turnen och sen check-foldat rivern om den kommit utan knekt eller klöver? Jag är som ni förstår inte alls övertygad om att det skulle vara bättre. För övrigt satt killen på AK utan klöver och blev mer förbannad än vad jag nånsin sett någon bli i en pokerchatt. Önskade bland annat livet ur mig och min familj på ett antal sätt, hoppades att jag skulle bli påkörd av en buss, bli rullstolsbunden osv. Han höll på i flera minuter. Och att flopsynen och check-raisen var nåt av det mest korkade han sett i hela sitt liv.

Jag är fortfarande inte riktigt med dig. Med två spelare kvar måste jag ju i princip träffa rivern för att inte tvingas ge upp. Mot bara en är ju ett bluffbet en klar möjlighet.

Trots att UTG+1 är kvar i handen? Han kommer ju antagligen att syna om jag bara synar. Jag tror inte att jag vinner på turnen speciellt ofta, men chansen finns, och huvudsyftet är ju att visa styrka för att bli av med UTG+1 och för att öka mina bluffchanser på rivern. Bet-fold är kanske rätt i teorin, men det hade nog blivit bet-call. Jag vet inte riktigt. Men jag tror att han kan lägga en bättre hand på rivern förutsatt att jag check-raisat på turnen.

Om han har en så överlägsen attityd som alla påstår (jag vet inte, har bara sett honom i poker på femman) verkar det lite lustigt att han försvarar det med att alla idrottsstjärnor är likadana. Jag har aldrig upplevt Stefan Holm, Carolina Kluft eller Christian Olsson (och som ju är mycket mycket större inom sina grenar än vad Ken är inom pokern) som annat än väldigt ödmjuka. På rak arm kommer jag bara på Zlatan som ofta är dryg och överlägsen, men är inte Ken ute och cyklar lite väl mycket nu?

Ganska normalt 2/4-bord, alltså med ett par bra, ett par usla och resten halvdåliga spelare. MP3 är ny vid bordet, UTG+1 är lös-passiv (autoratad som fisk). Party Poker 2/4 Hold'em (10 handed) converter Preflop: svinto is BB with J:club:, J:heart:. 1 fold, UTG+1 calls, 1 fold, MP1 calls, 1 fold, MP3 raises, 3 folds, svinto 3-bets, UTG+1 calls, MP1 folds, MP3 caps, svinto calls, UTG+1 calls. Nån som inte cappar här? Flop: (13.50 SB) A:spade:, 9:club:, T:club: (3 players) svinto checks, UTG+1 checks, MP3 bets, svinto calls, UTG+1 calls. Jag tror inte att jag får ut UTG+1 med en raise här, så jag betalar snällt för nästa kort. Turn: (8.25 BB) 6:club: (3 players) svinto checks, UTG+1 checks, MP3 bets, svinto raises, UTG+1 folds, MP3 calls. Färgdrag och en uppenbar chans att vinna potten osynad eller i alla fall öka mina vinstchanser. Helt given höjning trots att jag starkt misstänker att MP3 ligger före? River: (12.25 BB) 2:club: (2 players) svinto bets, MP3 calls. Ok värdebet? Han kommer ju förmodligen att checka om han inte slår mig. Final Pot: 14.25 BB

Troy, jösses vilket misslyckande. Att lyckas göra en så dålig och oengagerande film när man redan har en bra story, en massa tuffa rollfigurer, massor av stora skådisar och en rejält saftig budget är en riktig prestation.

Det kanske var ett dåligt exempel. Jag skulle nog faktiskt kunna leva med floden om jag var absolut tvungen även om jag skulle föredra riverkortet som officiell översättning. Outs däremot låter ju redan bra på svenska. Att översätta det är ungefär som att översätta offside.

Om du lever oändligt länge och spelar poker hela livet kommer du förr eller senare att garanterat torska 30 inköp. Eller sex miljoner inköp. Men för en dödlig människa som spelar low-stakes lite då och då är det ju inte direkt bombsäkert.

Göra svenska översättningar av ord som inte redan finns inom kortspel verkar väldigt dumt och onödigt. För det första kommer ingen att använda dem, vilket ju borde räcka. För det andra är de absolut inget konstigt med att man i spel och idrotter håller sig till ursprungsorden. Och för det tredje blir det ju i så fall bara löjligt om man inte översätter ALLA ord. Ersätter man outs med utvägar eller nåt annat trams kan man ju se fram emot att fortsätta med att översätta t.ex river. "Han drog ut mig på floden". Låter fint?

Jag röstar nog på check-raise på floppen. Om han då trebettar ligger du förmodligen en bra bit efter, synar han är saken biff (nåja . Bet-fold tror jag inte alls på. En aggressiv motståndare kommer ju att höja oavsett vad han har.

Och om du tar en helt vanlig origgad kortlek och lägger upp fem kort kommer det vara en på några hundra miljoner att just de korten hamnar i just den ordningen som de råkar komma i. Det måste ju bara riggat, eller?

Tänk på att det är skapligt lätt att skada sig med lösa vikter, så om du har möjlighet tycker jag att du bör lura till dig ett par tre gratisinstruktioner på något gym innan du börjar köra hemma. Eller betala om du har problem med samvetet