Svinto

Verkligen skitsvårt när man tror att man blivit bortbluffad flera gånger tidigare. Det känns ju inte jättestabilt EV-mässigt om man bara tittar på den enskilda handen ur sitt sammanhang, men jag har fått för mig att man ibland måste göra väldigt tveksamma syner för att visa sånadär bluffgubbar att man inte lägger sig hur lätt som helst. Fast det är när den här typen av situationer går fel fyra-fem gånger i rad som man verkligen undrar vad fan man håller på med. Fast jag undrar om det kanske inte är lika bra att höja rivern om du nu tänker visa var skåpet ska stå. Om inte annat lär du ju slippa förlora mot Ax ett par gånger.

Jag ska baske mig göra slag i saken, kanske redan ikväll. Må vara att jag är forumets fegaste, men bara jag kommer över min fruktan för stora summor är jag helt garanterat forumets bäste spelare. Ska bli kul med lite svängningar faktiskt, för det svängde ju inget alls på 1/2 $300 hit eller dit. Ha.

Du är säkert jätteduktig på schack, men du har inte en siffra rätt vad gäller schackprogram. Har du ens läst mitt förra inlägg? Om du inte fattar vad jag skriver kan jag kanske förklara det lite tydligare, men i så fall i pm eller nån annan tråd. Det här är rätt OT.

Gamla versionen av PQ1 hamnar lätt på topp 5 i alla fall. Svårt men inte omöjligt och jäkligt engagerande. High-stakes poker på slutet och allt Och jädrar vad mycket bättre man blev på engelska än jämnåriga kompisar som bara spelade vanliga spel.

Det är faktiskt jävligt taskigt av er att inte vänta på mig. Så, nu går vi alla lugnt och sansat tillbaka till 1/2 SH och 2/4 fullbord. Marsch!

Tandem, direktlänken verkar inte funka alls, men sök på pokerroboten så kommer du rätt.

Ärligt talat är det rätt uppenbart att du inte har den minsta aning om hur schackprogram fungerar. Jag vet inte om det är lönt att försöka förklara, men jag kan ju säga att inget program i världen fungerar som du verkar tro. Programmet skiter fullständigt om en löpare är värd 3 eller 2.9 "poäng". Det enda som är intressant är hur pjäsen kan röra sig, vilken ställning de olika förflyttningarna kan leda till, vilka nya ställningar som kommer att kunna bli aktuella i draget efter (och draget därefter, och därefter osv), och hur bra eller dålig en viss uppställning av pjäser är. Du kanske menar att programmen kan ha olika uppfattning om hur bra en viss uppställning är? Det är självklart så, men det är ju också så att det ena programmet kommer att ha mer rätt än det andra. Jaha? Var har du hört det?

Jodå. 100% av informationen man behöver finns direkt synlig på brädet. Råräknar man tillräckligt snabbt behöver man aldrig gissa. Jag skulle säga att det beror på att datorer är mer lämpade för schack än poker. En superbot kräver mer än bara en snabb dator, och som tidigare sagts i tråden går AI-forskningen pinsamt långsamt om den nu rör sig öht. En annan intressant jämförelse är brädspelet Go. Folk har försökt skriva Go-program ganska länge, men dagens bästa program slår knappt mänskliga nybörjare. Och till alla er som är oroliga för att låglimitborden en morgon när ni vaknar ska vara befolkade av uteslutande bottar kan jag tipsa om något som är mycket farligare, nämligen pokerlitteratur. Vem som helst som inte är efterbliven kan lära sig att spela basic TAG. Det är utan tvekan minst lika troligt att varenda spelare lär sig det som att de ersätter sig själva med bottar som knappt finns. Den största risken med winholdem är väl att alla tomtar får för sig att testa det och får sina konton låsta och därefter lägger ner pokern.

I praktiken gör en jäkla skillnad. Så länge man pratar om pokerbottars eventuella effekter på onlinespel ska man nog hålla sig borta från vad som är möjligt rent teoretiskt men toksvårt att implementera. Du skulle nästan lika gärna kunna säga att precis allt i naturen är jättelätt att modellera exakt, det är bara att skriva ner rätt differentialekvation. Det är såklart möjligt, men lycka till att hitta rätt. Om det nu finns något att oroa sig för är det just detta, inte att det skulle dyka upp nån superbot som över en natt ersätter alla tomtar. Jag är i oftast väldigt skeptisk till jämförelser mellan schackprogram och pokerprogram i stil med "kolla in alla bra schackprogram, snart kommer vi ha lika bra pokerprogram". Däremot tycker jag att motsatsen verkar bli mer och mer gällande. Kolla in alla bra schackprogram. Varför finns det inga pokerprogram som kan spela på ens jämförbar nivå? Det beror knappast på att pokern inte varit aktuell lika länge. Och varför skulle den stora massan av usla nätpokerspelare som med absolut största tänkbara sannolikhet spelar för spelets skull och som med nästan lika stor sannolikhet endast med möda kan skilja en dator från en mikrovågsugn plötsligt börja använda sig av förmodligen inte helt triviala program som spelar med deras pengar utan att de kan kontrollera dem? Det finns (i stort sett) ingen anledning till oro.

Street rod kanske? Minns inte riktigt heller vad det hette, men det var jävligt coolt. Mecka och trimma och greja och sen rejsa om "pink slips" eller pengar. Och Elvis var med och hade den bästa bilen Måste leta upp det och testa lite... Hittade det här och det verkar funka och allt.

Med tanke på vilka helt galna händer man får se vid showdown efter showdown på 6-max 1/2 tror jag inte att du hamnar på fattighuset bara för en sån grej.

Eh, nä. Och jag tror inte att Linda Rosing har läst boken om du undrar över det också.

Det var det säkert, ett tag sen jag läste. Dessutom är jag för grön för att känna till skillnaden.

Dan Harrington menar att duktiga NLT-spelare kan ha en ROI på flera hundra procent. Då får man komma i pengarna skapligt ofta (och/eller komma jävligt långt de gånger man gör det).

Proktolog, utdragningar och annan skit... eller den kanske var dålig.

Jag kommer fram till samma sak. Bevisligen är det fel i facit

Hur har du förenklat hittils?

Nej, det håller jag absolut med om. Vem bryr sig om topic? Men för att fortsätta lite angående svängningsjämförelser: Om nu bankrullekraven är nåt att ha är det väl rimligen så att det svänger exakt lika mycket i en 3000xbb-rulle i NL som i en 300xBB-rulle i FL? (Under förutsättning att man har just de parametrar som nu förutsätts i formlerna för bankrullekrav.) Och om det inte är så inser man ju direkt att det ena bankrullekravet är sämre valt än det andra.

Det positiva är att det här visar att Kubo kan tänka sig att byta avatar ibland.

Men du måste ju ta hänsyn till att bankrullekraven är bestämda utifrån hur mycket det svänger i respektive spel. Gör man inte det kan man ju om man vill få det till att det skulle svänga mindre i NL med bankrullekrav på 10000000xbb, bara man jämför med hur mycket det skulle svänga på nivån man spelar FL på där så många bb motsvarar 300BB.

Hur menar du? Om det svängde mindre (exempelvis räknat i antal big blinds) i NL skulle man väl knappast behöva en så väldigt mycket större bankrulle där än i FL? För att spela NL med samma storlek på blindarna som i FL "bör" du ju ha fem gånger så stor rulle just för att klara av svängningarna. edit: la till sista meningen

Det visar bara att hon läst HoH. Harrington tycker ju att man lika gärna kan kasta som checka i nåt sammanhang.

Om man tittar på förhållandet mellan pottstorlek och blindstorlek skulle jag säga att det svänger mer i NL på kort sikt. Kan man egentligen säga så mycket mer om vad som gäller generellt? Sen är det ju redan bestämt att svängningarna i NL är större. Källa: Rounders

Jag skulle kunna tänka mig att betala för gemensamma resor och liknande om det var så att min flickvän inte tjänade egna pengar i jämförbar skala t.ex på samma sätt som om jag hade ett vanligt jobb och hon pluggade. Men inte fan ska hon ha en massa grejer så länge vi har likvärdiga inkomster bara för att mina till stor del råkar vara spelvinster.

Ja, men det är ju inte hela sanningen. Om man ligger före och inte cappar missar man ju ett litet bet. Det är inte säkert att man i längden tjänar in det på att svagare händer kanske betalar av mer senare just för att man inte skrämde dem. I just den här handen verkar det dessutom som om fi kan ha en riktigt hand, och då är blir det ju mindre troligt att cappen skulle skrämma honom.