JNL

Beställd! Slängde även med den som hette nåt i stil med "more sex is safer sex" av samma författare. Läst den?

Incitament.

Kan ha snurrat fel en dag ovan...

Din formel som räknar räknar ju bara de tre första cellerna? 1904-01-03 är siffran 3 skrivet som datum. Excel räknar alltid dagar från 1904-01-01. Testa t.e.x. att ändra formatet på dina celler med datum i till sifferformat så blir det ett tal som anger antal dagar sedan 1904-01-01. Det som antal gör är väl dock att räkna antal celler med något i, d.v.s. du kommer att få massa dubbelräkning. Testa istället att först skilja ut de celler i datumkolumnen som inte är lik cellen ovan och räkna de cellerna med hjälp av antal om.

En bonnvariant som du lätt kan förfina är att göra en till kolumn som anger om datumet i a-kolumnen ändras, typ =a2=a3 och dra ner. Sen tar du count if (kanske blir antal om på svenska) och räknar false (falskt?) i den nya kolumnen. Kan säkert skrivas ihop mycket bättre/snyggare men bör ge dig en start iaf. 2010-02-10 TRUE 3 2010-02-10 FALSE 2010-02-11 TRUE 2010-02-11 FALSE 2010-02-12 FALSE

Då blir väl de dagar som står med fler än en gång dubbelräknade?

Borde inte marknaden ha gjort att det inte spelar någon roll vart du flyttar?

Såg att lunchrestaurangen idag hade nötkött på menyn, tyckte spontant det var mycket roligt. Tog en sekund eller två innan jag insåg att det faktiskt är en sorts kött…

Det är ju inte riggat iaf!

Ovan inlägg dyker snart upp på: http://www.failblog.org

Ironi pojkar, ironi.

Att jag och det flesta andra privatpersoner inte tillhör någon av dessa ägargrupper är nog redan etablerat hos de flesta, var bara nyfiken på vad du menade. Kanske kommer man att tillhöra en sådan ägargrupp som du avser någongång och då är det kanske relevant info. Dessutom har jag svårt att se vilket riskprofil du menar skulle tjäna på att ej ha kf om det bara var riskprofilen som styrde. Men jag drar tillbaka nyfikenheten om du inte vill utveckla. Tror vi i grunden är rätt överens. Kan väl tillägga att kf för mig är aktuellt vid "vanlig" handel med aktier och fonder. Om man ska handla i onoterade bolag och vara majoritetsägare känns kf helt uteslutet, om det ens är möjligt som alternativ.

Anledningen till att jag (tillfälligt?) lämnade den andra tråden var att det som behövde sägas hade sagts av andra. Att du inte förstår det som står i tråden kan inte jag ta ansvar för. Att du dessutom verkar vilja trigga mig, som du tycker är helt hjärndöd, att komma tillbaka säger väl en del om vad du är ute efter? Du är inte intresserad av en saklig diskussion eller att utvecklas, du är intresserad av att internetforumbråka och försvara ditt ursprungliga påstående till varje pris. Och ja, jag förstår givetvis att du inte håller med om det. Angående vilket resonemang som Ola förde så tyckte jag det var lite oklart och hoppas att han vill utveckla.

Ja Se t.ex. https://www.avanza.se/aza/events/kampanj.jsp?id=11720 för vaf som gäller hos Avanza (fria uttag, fast under första året måste 1 000 kr vara kvar. Sen om reglerna ändras, eller mer troligt när reglerna ändras, är inget jag vet eller vill gissa angående.

Hyfsat krystat exempel Men det är väl ändå bara för att du antar att du inte ska göra vinst under första året som det blir skattefritt? Om ett av dina 10 bolag tolvdubblas år ett så hade väl kf varit bättre? Är inte ditt exempel ett invecklat sätt att säga att om man inte gör vinst så är kf kasst? Missar jag nåt?

Om jag hade tyckt om uttrycket lol så hade det här varit ett utmärkt läge att bara skriva just "lol". Lämnar diskussionen så länge istället, du är inte klok.

Det krävs väl ändå en väldigt liten real avkastning för att kf ska löna sig? Nominell vinst som är inflation får du väl skatta på utan kf? Räcker det förresten inte med att bolagen som är i indexet ska fortsätta växa, alternativt att nya bolag som växer tillkommer och att gamla bolag som inte växer försvinner? Bolagen i t.ex. Avanza Zero lär kunna förändras framöver då det väl är de 30 värdemässigt mest omsatta bolagen på stockholmsbörsen som ingår. Således borde fonden kunna gå bättre än ekonomin som helhet då bolag som ramlar ur gör det innan de går i putten, och växande bolag slår sig in och fortsätter växa. Eller?

Att anta att man ska få två procent i årlig avkastning och ändå göra investeringen lär vara att göra en dålig investering.

Tråden som heter utdelning har svängt till att handla om kf vs depå. Hade varit intressant att höra dig utveckla angående när kf inte skulle vara det bästa alternativet. Tänker du låglågriskinvesteringar i typ ränta eller?

Läs texten och peka på eventuella fel istället för att gagga om vem som skrivit den. Du är ju fan inte på riktigt...

Började skriva ett inlägg men insåg att det nog är lönlöst. DrRoland och Psykologen är så fel på det så att folk bör fatta det nu. Ingen mening att dra där här fler varv. Jag undrar egentligen bara om ni menar allvar? Doktorn har ju som vanligt inte ett rätt och drar sjuka slutsatser medan Psykologen gör antaganden om att man kan se in i framtiden men att man trots detta kommer att göra dåliga investeringar. Sjukt att det blivit en sån här diskussion av det här...

Lite valda citat från Psykologen i den här tråden. Att alla dina "argument" går ut på att försöka förlöjliga folk som säger emot dig säger en hel del om din förståelse och framförallt om din vilja att föra en vettig diskussion. Du är helt enkelt bara intresserad av att bete dig som en otrevlig idiot. Lycka till med det. Det mesta som är värt att säga har sagt av dlinder eller Big Less, finns ingen mening att repetera det för någon som inte vill höra på något annat än vad han redan bestämt sig för. Tänkande människor kan ta till sig infon som finns i tråden och dra egna slutsatser. Psykologen kan fortsätta skriva barnsliga otrevligheter och försöka vinna diskussioner den vägen.

Psykologen, återigen citerar jag folk för att de skriver nåt vettigt som förklarar varför du har fel. Jag skriver alltså inte en akademisk uppsats och använder dessa personers skrifter som bevis för att stärka min tes. Det vi försöker diskutera är verkligheten, håll dig till den och angrip inte "teser" i första hand utifrån vem som kommer med dom utan vad dom säger. Pudelns kärna finns i Big Less andra stycke, om du vill ifrågasätta något så ifrågasätt det. EDIT: Tack förresten till dlinder och Big Less, spot on!

Då är ju den här bättre. Ryssar eller nåt iofs. On Topic - Se till att åka på redig safari! Var ute i fem dar i Masai Mara i Kenya och blev som ett barn på nytt. Lär vara minst lika mäktigt i SA.

Psykologen, vem får större delen av de pengar staten får miste om?