JNL

Modellen är nog mindre ifrågasätt än vad diskussionen om vilka antaganden som ska ligga till grund vid tillämpning av den är stor. Förstår inte vad du menar med att beta som går att diversifiera bort inte bör ge högre volatilitet i en effektiv marknad? Är det ens det du menar? Beta är som någon (du?) skrev tidigare något som går att mäta. (Fastighetsbolag svänger mindre än IT-bolag typ). En högre volatilitet innebär ett högre avkastningskrav och därmed också att investerare endast kommer köpa på nivåer som kan ge en högre avkastning (d.v.s. till lägre pris)? En aktie tagen från OMXS30 lär inte typiskt ha en högre volatilitet än snittvolatiliteten från de bolag som ingår? Det lär ligga på snittet i snitt? Huruvida överavkastningen från tillväxtmarknader antas ligga i aktiemarknadens riskpremie i modellen eller som tillägg till modellen är egalt. Allt är dock garanterat inte beta. Om man testar att byta fond från Skagen Kon-tiki till Avanza Zero och fortfarande jämföra med OMXS30 så har faktiskt Zero gått bättre, vilket ju är mycket märkligt. Får kolla på vad det kan bero på. Eventuellt har du en poäng. Tror dock inte skillnad blir så stor att den förklarar skillnaden i mitt exempel ovan.

Om vi ska vara teoretiska så är det inte beta jag är ute efter utan den specifika aktiemarknadens riskpremie. Beta känns som något man pratar om när man pratar om ett bolags eller en branschs volatilitet jämfört med marknaden, inte när man pratar om helt olika marknader. Se följande länk till förklaring av CAPM som (om vi nu ska vara teoretiker) är intressant. http://www.investopedia.com/terms/c/capm.asp Dessutom, klicka på länken nedan. Ställ in tiden till 10 år och jämförelseindex till OMXS30 (=Avanza Zero). Jag köper att man med hjälp av historisk data inte kan göra exakta beräkningar av framtiden. Men att riskpremien är olika mellan det blåa strecket och det svarta historiskt känns mycket troligt. Att det ska fortsätta vara så är givetvis inte säkert. Men jag chansar på det. https://www.avanza.se/aza/fonder/fondguiden.jsp?orderbookId=2197

Om man hittar ett relevant index så givetvis är det så. Hittar du en indexfond som investerar i samma bolag som t.ex. Skagen Kon-Tiki så kommer indexfonden vara bättre om den har lägre avgifter. Nu är det dock så att det inte finns någon sådan indexfond vad jag känner till. Om vi jämför med Avanza Zero som många, däribland jag, gillar och ofta tar upp, så följer den OMXS30 vilket innebär en lägre risk än till exempel investeringar i underanalyserade bolag på tillväxtmarknader. Därmed kommer Avanza Zero ge en lägre avkastning än en fond som tar en högre risk genom sådana investeringar. Om sedan högriskfonden tar en avgift på 2% men min, och många andras bedömning, är att fonden trots detta på sikt kommer att ge mig en högre nettoavkastning än den svenska indexfonden så kan det vara ett vettigt alternativ trots de högre kostnaderna. Avkastningen är inte endast ett resultat av kostnader, risken spelar också in. Jag är själv klart tveksam till att fonder kan lyckas slå ett relevant index genom stock-picking under en längre tid. Det säger dock inte att man genom att ta en högre risk på en annan marknad än den svenska kan uppnå en annan avkastningen än den från de 30 största svenska bolagen.

Ovan är pudelns kärna, det är vad du tror och grundar ditt resonemang på. Det stämmer dock inte.

Skitsnacket? Det är du som skriver en massa som inte stämmer. Bara att säga att börsen går före fonder visar ju att du inte förstår var du pratar om. Kul också att du nu ändrade dig från att man alltid tjänar mer på aktier till att man alltid tjänar mer på aktier om man inte gör något som gör att man inte tjänar mer på aktier. Klockren analys där! Skatteläget är inte annorlunda för fonder jämfört med aktier om man använder en kapitalförsäkring. Vad yrar du om? Du får gärna berätta hur du genom att "ta en titt på råvaror" tjänar mer än vad en tillväxtmarknadfond gör genom investeringar i aktier.

Att fondavgifter redogörs för i termer av procent per år var etablerat innan dina länkar. Det är det ingen som ifrågasatt. För att ta ditt exempel så är det som att gå in i en matvaruaffär och fråga vad en rulle toapapper kostar och få svaret att det är X procent av affärens årsomsättning och att man själv får räkna ut vad det blir i kronor om man nu tycker det är intressant. Tyckte dock ditt exempel var riktigt dåligt så nöjer mig med att påstå att det för väldigt många är svårt att förstå vad en förvaltningsavgift om 2% per år innebär på längre sikt. Ränta på ränta-effekt är inte intuitivt eller något man lätt räknar i huvudet. Fonderna hade mycket väl kunna ange exakt hur många kronor de tar i förvaltningsagift. De gör dock inte det. Vad tror du det beror på?

Du missuppfattar mig. Frågan är bara varför du måste var så otrevlig? Det är du som inte fattar vad jag menar. Läs vad jag skriver och tolka inte in massa skit. Ditt exempel är för övrigt nästan lika dåligt som Vetgirigs. Jag säger inte att det, per definition, är dåligt att fonder tar höga avgifter. Jag sa att det inte framgår hur mycket som försvunnit i avgifter. Det intressanta vid investeringar måste vara avkastning efter kostnader. Sen om kostnaderna varit 50% eller 0% spelar mindre roll. Jag har själv mycket i Skagen Kon-Tiki som väl tar 2% i förvaltningsavgift. De har dock under de 7-8 år fonden funnit levererat en mycket högre avkastning än vad Avanza Zero gjort om den funnits under samma tid. Kostnader är långtifrån allt.

Aktiefonder är lika mycket börsen som aktier, det är ju aktier fonden äger. Skatteläget är inte annorlunda för aktier jämfört med fonder. Att vinsten kommer vara avservärt högre för aktier bara för att man köper dom själv stämmer inte. Det är fel att säga att man alltid kommer vara mer vinnande i längden om man placerar på börsen själv eller gör det via en fond. Det finns givetvis inga sådana garantier. Du och en fond kan ju mycket väl köpa delvis samma aktier. Om man investerar mindre belopp i taget kan det dessutom bli mer avgifter om man köper aktier själv istället för att investera i en fond.

Inte ens lite?

Låt inte verkligheten komma i vägen för en bra historia!

Vet inte vilket exempel du menar. Men det tolkas säkert inte annorlunda än vad du gjort. Det var inte det jag menade. Jag tror inte heller att en ung, pokerkunnig och vinnande forumit skulle moderera bättre än de du nämner. Jag tyckte bara att ditt argument att det finns regler så därför spelar inte moderatorerna någon roll inte höll. Det var egentligen allt. Eventuellt kan det dock vara så att en mer diversifierad grupp än den nuvarande skulle göra ett jobb som skulle uppfattas som bättre av användarna. Just de, användarna, bör ändå vara hyfsat relevanta att beakta i den här diskussionen.

Mike, det finns sannolikt inte tillräckligt med förarbeten till de lagtexter du hänvisar till för att det helt ska helt ska saknas tolkningsmöjligheter. Således kommer domaren att behöva tolka själv.

Nu är du dum. Du lurade ju mig med dina dåliga ledtrådar.

Kanske ska förtydliga att jag menade att du borde lyssna istället för att skälla. Jag menade alltså inte att just jag är någon pokergud som du ska lyssna på, men du borde nog lyssna mer och skälla mindre om du vill utvecklas.

Se nedan.

Nu blir det för förvirrat. gl

Alla är välkomna, oavsett sexuell läggning eller eventuellt förståndshandikapp? Gissar vilt, jag är uttråkad.

Hippietext och glada färger. Droger?

Lappen känns väldigt gay?

Knappt så jag förstår vad diskussionen handlar om längre. Än mindre varför det blivit en diskussion. Men, var det inte så att Lobo och du tyckte att man ska spela som man hade gjort om man såg motståndarnas händer. Jag och Heltok (via den inkopierade texten på engelska) förklarade att det inte ger något att tänka så. Anledningen till att det inte går att tänka så är att man aldrig ser motståndarnas händer. Spela istället mot en tänkt range på motståndaren Ju mer jag tänker på det desto konstigare känns det att jag gav mig in i det här diskussionen. Eller ja, diskussion eller väl synd att kalla det.

För övrigt vill jag se mer Lobo i den här dagboken. Då kan den bli riktigt kunglig.

Du är så snett på det så man undrar om du finns på riktigt... Den konspiratiska delen av mig tror inte riktigt på att karaktären Ferna finns, det verkar helt enkelt väldigt osannolikt. Det skulle kunna vara så att pf för att skapa lite action på forumet går ut och dumprovocerar under nicket Ferna. Men det är å andra sidan inte heller speciellt troligt. Kontentan, även om jag inte har någon som helst tro (förhoppning vill jag inte riktigt säga då det här är underhållande) att det ska gå fram, är att man inte ska göra orimliga antaganden om man vill kunna säga något om vad som är rätt eller fel i en given situation. Om man tillåter sig att anta vad som helst kan man också komma fram till vad som helst.

Det betyder ingenting för att man inte kan fi's hålkort. Det är inte intressant att anta att man kan se fis kort och sedan dra sina slutsatser, för man kan inte se fis kort. Du kan lika gärna anta att du vet vilket kort som kommer på river och dra slutsatser utifrån det. LÄS HELTOKS INLÄGG! Att bil kallad trög av dig är förresten i det närmaste en komplimang så det behöver du inte ursäkta dig för.

Kan ha läst delar av någon, om jag inte blandar ihop den med någon annan. Menade mer att det du skrev att han skrivit inte är vettigt formulerat. "det optimala spelet är att spela optimalt för varje situation om du såg din motståndares hålkort." Det betyder ju ingenting. Se Heltoks inlägg så slipper jag försöka förklara.

Om Sklansky verkligen inte kan formulera meningar borde han kanske inte skriva böcker.