JNL

Det där är väl ungefär lika relevant som att säga att man ska spela som om man visste vilka kort som ska komma. D.v.s. syna med färgdrag om färgdraget hade suttit. Nu är det dock så i verkligheten att man vare sig vet exakt vilka kort motståndaren har eller vilka kort som ska komma. Det blir därför helt irrelevant att diskutera teorier där man antar att man vet något av detta.

Man behöver inte förstå varför man gör på ett visst sätt för att kunna göra det. Det är väl rätt självklart? Sen är det kanske bättre att förstå varför, man lär ju t.ex. vara bättre på att "gissa" rätt i en liknande situation om man förstod varför man gjorde på ett visst sätt i en tidigare situation. I poker är det säkert bra att förstå varför man gör på ett visst sätt. I "vanliga" yrken är det säkerligen inte alls lika viktigt att förstå varför man ska göra på ett visst sätt. Man måste/kan inte förstå allt och det är ju en fruktansvärd tur. Tvivlar t.ex. på att de flesta sjuksköterskor vet exakt varför och hur en viss medicin fungerar. De behöver inte veta det, de kan ge sprutan på läkares inrådan ändå. En taxichaufför behöver heller inte förstå hur en gps fungerar för att kunna använda den. Om man måste förstå allt, kan man då titta på tv?

Har ångrat mig lite... Ta mitt förra inlägg med en stor nypa salt. Det var mycket gissningar. Standardavvikelse/varians borde var det mest intressanta. Men rimligen borde man kunna få fram en standardavvikelse kopplat till sin winrate? Det borde väl finnas i något statistikprogram för poker? Kommer standardavvikelsen att minska ju fler händer som spelas? Kan man därmed säga något angående hur säker en winrate är? (Givetvis givet antagandet att alla spelare man mötes framöver i snitt är exakt likadan som de man mött historiskt)

Var riktat till Gdaily, inte till dig. Roten ur variansen är standardavvikelsen och variationskoefficienten är standardavvikelsen dividerad med fördelningens medelvärde. http://sv.wikipedia.org/wiki/Standardavvikelse Variationskoefficienten borde därmed var mer intressant för att mäta risk inom poker? Det borde väl gå att räkna ut konfidensintervall för en viss winrate med en viss varians? Därmed borde det även gå att räkna ut hur många händer en viss spelare behöver spela för att ett visst konfidensintervall? Förresten tänkte jag nog mer på turneringsspel än poker i allmänhet när jag gissade att högre ev ger högre varians. Tänkte nog inte mer komplext än att bättre spelare vågar spela för att vinna medan sämre spelare foldar bort sina chanser. Vi kan glömmer det för det blir bara gissningar... Orkar inte räkna. Borde ha böcker om det här nånstans... Ska se om jag orkar leta. Håll inte andan.

Kausalitet, tror jag det heter... Det finns inget i det här exemplet som talar för att variansen ska bli högre eller lägre om EV blir högre eller lägre. Rimligen leder ett högre EV indirekt till högre varians då en sådan spelare tar fler korrekta marginella beslut. Tycker också det är fel att säga att varians inte är ett mått på risk. Varians eller standardavvikelse är visst ett mått på risk, nämligen hur stor risken är att du för ett annat utfall (högre eller lägre) än det förväntade. Tänk konfidensintervall.

Cyntax, jag läste nog ditt inlägg som fan läser bibeln. Läs gärna mitt andra inlägg som är klart bättre än mitt första. Köper dock helt att jag misstolkade dig. Sorry för det. Är inte det minsta intresserad av att diskutera vilken stads supportrar som är värst (det är inte relaterat till stad). Olycka till på lördag!

Var för otydlig förstår jag. Vågar mig absolut till Råsunda, har t.ex. varit där på två av AIK:s hemmamatcher de senaste två åren, inga problem överhuvudtaget. Har dock inte sett dem möta IFK på Råsunda. Är i Stockholm rätt ofta och har kompisar (och en far) som är AIK:are, så blir till att följa med ibland. Tro det eller ej men jag är såpass fotbollsintresserad att jag har behållning av att se en allsvensk match utan att IFK spelar. Vände mig inte mot AIK-fans som sådana, utan alla (i mina ögon) idioter som finns på fotbollsmatcher. Kan t.ex. vara de AIK:are som inte brydde sig om att fira med sina spelare utan istället söka bråk, är också de i IFK-klacken som kastade mynt mot bl.a. Mutumba, är även de ÖIS:are som stod bakom mig på långsidan vid senaste derbyt här och betedde sig som mentalpatienter på crack. Det jag störde mig på i Cyntax inlägg hade ingenting med att han är AIK:are att göra. Däremot tycker jag att det är märkligt att se det som "jävligt roligt" att motståndarsupportrar inte vågar åka till Råsunda (rätt eller fel). Att jag själv är tveksam till att gå på cup-finalen beror på att jag börjar tröttna på live-fotboll överhuvudtaget. Det är knappt värt det jämfört med bekvämligheten i soffan. Hätsk stämning, hot om våld och flygande hårda småsaker eller öl gör inte det hela bättre. Grattis AIK till guldet förresten!

Fira själva istället för att håna? Att se massa AIK:are storma planen för att direkt springa så nära IFK-klacken de kunde och håna istället för att fira med sina spelare som var kvar på planen var fan sjukt. Det säger mycket om "fotbollssupportrar" i Sverige. Kul också att du tycker det är roligt att folk från Göteborg inte ska våga gå på en cup-final i Stockholm. Jag är från Gbg, håller på IFK kommer vara i Stockholm nästa helg. En av mina bästa polare, som jag ska hälsa på, är AIK:are. Han vill att vi ska gå på matchen ihop men det känns avlägset. Det är för mycket idioter på fotboll i Sverige. Du verkar vara en av dom.

Lång dollar, kort silver och kort nånting med olja? Allt verkar gå att förutspå. För bra för att kunna vara sant om du frågar mig. Det hade varit så mycket lättare för dig att få en vettigare diskussion om du i samband med att du gjorde någonting tydligt berättade vad du gjorde. Infon att du tycker att man ska gå lång eller att man inte ska det kommer att vara svår att utvärdera i efterhand. Inte ens på twitter nämner du heller nånting om dagens lyckade spel. Det var ju lite samma under tradingexperimentet, du är inte tillräckligt tydlig för att det ska gå att utvärdera. Sen förstår jag givetvis att du har all rätt att skita i att vara tydlig, det är inte direkt så att du är skyldig världen att berätta om dina trades. Jag säger bara att om du vill att någon ska få en möjlighet att göra en iaf halvvettig utvärdering av vad du håller på med så måste du vara tydligare. Skriv exakt vad du gör direkt när du gör det. Du verkar ju vilja "bevisa" dina skills och vill du få möjlighet att göra det så bli tydligare.

Team PF: Nebbis Hjort Gdaily Sumpas Rebonius Heltok CDS Eury Riggdevil Sen gör QoS comeback och tar sista platsen. Hade betalat för att se den matchen!

1. Det här är ju det som är intressant egentligen; Du gick ut väldigt hårt och sa att något skulle hända. Det har inte hänt. 2. Se 1. 3. Håller med om att det är ointressant. Withdrawn. 4. OMXS30 är upp? Dow Jones är ner typ 1%? Känns inte som om det var det du menade med att raset du väntat på i månader nu skulle börja. Men vad vet jag. En av anledningarna till att det blivit diskussion om det här är att du går på så hårt om att folk är dumma eller inte fattar. Det i kombination med att du hade fel här gör det ju tacksamt att ta upp det här till diskussion.

Sedan 090804 har väl USD stärkts någon enstaka procent mot EURO och tappat mot SEK? Det är väl inte ett större rally? Titta på din egen graf. Det är definitivt inte ett bevis på att det skulle varit en bra idé att ta ut EURO och sätta i USD eller att det skulle varit dåligt att ta ut USD och ha i SEK. I ditt första inlägg pratar du om ett större rally som (underförstått) ska hålla på ett tag. Nu blev det inte så. Går det verkligen att ha en annan åsikt än att du hade fel? Det blev ju inget rally. I ditt första inlägg ger du intrycket av att det är oklart när det stora rallyt ska börja men det ska hålla på ett tag. I ditt sista inlägg ger du dig själv credd för att det blev en liten förändring (dock inte mot EURO) dagarna efter ditt inlägg. Det går inte ihop. Att du sen ritar ditt streck, som ska visa att inte så mycket har hänt, snett till din egen fördel (även om du fortfarande trots detta inte har rätt) säger kanske något? Pudla om din dollarutsvävning istället för att med någon slags nedlåtande attytid försöka försvara dig. Förresten, du gick väl ut rätt hårt runt den 12 oktober och skrev att det stora raset på börsen som du väntat på skulle börja då? Säg gärna till när det rasat klart så vi vet.

Ja, mycket! Liknar freaconomics fast är bättre enligt mig. Kolla http://timharford.com/ och http://timharford.com/logicoflife/ (nedan klippt därifrån) “Life often seems to defy logic. When a prostitute agrees to unprotected sex, or a teenage criminal embarks on a burglary, or a smoker lights another cigarette, we seem to be a million miles from what we would call rational behaviour. None of this makes sense – or does it? Tim Harford thinks it does. And by weaving stories from locations as diverse as a Las Vegas casino and a Soho speed-date together with insights from an ingenious new breed of economist, he aims to persuade you that we are all, in fact, surprisingly logical. Reading this book, you’ll discover that the unlikeliest of people – racists, drug addicts, revolutionaries and rats – comply with economic logic, always taking account of future costs and benefits, even if they don’t quite realise it. It even explains why your boss is overpaid…” The Logic of Life was named a 2008 book of the year by both The Economist and The Financial Times.

Läst The Logic of Life av Tim Harford? Rekommenderas av bl.a. STEVEN D. LEVITT

Var har du pengarna? – Jag sitter på dem någonstans. http://www.realtid.se/ArticlePages/200910/21/20091021135459_Realtid861/20091021135459_Realtid861.dbp.asp Kens försvar verkar väl för övrigt gå ut på att han gjorde som sin kompis och inte var tillräckligt insatt för att kunna utnyttja insiderinfo. Förresten borde ju tråden heta "Ossian Hellers insider-rättegång feat. bl.a. Ken Lennard". Ken är en sidofigur.

Värdeförändringen som redovisas är efter avdrag för förvaltningskostnader. Man kan säga att i praktiken dras förvaltningskostnader varje dag. Förvaltningskostnaderna visas därmed inte upp och investerarna får inte veta hur mycket kostnaderna dragit ner avkastningen. Är man lite konspiratoriskt lagd är detta en av anledningarna till att bankerna gillar att visa index utan återinvestering av utdelning som det mest relevanta jämförelseindexet för sina olika fonder. Tar man med utdelning så som ska vara med så slår många fonder inte index.

Är ett mycket bra alternativ (det bästa) om man vill ha risken/volatiliteten/avkastningen i de 30 största svenska bolagen. Om man däremot vill ta högre risk, t.ex. investera i tillväxtmarknader, för att på lång sikt troligen få en högre avkastning, kan fonder som investerar i just tillväxtmarknader vara ett alternativ trots kostnaderna. Det bör dessutom finnas en poäng i att diversifiera och inte ligga i enbart svenska bolag.

Nej, det tror jag inte är korrekt tolkad. Dom menar att dom tar 20% av den vinst dom genererat som överstiger den vinst du fått om du fått Riksbankens reporänta som avkastning. Du investerar 100 Reporäntan 1% Ett år senare är dina 100 som du investerat värda 106 och du säljer dom. Fondens rörliga avgift blir då: (106-100-100*1%)*20%=1 Din "övervinst" jämfört med Reporäntan är 5 och av det tar dom 20%. OBS att exemplet ej beaktar eventuell övriga kostnader. Det är dessutom rätt märkligt att ha Reporäntan som jämförelse för att mäta överavkastning. Borde vara ett relevant index.

Lag-frågesport om personer som är med? Tankenötter av något slag? Poängpromenad? Femkamp?

Svenskt körkort fungerade bra för mig och en polare när vi var där förra sommaren. Dom vi visade legg för verkade vana vid "konstiga" legg från andra länder.

29 3 8154 kanin sju hästman

Låt oss säga att du är intresserad av verkligheten och inte av att sätta fi på en specifik hand. Att ge fi chansen att lägga sig med en sämre hand kan du väl inte tycka är bra? Om du inte vill försöka vinna så mycket som möjligt blir det här en konstig diskussion. Vid handanlys antas implicit att man vill vinna. Om du nu inte vill vinna så vore det sannolikt bra om du berättade det så kan folk anpassa sina svar efter det. Om man vill vinna så är det ju eventuellt värt att fundera på huruvida man tjänar mest på att låta fi bluffa med de händer man slår eller betta själv och få syn av händer som har en slagen men lägg av allt man slår.

Menar du verkligen att du alltid ska betta om det finns minsta chans att fi lägger sig eller har en sämre hand (då lär han väl också lägga sig rätt ofta, men det är kanske inte det du menar?) Chansen att fi lägger sig finns ju alltid. Sannolikheten varierar men den lär aldrig vara noll?

Jo, man ska spela grönt var trettiosjätte gång. Måste kompensera för nollan. Glöm inte att det är på nollan casinona tjänar pengana.

Okej, i väntan på den allsmäktiga domaren så sammanfattar jag läget. JNL - föredrar "än dig", men tycker att både "än dig" och "än du" är helt okej. RiverCrai - kräver att alla underkastar sig och håller med honom (han? ) om att det enda som kan var okej att använda är "än du". Detta motiveras medelst länk till sida där det står att båda varianterna är okej. Enligt någon gammal språknörd är säkerligen "än du" mer rätt.