JNL

Ja? Vad menar du?

Kapitalförsäkring är nog att rekommendera för så gott som alla. Kan inte se vilka som skulle förlora på det? Att sälja innan årsskiftet, det är däremot mer tveksamt. Lär inte var en bra idé för de allra flesta. Förresten, någon som vet hur Avanza eller Nordnet hanterar anskaffningsvärde när utdelning återinvesteras i en fond?

Nu börjar det bli väl mycket bara säga emot (från oss båda), dessutom väl spretigt med alla uppdelningar och att vi båda bara väljer ut delar av vad den andra skriver och kommenterar. Du hoppade t.ex. helt överdet jag skrev om faser och marknader. Vi pratar nog delvis om lite olika saker. För att förtydliga: Jag påstår att det finns en poäng i att välja andra fonder än Avanza Zero, och därigenom att det kan vara vettigt att välja fonder som har förvaltningskostnader på X%. Notera att jag inte påstår att Avanza Zero är dåligt, jag har själv en del av mitt kapital i just Avanza Zero, dock inte allt. Jag påstår att det är bra att sprida sina investeringar på olika marknader och faser. Detta för att minska risken och för att olika marknader och faser har olika förväntad avkastning, vilket hänger ihop med risken. Skilj dock på minskning i risk genom diversifiering och risk som i högre risk ger högre avkastning. Jag påstår att den förväntade avkastningen på en fond som investerar i small cap på tillväxtmarknader över tiden är högre än en fond som investerar i de 30 största bolagen på Stockholmsbörsen. Därmed påstår jag att man som investerare kan investera i en fond som har exempelvis det fokuset, trots att fonden tar ut förvaltningsavgifter. Kontentan är väl egentligen att jag påstår att det kan vara vettigt att sätta delar av sina pengar i exempelvis Skagen Kon-Tiki och inte ha allt i Avanza Zero, trots att Skagen Kon-Tiki är "dyr". Anledningen till att jag tycler så är att jag tror att det är möjligt för förvaltarna av Kon-Tiki att skapa en avkastning som netto efter kostnader är högre än den avkastning som Avanza Zero kommer att ge. Jag vet dock givetvis inte att det kommer att bli så, men det verkar hyfsat troligt.

Fonder är till för dem, men inte endast för dem. Det är bara dumt att påstå att fonder endast är till för nån sorts oförstående genomsnittsmänniska. Det är dessutom helt irrelevant. Lik väl som de flesta pokerspelare inte vet vad de sysslar med. Att flertalet gör fel, eller i alla fall motiverar sina beslut felaktigt, innebär inte att det inte går att göra rätt. Att de flesta gör fel är inte heller relevant gällande huruvida det går att göra rätt. Vad fonden investerar i (t.ex. aktier, räntor, derivat), på vilken marknad fonden investerar (t.ex. Sverige, Europa, världen, "tillväxtmarknader"), i vilken fas fonden investerar (t.ex. 30 största bolagen, large cap, small cap, micro cap) kan vara av intresse. Det är sannolikt rätt vettigt för många att sprida riskerna lite genom att investera i olika marknader och faser. Att man inte vet hur framtiden ser ut talar, enligt mig, för att det kan vara vettigt att sprida sina investeringar exempelvis geografiskt. Det går väl dessutom att bevisa att riskspridning är bra, nästan oavsett vad du antar? Du kan ju inte på allvar mena att den bästa investeringsstragegin är att sätta allt i t.ex. Avanza Zero som har noll i avgifter? Vad tror du mina courtage blir om jag vill köpa 10 olika aktier i vardera 10 olika länder och jag vill investera 50 000 kr? Det går absolut att göra en sund analys av verkligheten och komma fram till att man kan ha delar av sitt kapital i fonder. Optioner och ETF:er håller jag gärna utanför diskussionen om fonder som investerar primärt i aktier. Själv är jag rätt tveksam till de flesta sådana produkter.

Varför är den generelle fondspararen intressant? Den generelle pokerspelaren kan inte spela poker, betyder det att ingen ska försöka bli bättre på poker? Sen tror jag du ska skilja på säljare, typ privatrådgivare eller liknande (eller banktjänstemän som du först skrev), som kallar sig för analytiker och folk som faktiskt gör analyser och placerar egna pengar. Om du med analytiker menar banktjäntemän och du sedan påstår att dessa inte kan slå ett relevant index så är det självklart rätt. Det har dock ingenting med det jag försöker diskutera att göra. För övrigt, varför skulle det inte gå att välja mellan olika fonder? Då menar jag inte att välja mellan två fonder som gör samma sak på samma marknad, utan två fonder som gör olika saker på olika marknader. Måste verkligen två fonder som gör olika saker på olika marknader alltid ge samma avkastning?

Ja, och om du skalar en apelsin så kommer du att ha en skalad apelsin. Men nu var det inte det diskussionen handlade om. Diskussionen handlade alltså om fonder och jag påstår att välja fond inte är som att välja mellan lotter. Att då anta att fonder är samma sak som lotter är ju fantastiskt irrelevant. På ämnet dåliga liknelser (som verkar populärt istället för förståelse för verkligheten) så är det du skrev ungefär samma sak som att säga att alla som vinner på poker bara har tur, det är ju tur om man får bra kort, därmed borde man inte försöka göra rätt då turen ändå kommer att avgöra. Det du skrev är också samma sak som att du säger att 5*5 = 100 för att du har antagit att det är det. Gör inte massa konstiga antaganden. EDIT: Så svårt är det inte att fatta.

Du har inte ens fattat att du inte har fattat nånting?

Det kan alltså vara bättre för att det kan vara bättre? Knivskarp argumentation. Höll du med mig eller sa du emot?

Underbart! Apropå frihet, här är en annan bra video på temat:

Varför skulle man vilja prata i absoluta tal? Verkar ju jättemärkligt. Räkna i procent när man räknar i procent och, framförallt, räkna i bb/100 när man räknar i bb/100? Om du har ett förväntat värde på 5 bb/100 så kommer du komma närmre och närmre det ju fler händer du spelar. Likväl, om du har 60% vinstchans så kommer du komma närmre det ju fler gånger du utför momentet? Det är det som är intressant.

Vem är Ayn Rand och vad får dig att tro att det är en förebild för mig?

Jag håller helt med. Det jag påstod i den andra tråden var att det eventuellt kan vara vettigt att välja en annan fond än Avanza Zero, trots att ingen fond kommer att ha lägre avgifter. En annan fond skulle dock kunna ta en högre risk (t.ex. investera på andra marknader) och därmed ge högre avkasting efter kostnader än vad Avanza Zero ger. Ovan känns självklart för mig men många på det här forumet, däribland heltok tror jag, påstår att det enda valet är Avanza Zero då de har lägst avgifter. Om heltok nu säger att högre risk, i det här fallet i val av skin, kan ge högre avkastning undrade jag om han ansåg detsamma angående aktiemarknaden? Kan man verkligen bumhunta fisk och ha Avanza Zero samtidigt?

Jag hävdar att det kan göra det och att det är det. Har diskuterat det i en annan tråd och fått mothugg, dock inte av heltok.Tyckte ändå att kopplingen kunde göras och ville se om jag fick medhåll eller mothugg från heltok m.fl. här. Se: http://pokerforum.nu/forum/aktier-och-annat-boersrelaterat/58357-fondavgifter.html Många i den tråden hävdar att högre risk inte leder till högre avkastning. Nu skrev heltok att man eventuellt kunde få högre avkastning om man tog högre risk. Det är precis det jag försökt få fram i den andra tråden men folk lät sig inte övertygas.

Du har spelat på "Det stora välkända 1", Det stora välkända 2" och "Det stora välkända 3" att de är lika är kanske inte så förvånande. Men skulle du verkligen inte ens vara lite intresserad av det hyfsat nystartade nätverk jag spelar på där det i princip bara är nybörjare från länder där poker precis slagit igenom som spelar. Ingen reklam görs utanför typ fem länder och det finns gott om action upp till NL2K. Inte ens intresserad av att testa eller veta mer alltså? Förresten, ändra från nätverk till bord i mitt gamla exempel. Om marknaden är effektiv ger det ingenting att leta efter softa bord eller att kolla efter bord med mycket fisk på. Gör alla pokerspelare som ägnar sig åt table selection verkligen något helt onödigt? Påverkar inte hur bra man är på att välja bord ens förväntade resultat? Är det t.o.m. rent ut sagt dumt att bumhunta fisk då det bordet ändå kommer att vara i exakt samma jämnvikt som övriga bord? Förresten, håller du med om att högre risk kan leda till högre avkstning (på det sätt du själv skriver)? Kan det gälla även på aktiemarknader?

Värdet på nyskapande kan ha ökat, men inte i sådan utsträckning att det vägar upp minskningen i värde av utbildning/kunskap. Sen tror jag inte att alternativet till mycket kunskap är bidrag. Det finns massor av jobb som inte kräver någon direkt utbildning men som i dagens Sverige i innebär ett riktigt bra liv (jättejättejättebra jämfört med för bara 50 år sen säkert). Folk klarar sig faktiskt rätt bra utan att behöva konkurrera med de smartaste inom ämnen som de smartaste gillar. Gillar man inte matte behöver man inte lära sig matte. (Håller inte riktigt med om det själv men tror att många medvetet eller omedvetet resonerar ungefär så, om än kanske inte lika hårddraget). Jag tror att värdet av kunskap inom matematik har minskat. Delvis beroende på att det nu finns många fler i världen som lär sig matematik (ty asien), men också för att samhället har byggt in såpass mycket skyddsmekanismer och regleringar att man faktiskt kan gå ett liv och bara fatta beslut på felaktiga grunder och feltänk men ändå inte råka speciellt illa ut. Att man borde försöka lära sig något under de tolv åren i skolan stämmer väl delvis. Men, gemene man klarar sig, iaf enligt sin egen uppfattning och det är den som styr, förmodligen rätt bra utan att kunna speciellt mycket matte. Framförallt den sortens matte man lär sig i skolan. Det finns så mycket skydd och kontroller att man nog kan klara sig rätt bra utan att bry själv. Dessutom handlar väl skolan minst lika mycket om förvaring av barn/ungdomar som om utbildning.

I teorin är fria marknader effektiva. I verkligheten är dock inte alltid så. Jämför t.ex. med kvalitén på på pokerspelare på olika nätverk, eller på olika bord inom samma nätverk för den delen. Det råder fri rörlighet mellan nätverk och bord, därmed kan det enligt teorin om effektiva marknader aldrig vara värt att jämföra kvalité på spelare på olika nätverk eller olika bord inom samma nätverk. Om något nätverk eller bord är bättre eller sämre än något annat så kommer denna skillnad att försvinna i samma sekund som den uppstår och det blir därmed lönlöst att försöka hitta nätverk med dåliga spelare eller bord med dåliga spelare. Är det verkligen så i verkligheten? Vem berättar i så fall för CDS?

Det vore väldigt intressant om du kunde presentera något som stödjer detta. Jag tror definitivt inte att det är så. Folk är logiska och rationella i sina beslut, men de kan inte värdera rätt när det handlar om sådant som i nutid ska vägas mot något i framtiden.

Ett tag var du väldigt pigg på att beskriva folks "debattfel" eller vad man ska kalla det. Typ att folk argumenterade på ett felaktigt sätt. Att på något sätt antyda att jag skrivit att staten vet bäst eller att jag på något sätt tycker att staten ska kvotera ut träd kanske faller in under ad hominem, eller något liknande? Att träd vissnar för att fjortonåringar i Stockholm inte kan ta hand om dom känns inte nära att vara relevant. Folk kommer inte alla gånger att investera och sälja till människorna i framtiden, eller ens till befintliga människor som vill köpa. Folk är inte så långsiktiga att dom kan vänta flera generationer på en vinst. Att själv ta en vinst på 5 istället för en vinst på 7 om 30 år, lär för många leda till vinst på 5 nu. Likväl som att vinst på 10 nu och förlust på 20 om 60 år lär innebära att man väljer vinst på 10 nu och inte bryr sig om förlusten som kommer senare. De som drabbas av den förlusten kan inte köpa något eller påverka marknaden nu på något sätt.

Sant, mycket dåligt exempel. Hinner dock inte komma på ett bättre nu. Återkommer senare. Men du kanske fattar vad jag menar ändå? Det borde uppkomma situationer där folk kommer att ha incitament att göra sådant som inte är det som är bäst ur nyttomaximeringshänseende. Säg till exempel att träden även skulle kunna vara till nytta för människor som ännu inte finns. De skulle då inte kunna köpa det.

Vem som är bäst på att avgöra något är inte nödvändigt att veta för att kunna tycka att något ska göras. Det är en annan diskussion. Det jag menar är att folk kan ha incitament att göra sådant som är dåligt för samhället som helhet och att detta borde motverkas. Den fria marknaden fungerar inte fullt ut när det finns så mycket som påverkar andras/kommande nytta som inte återspeglas i ett pris. Det är i många fall helt gratis att förstöra för andra människor. Om människa A får 1 mer i nytta av att såga ner ett magiskt träd som, om det fått stå kvar en månad, hade givit tre andra människor 1 mer var i nytta borde människa A inte såga ner träden ur samhällets perspektiv. Ur sitt eget perspektiv borde han dock göra det och därmed blev det ineffektivt. Således är priset, i det här fallet 0 fel?

För att maximera nyttan.

Nja, möjligen efter att oändligt med tid har passerat och utan hänsyn till mänskligt liv. Det lär inte vara någon perfekt jämvikt hela tiden. Dessutom har väl folk incitament som innebär att de kan förbruka bra mycket mer än vad som vore optimalt. Att som samhälle försöka styra dessa incitament mot att bättre spegla det som är bäst för sammhället som helhet vore nog vettigt. Dessutom är vi väl så oerhört långt ifrån en fri marknad att det blir väl teoretiskt att se den fria marknaden som en lösning på något? Verkligheten sätter liksom stopp i dom hjulen. Herregud... (om filmen alltså, sjukt pinsam)

Värdet på kunskap minskar ju, så det är väl rimligt ur det perspektivet att inte anstränga sig lika mycket för att skaffa den? Att vara utbildad idag är mindre värt än förut och lär dessutom fortsätta minska i värde. Därmed borde också nivån på en svensk ungdoms kunskap/utbildning minska?

Sammanfattningsvis så ifrågasatte jag alltså dina argument, varpå du genast övergav dom och började blajja om ingenting istället. Det sista stycket är extra sött. Var det ditt sätt att säga att du gjort ytterligare ett uppenbart misstag som du nu ångrar?

Varför skulle förresten inte deltidsarbetare få vara med? Ingår inte de i Sverige befolkning? Du har alltså antagit att alla människor i Sverige är heltidsarbetande? Det är ett mycket märkligt antagande.