JNL

Nej, det gör man väl ändå inte (om man jämför med vad alla yrkesarbetande icke-pokerspelare betalar).

Populism är dåligt om det innebär att minoriteten (de som röstar åt ena eller andra hållet beroende på en viss fråga) kan få makt över majoriteten (de som röstar på samma sätt oavsett den aktulla frågan). Tänk typ subventioner för en viss sorts bönder. Att lova dessa bönder ökade subventioner gör att man vinner deras röster, men man förlorar inga trots att subventionerna är dåliga för alla utom bönderna. Alla som inte får subventioner förlorar men de gör det inte tillräckligt mycket var och en för att det ska påverka hur de röstar. Alltså kommer politikerna ge subventioner åt bönderna trots att det för samhället totalt sett mycket väl kan var dåligt.

Oklar över huruvida du tolkade mig rätt här. Menade alltså att det var komiskt att hon var emot något som rimligen borde vara bra för hennes medlemmar. Rolig (som i haha) artikel.

http://di.se/Artiklar/2010/8/24/213292/VALallians6-Facket-vill-inte-se-sankning/ Kul! För övrigt, känns inte LOs valaffischer fullständigt idiotiska?

Regn, blåst och kolsvart ute igår vid halv nio... Förstår vad du menar.

Har fått för mig att de där testen ofta inte bryr sig om vad du svarar mot. De enda som spelar roll ska vara vad du håller med om. Ingen källa på det dock... Finns säkert nån som vet säkert?

Om du vet att aktier i allmänhet regelmässigt går ned i december så är det väl bara att gå kort då så blir du ju rik som ett troll. Om du vet om en sån sak är du ju direkt elak, mot t.ex. alla fattiga människor som du skulle kunna försörja genom att i princip inte göra något alls, om du inte utnyttjar det. Du har alltså information som lätt gör dig till världens rikaste människa men du väljer att istället för att utnyttja detta dela med dig till pokerforum.nu. Det är iofs stort av dig!

Det var så jag tolkade OP's samma summa. Men det spelar väl i vilket fall som helst ingen roll för min fråga. Avvaktar Cyntax utlovade förklaring.

Var ordet riskfritt jag reagerade på. Förlusten används väl för att minska det beskattningsbara underlaget, inte för att "betala" skatten Exempel 1 - ingen aktieförlust Vinst på poker 100 Skatt om ingen kvittning -30 Förmögenhet efter betald skatt 70 Exempel 2 - förlust på aktier Vinst på poker 100 Förlust på aktier (köpta för 100) -30 Skatt efter kvittning -21 =(100-30)*0,3 Förmögenhet efter betald skatt 49 Således inte riskfritt eller missar jag något?

Det är på den nivån tyvärr.

Skönt att vi äntligen fått en definition på korrekt poker som alla kan enas om!

Nu gissar jag men är det inte det beskattningsbara underlaget som sänks?

Det är inte så att det finns ett bestämt antal jobb som det ska delas på. Fler människor i Sverige leder till fler jobb i Sverige.

Jag hänvisade ju till en bok där resonemanget kring bilbältesgrejen förklarades. Varför dög inte det? Att jag inte hade läst boken när jag skrev det spelar mindre roll än bokens innehåll.

Edit: läste fel..

Fight Club?

Det där handlade väl om bältespåminnelsefunktioner?

Förre, om du är intresserad av att förstå hur många av de som säger emot dig tänker så läs t.ex. den här: http://www.bokus.com/bok/9781847395252/armchair-economist/?pt=category_level1_1 Första kapitlet handlar om bilbältesgrejen. Har inte läst den själv men har läst en annan av samma gubbe. Jag köper inte allt han påstår (delvis kanske det förklaras av att boken jag läste var rätt gammal) men det är verkligen intressant att läsa. edit: Handlar om ekonomi, inte politik. Var alltså inte ett inlägg i liberala mot socialisterna-debatten.

Ligger Luleå i Stockholm? http://tinyurl.com/26vw25c

Läste nån bok för ett tag sen som kom fram till att ett människoliv var värt mellan 5-10 MUSD. Tror det var nån undersökning där man räknat fram värdet utifrån vad folk var beredda att betala för att minska risken att dö, respektive hur mycket som krävdes för att öka risken att dö. T.ex.: Jag byter till ett jobb där risken att jag dör är 0,1% högre än vad den är nu för 10 000 kr mer i lön. Jag värderar då mitt liv till 10 000/0,001= 10 000 000. Var forskare som hade gjort en sammanvägning av massa olika sådana beslut och kommit fram till att värdet blev knappt 7 MUSD om jag minns rätt. Var dock ett tag sen dom räknade på det och känns det verkligen som något som är linjärt? Förmodligen inte va?

Om framtida människor är lika mycket värda som nuvarande borde vi väl "släppa ut" dom i mycket högre utsträckning? D.v.s. alla borde väl skapa så många nya människor som möjligt. Borde nästan vara kriminiellt att inte skapa nya människor hela tiden. Att inte odla barn blir ju som att döda nu levande om alla (nuvarande och kommande) är värda lika mycket? Å andra sidan, om framtida människor inte är lika mycket värda som nuvarande så behöver vi väl inte bry oss så mycket om dom? Dessutom, de framtida människorna kommer ju att vara mkt rikare än vad vi är. Borde vi därför inte bry oss om de fattiga i sammanhanget, d.v.s. de som lever nu snarare än kommande generationer? Många frågor, några svar?

Svara på frågan. Nej det är klart den inte gör. Men du tyckte väl att det var "orättvist" att man behövde betala olika pris beroende på vart man bodde? Alltså borde en banan enligt dig kosta lika mycket var man än är? Eller gällde det bara i Sverige?

Hur kom bananen till Göteborg? Ska bananen kosta lika mycket i Göteborg som där den växer?

Fast du verkar ju vara nästan 300%!

På vilket sätt är överbefolkning ett problem? Borde inte fler människor kunna vara lösningen på det problemet? (om det nu finns) (Fast jag såg din parentes, tyckte det kunde vara kul ändå)