JNL

Jag förstår absolut skillnaden mellan målsättning och vad som är rimligt att uppnå. Jag påstår alltså att MÅLSÄTTNINGEN inte ska vara noll döda. Hur kan du inte ha förstått att det är det jag hävdar? Men nu lämnar jag den här diskussionen. Måste natta mig nu.

Nu snurrar du ju bara runt. Skjut lite floskler istället. Det är väl enklare än att försöka tänka.

Fjantigt svar på ditt inlägg: För du tog med all text? Även den där det stod att om nollvisionen varit genomförd så hade fortfarande (270+200)*0,25 människor dött? Tog du verkligen med den texten i ditt inlägg? Jag såg inte det i så fall. Lite mindre fjantigt svar: Glöm hela mitt inlägg om vad de skrev på hemsidan. Det spelar ändå ingen roll.

Köper att jag var otydlig där (edit2 är dock lite relevant). Min poäng är att målet inte ska vara noll döda i trafiken och att det inte är det heller. Att det sedan finns en hemsida som skriver att dom har som mål att ha noll döda i framtiden övertrumfar inte vad man kan se i verkligheten, nämligen att vi kör bilar på vägar. Noll döda i trafiken är för få. Vi är inte beredda att offra så mycket av vår frihet (eller vad man nu ska kalla det) för att det ska var genomförbart. Man kan dö av väldigt många saker, hur skulle världen se ut om inget som det fanns någon som helst möjlighet att någon skulle kunna dö av var tillåtet. Världen i sig skulle ju bli förbjuden (livet självt förmodligen) och det är inte rimligt. Det är bara dumt.

Du har förstått att i verkligheten ska målsättningen inte vara noll va?

Från Uniknamns länk: NTF granskar alla dödsolyckor 1998 satte riksdagen ett första delmål för Nollvisionen, högst 270 döda i vägtrafiken år 2007. Det gav anledning för NTF att under 2007 granska samtliga dödsolyckor ur ett Nollvisionsperspektiv. Ofta bär den enskilde trafikanten skuld till att en olycka sker, men vi ville analysera hur faktorer som vägmiljö, regelsystem och övervakning påverkar olyckans konsekvenser. Målet för år 2007 överskreds tyvärr med över 200 döda. Vår analys visar att cirka 75 procent av dödsolyckorna sannolikt hade fått betydligt lindrigare konsekvenserna om ideologin bakom Nollvisionen varit genomförd. Målet var alltså 270 döda 2007. Det är så vitt jag förstår inte samma som 0. Att då kalla det nollvisionen känns som en marknadsföringsgrej. edit: men det spelar ingen roll för den här diskussionen. edit igen: Om 1/4 fortfarande dör när man genomför sina grejer så är det inte 0 döda man tror att dom grejerna ska leda till.

Man skulle möjligen kunna titta på hur det ser ut i verkligheten?

Nu har du ju gett upp..

Känner mig tämligen övertygad att de allra flesta politiker skulle kunna ge några exempel på något som de vill förbättra. Är det verkligen så orimligt att tro det om dom? Det är väl just det som är deras jobb? edit: Jag menade alltså att du skulle komma med några exempel på vad du tycker skulle göra samhället bättre.

Vad tycker du man ska göra åt samhälllet då? Nåt konkret hade varit kul.

Kontentan är alltså att de ska tillåtas att göra det. Huruvida de lyckas eller inte är oväsentligt. Kan det då vara så att det är fördelande som ska vara rättvist och inte fördelning. ?

Ska de också få tjäna mer, spara mer och ge mer till sina barn?

Nollvision är väl mer en marknadsföringsgrej än en faktisk målsättning? Om noll döda (eller skadade också?) hade varit målsättningen på riktigt så vore väl lösningen enkel? Förbjud biltrafik. I verkligheten är det dock så att vi uppskattar att köra bil så mycket att det är värt en liten risk att dö, därmed kommer också folk att dö. Att tro något annat är naivt. Vi väljer att leva med den risken. Notera att inget ovan säger att vi inte ska arbeta med trafiksäkerhet eller liknande, jag säger bara att folk väljer att utsätta sig för en liten risk att dö och därför kommer folk också att dö.

Bockar, bugar och tackar!

Var nog jag som snurrade till det ...

Variansen påverkas väl ändå inte av att man kör fler floppar. Det är väl avvikelsen mot det förväntade värdet som påverkas. Varians är ett mått på spridning kring ett förväntat värde. Det som händer när man kör fler floppar är väl att den förväntade avvikelsen från det förväntade värdet blir lägre. Variansen lär inte ändras? Varians är inte ett mått på hur många kronor man är från det förväntade värdet. EDIT: Har en känsla av att jag kommer bli hårt sågad för ovan... Men vill ändå hävda att ni använder begreppet varians lite konstigt. Är det inte avvikelse från det förväntade utfallet ni vill minska eller höja? EDIT igen: Jag har nog fel vid närmare eftertanke. Variansen minskar säkert om man har flera utfall.

sjunker det så ska jag köpa rejält och stiger det så ska jag trada lite.. En win win situation, jag tjänar pengar oavsett.

The Undercover Economist om sweatshops: "Why anti-sweatshop campaigns might just do it after all" http://timharford.com/2010/05/why-anti-sweatshop-campaigns-might-just-do-it-after-all/

Ska ses med ljud på och ett par ggr i rad:

Poängen med mitt sista stycke var alltså att visa hur mycket du går på om helt oväsentliga saker och därför missar poängen helt. Du tog det betet kan man säga. Att du låtsas som att mitt inlägg var hjärndött och omöjligt att förstå på grund av logiska felaktigheter är ju bara löjligt. Jag tror nog att de allra flesta förstod exakt, eller i alla fall ungefär, vad jag menade. Om någon var intresserad av att förstå, men inte gjorde det så rekommenderas vanligen att man ber om ett förtydligande. Det kanske du känner igen från den goda uppfostran du säkerligen fått. Återigen, det här är ett forum där det skrivs text. Du verkar ha problem med att förstå innebörden i skriven text. Notera att jag nu inte påstår att du är dum eller en ”blekfet äcklig forumapa”, jag påstår bara att du inte vill förstå. Förresten, du driver ju nån sorts kampanj om att du är sjukt smart och att så gott som alla andra är dumma i huvudet. Jag förstår inte varför du tycker att det är en bra idé att medvetet missförstå andra när du jobbar så stenhårt för att framstå som överintelligent? Att jag har gått till personangrepp på LappRoffe känns ju också lite magstarkt, likt de mesta du skriver. Det jag skrev var ju snarare något i stil med ”den som sa’t han va’t”, det tror jag nog att LappRoffe kan ta utan att känna sig allt för kränkt. Iofs, givet din (medvetna?) oförmåga att förstå innebörden i skriven text kanske du på allvar tyckte att LappRoffe behövde ditt vildsinta beskydd. Det vore kul i så fall. Berätta gärna om det var så.

Jag gissar att du letat efter något "dumt" jag skrivit efter att vi småkivades något nån gång för ett tag sen, minns inte vad det handlade om dock. Om det här var det bästa du kunde åstadkomma får jag känna mig nöjd. Om det inte var så att du ansträngt dig för att tycka att det jag skrev var dumt så är ett tips att du inte läser text som om det vore en matematisk formel utan istället försöker förstå vad som menas. Ibland får man "läsa lite mellan raderna" som det så fint heter. Dessutom, om man nu ska vara sjukligt bokstavlig så var det väl inte så att jag skrev att svaren var olika lätta att förstå. Jag skrev väl att de var olika lätta att komma fram till. Men man får ju vara bra skitnödig för att kommentera sånt.

Det är ju betydligt lättare att förstå varför någon vill vara moderator än att förstå varför LappRoffe vill vara som LappRoffe är. Konstig fråga således.

50 kkr låter lite mycket om du jämför likvärdiga biler, gti:n är ju inte billigt heller direkt. Men att A3:an är dyrare stämmer ju. Värt det enligt mig dock. Om inte annat så är Audin grmyt mkt snyggare. Bilen du länkade till har ju legat uppe jättelänge. Jag kollade grymt noggrannt under många veckor och de A3 2,0t som är bra och hyfsat pris på säljs oftast på nån dag.

Köpte en Audi A3 3,2 (250 hk) Quattro för en vecka sen. Grymt nöjd hittills!