JNL

Du tror inte att han snarare tryckt på siffertangenterna i tur och ordning?

Var det verkligen otydligt att jag tyckte att det var i ditt påstående ovan du hade fel? Du rabblar ju bara en massa irrelevant info. Att du kan hitta siffror som säger att folk i snitt har tillgångar överstigande 2 Mkr och skulder på 0,4 Mkr är väl i sig inte ett bevis på att 0,5 Mkr inte är mycket pengar för genomsnittlig svensk. Hur många svenskar har en nettoförmögenhet överstigande 1,6 Mkr? Du pratar om årsinkomst men missar helt skillnaden mellan pengar som ska täcka fasta kostnader, typ boende, mat, kläder, transport, ev. barn, och pengar som varje individ kan spendera fritt. Du får ju titta på hur mycket medelsvensson har att spendera efter alla fasta kostnader och jämföra med motsvarande + 500 kkr. Leta du fram lite statistik över vad en genomsnittlig människa i Sverige har att göra vad de vill med per månad. Inse också att genomsnittsmåttet inte är speciellt bra här. Att du påstår att folk i snitt lämnar mer än 500 kkr efter sig i arv talar väl för att 500 kkr är mycket pengar snarare än lite. Det låter ju på dig som om det nästan är ett helt arv. Tänk att kunna nästan dubbla det! Länka dessutom gärna till din statistisk så att man har möjlighet att förstå var siffrorna kommer ifrån. Att du skriver att det är från RSV räcker liksom inte. Du kräver att andra ska göra det men gör det inte själv. (Varför pratar du förresten om nuvärde? Det finns väl ingen tidsaspekt som är relevant här?) Edit: Länka förresten hellre till relevant statistik än den du valt att lyfta fram.

Eftersom det är fel så säger folk emot dig. Förresten, om du inte visste det så kan man låna pengar på en bank för att köpa hus. Man behöver alltså inte casha allting. Att säga att 500 Kkr är en tiondels lägenhet i stan är ju bara dumt. Det tillför absolut ingenting till den här diskussionen.

Du har blivit så ödmjuk att du nu är så ödmjuk att ingen annan behöver tillfrågas angående hur ödmjuk du är. Du är så ödmjuk att andra människors åsikt inte spelar någon roll. Du är så ödmjuk att du själv kan tycka det, och det är det som spelar roll.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/poker/article6192689.ab hehe

Gick nog lite snabbt när jag skrev. Du är nog snarare på jakt efter skattelagstiftning..

Finns säkerligen massa olika regelverk som styr och det lär vara olika beroende på vilken sorts företag. Men som tips kan du ju börja med att kolla: http://en.wikipedia.org/wiki/Generally_Accepted_Accounting_Principles_(United_States)

Det är som vanligt när det gäller ekonomi/finans. Folk bestämmer sig för att det är en sak som är avgörande och kör sedan på den. Nu ska det vara låga kostnader oavsett vad det innebär. Det kan mycket väl vara så (och det är troligen så) att låga kostnader är mycket viktigt. Men det är inte det enda som spelar roll. Det verkar vara för svårt/jobbigt att skaffa sig en bra förståelse så för att göra tyckande/beslutsfattande hanterbart så "måste" folk förenkla in absurdum. (Heltok kan säkert berätta vad det heter när man gör så, är säkert någon fallacy.) Även om alla större händelser som påverkar börsen är omöjliga att förutspå så finns det saker förutom kostnader att väga in vid investeringsbeslut. Men det är betydligt enklare att sitta hemma och komma på en "smart" grej och sedan köra på den stenhårt no matter what. Jämför bara med alla stollar som är bensäkra på vart börsen ska gå efter att ha kommit fram till antingen att USA:s bytesbalans är för låg, att 50% börsuppgång på 11,5 månader är fullständigt ormligt, att arbetslösheten i Sverige ökar, att vi ska ha val nästa år, eller vad som helst egentligen. Det finns så mycket som påverkar så folk förenklar för sig själva så mycket att dom tappar bort det som egentligen är intressant.

Tycker absolut att du borde köpa den. Rekommenderade den tidigare i den här tråden och kom att tänka på den igen när jag tidigare idag läste nåt du skrev, kommer inte ihåg vad dock. Kan ha varit något om incitament för de som ska rekommendera eller inte rekommendera vaccin. Fick förresten precis hem The Black Swan. Läst den? Är den bra?

Klippet är väl "känt" som vänsterpartisten som upptäckte evighetsmaskinen? Tror han är allvarlig, men han ser lite lurig ut när han frågar. Nånstans fattar han ju att frågan är hjärndöd.

Läst The Logic of Life? I så fall, vad tyckte du? Vad var bäst/sämst?

Hur du kopplar det jag skrivit till det du skriver ovan förstår jag inte. Varför citera något jag skrivit och sedan börja skriva om något helt annat? Dåså, varför sa du inte det från början!?

Att ha en miniminivå på fondavgiften som täcker kostnader känns vettigt. Om avgiften skulle bli lägre än kostnaderna tvingas ju fonden skära ner eller gå i putten och det gynnar sannolikt inte investerarna. Om investerarna inte tycker att fondförvaltarna är värda de kostnader de innebär ska de inte investera i fonden. Att välja att investera i en fond (d.v.s. att låta ett förvaltarteam ta hand om ens pengar) och sedan säga att det inte ska kosta någonting är orimligt och suboptimerande. Genererar fonden ingen överavkastning bör investerarna snarare flytta sina pengar någon annanstans än ha kvar dom i fonden. Att låta någon ta hand om ens pengar och samtidigt tvinga dom att göra det gratis är inte en bra lösning. Då lär de inte göra att bra jobb.

En ytterligare aspekt när vi pratar fondavgifter borde vara fondens faktiska kostnader. Det finns inget för en investerare att vinna på att fonden man investerar i tvingas bli dumsnål. Att ha en miniminivå på fondavgiften som täcker kostnader känns vettigt. Om avgiften skulle bli lägre än kostnaderna tvingas ju fonden skära ner eller gå i putten och det gynnar sannolikt inte investerarna. Om investerarna inte tycker att fondförvaltarna är värda de kostnader de innebär ska de inte investera i fonden. Att välja att investera i en fond (d.v.s. att låta ett förvaltarteam ta hand om ens pengar) och sedan säga att det inte ska kosta någonting är orimligt och suboptimerande. Däremot borde de rörliga ersättningarna troligen gå mot ökad långsiktighet och inte gynna kortsiktigt risktagande på det sätt som nu är fallet på många håll.

Du skriver först scam och sedan det där? Du får Aftonbladets rubriksättare att verkade lugna, sakliga och sansade.

Här skriver vi långa inlägg om varför hit och dit och så kommer du med det där... Utveckla!

Kom på det... Var därför tvungen att logga in igen och kolla om någon hunnit påpeka. Du har givetvis helt rätt.

Beta är väl vanligtvis ett tal mellan 0 och 2 (eventuellt även högre?). Du lär inte hitta negativa beta. Det ligger väl i definitionen? Du menar nog att en aktie med beta 0,5 och en aktie med beta 1,5 kommer innebära att en portfölj med de två kommer att ha beta 1, d.v.s. lika med den aktuella marknaden. Hög risk ger definitivt inte automatiskt högre avkastning. Det har jag väl aldrig påstått? Jag har aldrig menat det så iaf. Skulle gärna vilja veta mer om Random Walk innan jag kommenterar det. Att vissa fonder kommer att gå dåligt och vissa bra är i sig inte ett argument för att vissa inte ska kunna vara bättre än andra. Återigen, jag pratar om en högre riskpremie som på sikt ger högre avkastning. Jag påstår alltså att jag tror att det finns marknader som troligen kommer att de en högre avkastning än vad de 30 största bolagen på Stockholmsbörsen. 33% lär de nog behöva överavkasta? 2 delat med 6 är inte lika med 0,25. Angående att du påstår att de inte erbjuder "rabatt" när det underpresterar så kunde väl iaf försöka ta reda på hur verkligheten ser ut innan du påstår något sådant. http://www.skagenfonder.se/category962.html Kostnader Hos SKAGEN Fonder finns ett mycket nära samband mellan avkastning och kostnader. Den årliga förvaltningsavgiften för SKAGEN Kon-Tiki ligger i intervallet 1-4 procent per år beroende på fondens utveckling i förhållande till referensindex. Uppnår fonden en avkastning i linje med Emerging Market Index uppgår den årliga förvaltningsavgiften 2 procent. Ger fonden en lägre avkastning än referensindex betalar man bara en årlig förvaltningsvgift på en procent. Visar fonden bättre resultat än referensindex betalas 1/10 av den överskjutande avkastningen till SKAGEN Fonder för ett väl utfört jobb.

Hur många som har dött är väl i princip helt ointressant angående huruvida man ska ta en vaccinationsspruta eller inte? Mer relevant lär vara i så fall vara hur många som riskerar att dö/bli sjuka? Mest relevant lär väl vara att låta en grupp experter, som är utbildade och har erfarenhet, komma med rekommendationer efter att ha vägt samtliga för- och nackdelar mot varandra. Att randomfolk tror sig veta bättre efter att ha läst rubriker i Aftonbladet eller ha pratat med kompisar känns märkligt. De som kommit fram med rekommendation lär också ha kompisar som de kan prata med. Förhoppningsvis låter det dock inte det påverka sitt beslut.

Funkar läkarstudent som går termin 1 i Göteborg? Inte jag utan en kompis, kanske ska tilläggas. Känner även en läkarstudent som går termin 6 eller något liknande men då skulle jag behöva mer info för att sälja in det tror jag. Om du börjar känna dig mer desperat och vill ge mer info så hör av dig.

Tack!

Vad var adressen till sidan där man kunde spela på utgången i t.ex. val? Har för mig att det var något i stil med att man handlade med rätten till ett visst belopp i pengar om något hände i framtiden. Fram tills dess att detta något inträffade eller inte så fanns det en marknad där rätterna såldes mellan olika personer. Förstår du vilken sida jag är ute efter? Vore mycket uppskattat med länk. Har sökt men hittar inte ditt inlägg om det.

Det är nog svårt att hitta felprissatta aktier med låg risk öven om man anstränger sig hårt. Förstår inte vad du menar? Felet DI gör är att det tar en undersökning som undersökt hur några studenter väljer aktier och sedan har de dragit slutsatser om något helt annat. Studenterna valde väl typiskt först stora kända bolag men i takt med att de skulle välja fler och fler bolag började de slänga in mindre kända bolag och många bolag från samma bransch för det var vad de kom på. Undersökningen säger därmed definitivt inte att man inte kan minska risken i en portfölj genom att öka från ett fåtal till fler aktier.

Det är inte lätt. DI, som kanske någon fortfarande tror är vettiga, har ingen aning om vad de skriver... http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fstat%3D0%26ArticleID%3D2009%255c11%255c23%255c363096%26SectionId%3DBorsMarknad%26menusection%3DBorsMarknad%3BBorsMarknadNyheter Helt sjukt att sätta en sån rubrik på det innehållet. I artikeln står alltså att om man väljer aktier med högre och högre risk så kommer risken att öka. Av detta drar DI tydligen att slutsatsen att fler aktier inte innebär lägre risk. Clazy stuff.

Angående beta: http://www.investopedia.com/articles/stocks/04/113004.asp Ditt tärningsexempel verkar märkligt och ej relevant när vi pratar om beta? Men jag kanske missförstår dig här. Ett slumpmässigt valt bolag från OMXS30 lär inte ha högre beta än OMXS30. I snitt blir det på snittet? Tror du blandar ihop begreppen när du skriver, beta är inte samma sak som varians? I snitt är beta = 1 enligt definitionen. Det innebär att bolagen som ingår i indexet får ett beta som innebär att snittet blir 1. Om bolagen är lika stora bör det väl finnas lika många under 1 som över 1? Om man mäter risk totalt så minskar givetvis risken om man tar 30 aktier istället för 1. http://www.investopedia.com/terms/d/diversification.asp Kan hända att jag missförstår dig angående ovan och vi egentligen är ense men uttrycker oss olika. Angående Equity Risk Premium: http://www.investopedia.com/terms/e/equityriskpremium.asp Det jag vill åt angående aktiemarknadens riskpremie är följande: "The size of the premium will vary as the risk in a particular stock, or in the stock market as a whole, changes; high-risk investments are compensated with a higher premium." Detta har väl ingenting med beta att göra? Jag påstår alltså att en fond som investerar i tillväxtmarknader investerar i bolag med högre risk och därmed också bör få en högre avkastning över tiden. Jag påstår därmed att det inte endast är kostnader som är relevanta och att Skagen Kon-tiki kan ge högre avkastning än Avanza Zero mätt efter kostnader. Detta genom att (på kort sikt) ta högre risk. Angående att jämföra Avanza Zero och Skagen Kon-tiki: I år 1 år 3 år 5 år Avanza Zero 49,6% 69,4% -3,2% et Skagen Kon-tiki 64,1% 91,6% 39,3% 172,5% Info från: http://www.finansportalen.se/jamforfonder.htm Kort tid javisst, men tillräckligt för att det ska vara värt att chansa. Det jag vill säga egentligen är att det kan finnas en möjlighet att det går att få mer än 2% bättre avkastning än vad de 30 största bolagen i Sverige ger. Är det verkligen så omöjligt att tro på?