JNL

Svara på min fråga istället för att snacka runt den. Jag påstår inte någonstans att det här var siffror kopplade till exemplet. Det var bara påhittade siffror. Utgå från mina påhittade siffror och förklara varför du tycker som du gör.

Brahetsskalan (som säger hur bra man har det) mäter mellan 0 och 100. Du är person A och jag är person B. Just nu har vi det så här bra: Person A brahetsnivå=50 Person B brahetsnivå=60 Vi får nu två alternativ för hur vi ska ha det framöver: Alternativ 1 Person A brahetsnivå=75 Person B brahetsnivå=95 Alternativ 2 Person A brahetsnivå=55 Person B brahetsnivå=60 Varför tycker du per automatik att alternativ 2 är det bästa?

Det är en turnering. Knappen har miniraisat mot dig i bb och inga andra är med i potten. Har du fått två kort borde du väl höja rätt ofta.

Brukar inte bli ledsen när något blir som jag trodde/hoppades på/räknade med så jag blev inte ledsen den här gången heller. Däremot tyckte jag det var kul. Fast rätt lite kul.

Hej JNL, Detta är en varning från Pokerforum. http://pokerforum.nu/forum/showthread.php?p=1460527#post1460527 Anledning: ------- Milt personangrepp Att kalla någon idiot är inte ok. Svarar det på frågan?

Idiot

Personangrepp på någon som inte får försvara sig? Allvarligt talat så börjar det kännas sjukt att så många som är roliga att läsa bannas. Den konspiratoriskt lagda börjar snart ana att moderatorerna inte vill forumet väl.

Men för helvete....

Ser det här nästan som en gåta men kör en gissning på vad frågan rör. Det är inte så att du i den första formeln behöver ha in Blad1! innan C3? Vill du jämföra cell B1 på blad 1 med cell C3 på blad 1 eller med cell C3 på det blad du är? I den andra formeln summerar du väl C3 t.o.m. C28 på blad1. Vild gissning då frågan inte riktigt är nån fråga.

Vad menar du? Varför måste du "ha med referens" och vad menar du med det?

Återigen missar du sammanhanget helt och hållet. Han har väl inte påstått nånstans att argument inte är relevanta i en debatt eller diskussion? Om du verkligen missuppfattade det på riktigt så menade han nog att du är så ointressant att debattera med att dina argument inte spelar någon roll. Du som person omöjliggör en debatt med Joel (?).

Fantastiskt!

Pudelns kärna gällande Förre? Förre, innan du drar igång nånting med att pudlar inte har kärnor och att du inte är en pudel så fundera en vända på vad som menas.

Nu menar du alltså att det största problemet med rasism är att begreppet rasism är svårt att skilja från främlingsfientlighet? Det känns ju väldigt märkligt. Det finns nog gott om folk som kan hitta andra problem som uppkommer till följd av rasism, än just det. Problemet "rasism" har väldigt lite med definitioner av rasism och främlingsfientlighet att göra. Men om du vill försöka berätta för alla organisationer och människor som arbetar mot rasism att de ska sluta och istället sitta ner och diskutera begreppen rasism och främlingsfientlighet så för all del gör det. Om du och Förre på allvar tycker att man måste ha Förres märkliga definition på rasism för att förhindra det alla andra menar med rasism så kör på det. Ni lär vara rätt ensamma dock. Edit: Blev nog lite för övertydlig ovan. Givetvis finns en poäng i att förstå nyanser och skilja på saker som skiljer sig åt. Det ska dock inte ta överhanden helt. Tror heller inte att något blir speciellt mycket bättre av att fler "förstår" Förrres skillnad på rasism och främlingsfientlighet. Det är inte det som är huvudproblemet.

Enorm verkligen? Möjligen för dig, men knappast för särskilt många andra. Du tror inte att en lite mer praktisk handlingsplan för att komma åt problemet kan var en idé istället för att på ett teoretiskt plan debattera vad olika ord betyder? Finns det verkligen ingenting annat att göra, innan man övertalat hela världen om att dina definitioner är de som ska gälla, än att vänta så lär vi ha rasister ett bra tag framöver. Man måste inte börja med att förstå skillnaderna mellan rasister och främlingsfientliga innan man kan göra någonting.

Notera att jag inte skrev att jag vet att nuvarande system är bäst. Om man anser sig kunna veta något sådant så överskattar man nog sin egen förmåga. Dessutom, om man ska kunna veta vad som ska vara bäst framöver måste man väl veta hur världen ska se ut framöver. Att se in i framtiden har ju visat sig svårt historiskt och lär så fortsätta att vara.

Det finns nivåer av "stöld", även om man använder begreppet som du gör. En människa som inte kan försörja sig har jättejättejättemånga fler alternativ än de du räknar upp. Du kan inte själv hitta på verkligheten genom att konstruera ett fånigt exempel. Här gör du alltså antagandet att så fort man får "gränsdragningsproblem" så ska något inte göras? Det känns väldigt verklighetsfrämmande. Varför skulle gränsdragningsproblemet vara det största i världen? Ja, den är absurd. Men det är nog fortfarande det bästa alternativet. Att något inte är perfekt innebär inte att det finns något annat som är bättre.

Det där sättet att kritisera däremot, det används bara av riktigt mogna och kloka människor (på högstadiet?).

Vad månde bliva...? Massa klassiska provokatörer i en och samma tråd, som dessutom handlar om politik, men ingen glöd. Är provokatörerna för verklighetsfrånvända? (det har väl aldrig hindrat en diskussion förut iofs) Matas inte trollen längre? Framförallt, var är Hjort!?

26 dollar ffs!

"Folk i allmänhet är dumma i huvet."

Posh fick ju ligga med Beckham i alla fall.

PF, låt dom betala för att synas på sidan istället för att tillåta sånt här. Det är ju löjligt och ju fler såna här trådar desto svårare blir det att hitta kvalitetstrådar (likt okochas 26-dollarstråd).

Kanske en katt

Och du dumförklarar folk i andra trådar... Troll var ordet.