JNL

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#Life_expectancy_variation_over_time Men du menar inte förväntad livslängd va? Du menar hur gamla de blev om de inte dog innan de blev så gamla som du menar Medellivslängden kan väl mycket väl ha varit 25 utan att folket nödvändigtvis dog ut? Tänk t.ex. att hälften dör som nollåringar och resten som femtioåringar.

Säkert så han menade. Får skylla på att jag är morgontrött. Inte min mening att märka ord. (Förstår dock fortfarande inte vad nutida kvinnors mens har att göra med forntidens (?) människors livslängd.)

Vilka kvinnor har du träffat?

dubbel

Va? Nu missuppfattade du säkerligen vad jag skrev. Möjligt att jag missuppfattade dig också. Jag tolkade det som du skrev som att du tyckte att barn skulle betala för dagis, för annars vore allt mongo, då det är barn som nyttjar dagis. Det blir lite knäppt om barn ska betala för dagis då barn sällan har inkomster som täcker dagis. Människobarn klarar sig inte själva förrän de är relativt stora. I en vuxen människas beslut, huruvida man ska ha barn eller inte, bör således beaktas att den vuxna människan ska ta hand om sitt barn. Ett sätt att ta hand om barn är att samla dom i grupper och anlita andra vuxna för att ta hand om dom under vissa delar av dygnet. Detta har inget att göra med någon konspiration avseende läroplaner vad jag kan se.

Men du tror att dagis är till för barn och inte för att vuxna ska kunna förvara sina ungar nånstans medan de gör annat?

Omsättningstillgångar är något annat. Omsättning är försäljning enkelt sagt. Vill man göra det svårt för sig så kan man det också då många verksamheter är komplexa och kan definiera omsättning på olika sätt. Läs redovisningsprinciper i årsredovisningen om det rör sig om ett visst bolag och något är oklart. Men, det enkla svaret är alltså att omsättning är försäljning.

Säkert stor del via indexfonder eller "vanliga" aktiefonder. Inte direkt så att Anders Borg sitter och väljer aktier åt AP-fonderna.

Håller med dig i stort i teorin. Tror dock inte att någon politiker kan* ta bort statlig bankgaranti och bailouts och därför kommer dessa "fel" att finnas kvar. *Anledningen till att de inte "kan" ta bort bankgaranti m.m. är att det skulle gå emot opinionen för mycket, skulle förmodligen bli något sorts politiskt självmord, och därför kommer det inte att hända. Det stora problemet med kapitalism kan väl nästan sägas vara demokrati om man vill tvista till det lite. Demokrati i praktiken fungerar inte riktigt med kapitalism. Politikerna kommer alltid att vara inne och peta i saker. Det finns dock inget bättre alternativ än att kombinera demokrati och kapitalism. Det är inte möjligt att ha vårt demokratiska system utan att politikerna förstör ekonomiska incitament och marknader, det finns heller inte något bättre alternativ till vårt demokratiska system (i stort) och därför uppstår massa "luckor" som bör fixas. (Det bästa vore väl dock att reglera om att politiker inte får reglera och därtill ta bort en massa regleringar. Men de som reglerar lär ju inte reglera sin egen möjlighet att reglera. Och frågan är om regleringar kommer att rätta till problemet med regleringar...)

Finns säkert många som inte är socialister som tycker att vissa delar av vissa marknader bör styras. Ofta beror väl dock detta "behov" av reglering på att något annat är fel. I vissa fall är det inte möjligt (eller iaf realistiskt) att rätta till felet och därför "måste" man reglera för att minska felets negativa påverkan. Skulle inte ett exempel kunna vara att de svenska storbankerna på ett eller annat sätt har staten bakom ryggen om det skulle gå käpprätt åt helvete. Detta vet de om och tar därför för hög risk i sin verksamhet (nedsidan kan de i värsta falla smeta ut på folket via statligt stöd), därför blir det vettigt att försöka reglera vissa saker inom bankvärlden? Att staten håller bankerna om ryggen (om det nu är så) är fel men det lär inte ändras och därför blir det vettigt att reglera? Flame away!

Nu förstår jag inte hur du läser? Står det inte att om man ger folk pengar när de är arbetslösa kommer de i högre utsträckning att vara arbetslösa och att om man försvårar för anställning och avsked så kommer färre anställas/avskedas och fler att vara långtidsarbetslösa? Hur går du från det till "kapitalister hade fel, marknaden fungerar inte, mer makt åt staten!"?

Bra där! Lite vettigare skrivet här? http://www.nytimes.com/2010/10/12/business/economy/12nobel.html?hp

http://www.dn.se/ekonomi/johan-schuck-vantat-och-okontroversiellt-1.1186901 Kommentar? (tänker främst på nästsista stycket)

Hädelse!! Du skola icke gå emot ditt lands religion!

Fantastiska exempel för att visa att vänsterpolitik är bra. Helt fantastiska! Var det på allvar tratten?

http://di.se/Artiklar/2010/9/23/215681/Kommentar-Valets-viktigaste-laxa/ Tankar? (ska tillägga att jag verkligen ogillar Malin Siwe och att det smärtar att länka till något hon skrivit, men icke desto mindre)

Just nu alliansen 49,16% och oppositionen 49,42%. Då är det iaf inte det märkliga systemet som gör att alliansen inte har majoritet. Varför stödröstade inte fler svagt rödgröna på alliansen? Att SD nu sitter som vågmästare var väl hyfsat uppenbart redan innan valet? EDIT: ja, jag citerade mig själv...

Hur många procent har alliansen fått och hur många har rödgrönt+SD fått? http://www.val.se/val/val2010/slutresultat/R/rike/index.html

Ja, det är ju allmänt känt att vi i Sverige formligen slänger Iphones, märkeskläder, pengar och annat på de nyanlända flyktingarna. Dessa individer som inte har ett problem i världen där de sitter i sina nyrenoverade rymliga lägenheter/kustnära villor som de direkt vid ankomst får helt gratis. Det är dessutom givetvis så att det är helt problemfritt att utan vare sig id-kort, personnummer eller språkkunskaper ta till sig av den exklusiva privata vårdapparat vi byggt upp för flyktingarna. Däremot stämmer det väl inte att de får busskort? Bil är väl ändå att krav numera?!

Väldigt sällan relevant vad den som tycker om något gör eller inte gör. Man lurar bara sig själv om man utgår från sig själv.

Stämmer bra!

fyp??

Inte klumpa ihop Slaktavfall med Penils och DrRoland nu... Slaktis är ju kunglig!

Borde förresten inte behov styra om man har rätt till behovsprövade förmåner? Är man pokerproffs och tjänar bra på det behöver man inte bostadsbidrag och därför ska man heller inte söka bostadsbidrag. Att det sen blir svårt att dra gränser är en annan sak. Rent generellt (och nu blir det ett sidospår) förvånas jag över att folk i hög utsträckning vill maximera de bidrag de får. Jag var själv under flera år som student berättigad till bostadsbidrag men hade aldrig en tanke på att söka det.

Detta då medan hur mycket lön man har inte påverkar hur mycket skatt man betalar på sin lön?