Muppar som skottar med minimi-inköp?

[HasseA]

Varför tillåter de flesta sajter att man kan gå in med en väldigt liten summa på högre bord. tex om man spelar på 5/10 bord så är max inköp 800 och minsta 200. Detta gör att en massa "muppar" kommer in med minsta möjliga och sedan går de all-in och hoppas på tur. Har de torskat någon pott från början så att de åkt ner i stack så är det hopplöst att spela.

 

Det borde vara max inköp för alla eller att spannet är tex 600-$800.

 

* RP och flytt till Pokerteori - QoS *

[Reaper]

Är väl bra att folk kan köpa in för lite, så kan fiskarna prova och skotta på "höga" nivåer. Jag ser det iaf som en bra sak, för dom som köper in för 20-30xBB kan man juh ana att dom inte har råd att lira på just den nivån, alltså stor chans att det är lätta pengar.

 

Bara vänta in en bra hand så kan du syna deras shortstack-allin

[jola77]

Jag blir bara glad när någon kommer in och ska skotta, bara att tighta till det o ta deras pengar.

[MJ]

Varför tillåter de flesta sajter att man kan gå in med en väldigt liten summa på högre bord. tex om man spelar på 5/10 bord så är max inköp 800 och minsta 200. Detta gör att en massa "muppar" kommer in med minsta möjliga och sedan går de all-in och hoppas på tur. Har de torskat någon pott från början så att de åkt ner i stack så är det hopplöst att spela.

 

Det borde vara max inköp för alla eller att spannet är tex 600-$800.

 

Det är väl t.o.m ännu värre än vad du beskriver, med min 100 och max 1000 som standard.

[Donner]

min 200 o max 1000 är det väl?

[Emil]

Det är ju helt underbart med såna, man vet att de oftast kommer busta tillslut.

[JojjeL]

min 200 o max 1000 är det väl?

 

På Primanätverket är det min 10bb max 100bb i inköp i alla fall. På andra nätverk brukar det vara min 20bb max 100bb.

[raptorjr]

Är det inte så att om man har en stor stack så har man ett stort övertag mot dom med mindre stack? Ändå är det ofta man ser folk är arga för att en del spelare köper in sig med det minsta som går? Borde inte de killarna som har BR nog för att köpa in sig för max kunna äta upp de småspelarna till frukost?

Är väl bara att låta bli och syna när dom går all in, om man nu inte sitter med AA eller liknande. Dom kommer ju inte överleva speciellt länge vid bordet.

[Bjorn_]

Nej man har inget AUTOMATISKT övertag bara för att man har större stack i ett cashgame. Däremot har man större hävstång på de eventuella övertag man har ju djupare stackarna är.

 

Givet att folk spelar dåligt på rätt sätt kan man mycket väl ha en vinnande taktik med liten stack. Dock kommer självklart spelet förändras beroende på stackdjupet. (Generellt, händer med reverse implied blir bättre och händer med positiva implied blir sämre.)

 

/Bjorn

[dr noob]

Jag skummade igenom inläggen ovan och måste bara säga att vanföreställningen alla verkar ha om shortstacks är störtskön (Björn_ excluded).

 

Faktum är att ingen enda person i hela världen har +EV mot en shortstack med hyfsad taktik (Vid fullbord med ett gäng andra storstackar) Ska en storstack anpassa sig till spelet mot en enda lillstack ger han nämligen upp desto mer EV mot de andra jättarna.

 

Go figure!

[jacobmal]

bort med min-inköp och sätt ett fast inköp till 100bb.

[beachhouse]

dr noob, utveckla gärna!

[jackbalsam]

Jag skummade igenom inläggen ovan och måste bara säga att vanföreställningen alla verkar ha om shortstacks är störtskön (Björn_ excluded).

 

Faktum är att ingen enda person i hela världen har +EV mot en shortstack med hyfsad taktik (Vid fullbord med ett gäng andra storstackar) Ska en storstack anpassa sig till spelet mot en enda lillstack ger han nämligen upp desto mer EV mot de andra jättarna.

 

Go figure!

 

Innebär inte detta att en shortstack alltid har poitivt EV mot ett bord fullt med bigstacks? Antligen ett bombsäkert sätt att vinna pengar på poker.

[dr noob]

dr noob, utveckla gärna!

Helt enkelt för att implicerade odds knappt existerar samt att spelet bigstackarna emellan fortfarande rättfärdigar att dem spelar draghänder även om du är med på ett hörn av en pott. Du som shortstack spelar endast färdiga händer som starka ess samt och par. När summan av blindarna dessutom utgör en stor del av din stack så kan du även spela små dogs till positiv förväntan.

 

Innebär inte detta att en shortstack alltid har poitivt EV mot ett bord fullt med bigstacks? Antligen ett bombsäkert sätt att vinna pengar på poker. Very Happy

Japp. Två förutsättningar måste uppfyllas dock:

1.Ha en BASIC shortstack V. bigstacks-strategi. (Typ INTE limpa 56s osv )

2.Att inte flera bigstacks är beredda att sluta spela emot varandra bara för att busta dig.

[Nidson]

dr noob, du kan ju tjata om optimalt spel i teorin, men i praktiken är ju ändå 9 av 10 shortstackar relativt usla spelare. Detta gör att man har +EV mot lillstackarna och det är detta faktum som gör att föregående skribenter skriver att de gillar när shortstackarna sätter sig vid bordet. Det handlar om ren empiri.

[dr noob]

dr noob, du kan ju tjata om optimalt spel i teorin, men i praktiken är ju ändå 9 av 10 shortstackar relativt usla spelare. Detta gör att man har +EV mot lillstackarna och det är detta faktum som gör att föregående skribenter skriver att de gillar när shortstackarna sätter sig vid bordet. Det handlar om ren empiri.

Visst (jag är enig i att man ser mycket konstiga spel ifrån shortstacks), men då måste man väl ändå hellre se att de sätter sig med maxupptag ändå.(?)

[beachhouse]

Vad tror ni som short stack är det optimala "pain in the ass"-inköpet, för storstackana?

 

Känns som att 20 ggr blinden ligger nära. Om någon raisar 20 BB är det jobbigt när man raisat 4ggr BB med SC och låga pp.

[Hjort]

Vad tror ni som short stack är det optimala "pain in the ass"-inköpet, för storstackana?

Om vi ska vara lite orealistiska skulle jag tippa på 1/2bb eller något sånt. Då kommer man alltid ha minst 1:2 i pottodds och ofta mer när någon storstack betar ut en annan.

 

Men om vi håller oss inom realistiska scenarior så tror jag 20bb är bra eftersom man då har rätt mycket mer foldequity att leka med.

[tikhal]

Det är ganska fint när nån kommer in med miniiköp och dubblar ett par gånger mot någon, rätt vad det är sitter jag på stålet och äter upp dem.

 

Lättare att ta pengarna från dessa tomtar än de de dubblat upp mot

[Stoneburg]

Tror aldrig jag sett en ministack som inte varit helt oduglig. Har inge problem med att de är med eftersom de alltid betalar av med sin Ax när jag höjer med AK/AA.

[Verdi]

Småstackar brukar ofta gå all in med dominerade händer. Typ de går all in med AQ/AJ/KQ och liknande... Jag brukar syna med AA-JJ samt AK. Mot en big stack synar jag i princip bara med AA eller KK om jag inte har en bra read.

[Flodan]

Ed Miller rekommenderar i sin nya bok "Getting Started In Hold'Em" att man som nybörjare ska just bara spela short stacked och i princip gå all-in med med ett väldigt snävt urval av händer.

 

Han motiverar detta med att om du som nybörjare får in alla dina pengar i potten snabbt så har du ett övertag genom mer erfarna spelare enbart genom det faktum att du spelar ultratight och kan inte göra några misstag efter floppen.

 

Han sammanfattar strategin på följande sätt:

Start with better hands on average than your opponents do, and bet your money quickly while you still have the advantage.

 

När du väl har vunnit så lämnar du bordet och börjar om vid ett annat. Så löjligt enkelt att det inte är sant och fungerar säkert också, men blir säkert tråkigt i längden.

[Myssion]

Ed Miller rekommenderar i sin nya bok "Getting Started In Hold'Em" att man som nybörjare ska just bara spela short stacked och i princip gå all-in med med ett väldigt snävt urval av händer.

 

Han motiverar detta med att om du som nybörjare får in alla dina pengar i potten snabbt så har du ett övertag genom mer erfarna spelare enbart genom det faktum att du spelar ultratight och kan inte göra några misstag efter floppen.

 

Han sammanfattar strategin på följande sätt:

Start with better hands on average than your opponents do, and bet your money quickly while you still have the advantage.

 

När du väl har vunnit så lämnar du bordet och börjar om vid ett annat. Så löjligt enkelt att det inte är sant och fungerar säkert också, men blir säkert tråkigt i längden.

 

Kan också vara en idé om man vill spela på högre bord än vad ens BR egentligen klarar av, minimerar risken.

 

Frågan är dock vad som är lönsammast (med en BR på säg $1000):

Spela NL$50 och köpa in för fullt, eller spela NL$200 och köpa in för $50...?

[Nidson]

Ed Miller rekommenderar i sin nya bok "Getting Started In Hold'Em" att man som nybörjare ska just bara spela short stacked och i princip gå all-in med med ett väldigt snävt urval av händer.

 

Han motiverar detta med att om du som nybörjare får in alla dina pengar i potten snabbt så har du ett övertag genom mer erfarna spelare enbart genom det faktum att du spelar ultratight och kan inte göra några misstag efter floppen.

 

Han sammanfattar strategin på följande sätt:

Start with better hands on average than your opponents do, and bet your money quickly while you still have the advantage.

 

När du väl har vunnit så lämnar du bordet och börjar om vid ett annat. Så löjligt enkelt att det inte är sant och fungerar säkert också, men blir säkert tråkigt i längden.

 

Kan också vara en idé om man vill spela på högre bord än vad ens BR egentligen klarar av, minimerar risken.

 

Frågan är dock vad som är lönsammast (med en BR på säg $1000):

Spela NL$50 och köpa in för fullt, eller spela NL$200 och köpa in för $50...?

 

Att köpa in för $50 på NL200 blir i alla fall betydligt mer svängigt, så jämförelsen haltar nog lite.

[Myssion]

Ed Miller rekommenderar i sin nya bok "Getting Started In Hold'Em" att man som nybörjare ska just bara spela short stacked och i princip gå all-in med med ett väldigt snävt urval av händer.

 

Han motiverar detta med att om du som nybörjare får in alla dina pengar i potten snabbt så har du ett övertag genom mer erfarna spelare enbart genom det faktum att du spelar ultratight och kan inte göra några misstag efter floppen.

 

Han sammanfattar strategin på följande sätt:

Start with better hands on average than your opponents do, and bet your money quickly while you still have the advantage.

 

När du väl har vunnit så lämnar du bordet och börjar om vid ett annat. Så löjligt enkelt att det inte är sant och fungerar säkert också, men blir säkert tråkigt i längden.

 

Kan också vara en idé om man vill spela på högre bord än vad ens BR egentligen klarar av, minimerar risken.

 

Frågan är dock vad som är lönsammast (med en BR på säg $1000):

Spela NL$50 och köpa in för fullt, eller spela NL$200 och köpa in för $50...?

 

Att köpa in för $50 på NL200 blir i alla fall betydligt mer svängigt, så jämförelsen haltar nog lite.

 

Självfallet blir det svängigare, men det borde ju samtidigt bli mer lönsamt. Säg att ditt BR-krav är 100 inköp istället, så att swingsen spelar mindre skillnad.