Pf's valbarometer

[hubbahubba]

Hmm, stämmer kanske tyvärr, men fördelen med en direktdemokrati är att processen går långsammare och det "dumma" folket hinner lära sig att gå i motsatt riktning vid liknande misstag utan alltför stor skada. Det viktiga är inte att undvika misstag utan att de skall komma långsamt och man skall ha möjligheten att korrigera dem. Ungefär som ändringar i pokerstrategin. Pillar man på för mycket, blir det ett helvete att reda ut alla effekter.

Varför är direktdemokrati långsammare? Och om varje förändring endast innebär en liten kursändring kommer det att ta tid att vända skutan.

 

Korkade politiker som saboterar processen är mycket farligare. SD och andra feltänk skall bekämpas med kunskap istället för det omvända.

Tyvärr har inte politiker ensamrätt på att vara korkade. Jag tror att våra riksdagsledamöter är mer skärpta än genomsnittet, de tvingas dock att uttala sig om frågor och fatta beslut som inte ligger inom deras kompetensprofil i betydligt större utsträckning än andra, det är lätt att verka blåst då.

 

Sveriges demokrati är obefintlig. Hur ofta lyckas folket stoppa vansinniga politiska förslag? Vilka möjligheter har vi? Att bara kunna rösta vart fjärde år är långt ifrån GTO.

Och hur många vansinniga förslag har klubbats igenom? Dåliga, suboptimala, med förbättringspotential eller liknande, visst men du och jag kanske definierar vansinnig olika.

Jag ser gärna en variant där ~20% av riksdagen byts ut årligen eller vart annat år men jag ser inte kopplingen mellan att rösta ofta och GTO, har du lust att utveckla?

 

Varenda idiot-förslag som kommer skall kunna stoppas!

 

Eller: Varenda idiot skall kunna stoppa ett förslag!

[hubbahubba]

Avskaffa allmän rösträtt nu. Ersätt det med ett system där man endast får rösta om man kan uppvisa:

 

• höga akademiska meriter
  
• goda yrkesmässiga meriter
  
• hög intelligens
  
• hög kreativitet
  
• god smak
  
• personligt välstånd, skapat av elitbeteende
  

 

Varför ha rösträtt överhuvudtaget om den röstberättigade gruppen är såpass homogen att utfallet borde kunna genereras av ett expertsystem?

[Snabelguy]

Sverigedemokraterna är ett utmärkt exempel på att det demokratiska systemet fungerar precis som det är meningen att det ska fungera.

 

Det är samtidigt ett skrämmande exempel på hur ett fungerande demokratiskt system kan ge oss oönskade resultat.

 

Vår räddning kan bli att några av de etablerade partierna helt- eller delvis väljer att sabotera den demokratiska processen. Genom att inte ta hänsyn till valresultatet och istället bilda oheliga koalitioner för kringå folkviljan kan man kanske frysa ut och eliminera en del av de folkvalda galningarna. Men det är långt ifrån säkert att man på detta sätt kan minimera skadeverkningarna av att svenska folket som helhet tillåts rösta.

 

Ett samarbete över blockgränserna riskerar paradoxalt nog göra mer skada än ett renodlat socialistiskt alternativ. Vi behöver en handlingskraftig regering, inte ett lamslaget blocköverskridande mischmasch av kompromisser.

 

Avskaffa allmän rösträtt nu. Ersätt det med ett system där man endast får rösta om man kan uppvisa:

 

• höga akademiska meriter
  
• goda yrkesmässiga meriter
  
• hög intelligens
  
• hög kreativitet
  
• god smak
  
• personligt välstånd, skapat av elitbeteende
  

 

Jag måste bara fråga: menar du verkligen allvar?

[Saint_Bjorn]

Med Slaktavfalls förslag kan vi införa kastsystem med prickar i pannan på en gång. Tyvärr tror jag att han är seriös. Jag skulle hellre se en vettig diktator.

[MikeTime]

Jag måste bara fråga: menar du verkligen allvar?

 

Tippar på 50% allvar och 50% provokation.

[honest99]

Varför är direktdemokrati långsammare? Och om varje förändring endast innebär en liten kursändring kommer det att ta tid att vända skutan.

 

Varför ??? Tja, därför att du måste få med dig en majoritet vid viktiga beslut till skillnad mot sverige där du i jämförelse har 4 år att härja fritt. En bra fungerande skuta skall inte vändas. Observera att motorn i landet är näringslivet, inte staten. Politikerna skall i första hand inte förstöra för näringslivet.

 

Tyvärr har inte politiker ensamrätt på att vara korkade. Jag tror att våra riksdagsledamöter är mer skärpta än genomsnittet, de tvingas dock att uttala sig om frågor och fatta beslut som inte ligger inom deras kompetensprofil i betydligt större utsträckning än andra, det är lätt att verka blåst då.

Inte korkade? Källa?

 

Och hur många vansinniga förslag har klubbats igenom? Dåliga, suboptimala, med förbättringspotential eller liknande, visst men du och jag kanske definierar vansinnig olika.

Jag ser gärna en variant där ~20% av riksdagen byts ut årligen eller vart annat år men jag ser inte kopplingen mellan att rösta ofta och GTO, har du lust att utveckla?

 

Alltså, hela socialism-iden är vansinnig. 4 hela år av socialism åt gången är svårt att rulla tillbaka, eller varför ljuga... Det är omöjligt att rulla tillbaka, med tanke på att omvärden också hinner ändras för mycket.

 

GTO är säkert att ta i, men demokratiska beslut har ett visst EV+, så har man chansen att också ändra tillbaka, blir det rätt i längden.

 

 

 

 

Eller: Varenda idiot skall kunna stoppa ett förslag!

 

Ja, bättre ideer är välkomna, men det är i alla fall svårt för idioter är få majoritet många gånger. Att stoppa förslag eller fördröja är lättare än att klubba igenom dem. Olof Palme var ett undantag, men även han hade säkert haft problem i en direkt-demokrati, med rejäla granskningar av viktiga förslag.

[Slaktavfall]

.

[Snabelguy]

Nej. Jag kastade in en brandfackla och hoppades att det skulle ta sig.

 

Nu är jag bara stum av förfäran.

 

Det var rätt många facklor du slängde in så jag är inte helt övertygad om att du inte menade allvar.

[Slaktavfall]

.

[honest99]

Jag måste bara fråga: menar du verkligen allvar?

 

Är väl självklart att Slakt förutom fördelarna även inser farorna med ett elit-styre. Tror du ärligt något annat?

 

Det är faktiskt jobbigt och direkt oförskämt att folk skall anta en massa skit om andra hela tiden istället för att läsa och tänka. Nu pratar jag inte om just de senaste inläggen, utan om en längre tids påhopp i flera trådar just på Slakavfalls person. Alltid av socialister såklart. Helt vidrigt IMO. Som tur är tar väl ingen vettig människa det hela på allvar...

 

Vara saklig och fokusera på ämnet = kan inte känna empati, med mera, med mera ...

 

Hur ***@@!¤¤@@@@!!! kan man dra den slutsatsen?

[Uniktnamn]

Är väl självklart att Slakt förutom fördelarna även inser farorna med ett elit-styre. Tror du ärligt något annat?

 

Det är faktiskt jobbigt och direkt oförskämt att folk skall anta en massa skit om andra hela tiden istället för att läsa och tänka. Nu pratar jag inte om just de senaste inläggen, utan om en längre tids påhopp i flera trådar just på Slakavfalls person. Alltid av socialister såklart. Helt vidrigt IMO. Som tur är tar väl ingen vettig människa det hela på allvar...

 

Vara saklig och fokusera på ämnet = kan inte känna empati, med mera, med mera ...

 

Hur ***@@!¤¤@@@@!!! kan man dra den slutsatsen?

 

Varför är det självklart?

 

Tror du du här lirarna inser farorna i sitt tänk?

http://www.stormfront.org/forum/t509974/

 

Det är väl snarare direkt oförskämt att tillskriva honom åsikter han inte uttalar?

 

Skriver man tex meningar som:

 

"Avskaffa allmän rösträtt nu. Ersätt det med ett system där man endast får rösta om man kan uppvisa:

 

höga akademiska meriter

goda yrkesmässiga meriter

hög intelligens

hög kreativitet

god smak

personligt välstånd, skapat av elitbeteende"

 

så vill man antingen ha en reaktion eller förmedla att man tycker att en av fascismens grundtankar är väldigt tilltalande.

Vill man bara ha en reaktion (aka trolla) så har man ingenting i debatten att göra.

 

Skulle jag skriva att arbete skapar frihet, att vi behöver skapa oss mer livsrum i öster, att jag tror på ett folk, ett rike och en ledare och att vi måste hindra judarna från att ta över världen så kan jag knappast ta illa upp om folk på forumet kallar mig för nationalsocialist oavsett om jag verkligen tycker det eller bara vill provocera.

 

 

Förre

[Slaktavfall]

.

[Uniktnamn]

För det första, att vara ologisk innebär inte att man är kreativ, det innebär att man är galen. Känsloargument är för kvinnor, barn och limitspelare.

 

En människas bakgrund kan förklara varför han eller hon har en viss uppfattning men utgör ingen grund för att avfärda den.

 

Det samma gäller politiska idéer. Att någon eller något smutsat ned ett koncept innebär inte automatiskt att konceptet i sig är felaktigt.

 

Att blanda ihop saker och påstå att någon inte har i debatten att göra bara för att han belyst ett av demokratins grundproblem på ett provokativt sätt är varken ett tecken på hög intelligens eller god smak. Snarare en indikation på det motsatta.

 

Din kvinnosyn ligger helt i linje med dina övriga åsikter vilket naturligtvis inte var helt oväntat.

 

Återigen klarar du inte av att ta in förstå den allra enklaste text. Jag skrev oerhört tydligt att om den enda målsättning man hade med inlägget var att provocera genom att framföra en åsikt man egentligen inte har, DÅ har man inget i debatten att göra. Du verkar på fullt allvar hysa det förakt för kvinnor, knarkare och andra människor som du skulle beteckna som icke produktiva som du beskriver och då ska vi naturligvis debattera.

 

En fråga som jag funderat på är: hur ställer du dig till homosexuella? De är ju ur ett rent samhällsperspektiv bokstavligt talat icke produktiva eftersom de inte biologiskt kan fortplanta sig och säkra artens överlevnad?

 

 

Förre

[okocha]

Din limitspelarsyn ligger helt i linje med dina övriga åsikter vilket naturligtvis inte var helt oväntat.

 

Nuvarande

fyp

[Slaktavfall]

.

[Uniktnamn]

Vad exakt i följande meningar är det du inte förstår?

 

Etiketter gäller människor, inte deras argument. Att inte instämma med en grupps ståndpunkter betyder inte att man är emot gruppen. En individs livsstil är irrelevant för huruvida hans eller hennes argument är riktiga.

 

Min inställning till kvinnor, homosexuella, "biologiskt fortplantning" et.c. är fullständigt irrelevant.

 

Irrelevant betyder att det saknar betydelse. Att det inte spelar ingen roll. Det är inte viktigt för vår diskussion. Det har inte med saken att göra.

 

Jag kräver att du slutar uttala dig om mig som person. Du har ingen aning om vem jag är, vad jag tycker, hur jag känner och det är dessutom fullständigt irrelevant för en saklig diskussion. Det här är inte ett dagis.

 

Lär dig diskutera utan personangrepp eller håll käft. Om du på fullt allvar anser att min inställning till homosexuella på något sätt är relevant för min utsaga "socialismen som ekonomisk doktrin innebär felaktiga ekonomiska incitament, gto-lösningen för socialism är att maximera sina behov och minimera sin förmåga" så får du anföra sakskäl för detta. Observa att det inte räcker med "jag sitter här i mina rosa tofflor och _känner_ att jag vill veta vad du tycker om bögar, knarkare, läkare och kvinnor"

 

Det är oerhört intressant hur du kan få en enkel fråga till personangrepp. Den var dessutom tydligen oerhört känslig eftersom du uppenbarligen blev helt rabiat.

 

Jag har tidigare frågat dig vilken plats du ansåg att icke produktiva skulle ha i det samhälle du verkar förespråka. Även den frågan har du naturligtvis som alla andra undvikit att svara på.

 

Politik är ju avsevärt mycket mer än mattematiska kalkyler angående nationalekonomi. Hur kommer det sig att du tycker att det är så oerhört besvärande att diskutera dessa frågor?

 

Du som hela tiden framhäver din egen begåvning och överlägsenhet måste väl även i dessa frågor ha en åsikt du vågar stå för eller?

 

När du gör statements som att "känsloargument är för kvinnor och barn etc" så får du väl stå för detta. Eller menar du att det inte var ett så genomtänkt uttalande?

 

Detta är en tråd om politik i stort, inte nationalekonomi a lá Slaktis specifikt. Om du inte vågar, vill eller kan svara på frågor angående andra ämnen så är det naturligtvis din fulla rätt att inte besvara dem, men att börja grina över personangrepp för att man frågar dig om din inställning till homosexuella och deras plats i det samhälle du förespråkar det är ju rent av löjligt.

 

 

Förre

[Slaktavfall]

.

[Uniktnamn]

Kom till sandlådan ska du få se på rabiat.

 

 

 

Det var lustigt med tanke på att jag inte har förespråkat något samhälle.

 

 

 

Det är besvärande att diskutera hur jag personligen ser på mina medmänniskor eftersom det

 

1. Är helt off topic
   
2. Inte har med min syn på samhällsform att göra
   
3. Saknar betydelse också för en samhällsargumentation
   

 

 

 

Visst, vi kan skapa en tråd i sandlådan som heter "Slaktavfalls personliga åsikter och allt annat Förre är obesvärat nyfiken på". I den här tråden diskuterar vi andra saker.

 

 

 

Nej? Det är allmänt vedertaget att kvinnor inte tänker, de känner saker istället. Men låt oss diskutera det i en enskild tråd i sandlådan.

 

Leka i sandlådan får du göra med jello , Stahlaa, Xerofin och de andra barnen. Ni lyckas nå en tillräckligt låg nivå här och jag har som jag sagt tidigare inget som helst behov av att kommunicera på den nivå ni önskar.

 

Intressanta politiska frågor debatterar jag gärna med dig på det vanliga forumet men jag har full förståelse för att du avböjer. Det hade jag också gjort i din situation.

 

 

Förre

[Slaktavfall]

.

[Nr1]

Jag tror de flesta som skriver i den här, eller någon annan tråd, skriver enligt sina personliga, och alldeles egna, åsikter. Därmed brukar också frågor till en hänvisas till ens eget tyckande och tänkande.

Fäller man vissa yttranden får man väl räkna med följdfrågor?

[honest99]

Tror du du här lirarna inser farorna i sitt tänk?

http://www.stormfront.org/forum/t509974/

 

Haha...Det där var ju faktiskt underhållande att läsa.

 

Mina vita homosexuella kompiser kan väl (snälla, snälla) också få bli accepterade rasister..., och slå mig inte för att jag frågar...please.

 

Erkänn nu att ingen på det här forumet för tanken till de där.

Hur hamnade du på länken, förresten?

[Uniktnamn]

Haha...Det där var ju faktiskt underhållande att läsa.

 

Mina vita homosexuella kompiser kan väl (snälla, snälla) också få bli accepterade rasister..., och slå mig inte för att jag frågar...please.

 

Erkänn nu att ingen på det här forumet för tanken till de där.

Hur hamnade du på länken, förresten?

 

Ja dråpligt är väl ordet. Jag tror någon länkade dit från något annat forum, angående vad kommer jag faktiskt inte ihåg. Sen spenderade jag förbryllad/förfärad/fascinerad och sorgsen 4 timmar med att läsa argument om varför förintelsen aldrig ägt rum, varför "niggers våldtar vita kvinnor", "sanningen" om Martin Luther King, varför man inte ska blanda raser osv.

 

Just det jag läste artiklar om Martin Luther King och hittade en länk om "sanningen" om MLK. Det var så jag hamnade där.

 

Jag har inte hävdat att någon på forumet resonerar som dem. Min poäng var att det finns människor som har åsikter och övertygelser som verkligen ligger långt långt långt lååååååångt ifrån våra egna. Så det vore ignorant och farligt att ta för givet om någon att de tex "måste inse farorna med ett elitstyre".

 

I min värld tycker jag att de flesta av de åsikter och argument som framförs i länken är så urbota jävla dumma att jag frågar mig själv om och om igen om alla dessa människor verkligen är seriösa. Tyvärr kommer jag alltid till slutsatsen att de antagligen är det.

 

Då bör man betänka att de har 205 000 medlemmar där man rimligtvis kan anta att de allra flesta eller i alla fall många sympatiserar med de åsikter som Stormfront representerar. Det är en ansenlig mängd människor. Lägg därtill det stora antal som delar många eller en del av åsikterna men inte delar med sig av dem aktivt så är de inte längre försvinnade få.

 

 

Förre

[blää]

Hur ***** kan jag få vänsterpartiet och fi så högt uppe i alla test? Jag sympatiserar i stor inte alls med dem, svarar emot på alla påståenden om delad föräldraförsäkring och emot allt vad kvotering och deras hjärtefrågor är.......är frågorna om privatägda sjukhus, militär och nedladdning så jäkla viktade?

 

fast resultaten kanske beror på att jag är emot i pricip allt från de andra partier med....

[JNL]

Har fått för mig att de där testen ofta inte bryr sig om vad du svarar mot. De enda som spelar roll ska vara vad du håller med om.

 

Ingen källa på det dock... Finns säkert nån som vet säkert?

[vetgirig]

Har fått för mig att de där testen ofta inte bryr sig om vad du svarar mot. De enda som spelar roll ska vara vad du håller med om.

 

Ingen källa på det dock... Finns säkert nån som vet säkert?

 

Det stämmer. Piratpartiet analyserade tidningarnas valkompasser och kom fram till just det du beskriver.

 

Så även om man älskar invandring så kan man få Sverigedemokraterna högt.

Vilket gör att testerna är felvisade.