Big Less Postad 13 December , 2009 Rapport Postad 13 December , 2009 Varför skulle du ha reda på 66% chans om jag får fråga? Han ska lira två dozens. Lika jävla dumt och EV- som alla andra spel, förstås. Nej, det kommer inte komma oändligt antal röda på följd. Däremot finns det ingen begränsning på hur många röda som kommer komma på rad.Det är inte samma sak. Eh, jo, det kommer komma oändligt många röda i följd, liksom det kommer komma ett oändligt antal svarta i följd. Fattar inte hur man tjafsa emot oändligheten. Kan det finnas något som är mer hopplöst? Det du hävdar är alltså att du kommer komma ett ÄNDLIGT antal röda i rad. Problemet är att du inte kan kombinera ett ändligt antal ändliga utfall och få oändligt antal utfall. Alltså: Finns det ingen begränsning för hur många röda i rad det kan komma, kommer det komma ett oändliga många röda i rad. Citera
Valdin Postad 13 December , 2009 Rapport Postad 13 December , 2009 Perfekt sätt att återupprätta rullen efter en halvtaskig kväll.. Citera
skedvi Postad 13 December , 2009 Rapport Postad 13 December , 2009 Det där systemet har ju folk kört med hur länge som helst. Problemet är väl att man vinner lite hela tiden. Men när man inte gör det gular man. Citera
eurythmech Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 På jokerdragningen i lördags kom det 4 sexor i rad. Chansen till det är 1 på 10000. Nästa boll som ploppade upp var var en understruken siffra, fast det var en 9:a. Boll 6 var åter en 6:a. Hade femtebollen varit en 6:a hade det varit 1 på miljonen. Alltså, det här kanske är jävligt OT, men ändå inte - det där är ganska fel sätt att tänka på. Visst, om jag drar fyra nummer så är det 1/10 000 att samtliga blir sexor. Men jag hade ju antagligen reagerat likadant om samtliga vore fyror, så redan där är vi nere på 1/1 000. Vidare så består jokernumret av sju siffror, och vi hade rimligtvis reagerat likadant oavsett vilka fyra på varandra följande nummer som var identiska. Citera
Apex Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 Bara som exempel: EVt är inte +1, för det innebär att du ska kunna vinna något av någon. Har du oändligt med pengar, så innebär detta att du redan äger alla atomer i hela universum och gärna lite till. Du spelar därmed mot dig själv. Oändligt med tid innebär att du inte har suttit och spelat sedan universums födelse vid BigBang (alternativt Guds skapelse av världen, beroende på teologisk inriktning) utan att du även satt och spelade långt före denna världsskapelse och kommer kunna sitta och snurrra på rouletten en bra tid framöver igen. Här tänker du fel. Problemet är rent matematiskt till sin natur och har alltså ingenting att göra med atomer eller universums storlek. Oändligt är inte samma sak som allt. Det är t.ex. ingenting konstigt med att två snubbar samtidigt har varsin oändlig rulle, eller att ett oändligt antal snubbar har oändliga rullar. Eller för att uttrycka det lite annorlunda: Även om det finns ett tal som är oändligt stort så måste inte alla andra tal vara lika med noll. Orsaken till att väntevärdet inte blir positivt är inte heller att en oändlig rulle inte kan växa för det kan den. Det går bara inte så bra att jämföra rullen före och efter vinsten. Vidare så behöver ett oändligt intervall inte vara obegränsat i båda ändarna. Om du sätter dig vid ett roulettehjul och börjar spela idag och sedan aldrig slutar så kommer du att spela oändligt länge. Citera
Apex Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 Nej, den sannolikheten är 0 Tja, man vinner nästan säkert vilket inte är det samma som säkert (läs mera om begreppet 'nästan säkert' här). Problemet är att om man förlorar så förlorar man oändligt mycket och därmed blir väntevärdet för förlusten ett uttryck av typen 0*oändligheten vilket inte är lika med noll. Citera
Akumila Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 För att sannolikheten för förlust ska vara 0, så måste sannolikheten för vinst vara 1. För att sannolikheten för vinst ska vara 1 så måste vinsten någon gång vara garanterad. Annars kan du förlora ett oändligt antal snurr. Svara gärna på den här frågan som du valde att hoppa över: För att klargöra, alla spelar givetvis på eget bord. För att svara på frågan jag missade: Oändligt många Han ska lira två dozens. Lika jävla dumt och EV- som alla andra spel, förstås. Eh, jo, det kommer komma oändligt många röda i följd, liksom det kommer komma ett oändligt antal svarta i följd. Fattar inte hur man tjafsa emot oändligheten. Kan det finnas något som är mer hopplöst? Det du hävdar är alltså att du kommer komma ett ÄNDLIGT antal röda i rad. Problemet är att du inte kan kombinera ett ändligt antal ändliga utfall och få oändligt antal utfall. Alltså: Finns det ingen begränsning för hur många röda i rad det kan komma, kommer det komma ett oändliga många röda i rad. För att det någon gång ska komma oändligt många röda i följd krävs att det finns ett tillfälle där resten av utfallen endast är röda. Något sådant tillfälle finns inte. Däremot finns det ingen gräns för hur många röda som kommer komma på rad. Väljer du ett hur stort tal som helst så kommer det någon gång komma så många röda på rad. Väljer du ett ännu större kommer också detta antal röda komma på rad. Jag anser att detta inte är samma sak, men jag kanske bara hänger upp mig på semantiken. Citera
Akumila Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 Tja, man vinner nästan säkert vilket inte är det samma som säkert (läs mera om begreppet 'nästan säkert' här). Problemet är att om man förlorar så förlorar man oändligt mycket och därmed blir väntevärdet för förlusten ett uttryck av typen 0*oändligheten vilket inte är lika med noll. Ok, jag ger mig. Tänkte enklare än så, att det ändå alltid slutar med att man har vunnit 1, så att man inte behöver bry sig om de 0 gånger man förlorar oändligt mycket (allt man har? ) Jag är väl medveten om gränsvärden där man får tal som 0*oändligheten och att dessa inte går att avgöra (utan mer information). Tyckte inte att man behövde tänka så här, men jag kan ha fel. Citera
DocLame Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 Sådana här trådar verkar dyka upp med jämna mellanrum, och de är lika underhållande varje gång. Citera
loliano Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 alltså att satsa på ytterrader tex 2 av 3 rader alltså 24 nr. då har man 65.2% att vinna 100 kr på 200 satsade.. är de fel tänkt? losar man i långa loppet på de för att när man förlorar så losar man 200, men hade de varit 67% chans o vinna så hade man tjänat på de ? snurrigt Citera
Lobo Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 alltså att satsa på ytterrader tex 2 av 3 rader alltså 24 nr. då har man 65.2% att vinna 100 kr på 200 satsade.. är de fel tänkt? losar man i långa loppet på de för att när man förlorar så losar man 200, men hade de varit 67% chans o vinna så hade man tjänat på de ? snurrigt 24/37= 0,649 oddset 1:2 är detsamma som 1,5 gånger pengarna. 64,9 x 1,50= 97,35 (EV-) 67 x 1,50= 100,5 (EV+) Citera
loliano Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 24/37= 0,649oddset 1:2 är detsamma som 1,5 gånger pengarna. 64,9 x 1,50= 97,35 (EV-) 67 x 1,50= 100,5 (EV+) men om du sen kör gales system på de så blir blir de ev+ fort ? för att losa en 65 - 35 situation 5 i rad e sjukt lite Citera
Big Less Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 men om du sen kör gales system på de så blir blir de ev+ fort ? för att losa en 65 - 35 situation 5 i rad e sjukt lite Läs tråden. Citera
swahnroger Postad 14 December , 2009 Rapport Postad 14 December , 2009 Det där systemet har ju folk kört med hur länge som helst. Problemet är väl att man vinner lite hela tiden. Men när man inte gör det gular man. Precis, perfekt sammanställning av tråden. Citera
KungKroon Postad 15 December , 2009 Rapport Postad 15 December , 2009 För att hälla lite bensin på elden: Är det teoretiskt rätt att satsa hela rullen med 55% (eller random procent egentligen) vinstchans tills man har gulat? Citera
eurythmech Postad 15 December , 2009 Rapport Postad 15 December , 2009 Nej, för det skulle innebära att man gör det oändligt många gånger. Jag tror i varje fall inte att det vore korrekt. Men gör man det ett ändligt antal gånger (och därför inte nödvändigtvis gular till slut) så är det väl +EV, med snäv definition av begreppet. Citera
KungKroon Postad 15 December , 2009 Rapport Postad 15 December , 2009 Nej, för det skulle innebära att man gör det oändligt många gånger. Jag tror i varje fall inte att det vore korrekt. Men gör man det ett ändligt antal gånger (och därför inte nödvändigtvis gular till slut) så är det väl +EV, med snäv definition av begreppet. Vart skulle du dra gränsen då? Och hur räknar du ut det? Det kan väl inte vara +EV att satsa sina 100kr en 55%are, men sedan -EV att göra samma sak med 200kr? Citera
eurythmech Postad 15 December , 2009 Rapport Postad 15 December , 2009 Det kan aldrig vara -EV att satsa på en 55-prollare. Däremot kan det ju vara dumt, men det ligger ju utan för det här problemet. Det är okej att satsa 1kr, 2kr, 4kr, osv osv osv osv, det är okej att satsa femtioelva miljarder kr. Du efterfrågar att göra det "tills vi gular", vilket inte går med ett ändligt antal satsningar. Om du försöker dubbla hundra miljoner gånger, så lär du med största sannolikhet gula, men det finns en sannolikhet, .55^100000000, att du inte gular. Den lilla sannolikheten (med den gigantiska vinsten) är nog för att alltid göra det +EV så länge vi satsar ett ändligt antal gånger. Men ska vi uppfylla ditt krav om "tills vi gular", så måste vi satsa oändligt många gånger, då sannolikheten kan sägas vara "typ 1" att vi gular. Det är dåligt. Men jag är inte jättegrym på oändligheter, så det kan vara så att jag missat nåt. Citera
dlinder Postad 15 December , 2009 Rapport Postad 15 December , 2009 Det där påminner lite om följande problem: Tänk dig ett spel där du singlar slant upprepade gånger, tills du får klave första gången. Då är spelet slut. För varje krona du då singlat får du pengar enligt följande serie: 1 kr för första kronan, 2 kr för andra kronan, 4 kr för tredje kronan osv. Blir serien: krona - krona - klave, har du alltså vunnit 3 kr. Frågan är: hur mkt skulle du betala för att delta i ett sådant spel? Citera
KungKroon Postad 15 December , 2009 Rapport Postad 15 December , 2009 Skulle aldrig ha skrivit "tills vi gular". Dåligt formulerat, men det blev ju iaf inga missförstånd. Det känns ganska luddigt att vi inte får dubbla oändligt många gånger, men att det samtidigt inte finns en punkt där vi bör sluta dubbla (oändligt). Det känns som att vi har hittat ett olösligt problem. Någon som säger emot? För övrigt håller jag med om allt Eury skriver, men lyckas inte dra en enda slutsats av det. Citera
Big Less Postad 15 December , 2009 Rapport Postad 15 December , 2009 Vart skulle du dra gränsen då? Och hur räknar du ut det? Det kan väl inte vara +EV att satsa sina 100kr en 55%are, men sedan -EV att göra samma sak med 200kr? Det är faktiskt en rätt intressant frågeställning. Så fort Martingale-systemet kommer upp, sågas det med hänvisning till EV. Men är det verkligen så relevant? Vore det BRA att spela Martingale om man hade ett svagt positivt EV? Citera
Lobo Postad 15 December , 2009 Rapport Postad 15 December , 2009 Det är faktiskt en rätt intressant frågeställning. Så fort Martingale-systemet kommer upp, sågas det med hänvisning till EV. Men är det verkligen så relevant? Vore det BRA att spela Martingale om man hade ett svagt positivt EV? Om du har en kassa på 102300 och spelar till oddset 2 och börjar med 100:- så räcker det med tio spel för att du ska gula. Det tionde spelet sätter du 51200 för att vinna 100:- Annars kan det vara rätt normalt att placera sina spel likt hur casinona vill att de ska placeras om man har EV+. Det finns en del kvacksalvare där ute på nätet som låter folk tro att deras system fungerar. De spelar ex. för att vinna 60:- inom en serie av 4 matcher, oavsett vilken match som går in. Vad köparna inte vet är att de här filurena ofta är bra spelare och har EV+ på sina spel. Citera
sulla Postad 15 December , 2009 Rapport Postad 15 December , 2009 Det är faktiskt en rätt intressant frågeställning. Så fort Martingale-systemet kommer upp, sågas det med hänvisning till EV. Men är det verkligen så relevant? Vore det BRA att spela Martingale om man hade ett svagt positivt EV? Om det hade varit ett svagt +EV på att spela enligt Martingale hade det inte funnits casinon nu... Citera
dlinder Postad 15 December , 2009 Rapport Postad 15 December , 2009 Om det hade varit ett svagt +EV på att spela enligt Martingale hade det inte funnits casinon nu... Jag tror han menar huruvida Martingale vore en bra strategi, givet att varje enskilt spel hade +EV. Det är det ju inte heller - har man ett konsekvent +EV och har möjlighet att spela ett oändligt antal spel är det enda viktiga att undvika att gula. Och då är det låga insatser som gäller. F ö, ingen som provat på problemet jag skrev i förra inlägget? Citera
Lobo Postad 15 December , 2009 Rapport Postad 15 December , 2009 Jag tror han menar huruvida Martingale vore en bra strategi, givet att varje enskilt spel hade +EV. Det är det ju inte heller - har man ett konsekvent +EV och har möjlighet att spela ett oändligt antal spel är det enda viktiga att undvika att gula. Och då är det låga insatser som gäller. F ö, ingen som provat på problemet jag skrev i förra inlägget? Skulle kasinot ge en 2,10 på att spela på rött så vore Kellys Formel optimalt. Den formeln utgår från hur mycket som finns i kassan för stunden. (0.4865 * 2.1) - 1) / (2.1 - 1) = 0.0197 Insats: 1,97% av kassan. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.