singlar eller dubblar?

[brainslicer]

Precis. Man måste spela till överodds för att verksamheten ska gå runt. Med vilken hastighet kassan töms då man spelar underodds känns ju fullständigt irrelevant i sammanhanget.

 

sant sant, det är en annan femma... men kanske ändå bra att ta upp så folk förstår vad edgen med multi kontra singlar beror på

[Tartuffe]

Just detta "överodds-spel" gick hem, 2-0 till Inter Turku

 

Jag fortsätter med Unibet:

SK Kladno - Slovan Liberec i Tjeckiska ligan på söndag.

22 bookies värderar bortalagets chanser till 38.19%

Unibet ger 2.55 i odds (value 1.119).

 

Möjligt att jag kommer in sent här, men vet du ens hur man omvandlar procent till odds?

Det förra spelet du tipsade om var negativt EV på, och det är precis samma sak här. Så de där 1.119 vill jag gärna att du förklarar hur du får fram.

[brainslicer]

Möjligt att jag kommer in sent här, men vet du ens hur man omvandlar procent till odds?

Det förra spelet du tipsade om var negativt EV på, och det är precis samma sak här. Så de där 1.119 vill jag gärna att du förklarar hur du får fram.

till dom som orkar kontrollräkna

[Big Less]

orkar inte läsa allt, säkert är det nämnt men(eller de kanske levlas i tråden

 

Ja, och i så fall tillhör du levlarna.

 

OK att folk i allmänhet inte begriper grundläggande spelteori, men detta är spelforum. Och OK att det kan finnas folk även på ett spelforum som inte kan räkna, men här har ni dessutom fått alla nödvändiga förklaringar till varför ni har fel. Hur ni ändå inte kan fatta är obegripligt.

 

Två spel med med samma EV kan ALDRIG kombineras på ett sätt som ger ett nytt EV. Tror man det är det inte matematik man pysslar med, utan mystik. Kan ni ändå bevisa det, kan ni inte bara räkna med en mille dollar av James Randi, utan ligger dessutom bra till för ett Nobel-pris.

[brainslicer]

Ja, och i så fall tillhör du levlarna.

 

OK att folk i allmänhet inte begriper grundläggande spelteori, men detta är spelforum. Och OK att det kan finnas folk även på ett spelforum som inte kan räkna, men här har ni dessutom fått alla nödvändiga förklaringar till varför ni har fel. Hur ni ändå inte kan fatta är obegripligt.

 

Två spel med med samma EV kan ALDRIG kombineras på ett sätt som ger ett nytt EV. Tror man det är det inte matematik man pysslar med, utan mystik. Kan ni ändå bevisa det, kan ni inte bara räkna med en mille dollar av James Randi, utan ligger dessutom bra till för ett Nobel-pris.

 

tjaa så mycket kan jag sträcka mig till att jag menade det jag skrev:

 

vad som är bättre av singel vs multi är helt beroende på bedömningen av chans kontra odds

- är chans = odds (50% 2,00) ingen skillnad

- är chans > odds (50% 2,10) multi är bättre

- är chans < odds (50% 1,90) singlar är bättre

 

sedan får jag väl bläddra tillbaka och se vad som skrivits, men ovanstående kan du väl inte klaga på som felaktigt?

 

edit: där finns väl annars en artikel och studie om Singles vs Doubles...

Singles or doubles?

Singles or doubles, part 2

 

...if I have an edge of 20% on two bets (highly optimistic, but indulge me!), then the edge on a double is 44% rather than 40%. So I actually achieve a higher edge on multiple bets. Given that the edge is the average profit I can expect to make on any given bet, we appear to have an answer, yes?

 

Other things being equal, yes we do - but other things are seldom equal. We also need to account for the fact that I am now staking at longer odds, so will expect less winners. To maintain my risk at reasonable levels I need to reduce my stake size when betting longer odds. And after all, a double bet can be viewed as a single (where I bet that both events happen) with longer odds.

 

It would seem therefore that there may be some optimum in the middle where the balance of higher risk (for the doubles) is compensated for by the higher expectation . This article sets out to explore this middle ground.

...

...

[Big Less]

Gör som du sa och läs igenom några sidor, så TROR jag att du kommer inse varför det där är fel.

[FiSherman63]

Den här tråden är en rätt bra spegling av pokerforum.nu i stort. En övervägande andel trögtänkta som har tokfel i allt de säger och en minoritet normalbegåvade som gör allt för att förklara varför dessa har fel. Men de trögtänktas prestige och intellektuella tillkortakommanden gör att man hårdnackat vägrar ge upp, vilket får de normalbegåvade att tröttna och i många fall lämna forumet.

 

Det fina i kråksången är väl att detta lär bidra till att hålla pokerborden softa. Så för all del, Lobo & Co, keep it up!

[Big Less]

Så, och att de nya förmågorna i tråden inte orkar läsa vad som skrivits tidigare, vilket gör att det blir rundgång hela tiden, samt att de framstår som större idioter än de skulle behöva göra.

[Lobo]

Den här tråden är en rätt bra spegling av pokerforum.nu i stort. En övervägande andel trögtänkta som har tokfel i allt de säger och en minoritet normalbegåvade som gör allt för att förklara varför dessa har fel. !

 

Det är ju ett slag mot hela pokerforumet. Själv hade jag tänkt börja läsa trådar om olika områden inom pokern. Skall jag söka mig till ett annat pokerforum, menar du?

[brainslicer]

Så, och att de nya förmågorna i tråden inte orkar läsa vad som skrivits tidigare, vilket gör att det blir rundgång hela tiden, samt att de framstår som större idioter än de skulle behöva göra.

 

läst lite mer nu vad som skrivits, ok i see your point... inte tänkt nå vidare på de då jag alltid kört singlar

 

var egentligen inte därför jag skrev från början utan var nåt inlägg om orimliga resonemang om att inte både bookin o spelaren kunde ha fördel, för att visa att det beror på chans/odds och det kunde variera

 

artikeln som nämns är fel då med?

[Big Less]

 

läst lite mer nu vad som skrivits, ok i see your point... inte tänkt nå vidare på de då jag alltid kört singlar

 

var egentligen inte därför jag skrev från början utan var nåt inlägg om orimliga resonemang om att inte både bookin o spelaren kunde ha fördel, för att visa att det beror på chans/odds och det kunde variera

 

artikeln som nämns är fel då med?

 

Jupp, författaren gör samma fel som Lobo.

 

Det är ju ett slag mot hela pokerforumet. Själv hade jag tänkt börja läsa trådar om olika områden inom pokern. Skall jag söka mig till ett annat pokerforum, menar du?

 

Nej, läsa kan du ju göra, men jag tror du gör bäst i att hålla dina irrläror för dig själv. Och ska du nödvändigtvis diskutera, kan du försöka ta till dig av vad andra skriver också. Har svårt att se att du ska få ut något av forumet annars.

[Lobo]

Fram till detta inlägg så visade du en trevlig ton. Du bad mig t.o.m. att inte ta illa upp.

 

Om ditt resonemang stämmer, blir EV:t mer positivt ju fler matcher man spelar. Det skulle i så fall innebära att om man spelar tillräckligt många matcher, blir ditt total-EV positivt, oavsett hur dåliga oddsen är. Jämför med tärningsspel. Du får dubbla insatsen tillbaka om du slår en sexa. -EV som fan, men om man med ditt resonemang spelar på några hundra tärningsslag samtidigt, blir det plötsligt plus. På tillräckligt många spel kommer ditt EV vara så positivt att du nästan kan vara säker på att vinna. Spela på några tusen matcher samtidigt, så kan du ta ett lån med bongen som säkerhet redan innan första matchen har spelats. Men det skulle ju ingen bank gå med på

 

Efter detta så frågade jag bara om du var ordentligt insatt. För jag har aldrig påstått att EV- kan bli EV+. När du läste det, då small det. Jag vet inte om jag trampa på någon öm punkt för jag mena inget ont i inlägget.

 

Faktiskt är det många i branschen som inte vill jämföra singlar och dubblar överhuvudtaget. När man bokför en dubbel så bokför man den precis som en singel, d.v.s. ett spel.

 

Kan du överbevisa mig att mina 100:- som jag har satsat på dubbeln att den ger tillbaka exakt lika mycket som två 100:-singlar när jag spelar värdeodds, så är jag villig att lyssna. Då finns det liksom ingen mening med att spela dubbeln om det skulle vara så. Jag är bara intresserad av vad som hamnar i plånboken. Vad som händer under dubbelns gång skiter jag fullständigt i.

[penix]

hahahaha, kan vara det roligaste jag läst på länge.

[bodybuilder120]

hahahaha, kan vara det roligaste jag läst på länge.

 

Sant, underhållning. Spela på singlar eller dubblar eller tripplar eller 10000-lingar har samma ev såklart.

 

Det räcker så.

[gdaily]

Kan du överbevisa mig att mina 100:- som jag har satsat på dubbeln att den ger tillbaka exakt lika mycket som två 100:-singlar när jag spelar värdeodds, så är jag villig att lyssna.

 

Ni pratar om två helt olika saker.

Du pratar om utbetalning.

Han pratar om EV

Det är INTE samma sak.

[Lobo]

Ni pratar om två helt olika saker.

Du pratar om utbetalning.

Han pratar om EV

Det är INTE samma sak.

 

Nu var ju ursprungsfrågan om just det. Det skrev jag redan efter ditt förra inlägg. Det är det trådskaparen undrar om. Enligt han eller dlinder (orkar inte läsa allt igen) spelar det ingen roll.

 

Ändra förutsättningarna efter hand. Då kan jag också.....

[Big Less]

Ni pratar om två helt olika saker.

Du pratar om utbetalning.

Han pratar om EV

Det är INTE samma sak.

 

Tack. Och ska man jämföra värdet av att spela dubblar och singlar, är det GIVETVIS EV:t som är intressant.

 

En dubbel är en singel där hela utbetalningen från första spelet automatiskt återinvesteras i ett nytt spel vid vinst i första spelet. Ska man då jämföra med spel på singlar, måste man GIVETVIS räkna på att man investerar HELA utbetalningen i andra matchen vid vinst i första. Inte bara samma insats igen. Det sjuka är att Lobo håller med om första meningen i detta stycke, men misslyckas med att dra den SJÄLVKLARA slutsatsen av den.

 

Då finns det liksom ingen mening med att spela dubbeln om det skulle vara så.

 

Exakt, för du får samma EV, men högre varians, vilket du givetvis inte vill ha om du är en vinnande spelare. Är du en förlorande spelare, t ex kund hos SvS, blir dubblar/tripplar/etc att föredra, eftersom ditt EV då är negativt och variansen är din enda chans att vinna. Detta är GIVETVIS också precis motsatsen till vad du har hävdat.

[gdaily]

I inlägg 68 fick du svaret, men du valde att bortse ifrån det. Läs det en gång till...

 

Anledningen till din differens är att din insats (i snitt) är högre på trippeln (den blir inte 3 x 100 utan något högre eftersom du i snitt har förtjänst på varje bet som du återinvesterar). För att kompensera för den ska dina singelbet vara högre än 100 kr/st.

 

Kan du överbevisa mig att mina 100:- som jag har satsat på dubbeln att den ger tillbaka exakt lika mycket som två 100:-singlar när jag spelar värdeodds, så är jag villig att lyssna.

Jag ska göra ett försök, om du lovar att läsa långsamt och försöka ta emot det vi skriver.

 

När du spelar en dubbel, så är det exakt samma sak som att du skulle spela två singlar, där du i andra matchen återinvesterade hela vinsten från den första singeln. Grattsi, du har alltså upptäckt ränta på ränta. Det gjorde bankirerna redan något tusental år före kristus, det är ingen raketvetenskap.

 

Du kan inte jämföra 100 kr på en dubbel med två stycken 100-kronorsspel.

Om du ska göra den jämförelsen så får du jämföra 100 kr på en dubbel mot 102,50 kr på vardera singel (gissar jag, jag tänker inte räkna åt dig).

[Big Less]

Nu var ju ursprungsfrågan om just det. Det skrev jag redan efter ditt förra inlägg. Det är det trådskaparen undrar om. Enligt han eller dlinder (orkar inte läsa allt igen) spelar det ingen roll.

 

Ändra förutsättningarna efter hand. Då kan jag också.....

 

Hahaha!! GLÖM att du kan försöka snacka dig ur det här. Vad jag kan se du gjort tre ställningstaganden i tråden.

 

1. Har man positivt EV på sina spel, ger det bättre EV att spela dubblar. TOKFEL!

 

2. Om du spelar dubblar eller singlar påverkar inte variansen. TOKFEL!

 

3. Dubblar är att föredrar vid +EV-spel, medan singlar är att föredra vid -EV-spel. TOKFEL!

 

Vad TS har skrivit är totalt ointressant för dessa tre uttalanden är TOKFEL i sig själva, oavsett vad någon annan har skrivit.

[Lobo]

Vad snackar du om Big Less? Om jag är en förlorande kund hos Svenska Spel så är dubblar eller tripplar min enda chans att vinna. Hör du inte hur sjukt det låter.

 

Om du spelar en singel till oddset 1,50 och chansen är 60% eller om jag spelar en dubbel till oddset 5,00 och sannolikheten 16%. Då kommer jag att förlora lika mycket efter en tid.

 

Det är kanske dags att sätta P ändå!

[Lobo]

2. Om du spelar dubblar eller singlar påverkar inte variansen. TOKFEL!

 

Tog en i högen bara. Om väntvärdet är detsamma så påverkas inte variansen ett skit. En singel på 4 gånger är exakt lika mycket värd som en dubbel med samma odds om sannolikheten är detsamma.

[Big Less]

Då kommer jag att förlora lika mycket efter en tid.

 

Efter en oändlig tid ja. Avvikelsen på vägen dit kallas varians och det är den vi talar om här.

 

Det är kanske dags att sätta P ändå!

 

Det sa jag åt dig för länge sedan. Men först tycker jag att du ska erkänna att du hade fel, så att ingen behöver sitta och läsa din rappakalja och tro att den har något med verkligheten att göra.

[Big Less]

Tog en i högen bara. Om väntvärdet är detsamma så påverkas inte variansen ett skit. En singel på 4 gånger är exakt lika mycket värd som en dubbel med samma odds om sannolikheten är detsamma.

 

Du är ju helt otrolig! Du började med att påstå att variansen inte påverkades, sedan skrev du att den självklart gör det och nu hävdar du att den inte gör det igen.

 

Vad är oddsen på att du i ditt nästa inlägg i frågan hävdar att den gör det igen? Bonusfråga: Hur förändras mitt EV av att jag spelar en hundring på att du gör det, jämfört med att spela två bongar á 50 kr på att du gör det?

[gdaily]

Tog en i högen bara. Om väntvärdet är detsamma så påverkas inte variansen ett skit. En singel på 4 gånger är exakt lika mycket värd som en dubbel med samma odds om sannolikheten är detsamma.

 

Förlåt mig, men vet du över huvud taget vad varians är?

[Lobo]

AV LOBO

Kan du överbevisa mig att mina 100:- som jag har satsat på dubbeln att den ger tillbaka exakt lika mycket som två 100:-singlar när jag spelar värdeodds, så är jag villig att lyssna.

 

AV GDAILY

Jag ska göra ett försök, om du lovar att läsa långsamt och försöka ta emot det vi skriver.

 

Det är så jävla dålig stil att bara quota så det blir ledande till till din egen fördel. Förstod du inte vad jag var intresserad av, eller?

 

Så här var frågan:

Kan du överbevisa mig att mina 100:- som jag har satsat på dubbeln att den ger tillbaka exakt lika mycket som två 100:-singlar när jag spelar värdeodds, så är jag villig att lyssna. Då finns det liksom ingen mening med att spela dubbeln om det skulle vara så. Jag är bara intresserad av vad som hamnar i plånboken. Vad som händer under dubbelns gång skiter jag fullständigt i.

 

Typexempel av Big Less. Han quotar ur olka sammanhang.