Roulette-taktik bra?

[dlinder]

Men ge mig gratispengar och jag skulle mycket hellre dubbla dom på det sättet än en 50-50 chansning.

 

Du lurar dig själv. 50/50 på hela beloppet är det bästa du kan göra för att dubbla pengarna, finns inget "system" som lurar oddsen.

[Nickefik]

Du lurar dig själv. 50/50 på hela beloppet är det bästa du kan göra för att dubbla pengarna, finns inget "system" som lurar oddsen.

 

Jag vet att matematiskt har du alldeles rätt.

 

Men jag har ändå svårt att tro att jag skulle lyckas få tex $30 att bli $1000 genom att dubbla.

Däremot vet jag att det fungerat* med ett system. Jag vet också att jag bustat allt från en topp också. Jag menar inte att det är ett system som fungerar matematiskt, men i praktiken har jag ändå fått gratispengar att växa.

 

Kan ingen ge oss två lite gratispengar som vi kan göra ett test av?

 

* dvs haft flyt och lyckats...

[anth]

Jag är alltid lika förvånad när jag stöter på personer som påstår att de kan vinna pengar på roulette. Än mer förvånad att jag stöter på dem på ett pokerforum.

Jag antar att de som tror att de kan vinna på roulette är samma spelare som tror att pokerbord är riggade.

(ja, det är en förolämpning, men jag behöver inte oroa mig; de som blir förolämpade är för dumma för att ta åt sig )

 

Här under har jag rankat de tre bästa betting-systemen för roulette:

 

1) Spela inte alls. (EV0)

 

2) Satsa allt på en gång och lämna sedan roulettebordet oavsett om man vann eller ej.

För varje satsad krona så får man tillbaka 97 öre, satsar man en gång så har man statistiskt 97 öre kvar, två gånger 94 öre, tre gånger 91 öre o.s.v.

 

3) Omvänd martingale.

Satsa en enhet, låt pengarna stå kvar om man vinner, börja om med en enhet om man förlorar.

Tanken med detta system är att ska man spela ett EV- spel så kommer man att förlora i längden, därför bör man se till att man har så roligt det bara går så länge det varar.

Pengarna kommer att räcka länge med detta system och det finns en liten chans att man får gå hem rejält plus (om man vinner så många gånger att man slår i insatstaket och MÅSTE plocka bort en del av insatsen från bordet).

 

Teoretiskt sett så är det långsammaste sättet att förlora sina pengar på att spela på både rött och svart samtidigt (man förlorar endast på nollan), men det är inte lika kul.

[Shahin86]

 

 

2) Satsa allt på en gång och lämna sedan roulettebordet oavsett om man vann eller ej.

För varje satsad krona så får man tillbaka 97 öre, satsar man en gång så har man statistiskt 97 öre kvar, två gånger 94 öre, tre gånger 91 öre o.s.v.

 

Det där kan ej stämma ?

[ulaf]

Vissa satsar som en besatt över hela hela hjulet, spela få nummer och grannar så man ökar värdet på varje chip.

[anth]

Det där kan ej stämma ?

 

Säg att du satsar en kr åt gången på rouletten på samma sak (det spelar ingen roll vad du satsar på, bara du satsar på samma sak hela tiden).

 

Säg nu att du spelar totalt 37 gånger, och av en konstig slump så kommer ALLA nummer upp under dessa 37 gånger (0-36).

 

Hur mycket har du vunnit/förlorat totalt? -1 kr

Hur mycket har du i genomsnitt vunnit/förlorat per satsning? -1/37 kr = -2,7 öre.

Alltså är EV för roulette -0,027.

Så VARJE gång du satsar pengar på rouletten så förlorar du 2,7 % av det satsade beloppet STATISTISKT sett.

Så JU FLER gånger du satsar ju mer förlorar du.

Satsar du en krona en gång så kommer du att ligga -0,027 kr, två gånger -0,054 kr, tre gånger -0,081 kr o.s.v.

Rent matematiskt så är det lönsammare ju färre gånger du satsar.

Därför är den bästa strategin att att inte satsa någonting alls och den näst bästa att satsa allt en gång och sedan gå därifrån.

 

Det är väl ändå inte så att du tillhör den grupp som tror att pokerbord är riggade?

[sulla]

Anth har fel i sin uträkning, låt en teoretiker ta över detta räkneproblem. Kan inte nån kasta sig in i tråden och förklara att väntevärdet alltid är 97% oavsett om man satsar 100% eller 1%. Att det går långsammare att förlora om man spelar 1% är ju självklart men räkningen han gjort är fel.

 

Av 200 spel med 1 enhet i varje bet vinner man i snitt 97 och förlorar 103.

Det kasinon vinner på är variansen som gör att folk inte har råd att vänta på uppgång när det gått dåligt samt att folk som fått poitiv varians fortsätter spela, ofta för högre summer med större risk.

[sulla]

Säg att du satsar en kr åt gången på rouletten på samma sak (det spelar ingen roll vad du satsar på, bara du satsar på samma sak hela tiden).

 

Säg nu att du spelar totalt 37 gånger, och av en konstig slump så kommer ALLA nummer upp under dessa 37 gånger (0-36).

 

Hur mycket har du vunnit/förlorat totalt? -1 kr

Hur mycket har du i genomsnitt vunnit/förlorat per satsning? -1/37 kr = -2,7 öre.

Alltså är EV för roulette -0,027.

Så VARJE gång du satsar pengar på rouletten så förlorar du 2,7 % av det satsade beloppet STATISTISKT sett.

Så JU FLER gånger du satsar ju mer förlorar du.

Satsar du en krona en gång så kommer du att ligga -0,027 kr, två gånger -0,054 kr, tre gånger -0,081 kr o.s.v.

Rent matematiskt så är det lönsammare ju färre gånger du satsar.

Därför är den bästa strategin att att inte satsa någonting alls och den näst bästa att satsa allt en gång och sedan gå därifrån.

 

Det är väl ändå inte så att du tillhör den grupp som tror att pokerbord är riggade?

 

 

Orkar inte bemöta allt men du har bara räknat på ena sidan, spelar du 100 i ett spel förlorar du allt eller dubblar, spelar du 1+1+1+1+1+1+1...osv till hundra är väntevärdet samma, men det är ju större chans/risk att du ligger närmare den 100 du startade med.

 

EDIT: man kan nog säga att du minskar den negativa variansen genom att betta lågt, men -EV är alltid konstant oavsett

[Shahin86]

Det är väl ändå inte så att du tillhör den grupp som tror att pokerbord är riggade?

 

Nja. Jag inser också att man torskar mer ju fler gånger man spelar, men din uträkning såg bara fel ut. Intressant om nån orkar matematikbajsa det.

[gdaily]

* EVt är exakt samma om du spelar ett spel á 100 kr eller 100 spel á 1 kr.

 

Oberoende om du gör ett spel eller 100, så är din beräknade förlust -2.70 kr.

 

* Det som skiljer är variansen

 

Om du gör 100 spel så kommer ditt utfall vara 97.30 +- något belopp.

Om du gör 1 spel så kommer ditt utfall att vara -100 ( i 97% av fallen) eller +3500 (resteande gång).

[sulla]

* EVt är exakt samma om du spelar ett spel á 100 kr eller 100 spel á 1 kr.

 

Oberoende om du gör ett spel eller 100, så är din beräknade förlust -2.70 kr.

 

* Det som skiljer är variansen

 

Om du gör 100 spel så kommer ditt utfall vara 97.30 +- något belopp.

Om du gör 1 spel så kommer ditt utfall att vara -100 ( i 97% av fallen) eller +3500 (resteande gång).

 

Tack!

[DocLame]

Jag vet att matematiskt har du alldeles rätt.

 

Men jag har ändå svårt att tro att jag skulle lyckas få tex $30 att bli $1000 genom att dubbla.

Däremot vet jag att det fungerat* med ett system. Jag vet också att jag bustat allt från en topp också. Jag menar inte att det är ett system som fungerar matematiskt, men i praktiken har jag ändå fått gratispengar att växa.

 

Kan ingen ge oss två lite gratispengar som vi kan göra ett test av?

 

* dvs haft flyt och lyckats...

 

Jag tror det finns rätt många här som gärna ställer upp som "casino" om du vill spela roulette med valfritt system.

[anth]

* EVt är exakt samma om du spelar ett spel á 100 kr eller 100 spel á 1 kr.

 

Oberoende om du gör ett spel eller 100, så är din beräknade förlust -2.70 kr.

 

* Det som skiljer är variansen

 

Om du gör 100 spel så kommer ditt utfall vara 97.30 +- något belopp.

Om du gör 1 spel så kommer ditt utfall att vara -100 ( i 97% av fallen) eller +3500 (resteande gång).

 

Du har helt rätt och jag är tyvärr väldigt dålig på att uttrycka mig.

 

Vilket satsningssystem som är bäst beror GIVETVIS på vilka mål man har med sitt spelande (vilket kan variera från spelare till spelare).

 

• Vill man ha +EV så är bästa strategin att inte spela roulette alls (eller att själv vara bank).
   
  
• Vill man ha största möjliga chans att dubbla upp så är bästa strategin att satsa allt på en gång.
   
  
• Vill man spela så länge som möjligt, men ändå ha en liten chans att gå plus så är omvänd martingale bästa strategin.
  

 

Blev det rätt den här gången?

[DocLame]

* EVt är exakt samma om du spelar ett spel á 100 kr eller 100 spel á 1 kr.

 

Oberoende om du gör ett spel eller 100, så är din beräknade förlust -2.70 kr.

 

* Det som skiljer är variansen

 

Om du gör 100 spel så kommer ditt utfall vara 97.30 +- något belopp.

Om du gör 1 spel så kommer ditt utfall att vara -100 ( i 97% av fallen) eller +3500 (resteande gång).

 

Lite mer konkret: Om man gör 100 spel på en enkel chans (t.ex. rött eller udda) så kommer utfallet att ligga i intervallet 97.30 +- 9.80 med 95% säkerhet och i intervallet 97.30 +- 12.88 med 99% säkerhet.

[gdaily]

Visste väl att jag skulle trigga någon som hade koll på formlerna

[ulaf]

Tilläggas bör att 27 kommer oftast.

[Big Less]

Tilläggas bör att 27 kommer oftast.

 

Helt fel. I snitt stannar kulan på 18,5.

 

Det är det man menar med att det är nollan som ger banken edge. Utan den hade snittet blivit 18 och det är mycket lättare att spela på än 18,5.

[honest99]

Big = Less? ,

 

Hur kan snittet här öka genom att lägga till en nolla?

[ulaf]

Helt fel. I snitt stannar kulan på 18,5.

 

Det är det man menar med att det är nollan som ger banken edge. Utan den hade snittet blivit 18 och det är mycket lättare att spela på än 18,5.

 

[jackbalsam]

Det alla borde inse är att om man spelar med EV- så vill man maximera variansen och om man spelar med EV+ vill man minimera variansen (om det inte påverkar EVt vilket det oftast gör iofs).

 

Tänk er att ni spelar ett spel som ger tillbaka 47öre på varje krona i snitt. Med variansen 0 får ni då tillbaka 47öre VARJE gång ni spelar.

 

Köp då hellre en trisslott där ni kan vinna några miljoner. (Anledningen till att jag valde 47 öre ovan är att det är ungefär så mkt man får tillbaka per krona om man köper en trisslott. )

 

På SvSp ska tilläggas.

 

Alla system ändrar bara variansen men den maximala variansen får man alltid av att satsa maximalt på ett nummer.

[HataB2B]

Det alla borde inse är att om man spelar med EV- så vill man maximera variansen

 

Verkligen inte sant...

[ulaf]

Verkligen inte sant...

 

Tycker att det låter mycket vettigt, hur menar du?

[Fnii! Grrp!]

Det är väl snarast en smaksak hur man vill ha variansen på spel som är EV- och det beror väl på varför man väljer att spela dem.

[ulaf]

Förvisso.

[HataB2B]

Tycker att det låter mycket vettigt, hur menar du?

 

Jag skulle kunna utveckla det hela i långa, tråkiga teoretiska resonemang om både mänsklig psykologi och matematiska överväganden i ekonomiska system som inte är slutna, men nöjer mig med att ta ett exempel;

 

Ponera att det finns ett lotteri som har pay-out på 99.9% totalt, men bara en vinstlott på 400 miljarder.

 

Ett annat lotteri har pay out på 97% totalt, men istället 30 miljoner vinster.

 

Om summorna i båda lotterierna är livsavgörande väljer jag personligen hellre att mångdubbla chanserna att vinna en livsavgörande summa än chansen att vinna en abnorm summa.

 

Detta trots att jag offrar både väntevärde och att variansen är lägre i det senare exemplet.

 

 

Även om summorna inte är livsavgörande kan det hända att jag väljer det senare alternativet/lotteriet om jag tror mig kunna investera i en annan verksamhet med förväntat positivt väntevärde.