Roulette-taktik bra?

[sulla]

Utan otur borde 2 spinns räcka.

 

Med Martingale menar du? Jo då räcker väl 1 spinn om man inte har otur, bara att starta med en mille satsning och utan otur sitter ju den.

[sulla]

Min fru jobbade som roulette croupier förrut och enligt henne så kunde hon styra vart kulan skulle hamna. Hon visste att med den hastigheten och styrkan kommer den landa på ungefär dom numrerna.

 

 

Du lär ändå få svårt att vinna långsiktigt då de flesta större casinon skulle snappa upp på detta om man inte gör en oerhört fiffig scam. Det är helt enkelt inte tillåtet att vinna för mycket under en lång tid. Endast vinster som kan tillskrivas variansen är normalt sett tillåtna på casinon.

[Drunken_Penguin]

På tal om att bästa strategin är att satsa en gång och sedan gå därifrån så kanske man borde ta råd från

.

[Hjort]

Du lär ändå få svårt att vinna långsiktigt då de flesta större casinon skulle snappa upp på detta om man inte gör en oerhört fiffig scam.

Främsta signalerna för kasinot är ju om det dels är någon enskild spelare som går alldeles för bra eller någon croupier som går för dåligt.

 

Om man kan styra utfallet så kan man ju göra så att bordsresultatet förblir det samma genom att se till att icke-kumpaner förlorar så att det täcker vinsten för kumpanen. Så man stjäl från övriga kunder istället för kasinot. Så då får man kamouflage för croupiern. Det kommer förstås fortfarande synas om man går in och gör en mer sofistikerad analys på enskilda vinster och förluster, men man tar bort motivationen för kasinot att alls göra någon sådan kontroll.

 

Beroende på hur de kontrollerar vinster för kunder så kan man ju antingen tvätta genom andra bordsspel eller poker, eller helt enkelt låta flera olika personer plocka ut pengar i skift.

 

Så för min del är det lite svårt att tro att det aldrig skulle försökas, eller lyckas, med sådana här scams om croupierer i allmänhet relativt lätt kunde placera kulan.

 

Vidare så borde det ju vara rätt stort tryck från chefssidan på en sån här croupier att fuska när det riskerar att bli stor förlust för casinot.

[AdslVerbe]

Min fru jobbade som roulette croupier förrut och enligt henne så kunde hon styra vart kulan skulle hamna. Hon visste att med den hastigheten och styrkan kommer den landa på ungefär dom numrerna.

Behöver hon verkligen dej med den fingertoppskänslan?

[Skogiss]

De få gångerna jag är villig att förlora några $100 kör jag martingale . Man har ju stor CHANS att gå vinnande från bordet iaf. Det är lite mer spännande också tycker jag, satsa samma summa hela tiden är väldigt tråkigt.

[Bjorn_]

Främsta signalerna för kasinot är ju om det dels är någon enskild spelare som går alldeles för bra eller någon croupier som går för dåligt.

 

Om man kan styra utfallet så kan man ju göra så att bordsresultatet förblir det samma genom att se till att icke-kumpaner förlorar så att det täcker vinsten för kumpanen. Så man stjäl från övriga kunder istället för kasinot. Så då får man kamouflage för croupiern. Det kommer förstås fortfarande synas om man går in och gör en mer sofistikerad analys på enskilda vinster och förluster, men man tar bort motivationen för kasinot att alls göra någon sådan kontroll.

 

Beroende på hur de kontrollerar vinster för kunder så kan man ju antingen tvätta genom andra bordsspel eller poker, eller helt enkelt låta flera olika personer plocka ut pengar i skift.

 

Så för min del är det lite svårt att tro att det aldrig skulle försökas, eller lyckas, med sådana här scams om croupierer i allmänhet relativt lätt kunde placera kulan.

 

Vidare så borde det ju vara rätt stort tryck från chefssidan på en sån här croupier att fuska när det riskerar att bli stor förlust för casinot.

 

Är rätt så säker på att det här är ett av "standardscamsen" som casionona håller ögona på väldigt noga. Rent allmänt har jag fått för mig att de stora casiononas största risker är "smutsiga" dealers och croupierer som är i maskopi med fuskande spelare.

 

Sedan tror jag inte så mycket det handlar om att "placera" kulan utan mer att något öka sannolikheten för vissa nummer. Kan man få en sekvens på säg 8-10 nummer att bli överrepresenterad med säg 10% jämfört med likformig sannolikhet så har man ju direkt ett vinnande spel på de siffrorna.

 

Rent "fysikaliskt" och mekaniskt så känns det ju också intutivt att kulans slutgiltiga placering borde kunna beskrivas med en normalfördelning kring ett visst nummer (som beror av utgångshastigheterna hos hjulet och kulan) och även med en standardavikelse på flera varv borde man ändå kunna se en viss överrepresentation av vissa nummer.

 

Det faktum att man tillåter en spelare att hantera slumpobjekten i Craps men inte i roulette får en ju också att misstänka att kaotiskheten i rouletten inte nödvändigtvis är stor nog för att casinonan ska lita på den.

 

/Bjorn

[Weedobooty]

Eh, är det nån som har en optimal strategi för Trisslotter?

[honest99]

Eh, är det nån som har en optimal strategi för Trisslotter?

 

Sälj dem med en magisk ritual som mervärde.

En såld lott ger givetvis ofta vinst enligt Murphy.

[Nickefik]

Eh, är det nån som har en optimal strategi för Trisslotter?

 

Japp.

Gå in i butiken och välj ut 90 % av de Triss-lotter som de har. Du vet ju själv att man aldrig vinner... och nu har du ju sorterat ut de. Köp alltså de andra 10%.

 

Finns ju många som lever på det här. Gäller ju bara att hitta en spelbutik som låter dig välja ut dom så där. Nog tror jag man kan räkna med att dra in i snitt ~500:-/timmen.

[Hjort]

Är rätt så säker på att det här är ett av "standardscamsen" som casionona håller ögona på väldigt noga. Rent allmänt har jag fått för mig att de stora casiononas största risker är "smutsiga" dealers och croupierer som är i maskopi med fuskande spelare.

Ok, är lite förvånad eftersom jag aldrig hört eller läst något om att en sån här scam ska ha genomförts eller ens försökts. Någon länk till något sånt? (Vet att hjul varit felviktade, och läst Claude Shannons artikel om hur man utnyttjar det)

 

Sedan tror jag inte så mycket det handlar om att "placera" kulan utan mer att något öka sannolikheten för vissa nummer. Kan man få en sekvens på säg 8-10 nummer att bli överrepresenterad med säg 10% jämfört med likformig sannolikhet så har man ju direkt ett vinnande spel på de siffrorna.

Right, men det är ju inte vad folk påstår normalt sett. Och jag är lite småskeptisk till att de faktiskt har koll nog för att kunna säga något om hur överrepresenterade nummer är i allmänhet. Särskilt som jag tror att en typisk person som står och snurrar kula skulle tro att de har inflytande på snurret oavsett om de har det eller ej.

 

 

Det faktum att man tillåter en spelare att hantera slumpobjekten i Craps men inte i roulette får en ju också att misstänka att kaotiskheten i rouletten inte nödvändigtvis är stor nog för att casinonan ska lita på den.

Jag skulle tro att det är mer relaterat till att hjulet behöver en viss minimisnurr för att det ska vara slumpigt nog.

[gdaily]

Roulettdatorn (fusk som föutsade på vilken tredjedel av hjulet kulan skulle stanna) som utvecklades fungerade bevisligen, men det var så små marginaler så det hade betydelse om casint hade luftkonditionerinen på eller ej.

[gdaily]

Det finns ju faktiskt inge roligare än att prata roulette och system... för det får ju alltid igång en massa människor.

 

Så jag måste ju fortsätta lite till:

 

Med följande förutsättningar:

1. Ett casino utan insatstak

2. Jag får låna obegränsat med pengar

3. Casinot har samma mängd pengar att motsvara mina bet.

 

Då skulle jag inte tveka en sekund att spela! Jag antar också att ingen annan skulle göra det heller.

Om du med obegränsat verkligen menar obegränsat (dvs oändligt) så kan du inte gå förlorande ur det här, det stämmer. Du kan inte heller gå vinnande ur det hela (och du kan inte heller gå plus/minus noll). Oändligheten är ett knepigt tal, som inte betyder "en jävla massa" utan något helt annat.

 

Om du inte menar oändligt utan "en jävla massa", dvs ett mycket stort tal men ändock ändligt (låt oss anta USAs BNP) och du börjar med en krona i insats, så ja, då är det mycket stor chans att du går vinnande ur spelet, men den lilla chansen att du blir skyldig hela USA gör ändå att det är -EV.

[CopShootCop]

∞

[greywolf]

Det här vore ju nåt för mythbusters att kolla upp om en croupier kan styra vart kulan ska hamna.

[Nickefik]

Om du med obegränsat verkligen menar obegränsat (dvs oändligt) så kan du inte gå förlorande ur det här, det stämmer. Du kan inte heller gå vinnande ur det hela (och du kan inte heller gå plus/minus noll). Oändligheten är ett knepigt tal, som inte betyder "en jävla massa" utan något helt annat.

 

Om du inte menar oändligt utan "en jävla massa", dvs ett mycket stort tal men ändock ändligt (låt oss anta USAs BNP) och du börjar med en krona i insats, så ja, då är det mycket stor chans att du går vinnande ur spelet, men den lilla chansen att du blir skyldig hela USA gör ändå att det är -EV.

 

Jag menar helt enkelt så här:

 

Jag sätter $100 miljoner på svart. Förlorar jag dubblar jag. Jag gör så tills jag vinner och då slutar jag och har $100 miljoner mer än när jag startade. Sannolikheten att rött kommer upp varje gång tills jag slutar spela (pga sjukdom, demens, död eller annat) känns inte så värst stor.

Så det handlar inte om oändligt med pengar, även om det så klart är mycket pengar.

[Matfrid]

Eh, är det nån som har en optimal strategi för Trisslotter?

 

Köp EN lott, då ökar dina chanser att vinna oändligt mycket. Detta uppväger chansen att få en komet i huvudet.

[Bjorn_]

Ok, är lite förvånad eftersom jag aldrig hört eller läst något om att en sån här scam ska ha genomförts eller ens försökts. Någon länk till något sånt? (Vet att hjul varit felviktade, och läst Claude Shannons artikel om hur man utnyttjar det)

 

Nej inget så konkret. Men givet att felviktade hjul fungerar så måste det rimligtvis ha försökts. Både casino security samt lyckade scamers borde rimligtvis ha rätt stort incitament att hålla käftan om det. (Gäller visserligen alla scams.)

 

Som jag ser det är ju den "övre" delen av snurren, givet att man kan kontrollera utgångshastighet på kulan och utgångsrotation på hjulet i princip en process av klassisk och deterministisk fysik av den newtonska skolan. Kaoset kommer ju in först då kulan börjar studsta och ha sig.

 

Jag tänker mig att om man i tanken "vecklar ut" siffrorna på hjulet till en lång sträng och upprepar dom (i sin sekvens) oändligt långt åt bägge hållen så borde en sådan "random walk" process även om den har väldigt stor mängd slump inbyggd i sig ändå i viss mån vara centrerad kring där kulan först "ramlar" in över "händelsehorisonten" och därför borde sannolikhetsfördelningen även om den är väldigt tillplattad i någon mening vara typ normalfördelad.

 

Att kunna styra EXAKT var kulan skulle hamna håller jag med om att det knappast är görbart. Håller också med om att det är extremt troligt att det finns folk som felaktigt tror sig kunna se sådan här mönster. Either way lär man ju få casiono security på sig, de brukar vara rätt så humorlösa djävlar.

 

/Bjorn

[Sideshow]

Jag testade att göra en datasimulering enligt taktiken.

 

Du skriver 1234 och satsar summan av de två yttersta talen, skulle du förlora skriver du denna summan efter 4an (en 5:a i detta fallet) och satsar summan av de två yttertalen igen. Skulle du vinna så stryker du det två yttersta talen och sen gör du om proceduren. Det räcker att din färg kommer upp >33.3333% av fallen för att du ska vinna 10 kronor. Simulerade det dock utan vettigt stoploss så vann tio kronor ett par miljoner gånger men förlorade nån miljard sådär ibland.

[honest99]

dubbel

[honest99]

Jag testade att göra en datasimulering enligt taktiken.

 

Du skriver 1234 och satsar summan av de två yttersta talen, skulle du förlora skriver du denna summan efter 4an (en 5:a i detta fallet) och satsar summan av de två yttertalen igen. Skulle du vinna så stryker du det två yttersta talen och sen gör du om proceduren. Det räcker att din färg kommer upp >33.3333% av fallen för att du ska vinna 10 kronor. Simulerade det dock utan vettigt stoploss så vann tio kronor ett par miljoner gånger men förlorade nån miljard sådär ibland.

 

När jag läser ditt inlägg så börjar jag inse vad folk tänker när de läser en del av mina inlägg.

[Sideshow]

När jag läser ditt inlägg så börjar jag inse vad folk tänker när de läser en del av mina inlägg.

 

Nu har jag inte läst tråden eller så men jag antar att det var något negativt, right?

[honest99]

Nejdå, lite dålig humor bara. sorry.

[PokerMon]

Ni kan säkert den taktiken i roulette där man dubblar insatsen varje gång man förlorar.

 

Jag undrar vad det finns för åsikter om den.

Den känns ju grymt vattentät om man har pengarna, då det snabbt eskalerar och man vinner ju alltid det man satsade först. lite illa om det var tex 0.10$ och man efter ex antal ggr måste lägga ut låt oss säga 50$ eller varför inte mer?

 

Och sen känns ju roulette mer passande till denna taktiken, men jag undrar såklart om det stämmer eller om man ska hålla sig till blackjack istället?

 

 

Vad säger ni? har ni erfarenheterav detta? Bra/dåligt?

 

Martingale-systemet som sagt är det du pratar om som flera redan nämnt. Det finns en del utförligare info (samlat!) om varför detta inte fungerar här: http://www.casinotop10.net/martingale-system.shtml

 

Sen har de även ett tips på ett sundare system med s.k "progressiv betting" som går ut på att du dubblar din insats i Roulette när du vinner istället för när du förlorar. Här kan du läsa mer om det: http://www.casinotop10.net/roulette-betting-systems.shtml

[cluelessrookie]

Snälla, snälla...jag vill försöka...

 

Bara att få skriva på sitt cv "bustade USA:s BNP på roulette" måste bräcka det mesta i CV väg...

 

Clueless

 

(låt oss anta USAs BNP) .........men den lilla chansen att du blir skyldig hela USA gör ändå att det är -EV.