Roulette-taktik bra?

[Big Less]

rouletthjulet är en svårare motståndare än en nybörjare på poker.

 

QFT.

[masticore]

hmm, är det inte ev+-0 utan nollan???

 

Då gör bankens tak att banken vinner

[masticore]

Tro det, eller ej. Det finns folk som säljer typ av system som mer eller liknar martingale. JM Morrisson säljer ett oslagbart system, enligt han själv och marknadsför det så bra att kunderna blir exalterade. I verkligheten är det så att JM bara är en bra spelare. Systemet går ut på att vinna samma summa inom fyra bet oavsett var bettet går in. Oddset verkar alltid att ligga på 1,59. Träffbilden ligger mellan 65 - 70%. Fast folk tror likt förbannat att det är systemet som fungerar.

 

Han såger omte att det e 100%...men 97% å det e inte så långt i från sannheten...(men detkan diskuteras i de ändliga)

 

men med dinna siffror så har han ett EV+

 

avr odds 1,59 och dubbla 3 ggr om miss..träff 65%-70% per spel

 

om du vill vinna 10kr så kommer du med 60% träffsäkerhet vinna 1,61 per serie och med 70% kommer du vinna 4,72 per serie

 

Eller menade du att han bara träffar 60-70% av serierna?....

 

men det tror jag inte för bara med ett 50% spel så träffar man 87,5% av serierna

 

Så vad menar du?

[KungKroon]

Då gör bankens tak att banken vinner

 

huh?

[masticore]

huh?

 

Dåligt förklarat...

 

Om det är +/- så kommer den som har mest pengar att vinna i långa loppet (men som vanligt e detta matimatik/statestik)

[KungKroon]

Dåligt förklarat...

 

Om det är +/- så kommer den som har mest pengar att vinna i långa loppet (men som vanligt e detta matimatik/statestik)

 

I teorin är det alltså fortfarande +/-

[masticore]

Angående all denna statestik så kan jag rekomendera för alla:

 

Tage Danielsson: Om sannolikhet !!!!!!!

[masticore]

I teorin är det alltså fortfarande +/-

 

I teorin så kommer den som har mest pengar att vinna (alltså banken) Men det enskilda bettet så kommer du ha ett förväntat vinst värde +/- 0 men i långa loppet så vinner den som har mest peng....eftersom det kommer 1 gång att flippa mot dig oändligt miljoner ggr på raken och då kommer dina pengar ta slut före bankens....alltså förlorar du med ev +/- o mot banken...

 

tråkigt men sant

[KungKroon]

I teorin så kommer den som har mest pengar att vinna (alltså banken) Men det enskilda bettet så kommer du ha ett förväntat vinst värde +/- 0 men i långa loppet så vinner den som har mest peng....eftersom det kommer 1 gång att flippa mot dig oändligt miljoner ggr på raken och då kommer dina pengar ta slut före bankens....alltså förlorar du med ev +/- o mot banken...

 

tråkigt men sant

 

Självklart.

Menar bara att för att ditt "påstående" ska stämma så krävs det att banken alltid har mer pengar än individen. Man skulle då kunna gå ihop (typ 25 feta företag) och spela roulette i 14 år utan nolla.

För att någon ska ha edge när man flippar krävs det mao att någon har mer cash än den andra. Om man då inte har tillgång till den informationen är ett +/- spel alltid +/-.

Rätt?

[masticore]

Självklart.

Menar bara att för att ditt "påstående" ska stämma så krävs det att banken alltid har mer pengar än individen. Man skulle då kunna gå ihop (typ 25 feta företag) och spela roulette i 14 år utan nolla.

För att någon ska ha edge när man flippar krävs det mao att någon har mer cash än den andra. Om man då inte har tillgång till den informationen är ett +/- spel alltid +/-.

Rätt?

 

Ja, det stämmer...och därför sätter banken ett tak så vi kan omöjligt vinna överbanken......

 

Lägre tak ökar bankens vinst i längden

 

Och ännu större blir problemet när vi ser att banken alltid har ett litet/mycket övertag

 

Sä det är därför jag menar att banken vinner vid 50/50 pga taket

 

(rent teoretiskt) -

 

men lycka till att få Bill Gates och co att investera i ett 50/50 project

[KungKroon]

Ja, det stämmer...och därför sätter banken ett tak så vi kan omöjligt vinna överbanken......

 

Lägre tak ökar bankens vinst i längden

 

Och ännu större blir problemet när vi ser att banken alltid har ett litet/mycket övertag

 

Sä det är därför jag menar att banken vinner vid 50/50 pga taket

 

(rent teoretiskt) -

 

men lycka till att få Bill Gates och co att investera i ett 50/50 project

 

Jag ser inte hur bankens tak ska ha någon inverkan på rena flippar... Vi betar x varje gång och ändrar inte betsumma. Eller tänker du dig att vi spelar någon form av system?

 

För övrigt så förstår jag inte hur mr. Gates skulle kunna tacka nej. Gratis spänning jue

[masticore]

Jag ser inte hur bankens tak ska ha någon inverkan på rena flippar... Vi betar x varje gång och ändrar inte betsumma. Eller tänker du dig att vi spelar någon form av system?

 

För övrigt så förstår jag inte hur mr. Gates skulle kunna tacka nej. Gratis spänning jue

 

Ska försöka förklara vad jag menar...(jag förstår det själv men har svårt att förklara det):

 

system å system...det spelar igentligen ingen roll allt handlar om ev +/- och hur mycket av din plånbok du satsar....

 

I detta fall så har ev inget att säga...

 

men andelar av sin BR

 

ex. person A har 10 kr och B har 1000 kr och ni singlar slant om 1 kr (detta e ett rent 50/50 spel)

 

person A risikerar 10% av sin BR medans person B risikerar 1 promille av sin BR alltså har person A mycket större chans att bli bankruppt

 

Banken håller alltså ner satsningarna (taket) för att aldrig risikera att förlora större andelar av sin BR ...

 

men om du släpper taket och Gates kommer dit så kan han blacka dem pga detta

 

Förstår du tankegången...vet inte riktigt hur jag ska förklara det...

 

Jag är bättre på matte än svenska

[masticore]

Ett annat intressant senario mattimatiskt är om ni har lika stor BR från start ... om person A vinner första flippen så har han större chans att gula person B och vice versa....

 

Men om BR är riktigt stor förhållande till insatsen så blir den fördelen minimal men den finns där och det är just det som banken vinner på vid ett 50/50 spel

[KungKroon]

Men eftersom vi i teorin inte vet om vi eller banken har störst BR, så spelar det ingen roll. Därmed kan man inte påstå att banken har någon fördel om nollan inte finns.

En flip är en flip, och utan mer info (BR-size) ändras inte det i längden.

 

Känns som att vi har fastnat lite här, då båda fattar vad den andra menar och dessutom håller med...

[dlinder]

Taket gör att banken minimerar sin risk att gula, ja. Men det gör inte att den "vinner i längden". Ett EV-0 spel är fortfarande EV-0 oavsett tak.

[Lobo]

Han såger omte att det e 100%...men 97% å det e inte så långt i från sannheten...(men detkan diskuteras i de ändliga)

 

men med dinna siffror så har han ett EV+

 

avr odds 1,59 och dubbla 3 ggr om miss..träff 65%-70% per spel

 

om du vill vinna 10kr så kommer du med 60% träffsäkerhet vinna 1,61 per serie och med 70% kommer du vinna 4,72 per serie

 

Eller menade du att han bara träffar 60-70% av serierna?....

 

men det tror jag inte för bara med ett 50% spel så träffar man 87,5% av serierna

 

Så vad menar du?

 

Jag tyckte jag förklarade rätt bra. Hans system går ut på att vinna lika mycket oavsett var spelet sitter inom fyra bet. Ja, han har EV+ på sina spel

 

Låt säga att han vill vinna 1 krona inom fyra bet till oddset 2,00 för att få en lättare jämförelse. Han sätter 1-2-4 resp. 8 kronor som ett eventuellt sista bet. Har han då en träffbild på 55% så är det inte hans system som fungerar....

[Aeis]

Jag och min bror har precis diskuterat om det är mer fördelaktigt att ta sms lån eller att spela roulette om man behöver pengar.

 

Scenariot:

Han ska köpa en bil för 103 000 kr men äger bara 100 000. Han hävdar då att han skulle kunna spela roulette istället för att ta ett lån och att han skulle tjäna på detta. (Han kör på metoden att dubbla insatsen om han förlorar).

 

Instinktivt tror jag inte på det då jag aldrig hört talas om detta fenomen tidigare samt att ett sms lån på 3000 kr inte kostar särskilt mycket i avgifter, medan det känns som att man ändå måste omsätta endel för att lyckas tjäna 3000 kr om vi säger att man börjar på säg 30 kr för enkelhetens skull. Jag känner mig inte säker nog för att räkna på detta själv men jag gissar det finns någon här som ganska enkelt ska kunna svara på denna fråga.

 

Så vad är egentligen bäst?

[GodOfPoker]

Jag och min bror har precis diskuterat om det är mer fördelaktigt att ta sms lån eller att spela roulette om man behöver pengar.

 

Scenariot:

Han ska köpa en bil för 103 000 kr men äger bara 100 000. Han hävdar då att han skulle kunna spela roulette istället för att ta ett lån och att han skulle tjäna på detta. (Han kör på metoden att dubbla insatsen om han förlorar).

 

Instinktivt tror jag inte på det då jag aldrig hört talas om detta fenomen tidigare samt att ett sms lån på 3000 kr inte kostar särskilt mycket i avgifter, medan det känns som att man ändå måste omsätta endel för att lyckas tjäna 3000 kr om vi säger att man börjar på säg 30 kr för enkelhetens skull. Jag känner mig inte säker nog för att räkna på detta själv men jag gissar det finns någon här som ganska enkelt ska kunna svara på denna fråga.

 

Så vad är egentligen bäst?

 

Jobbar nånstans en vecka och tjänar 3000 kr

[Memory]

Vad ska han med en bil till om han inte ens har råd att tanka den?

[DocLame]

Pruta 3000 kr på priset.

[Jennez]

Varför skulle han börja med 30 kr? Han börjar väl i rimlighetens namn med 3000 kr?

 

3k-6k-12k-24k-48k- sen är det stopp. Äh, jag hade nog väntat med kärran tills nästa löning då. Eller lånat av en polare. Aldrig någonsin sms-lån.

[Aeis]

Jag kanske borde nämnt att det är ett påhittat scenario:roll:

Sen kommer han ju genom roulette med största sannolikhet lyckas tjäna 3000 kr även fast han med mindre sannolikhet kan förlora allt. Men tanken kom upp i och med att vi tänkte att det man i snitt förlorar i roulette kan ses som en avgift i likhet med avgifter på ett lån.

 

Jag börjar känna mig förvirrad nu och funderar på om min fråga ens går att svara på

[Ola Brandborn]

Instinktivt tror jag inte på det då jag aldrig hört talas om detta fenomen tidigare samt att ett sms lån på 3000 kr inte kostar särskilt mycket i avgifter

 

[ ] Inte mycket i avgifter

[X] Ta ett SMS lån och använd till att spela på Rouletten IMHO. Ta ett nytt om man torskar. Repeat... De kostar ju inte så mycket i avgifter

[Aeis]

[ ] Inte mycket i avgifter

[X] Ta ett SMS lån och använd till att spela på Rouletten IMHO. Ta ett nytt om man torskar. Repeat... De kostar ju inte så mycket i avgifter

 

Haha ja det är ju svindyrt. Men i jämförelse med vad det kostar att spela roulette så kanske det är billigt. Det får du gärna berätta för mig:)

 

Jag tänker såhär. Om 100 person ska spela roulette i mål om att tjäna 5000 kr var. Då kommer 95 personer tjäna 5000 kr (tot. 475 000) medan 5 förlorar allt (tot 500 000) och kasinot har därmed tjänat 25 000 kr. Spelarnas förlorade 25 000 kronorna kan ses som lånekostnad för alla som fått lite extra pengar. De vinnande spelarna får köpa sin bil och sedan betala tillbaka till spelarna som förlorade.

 

Nu är ju inte mina siffror som jag använt i mitt exempel på något sätt rätt men det är ett litet förtydligande på hur jag tänkt. I mitt exempel skulle lånekostnaden (räntan) för de som köper bilen bli 25000/95 = 263 kr. Men hur skulle verklighetens siffror se ut?

[Cyntax]

Jag och min bror har precis diskuterat om det är mer fördelaktigt att ta sms lån eller att spela roulette om man behöver pengar.

 

Så vad är egentligen bäst?

Spela Black Jack. Lägre "rake" än Roulette.