Swedbank nära konkurs...

[jello]

gold standard tack

[brainslicer]

gold standard tack

det är en försvunnen tid, hur mycket av guld reserven har Sverige sålt ut nu? 15-20ton?

[HataB2B]

gold standard tack

 

En ack så vacker, liberal tanke! Synd att den kommer förbli en evig önskedröm...

[byling]

En insändare av en miljöpartist i GP idag.

Måste skriva av den för hand då jag inte hittar den online,så läs den,ligger hårt arbete bakom....

 

"Varför ska vi gynna utländska placerare?

 

Jag är ganska irriterad över riksgäldens lättsinnighet med att ge ut en nyemission på 150 miljarder kr.

Man antyder i sin motivering att det är efterfrågan som styr,inte behovet.

I klartext innebär detta att svenskarna ska låna 150 miljarder för att vissa placerare vill låna ut pengar till oss mot hög ränta,de vill inte låna ut sina pengar till usa eftersom de får för lite i ränta där.

 

Det ligger väl knappast iden svenska allmänhetens intresse att använda våra skattemedelför att gynna utländska kapitalplacerare?För att sedan gynna vissa grupper i samhället använder riksgälden dessa pengar för att köpa papper i fastigheter.Börsuppgången i fredags är ett resultat av detta.

 

man går alltså in och manipulerar finansmarknaden med allmänhetens medel. Jättebra för banker och en del som sitter med gigantiska skulder i lyxvillor och tänker sälja.Men för oss andra som kanske väntar på att huspriserna ska falla innanvi har råd att köpa ett hus eller en lägenhet är detta en smärre katastrof.Våra pengar används till att göra de bostäder vi vill ha dyrare.

SVT som belyser frågan i Aktuellt intervjuar bara bankfolk som samstämmigt säger att detta är jättebra.Ja, det är bra för dem,eftersom stigande bostadspriser förhindrar att de gör kreditförluster på sina lättsinniga lån.

 

Att detta är negativt för en överväldigande majoritet av medborgarna i landet framgår inte,eftersom det inte var någon som förde deras talan i SVT.

 

Omfattningen på insatsen kan också ifrågasättas.Japan, som har en ekonomi som är mer än 11 gånger större än vår,har ändå valt en mer sansad insats på 70 milarder kronor för att rädda Bushs usa från en ekonomisk kollaps.

Den svenska insatsen är mer än 23 gånger större per capita och innebär att varje invånare, gammal som ung,lånar cirka 17 000 kronor till höga räntor som man sedan investerar i högst osäkra värdepapper.

 

Ronnie Ljung

Miljöpartist

"

 

vad tycks?

[Matfrid]

Dags att börja rasera här också...

 

http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1255506&lid=puff_1255513&lpos=rubrik

 

"Att bankerna nu kan belåna sina bostadsobligationer hos Riksgälden"... jag har svårt att förstå detta. Är det verkligen detta som är 'statsskuldsväxlar'?

[Big Less]

Du får gärna vara MYCKET nedlåtande för min del. Jag fattar verkligen inte. Dom tjänar pengar på att ha pengar (lån), så varifrån kommer lånebehovet?

 

En okunnig kommunist alltså? För att återanvända din ganska roliga kommentar från Metallica-tråden.

 

Om vi börjar från den absoluta grunden: En bank tjänar pengar på att låna in pengar till X % ränta och låna ut dem till X+Y % ränta. Om X=0 gör inte banken någon vinst och skiter i att finnas.

 

Men för oss andra som kanske väntar på att huspriserna ska falla innanvi har råd att köpa ett hus eller en lägenhet är detta en smärre katastrof.Våra pengar används till att göra de bostäder vi vill ha dyrare.

 

Det här är väl pudelns kärna. Det är egenintresset som talar. Ronnie vill göra ett klipp (på andras olycka) och är bitter för att han inte får göra det. För alla andra torde det vara tämligen uppenbart att Riksbanken inte agerade för att gynna utländska investerare.

 

Likviditeten i marknaden har varit dålig länge. Tydligen höll det på att fälla en av Sveriges största banker, vilket hade varit en katastof för massor av enskilda människor, så Riksbanken valde att agera. Man kan säkert ha synpunkter på det, men knappast med hänvisning till att åtgärden vidtogs för att gynna utländska investerare.

[ackeman]

En lång text av Ronnie Ljung, Milöpartist

vad tycks?

 

Att läsa en miljöpartists funderingar kring ekonomiska frågor är ungefär som att banka sitt eget huvud i väggen; det är helt meningslöst och skönt först när man slutar.

[eurythmech]

En okunnig kommunist alltså? För att återanvända din ganska roliga kommentar från Metallica-tråden.

 

Om vi börjar från den absoluta grunden: En bank tjänar pengar på att låna in pengar till X % ränta och låna ut dem till X+Y % ränta. Om X=0 gör inte banken någon vinst och skiter i att finnas.

 

Det är ju just den delen. Med alla vinster som banken gjort på att låna ut pengar, varför saknas medel?

[ackeman]

Till de som inte tror på månlandningen kan jag starkt rekommendera mythbusters-avsnittet där de snyggt och effektivt drar ner brallorna på konspirationsteoretikerna.

 

Tack för tipset, något mer specifikt namn på avsnittet eller säsong/episod?

[Loveless]

1) Banker ägs av personer som vill ha del av vinsten.

2) Banker har personal som är ofina nog att vilja ha lön.

3) Även banker gör dåliga affärer.

[eurythmech]

Mmmm.

 

Okej.

 

Så här.

 

Varför räcker inte vinsten från lånen till 1+2? Varför göra 3, när man kan tjäna pengar på ränta?

[strater]

Tack för tipset, något mer specifikt namn på avsnittet eller säsong/episod?

 

denna säsongen iaf, 2-3 avsnitt gammalt kanske, bör väl gå googla på ett par sekunder

 

lite ot men inte särskilt...: när det gäller insättningsgarantin, är det något som helst problem att få (processa i evigheter etc...)?

[ackeman]

denna säsongen iaf, 2-3 avsnitt gammalt kanske, bör väl gå googla på ett par sekunder

 

lite ot men inte särskilt...: när det gäller insättningsgarantin, är det något som helst problem att få (processa i evigheter etc...)?

 

Bankgarantin garanterar dig pengar inom en viss tidsram, ganska kort period, 90 dagar eller så högst. Staten åtar sig förpliktelsen, så det blir absolut ingen komplicerad process. Båda du och jag kanske ska googla mer...

[Big Less]

Det är ju just den delen. Med alla vinster som banken gjort på att låna ut pengar, varför saknas medel?

 

Banken måste vid varje givet tillfälle kunna betala ut inlånade pengar till en kund som ber om det.

 

Ponera att Lasse sätter/lånar in 800 000 i banken och Greta lånar 800 000 av samma bank. Om Lasse sedan vill ha ut sina pengar, betyder det att Greta då måste betala tillbaka sitt lån för Lasse sak kunna få pengarna. Eftersom Greta använde pengarna till att köpa ett hus, betyder det att hon måste sälja huset och flytta omdelbums. Jättejobbigt för alla inblandade parter, så istället lånar banken de 800 000 som Lasse vill ha av en annan back.

 

I själva verket är gretorna, lassorna och kronorna mycket fler och mer komplicerade, men svårare än så behöver man inte göra det för att förstå att en bank kan behöva låna pengar.

[psykologen]

Mmmm.

 

Okej.

 

Så här.

 

Varför räcker inte vinsten från lånen till 1+2? Varför göra 3, när man kan tjäna pengar på ränta?

 

Är du dum eller?

 

Som om kakmonstret tar en (1) eller några (2) kakor när han kan ta ALLA (3)kakor.

 

[psykologen]

DI har nu en artikel som dödar alla rykten om Swebank,

[Bjoorn]

Borde man ta ut sina pengar från swedbank?

Hr en stor del av mina pengar låsta på ett fasträntekonto över 2 år hos dem

Vid uttag kostar det 1,5% tror jag, bättre det än att förlora allt antar jag

[Loveless]

Är du rädd om dina pengar ska du aldrig ha över de 250k som bankgarantin täcker på en enskild bank, och givetvis på ett konto som täcks av garantin.

[eurythmech]

Banken måste vid varje givet tillfälle kunna betala ut inlånade pengar till en kund som ber om det.

 

Ponera att Lasse sätter/lånar in 800 000 i banken och Greta lånar 800 000 av samma bank. Om Lasse sedan vill ha ut sina pengar, betyder det att Greta då måste betala tillbaka sitt lån för Lasse sak kunna få pengarna. Eftersom Greta använde pengarna till att köpa ett hus, betyder det att hon måste sälja huset och flytta omdelbums. Jättejobbigt för alla inblandade parter, så istället lånar banken de 800 000 som Lasse vill ha av en annan back.

 

I själva verket är gretorna, lassorna och kronorna mycket fler och mer komplicerade, men svårare än så behöver man inte göra det för att förstå att en bank kan behöva låna pengar.

 

Jag antar att jag gjort två antaganden

 

1) Banken lånar ut mer än den lånar in, från sina kunder

2) Banken blir rikare och rikare med tiden

[brainslicer]

2) Banken blir rikare och rikare med tiden

 

Förutom när pengar hamnar i förlustaffärer som nu, alldeles för stora investeringar i samma områden som rasar i värde, lån som inte återbetalas, osv...

Kan vi inte jämföra med ett antal badbeats i rad, när man satsat för högt...med för liten bankrulle? Som vilken pokerlirare som helst är man nära att gula då, om man inte får in mera cash i systemet och jobba med(växlarna, som tillåter banken att låna från andra banker igen)

 

Blev det en helt tokig jämförelse?

[Matfrid]

"Att bankerna nu kan belåna sina bostadsobligationer hos Riksgälden"... jag har svårt att förstå detta. Är det verkligen detta som är 'statsskuldsväxlar'?

 

Eftersom ingen svarat på detta fick jag ta tag i frågan själv.

 

Stadsskuldsväxlarna är helt enkelt staten som lånar pengar. De auktioneras ut och tillfredställer det stora behov som just nu finns av säkra investeringar. Pengarna - 150 miljarder - går till riksgälden.

 

Därefter använder riksgälden ( i detta fall, vilket alls inte är normalt) pengarna till att köpa bostadsobligationer. Det kan vara en ganska god strategi. http://ekonomistas.se/2008/09/19/briljant-drag-av-riksgalden/

 

"Suget bland investerarna efter säkra statspapper har nått en sådan nivå att för få papper finns i omlopp. Genom emitteringen tillfredsställer Riksgälden efterfrågan trots att staten inte har något lånebehov. Vad då göra med pengarna? Jo, dessa placeras i bostadsobligationer vilket minskar bostadsinstitutetens lånekostnader. Detta minskar i sin tur risken för att sektorn kollapsar. Dessutom tjänar staten en slant då avkastningen på bostadsobligationer är högre än på statspapper."

[ApoteketAB]

.

[eurythmech]

Förutom när pengar hamnar i förlustaffärer som nu, alldeles för stora investeringar i samma områden som rasar i värde, lån som inte återbetalas, osv...

Kan vi inte jämföra med ett antal badbeats i rad, när man satsat för högt...med för liten bankrulle? Som vilken pokerlirare som helst är man nära att gula då, om man inte får in mera cash i systemet och jobba med(växlarna, som tillåter banken att låna från andra banker igen)

 

Blev det en helt tokig jämförelse?

 

Förstår bara inte varför man behöver göra en massa andra affärer när man har hittat en guldgruva: att tjäna pengar på att ha pengar. Dessutom har väl inte svenskar svårt att betala tillbaka lån, på samma sätt som amerikanerna haft?

[Matfrid]

Förstår bara inte varför man behöver göra en massa andra affärer när man har hittat en guldgruva: att tjäna pengar på att ha pengar. Dessutom har väl inte svenskar svårt att betala tillbaka lån, på samma sätt som amerikanerna haft?

 

Historiskt sett är det ju inte fråga om någon guldgruva. För att hela systemet ska fungera behövs det - och sker - en periodisk och omfattande förstörelse av kapital. Annars skulle vi alla vara ekonomiskt oberoende eftersom vår förfader satte in 10 öre på banken en gång.

 

Vad kan banken göra med sina pengar annat än att låna ut dem? Detta är inte 'andra affärer' - det är just vad en bank och/eller ett försäkringsbolag gör. Denna utlåning kan aldrig ske utan risk. Risk, och att det ofta går åt helvete, är en del av själva motorn som gör att det också finns ränta.

[ackeman]

Förstår bara inte varför man behöver göra en massa andra affärer när man har hittat en guldgruva: att tjäna pengar på att ha pengar. Dessutom har väl inte svenskar svårt att betala tillbaka lån, på samma sätt som amerikanerna haft?

 

Till att börja med stipulerar grundläggande teorier om en marknadsekonomi att så fort en guldgruva upptäcks så kommer det nya aktörer och guldgruvan försvinner, om den ens uppstår. Kapitalet flödar till bra investeringar, dvs nya aktörer tillkommer, i detta fall t.ex. ICA-banken. Fler aktörer - ökad konkurrens, hej då guldgruva.

 

Att bankerna håller på med andra verksamheter är för att de är lönsamma i sig och för att vara en full sortimentsbank. Om vi håller oss till ett konsumentperspektiv så "lurar" svenska banker folket på miljardbelopp genom att vi sätter in lön varje månad på ett konto med 0,25 % ränta för att vi vill ha internetbank, VISA-kort etc, möjlighet till aktieköp etc. I detta fall blir bankens räntenetto 6-0,25 = 5,75% om de lånar ut pengarna till dagens räntor.

 

Detta har i och för sig blivit bättre över tiden, för 5-10 år sedan var detta betydligt vanligare. Numera har många banker, framförallt nischbankerna, uppemot typ 4,25 procent på vanliga lönekonton.

 

Och för att svara på din andra fråga: Det är en väsentlig skillnad på betalningsförmågan på subprimelånen och de i Sverige. Många amerikaner som blev beviljade dessa subprimelån saknade fullständigt betalningsförmåga, egentligen är det helt osannolikt att detta kunde ske. Men som du känner till byggde allt på fortsatt ökade priser på bostäderna, alla skulle ju tjäna pengar på det! Och sen pakerterades lånen om och blandades in i diverse strukturerade produkter och huvudvärken såldes på marknaden med AAA-rating (dvs bästa ratingen ett värdepapper kan få!) och slutade t.ex. som nyheterna sa idag hos Oskarshamns kommun som antagligen trodde de gjorde en säker affär med tanke på AAA-ratingen. Dessa ratinginstitut har en stor del i denna kris, något som jag tycker inte riktigt kommit till ytan i dess rätta omfattning.