Swedbank nära konkurs...

[brainslicer]

Dags att börja rasera här också...

 

http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1255506&lid=puff_1255513&lpos=rubrik

 

Växlar skulle rädda Swedbank

 

Banken nära konkurs enligt flera källor

 

Riksgäldens nyemission av statsskuldväxlar totalt värda 150 miljarder kronor gjordes främst för att rädda Swedbank undan kollaps.

[Cleburne]

Burn, baby, burn!

 

http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/09/23/paul.bailout/index.html#cnnSTCText

[eurythmech]

Kan ingen förklara det här för mig?

[Cleburne]

Kan ingen förklara det här för mig?

 

Prova länken jag postade nyss.

 

BTW: Han förutspådde det som händer nu redan 2003 (Eller tja, han började varna för skiten för 30 år sedan). Synd att ingen lyssnade...

[brainslicer]

Kan ingen förklara det här för mig?

 

60min House of Cards part1

http://www.youtube.com/watch?v=D0nPlqJxtlc

60min House of Cards part2

http://www.youtube.com/watch?v=U8aWXIW7rFM

[eurythmech]

Det jag menar är, hur kan en bank som Swedbank inte bada i pengar? Man lånar ut miljarder och får fler miljarder tillbaka, liksom.

[Cleburne]

Det jag menar är, hur kan en bank som Swedbank inte bada i pengar? Man lånar ut miljarder och får fler miljarder tillbaka, liksom.

 

Starting with the basics: Money as debt

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279

 

Det besvarar ju inte din fråga, men är nödvändigt för att förstå grunderna för dagens finanssystem.

 

Bonusfråga: Vad skulle hända om alla betalade sina skulder här och nu? Svaret är rätt freaky.

[Cyntax]

Haha rätt åt dom. Jag hatar den där banken!

[ackeman]

Banker har mer utlåning än inlåning . Differansen lånar bankerna av marknaden.

 

Problemet är att kostnaden för att låna på marknaden har ökat pga den ökade risken, ökade efterfrågan och minskade utbudet av pengar i systemet(aktörerna är mer skeptiska att låna pengar till banker och vill ha mer betalt) Bankerna är t.o.m. rädda för att låna ut pengarna till varandra över natten, och tar en betydligt högre ränta än tidigare. Ett bra mått på osäkerheten i systemet är hur pass högre denna ränta (LIBOR, STIBOR) är kontra en riskfri.

 

Det har alltså blivit dyrare och SVÅRARE att hantera denna differens. Än värre blir det om differensen ökar, dvs sparare tar ut sina pengar( jmf swedbanks höjda räntor nyligen och Kaupthing Edge höga ränta, bankerna behöver spararnas pengar mer än tidigare). Lägg därtill ökade kreditförluster och läget förvärras än värre. För framförallt Swedbank är läget värst eftersom som de "köpt sig" marknadsdelar i Baltikum aggresivt, dvs tagit stora risker för att öka marknadsandelarna. Sedan nu senaste Swedbanks en exponering mot Lehman.

 

LÄgg även till övrig bankverksamhet har sämre intjäning än tidigare.

 

Att riksbanken genom riksgälden adderar 125 miljareder till systemet är för att säkerställa att bankerna klarar av att hantera differensen helt enkelt.

 

Swedbanks värdering är för närvarade lägre än deras eget kapital vilket säger en del...

 

Den banken som har det bäst just nu är Handelsbanken. Kulturen där är hela annorlunda, banken avstod t.o.m. att delta i 125-miljarders auktionen.

 

Så problemet är tudelat, dels befarade kreditförlusten och ökade kostnader för bankens finansiering, men även den kortsiktiga förmågan att finansiera sig.

 

Typ.

[eurythmech]

Alltså, varför behöver en bank låna?

[KingCosmoKramer]

In before busto

[heltok]

hela vårt ekonomiska system är ju gjort så att det kommer braka ihop någon gång. tycker våra politiker är elaka som inte inför en guldstandard ed. ron paul som stadsminister!

[Big Less]

Alltså, varför behöver en bank låna?

 

Om jag vore du nu skulle jag skriva något MYCKET nedlåtande här. Fast jag hoppas att du levlar.

[brainslicer]

Alltså, varför behöver en bank låna?

 

För att tjäna pengar åt ägarna?

[CopShootCop]

Burn, baby, burn!

 

http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/09/23/paul.bailout/index.html#cnnSTCText

 

Svårt att gissa att du är Ron Paul anhängare.

[Cleburne]

Ron Paul in the House Financial Services Committee, September 10, 2003:

 

"Mr. Chairman, thank you for holding this hearing on the Treasury Department's views regarding government sponsored enterprises (GSEs). I would also like to thank Secretaries Snow and Martinez for taking time out of their busy schedules to appear before the committee.

 

I hope this committee spends some time examining the special privileges provided to GSEs by the federal government. According to the Congressional Budget Office, the housing-related GSEs received $13.6 billion worth of indirect federal subsidies in fiscal year 2000 alone. Today, I will introduce the Free Housing Market Enhancement Act, which removes government subsidies from the Federal National Mortgage Association (Fannie Mae), the Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac), and the National Home Loan Bank Board.

 

One of the major government privileges granted to GSEs is a line of credit with the United States Treasury. According to some estimates, the line of credit may be worth over $2 billion. This explicit promise by the Treasury to bail out GSEs in times of economic difficulty helps the GSEs attract investors who are willing to settle for lower yields than they would demand in the absence of the subsidy. Thus, the line of credit distorts the allocation of capital. More importantly, the line of credit is a promise on behalf of the government to engage in a huge unconstitutional and immoral income transfer from working Americans to holders of GSE debt.

 

The Free Housing Market Enhancement Act also repeals the explicit grant of legal authority given to the Federal Reserve to purchase GSE debt. GSEs are the only institutions besides the United States Treasury granted explicit statutory authority to monetize their debt through the Federal Reserve. This provision gives the GSEs a source of liquidity unavailable to their competitors.

 

The connection between the GSEs and the government helps isolate the GSE management from market discipline. This isolation from market discipline is the root cause of the recent reports of mismanagement occurring at Fannie and Freddie. After all, if Fannie and Freddie were not underwritten by the federal government, investors would demand Fannie and Freddie provide assurance that they follow accepted management and accounting practices.

 

Ironically, by transferring the risk of a widespread mortgage default, the government increases the likelihood of a painful crash in the housing market. This is because the special privileges granted to Fannie and Freddie have distorted the housing market by allowing them to attract capital they could not attract under pure market conditions. As a result, capital is diverted from its most productive use into housing. This reduces the efficacy of the entire market and thus reduces the standard of living of all Americans.

 

Despite the long-term damage to the economy inflicted by the government's interference in the housing market, the government's policy of diverting capital to other uses creates a short-term boom in housing. Like all artificially-created bubbles, the boom in housing prices cannot last forever. When housing prices fall, homeowners will experience difficulty as their equity is wiped out. Furthermore, the holders of the mortgage debt will also have a loss. These losses will be greater than they would have otherwise been had government policy not actively encouraged over-investment in housing.

 

Perhaps the Federal Reserve can stave off the day of reckoning by purchasing GSE debt and pumping liquidity into the housing market, but this cannot hold off the inevitable drop in the housing market forever. In fact, postponing the necessary, but painful market corrections will only deepen the inevitable fall. The more people invested in the market, the greater the effects across the economy when the bubble bursts.

 

No less an authority than Federal Reserve Chairman Alan Greenspan has expressed concern that government subsidies provided to GSEs make investors underestimate the risk of investing in Fannie Mae and Freddie Mac.

 

Mr. Chairman, I would like to once again thank the Financial Services Committee for holding this hearing. I would also like to thank Secretaries Snow and Martinez for their presence here today. I hope today's hearing sheds light on how special privileges granted to GSEs distort the housing market and endanger American taxpayers. Congress should act to remove taxpayer support from the housing GSEs before the bubble bursts and taxpayers are once again forced to bail out investors who were misled by foolish government interference in the market. I therefore hope this committee will soon stand up for American taxpayers and investors by acting on my Free Housing Market Enhancement Act."

 

Let it not be said that no one cared, that no one objected!

[Cleburne]

Svårt att gissa att du är Ron Paul anhängare.

 

Det är inte direkt svårt att digga en "politiker" som 1. är den enda politikern som öht förstår vad ekonomi är och 2. faktiskt talar sanning i stället för att ljuga för att vinna röster.

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=mZ58AIhLH-4

[ackeman]

De finns många "dokumentärer" om att bankvärlden duperar hela jordens befolkning och tjänar massvis med pengar.

 

BUMP.

 

Jag är så innerligt trött på alla konspiratoriska vänsterdokumentärer som alltid lyfter fram en mikroskopisk del av en händelse för att bevisa dess icke-existens, t.ex. att den amerikanska flaggan på månen inte har en korrekt skugga, därav har månlandningen aldrig skett. Eller att flygplanet som flög in i Pentagon inte återfinns på film, därav måste det vara en konspiration och visst fan är det rimligt att anta att bankvärlden ligger bakom det hela. Typ.

 

De 18000 bevisen att människan faktiskt varit på månen lämnar man däran. Man kan inte direkt anklaga dessa filmskapare för att lyfta på alla stenar.

[chepplin]

De finns många "dokumentärer" om att bankvärlden duperar hela jordens befolkning och tjänar massvis med pengar.

 

BUMP.

 

Jag är så innerligt trött på alla konspiratoriska vänsterdokumentärer som alltid lyfter fram en mikroskopisk del av en händelse för att bevisa dess icke-existens, t.ex. att den amerikanska flaggan på månen inte har en korrekt skugga, därav har månlandningen aldrig skett. Eller att flygplanet som flög in i Pentagon inte återfinns på film, därav måste det vara en konspiration och visst fan är det rimligt att anta att bankvärlden ligger bakom det hela. Typ.

 

De 18000 bevisen att människan faktiskt varit på månen lämnar man däran. Man kan inte direkt anklaga dessa filmskapare för att lyfta på alla stenar.

 

+153

[CopShootCop]

De finns många "dokumentärer" om att bankvärlden duperar hela jordens befolkning och tjänar massvis med pengar.

 

BUMP.

 

Jag är så innerligt trött på alla konspiratoriska vänsterdokumentärer som alltid lyfter fram en mikroskopisk del av en händelse för att bevisa dess icke-existens, t.ex. att den amerikanska flaggan på månen inte har en korrekt skugga, därav har månlandningen aldrig skett. Eller att flygplanet som flög in i Pentagon inte återfinns på film, därav måste det vara en konspiration och visst fan är det rimligt att anta att bankvärlden ligger bakom det hela. Typ.

 

De 18000 bevisen att människan faktiskt varit på månen lämnar man däran. Man kan inte direkt anklaga dessa filmskapare för att lyfta på alla stenar.

 

Till de som inte tror på månlandningen kan jag starkt rekommendera mythbusters-avsnittet där de snyggt och effektivt drar ner brallorna på konspirationsteoretikerna.

[CopShootCop]

1. är den enda politikern som öht förstår vad ekonomi är och[/url]

 

Så den enda politikern som förstår ekonomi är utbildad gynekolog med noll utbildning inom ekonomi? puuuuhleeeez

 

Punkt två har du nog mycket poäng i dock, han verkar väldigt rättfram.

 

Jag tycker om hans utrikespolitik också.

[Matfrid]

Intressant artikel i The Local:

Swedish model inspires US financial crisis plan

"The Swedish state took over insecure loans during the crisis worth around 65 billion kronor ($9.9 billion) of taxpayer money, but eventually got most of it back through dividends and later reselling the nationalized bank assets.

 

In contrast, Lundgren said, Washington's rescue package appears to favour stock holders without much prospect of the tax payer-spent money ever being reimbursed.

 

"What's happening in the United States now entails a big risk that stock holders will win. If the banks survive, the stock holders' holdings will still be there but the tax payers will have to foot the bill," he said.

"

[eurythmech]

Om jag vore du nu skulle jag skriva något MYCKET nedlåtande här. Fast jag hoppas att du levlar.

 

Du får gärna vara MYCKET nedlåtande för min del. Jag fattar verkligen inte. Dom tjänar pengar på att ha pengar (lån), så varifrån kommer lånebehovet?

[brainslicer]

Du får gärna vara MYCKET nedlåtande för min del. Jag fattar verkligen inte. Dom tjänar pengar på att ha pengar (lån), så varifrån kommer lånebehovet?

Öhh, vet inte om jag förstår dig rätt nu eller om du bara driver men...

Dom lånar ju ut pengar och mycket mer än vad dom har. Typ sätter jag in 100 000 så lånar dom ut/investerar den tiofaldiga summan av det. Då blir det ju obalans, särskilt om många ska ha ut sina pengar i orostider...då måste banken försöka behålla/få in sina pengar: hög ränta, låna av andra banker...

[Staahla]

Jag tror standard och reglering inom de flesta EU-länder är reserve ratio på runt 1/50 i inlån/utlån.

 

Edit: Nära nog ivf - http://en.wikipedia.org/wiki/Reserve_ratio