Gå till innehåll
heltok

Wellbok - well...

Vad ska wellboken diskutera 2015?  

116 medlemmar har röstat

  1. 1. Vad ska wellboken diskutera 2015?

    • Bitcoin & Kryptovalutor
      31
    • Politik
      32
    • Filosofi
      26
    • Kost & Träning
      32
    • Personlig utveckling
      31
    • Brudar
      30
    • Teknik, vetenskap och nörderi
      38
    • Prylar
      18
    • TVserier, filmer, böcker
      28
    • Allt som är contrarian
      17


Recommended Posts

Ett klargörande. Del 3 släpptes inte idag. De tre män som fälldes för morden släpptes. :oops:

 

Ännu bättre...Damien Echolls pissar på varenda fråga han får i rätten men dom har redan bestämt sig. Har för mig att dom hade med -killen läser stephen king o lyssnar på metallica som bevismaterial.

 

 

Heja USA

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Man behöver inte se det som en konspiration. Det är väl ganska logiskt att de som har makt håller varandra om ryggarna. T ex ägs FED delvis av de banker de ger bailouts till. Det kanske inte är en konspiration men iaf väldigt fel imo.

 

Du verkar insatt, kul att du tar dig tid att skriva så utförligt.

 

"De som har makt" är väldigt många. Det är fullständigt absurdt att tro att det är så att Obama egentligen inser vilka dumheter han håller på med men ändå gör det för att han vet att Bernanke kommer hålla honom om ryggen. Kombinera detta med att folk på forum tror att man med enkla och smarta inlägg kan "bevisa" hur fel de har. Är det inte lite konstigt att det inte sker något? Ifall det var så enkelt att se hur fel ledarna i världen har idag borde det finnas fler som bråkar. Jag vet inte om ledarna idag har fel, däremot inser jag att det är förbannat svårt att ta reda på. Det är inte bara så enkelt att man skriker "trasigt fönster fallacy" för att sedan ha motbevisat Keynes multiplar. Lika lite som det är enkelt att motbevisa Austrian Business Cycle, eller för den delen Real Business Cycle. Hade det varit så lätt hade aldrig topskiktet kunnat missköta sig så mycket som vissa vill få det att låta som.

 

Allt går i vågor, vi har ju gått Keynes -> Monetarism -> Neokeynes under de senaste 60 åren lite förenklat. Det är bara i Sverige man gått Keynes -> Keynes -> Neokeynes. Thatcher och Reagan bedrev ju inte direkt samma politik som Palme. Värt att tänka på vilka skillnader det faktiskt är runt om i världen.

 

Den enda utgångspunkten jag ser som rätt är att inse det faktum att vi kan ha fel, även om man gör vad man tror är rätt idag.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
läs crash proof då.

 

det jag menar är att kinas regering istället för att låna ut pengarna till USA skulle kunna köpa samma prylar som exporteras och lotta ut till befolkningen. alternativt minska den 30% årliga penningmängdsökningen och därmed göra kineserna rikare så de får kunsumera vad de vill själva vill istället för att ge pengar till borgmästare som bara bryr sig om 8% BNPökning:

 

Var har du fått siffran 30% från? Är ju fullständigt orimligt med tanke på inflation och tillväxt. Mer rimligt borde vara i runt 15% givet att omsättningshastigheten är hyfsat konstant och BNP-tillväxt på 8-9 procent och inflation på 6-7 procent.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
"De som har makt" är väldigt många. Det är fullständigt absurdt att tro att det är så att Obama egentligen inser vilka dumheter han håller på med men ändå gör det för att han vet att Bernanke kommer hålla honom om ryggen. Kombinera detta med att folk på forum tror att man med enkla och smarta inlägg kan "bevisa" hur fel de har. Är det inte lite konstigt att det inte sker något? Ifall det var så enkelt att se hur fel ledarna i världen har idag borde det finnas fler som bråkar. Jag vet inte om ledarna idag har fel, däremot inser jag att det är förbannat svårt att ta reda på. Det är inte bara så enkelt att man skriker "trasigt fönster fallacy" för att sedan ha motbevisat Keynes multiplar. Lika lite som det är enkelt att motbevisa Austrian Business Cycle, eller för den delen Real Business Cycle. Hade det varit så lätt hade aldrig topskiktet kunnat missköta sig så mycket som vissa vill få det att låta som.

 

Allt går i vågor, vi har ju gått Keynes -> Monetarism -> Neokeynes under de senaste 60 åren lite förenklat. Det är bara i Sverige man gått Keynes -> Keynes -> Neokeynes. Thatcher och Reagan bedrev ju inte direkt samma politik som Palme. Värt att tänka på vilka skillnader det faktiskt är runt om i världen.

 

Den enda utgångspunkten jag ser som rätt är att inse det faktum att vi kan ha fel, även om man gör vad man tror är rätt idag.

Att politiker faktiskt agerar utefter några enhetliga ekonomiska idéer är nog väl optimistiskt att tro iofs. Även om Keynes idéer sägs vara allmänt accepterade och saker som multiplier effect åberopas är det ganska sällan länder är förutseende nog att till exempel spara ordentligt i goda tider på grund av politiska faktorer.

 

Efter Bretton Woods-konferensen ska keynes ha sagt om mötet att "everyone in that room was Keynesian except me", vilket väl säger att den allmänna uppfattningen om vad som är keynesianskt inte direkt sammanfaller i ett enhetligt eller ens koherent teoretiskt ramverk.

 

Även om det nu vore så att politiker förstod neokeynesianska idéer och faktiskt trodde på dem i varje detalj, vilket är rätt långt ifrån sanningen, så finns det så oerhört många incitament som drar politiker bort ifrån att konsekvent agera på det. Så nog tycker jag att det finns ganska många fall där man med säkerhet kan säga att politiker agerar ifall de har utilitaristiska motiv. Om det beror på att de är oinformerade eller influerade av olika särintressen är en annan sak.

 

Sedan skulle jag nog vilja sträcka mig till att påstå att de idéer som mycket av den traditionella ekonomiska teorin bygger på om ekonomier som mekanistiska system i vilka man kan styra variabler för att tweaka utfallen är rätt dåligt underbyggda och/eller ignorerar otroligt mycket faktorer för att kunna få ihop modeller som överhuvudtaget går att använda sig av. Det tycker jag personligen är en kritik mot top-down-tänk som jag hittills aldrig sett tillfredsställande motargument till.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Att politiker faktiskt agerar utefter några enhetliga ekonomiska idéer är nog väl optimistiskt att tro iofs. Även om Keynes idéer sägs vara allmänt accepterade och saker som multiplier effect åberopas är det ganska sällan länder är förutseende nog att till exempel spara ordentligt i goda tider på grund av politiska faktorer.

 

Efter Bretton Woods-konferensen ska keynes ha sagt om mötet att "everyone in that room was Keynesian except me", vilket väl säger att den allmänna uppfattningen om vad som är keynesianskt inte direkt sammanfaller i ett enhetligt eller ens koherent teoretiskt ramverk.

 

Även om det nu vore så att politiker förstod neokeynesianska idéer och faktiskt trodde på dem i varje detalj, vilket är rätt långt ifrån sanningen, så finns det så oerhört många incitament som drar politiker bort ifrån att konsekvent agera på det. Så nog tycker jag att det finns ganska många fall där man med säkerhet kan säga att politiker agerar ifall de har utilitaristiska motiv. Om det beror på att de är oinformerade eller influerade av olika särintressen är en annan sak.

 

Sedan skulle jag nog vilja sträcka mig till att påstå att de idéer som mycket av den traditionella ekonomiska teorin bygger på om ekonomier som mekanistiska system i vilka man kan styra variabler för att tweaka utfallen är rätt dåligt underbyggda och/eller ignorerar otroligt mycket faktorer för att kunna få ihop modeller som överhuvudtaget går att använda sig av. Det tycker jag personligen är en kritik mot top-down-tänk som jag hittills aldrig sett tillfredsställande motargument till.

 

Jag tror inte att det finns någon enhetlig bild av hur ekonomisk politik ska bedrivas. Vilket då återspeglas i att jag heller inte tror att det finns någon form av konspiration som undanhåller vackra österikiska tankar etc.

 

Det jag däremot tror är att politiker styrs av röster, vilket styrs av dumhet vilket i sin tur dödar bra ekonomisk politik.

 

Sedan håller jag med om att de modeller och teorier som finns är bristfälliga. Vissa går givetvis att använda i mindre skala, men sakens natur gör att till exempel de rådande makroekonomiska modellerna i princip är meningslösa bortsett från förståelsen för hur man kan bygga kapital etc.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Den grundläggande likheten som finns i världen idag är centralbanker, som "möjliggör" stimulanser genom penningpolitik. Jag orkar inte diskussionen om huruvida dessa stimulanser fungerar, för det vet jag inte hur som, men det faktum att räntepolitiken existerar medför att man även får dras med en finanspolitik då fenomen som likviditetsfällor och deflationsspiraler uppkommer.

 

I den meningen, att man tror på centralbanker, ser jag en enhetlighet. Sedan hur man faktiskt tillämpar centralbankerna och penning-/finanspolik är en helt annan sak. Men grundläggande är att många idag använder neokeynsianska modeller för att analysera konjunkturen för att sedan genom centralbanken styra. Vad som borde vara central i hur man bedömer politiken är således hur man handlar utifrån analysen, inte själva analysen. Man kan ju trots allt ha otroligt olika finanspolitiska åtgärder givet samma scenario, beroende på ifall man är fransk socialistisk president eller ifall man är en engelsk konservativ, trots att man använder samma analyssätt.

 

Vad jag därmed vill påpeka är att det intressanta är huruvida man ska ha en centralbank eller ej. För det är något som medför metoder som sedan går igenom i alla lägen, även om tillämpningsgraden är olika.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
"De som har makt" är väldigt många. Det är fullständigt absurdt att tro att det är så att Obama egentligen inser vilka dumheter han håller på med men ändå gör det för att han vet att Bernanke kommer hålla honom om ryggen. Kombinera detta med att folk på forum tror att man med enkla och smarta inlägg kan "bevisa" hur fel de har. Är det inte lite konstigt att det inte sker något? Ifall det var så enkelt att se hur fel ledarna i världen har idag borde det finnas fler som bråkar. Jag vet inte om ledarna idag har fel, däremot inser jag att det är förbannat svårt att ta reda på. Det är inte bara så enkelt att man skriker "trasigt fönster fallacy" för att sedan ha motbevisat Keynes multiplar. Lika lite som det är enkelt att motbevisa Austrian Business Cycle, eller för den delen Real Business Cycle. Hade det varit så lätt hade aldrig topskiktet kunnat missköta sig så mycket som vissa vill få det att låta som.

 

Allt går i vågor, vi har ju gått Keynes -> Monetarism -> Neokeynes under de senaste 60 åren lite förenklat. Det är bara i Sverige man gått Keynes -> Keynes -> Neokeynes. Thatcher och Reagan bedrev ju inte direkt samma politik som Palme. Värt att tänka på vilka skillnader det faktiskt är runt om i världen.

 

Den enda utgångspunkten jag ser som rätt är att inse det faktum att vi kan ha fel, även om man gör vad man tror är rätt idag.

 

Ditt utlägg om hur svårt det är att bevisa och motbevisa teorier visar ju på att man kan komma undan med att använda olika finansiella system (eftersom inget är otvivelaktigt rätt). Med den friheten så är det väl inte förvånande om de som styr implementerar Keynes teorier som ger dem en egen sedelpress snarare än Austrian theory som inte ger politikerna någon makt alls. De kan ju komma undan med det just eftersom ingen kan bevisa att Keynes teorier inte stämmer.

 

Jag tycker faktumet att ingen kan bevisa någon teori talar emot Keynes. Han gör en väldig massa antaganden om hur människor reagerar när man tweakar vissa ekonomiska parametrar. När det gäller något så komplicerat som mänskligt beteende vill iaf jag ha ordentligt med empirisk data som visar att det faktiskt fungerar. Problemet med det är att man måste jämföra utfallet av ett stimulanspaket med utfallet utan stimulanspaket under identiska marknadsförhållanden vilket givetvis inte är möjligt.

 

Givet den här problematiken så tycker iaf jag att det är vettigare med en mer pragmatisk approach vilket den österrikiska är.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hur fungerar det med VFFs under vinterperioden? Måste vara brutalt kallt utan strumpor :)

 

brukar använda strumpor när det är som kallast. KSO+strumpor funkar fint milen i -20°C. trek ännu varmare. de är grymt sköna på snö, man kan borra ner tårna i snön och få grepp i sidled när man springer.

 

en dag när jag sprang över en sjö trampade jag i vattnet vid kanten, foten blev genomblöt. var typ -10° så blev lite orolig. men foten anpassade sig, blev en våtdräktseffekt och en stund senare var jag varmare än innan jag plumsade i.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13496266.ab

 

Vad tror vi? kommer bostadspriserna att fall nu i gbg???

 

hehe nej, personligen tror jag inte folk flyttar på sig hur som helst bara pga risken för översvämmningar. Tror inte Göteborg kommer ligga under ytan än på ett par år och människor är ju inte direkt kända för att bry sig speciellt mycket om framtida faror. Dessutom är det väl nöten att bo i gbg på många olika sätt ;-)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ditt utlägg om hur svårt det är att bevisa och motbevisa teorier visar ju på att man kan komma undan med att använda olika finansiella system (eftersom inget är otvivelaktigt rätt). Med den friheten så är det väl inte förvånande om de som styr implementerar Keynes teorier som ger dem en egen sedelpress snarare än Austrian theory som inte ger politikerna någon makt alls. De kan ju komma undan med det just eftersom ingen kan bevisa att Keynes teorier inte stämmer.

 

Jag tycker faktumet att ingen kan bevisa någon teori talar emot Keynes. Han gör en väldig massa antaganden om hur människor reagerar när man tweakar vissa ekonomiska parametrar. När det gäller något så komplicerat som mänskligt beteende vill iaf jag ha ordentligt med empirisk data som visar att det faktiskt fungerar. Problemet med det är att man måste jämföra utfallet av ett stimulanspaket med utfallet utan stimulanspaket under identiska marknadsförhållanden vilket givetvis inte är möjligt.

 

Givet den här problematiken så tycker iaf jag att det är vettigare med en mer pragmatisk approach vilket den österrikiska är.

 

Till att börja med måste du skilja på politisk filosofi och ekonomisk teoribildning.

 

Att vara keynsian är inte ett alltför lättdefinierat begrepp. Skilj på teorierna han hade och de modeller som sprungit ur dem och den politik många använder idag. Sedan slarvas det väldigt mycket med vad man kallar saker idag, det finns liksom inga renodlade keynsianer idag på det sättet som många i denna tråd framställer det. Keynes dog trots allt 1946 och de modeller man använder idag (de som kallar sig keynsianer, neokeynsianer och nykeynsianer) är väldigt mycket mer bearbetade än de Keynes presenterade. Jag aktar mig för att ens använda begrepp med hans ändelse just för att ingen riktigt vet vad man egentligen menar.

 

Likaså är det tveksamt när man kallar sig österrikare. Syftar man till det praxeologiska ramverket eller till (som exempel) Austrian Business Cycle? Återigen måste man skilja på den filosofiska biten och den rent ekonomiska analysen. Inom ett rent praxeologiskt ramverk kan till exempel socialism uppstå, vilket jag antar att libertarianerna sällan vill hålla med om.

 

För att återknyta till mig. Jag är motståndare till statlig inbladning, jag föredrar reglgering av staten före reglering av marknaden. Heltok kallade mig "nattväktare" inatt tror jag, vilket kanske beskriver mig bra, vad vet jag? Däremot förkastar jag inte den ekonomiska analysen som Keynes och de som följt honom skapat, för det vore som att en explo-spelare (eller GTO-spelare) vägrade lyssna på argumenten från andra sidan. Det finns inga perfekta modeller i makroekonomin, det är fakta. Det finns bara olika sätt att se på det och empirin visar gång på gång hur svårt det är att dra rena slutsatser från dessa modeller. Att begränsa sig till och tro att Keynes tyckte om folks om grävde diken för att sedan fylla dem igen kommer alltid att ha en trångsynt syn på det hela. Likaså de som tror att nyliberaler enbart vill gynna sig själva.

 

Återigen, jag motsätter mig budgetunderskott finanseriade med seignorage. Jag motsätter mig kontinuerliga budgetunderskott som finansieras via lån. Däremot motsätter jag mig inte de analytiska verktyg och metoder som neokeynsianerna använder, för de är av värde även om jag förkastar en stor del av det som neokeynsianer står för politiskt. Man får inte heller glömma att vi i dagens värld faktiskt har en centralbank och fiatvalutor, vilket gör det ännu viktigare att förstå hur dessa fungerar och används. Deflation och inflationsmål på 0 procent givet en centralbank är inte bra, trots att noll inflation kan vara jättebra givet comodity money. Det gäller att sätta saker i perspektiv till var vi är idag. Jag sa till Heltok inatt att jag inte tror att Riksbanken kommer att avskaffas under vår livsitd. Därför har jag en pragmatisk syn på hur vi ska agera, då jag enligt rationella förväntningar måste ta hänsyn till hur Riksbanken agerar. Det är fullständigt idiotiskt att börja i någon annan ände ifall man inte tror att man på kort sikt kan avskaffa Riksbanken.

 

Angående hur Keynes gör antaganden så kan vi väl alla komma fram till att all ekonomisk analys gör antaganden. Det är säkert så att Mises gjorde färre och hade ett "renare" axiomatiskt ramverk, men väldigt mycket av de neokeynsianska modellerna bygger på relativt "bra" härledning. Microfoundation existerar och man kan faktiskt dra slutsater som hur en sänkt ränta påverkar investeringstakten. Jag anser att man är dum ifall man tror att man inte kan göra det antagandet. Det är det enskilt viktigaste antagandet bakom de neokeynsianska modellerna, om man nu vågar bortse från sticky inflation vilket jag aldrig hört något argumentera emot.

 

Så, jackbalsam, tycker du att det är orimligt att man antar att investeringsgraden ökar ifall man sänker realräntan? Dvs, det blir billigare att låna pengar och marginalprodukten för kapital är densamma. Det är ett helt fair antagande i min värld och det är återigen det viktigaste antagandet i de modeller vi fått lära oss. Utökar man modellen med handel är det enligt mig fair att anta att relativräntor påverkar import och export (och såldes nettoexport). Konsumtionen däremot är mycket svårare, eftersom marginella konsumtionsbenägenheten är svåranalyserad. Men återigen är inte det ett antagande man behöver lägga alltför mycket vikt på.

 

Nu har jag skrivit ett jävligt långt inlägg, men jag hoppas du förstår poängen. Skilj på ekonomisk analys och ekonomisk politik. Angående Austrian Business Cycle Theory vill jag även tilläga att Friedman vid två olika tillfällen undersökt det empiriskt och båda gånger konstaterat att han inte tror på det. Säga vad man vill om Bust-Boom etc men det är lite naivt att tror att ABCT är en självklar grundsten.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Heltok, jag skulle gärna vilja föra in ett nytt ämne i din hälsobok.

 

Jag såg för en tid sen en dokumentär kring evolutionen idag. Den menade att pga våra mediciner, våra val av partner, våra möjligheter till överlevnad och fortplanting trots fysiska och psykiska brister så gör vi att evolutionen går åt fel håll. I miljontals år har evolutionen gjort att arter kapplöper med varann och idag är det bara människan som i sig satt evolutionens lagar ur spel för sig själv.

 

Så frågan är, kommer människan i längden ta död på sig själv på detta sätt, kommer andra arter komma ikapp oss, eller spelar detta inegn roll alls.

 

Kom och tänka på dokumentären då jg såg planet of the apes nyligen vilket för övrigt var en riktigt medioker film.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Heltok, jag skulle gärna vilja föra in ett nytt ämne i din hälsobok.

 

Jag såg för en tid sen en dokumentär kring evolutionen idag. Den menade att pga våra mediciner, våra val av partner, våra möjligheter till överlevnad och fortplanting trots fysiska och psykiska brister så gör vi att evolutionen går åt fel håll. I miljontals år har evolutionen gjort att arter kapplöper med varann och idag är det bara människan som i sig satt evolutionens lagar ur spel för sig själv.

 

Så frågan är, kommer människan i längden ta död på sig själv på detta sätt, kommer andra arter komma ikapp oss, eller spelar detta inegn roll alls.

 

Kom och tänka på dokumentären då jg såg planet of the apes nyligen vilket för övrigt var en riktigt medioker film.

 

så mycket lär inte hinna hända innan vi totalt ändrar utvecklingen med genteknik.

 

känns som rätt stor chans för att ens barnbarn är supermänniskor. de lär också få uppleva en singularitet, så känns rätt meningslöst att oroa sig för att white-trash skaffar fler barn idag:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Alla ni som var smartast i klassen men ändå inte presterat några speciella resultat, tror ni att ni hade varit högpresterande om ni varit born and raised i USA? Dvs skyller ni på sosseskolan eller er själva som individer?

 

 

Fantastiskt rolig läsning. Fuck göteborg, fuck västkusten. Och när Per ändå håller på, fuck skåne och blekinge :-P

 

Var fan ska man bo menar du då? Är ju dödskallt i övriga sverige :-P

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

en intressant möjlighet i framtiden är att bli förälder till sin egen klon. något ni kan tänka er? om er fru vill göra samma sak sen, skulle ni ha något emot att barnen blev tillsammans?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
en intressant möjlighet i framtiden är att bli förälder till sin egen klon. något ni kan tänka er?

tänka mig, ja. sikta på; njaaa.

 

om er fru vill göra samma sak sen, skulle ni ha något emot att barnen blev tillsammans?

 

ja :mrgreen: fortfarande lika fucked up socialt om dom är uppväxta tillsammans

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Alla ni som var smartast i klassen men ändå inte presterat några speciella resultat, tror ni att ni hade varit högpresterande om ni varit born and raised i USA? Dvs skyller ni på sosseskolan eller er själva som individer?

 

 

 

 

Var fan ska man bo menar du då? Är ju dödskallt i övriga sverige :-P

 

Om vi tar sport så tror jag helt ärligt att jag hade blivit proffs i nån sport med "typiskt" amerikanska föräldrar som pusha en och hela den där grejen med jocks i skolan och den amerikanska kulturen osv. Jag hade velat va born and raised i USA.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Alla ni som var smartast i klassen men ändå inte presterat några speciella resultat, tror ni att ni hade varit högpresterande om ni varit born and raised i USA? Dvs skyller ni på sosseskolan eller er själva som individer?

 

 

usa är väl ett dåligt exempel med tanke på att det främst är de med kapital som kan optimera skolgången?

 

de som lyckas är nog mer de som har turen att hitta en dedikerad kompetent lärare som stimulerar barnet på rätt sätt.

 

sosseskolan i usa måste väl vara sjukt sjukt värre än här där ändå vem som helst med lite brain kan skaffa sig en vettig utbildning.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Var fan ska man bo menar du då? Är ju dödskallt i övriga sverige :-P
Jag har inte en aning och följer ingen logik - drar till Norge om 2-3 månader och bosätter mig på ett ställe med -50,7grader som köldrekord. Also, 800 m över havsnivå så %#¤&¤% Per och hans klimatförändringar :-P

 

Omotiverad bild:

4429110818_bb7a4c452f_z.jpg

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...