Wellbok - well...

[Trillske]

Jag ser inget scenario i mitt liv där jag skulle söka ett nytt jobb genom mina akademiska meriter. Utbildningen används för att få in foten i en bransch och landa ett första jobb. När man jobbat ett par år är det tekniskt kunnande, tidigare arbetslivserfarenheter, samt referenser som räknas.

Om detta stämde har du gjort ett helt enormt misstag som slängt 5 år på akademiska studier. Den draghjälpen hade du inte behövt för att få in foten, så det är några miljoner i sopkorgen.

 

Tack och lov så stämmer det inte. Utbildningen kommer alltid ligga i bakgrunden och hjälpa din profilering (hur relevant den är kommer att avgöras av hur branschen ser ut då) både vid omplacering och byte av företag.

 

Om du inte ser scenarion till att behöva en examen har du bara dålig fantasi. Låt oss slänga upp den självklara: om det går dåligt för Sverige och du inte vill vara en nolla när du söker jobb utomlands.

 

Men förutom katastrofscenarion kan du också få för dig att du vill ta ett ytterligare steg någon dag. Exempel:

- Utan din master är du helt rökt vad gäller vidareutbildning på relevant nivå. Du skulle vara välkommen på college, inte på en executive MBA.

- Du vill in i lite "finare", mindre nya branscher. Plötsligt blir papperet viktigt.

- Du vill göra en internationell karriär.

 

Det jag säger är att som du resonerar just nu har det alltid varit folk som resonerat, inte minst när arbetsmarknaden är trevlig. Det är därför du kan hitta så otroligt många människor som säger åt dig att slutföra studierna, för de har alla ångrat att de inte gjorde det själva. Precis varför de fick ångra det är såklart individuellt. Folk förändras, och inte minst förändras även marknader och branscher.

 

Men jag har tjatat klart.

 

 

Du trodde på en arbetsmarknad där det skulle råda hög konkurrens om de högavlönade jobben. Om det finns stor tillgång på lämplig arbetskraft bör väl det medföra att lönerna för dessa jobb sjunker?

Vi vet varken hur tillgång eller efterfrågan kommer att se ut. Min spekulation handlar om standardisering och en massa jobb väldigt, väldigt många plötsligt kan göra. Då lär de inte vara välbetalda längre.

 

Den utvecklingen kan å andra sidan sägas vara bra för civilingenjörer eftersom utbildningen då har ett värde som saknats lite inom just IT.

[Batch]

Om detta stämde har du gjort ett helt enormt misstag som slängt 5 år på akademiska studier. Den draghjälpen hade du inte behövt för att få in foten, så det är några miljoner i sopkorgen.

 

...

Vet inte vad din drivkraft är men jag läste på universitet för att utbildas och utvecklas. Mina studier gav mig en intervju till mitt första jobb i IT-branschen (med bra ingångslön) och värdefulla kunskaper som jag har användning av dagligen.

 

Jag håller med dig om att en examen är bra att ha om jag skulle börja om från noll i ett annat land. Men det är ett scenario jag ser som mindre troligt, och om jag mot förmodan skulle få för mig det om 10 år ser jag till att slutföra mitt exjobb då.

 

Var inte meningen att dra igång en diskussion om värdet i en slutförd examen. Om du inte håller med mig kan vi komma överens om att vi har delade åsikter i ämnet.

 

Finns intressantare saker att diskutera i wellboken.

[Trillske]

Vet inte vad din drivkraft är men jag läste på universitet för att utbildas och utvecklas. Mina studier gav mig en intervju till mitt första jobb i IT-branschen (med bra ingångslön) och värdefulla kunskaper som jag har användning av dagligen.

Jag är mer av åsikten att universitetet generellt är bra som mått (apropå examen) på utbildning snarare än bäst på just utbildning/utveckling.

 

Men håller med i övrigt - inget vi behöver enas i.

 

_______________

 

Hjältetrollet cornucopia - jag har faktiskt börjat läsa bloggen sporadiskt. Han har sin charm om man tar det hela med en klackspark.

 

Jag gillar också hur de tomtar han citerar alltid får honom att framstå som elit trots att hans intentioner snarare kan beskrivas som provocerande anti.

 

Mer om bostadsbubblan

[Nstradamus]

Människor av lägre kvalitet älskar förenklade förklaringar. En vanlig uppmaning eller tanke som tom förekommit här i wellboken är "förklara så att en fjärdeklassare förstår!".

 

Denna dumhet leder lätt till överförenklingar där mottagaren med nödvändighet luras in i en falsk känsla av förståelse. Människor av lägre kvalitet är helt enkelt för lata för att försöka förstå. När den offentliga debatten sist och slutligen sätter politisk dagordning styrs vi således av dumhetens olidliga lätthet.

 

Där blev det helt uppenbart att du aldrig varit utanför fakultetets väggar och att du antagligen har suttit bakom din pulpet i allt för många år och fått möjlighet att låta din pompösa självbild jäsa ohejdat. För ditt och andras bästa hoppas jag du har en bra tjänst så du blir kvar..

[sulla]

Där blev det helt uppenbart att du aldrig varit utanför fakultetets väggar och att du antagligen har suttit bakom din pulpet i allt för många år och fått möjlighet att låta din pompösa självbild jäsa ohejdat. För ditt och andras bästa hoppas jag du har en bra tjänst så du blir kvar..

 

Märkligt, jag tycker tvärtom. Skarp observation om han nu aldrig nått utanför de väggarna. Min uppfattning som jobbat i dryga 18 år och träffar mycket folk i jobbet är precis som slaktis att folk generellt är väldigt snabba med att förenkla. Framför allt i politiska diskussioner men även andra grejer som sport mm mm. Man säger att X beror på Y när resultatet snarare är ett konsekvens av en serie olika omständigheter.

 

Vad det beror på är dels som slaktis säger en oförmåga att se hela bilden eller kanske ännu vanligare att man inte tagit sig tid att tänka hela tanken med ens ståndpunkt. Dels för att se konsekvenser av ens tyckande och dels se hur andra gör.

[Luskan]

Märkligt, jag tycker tvärtom. Skarp observation om han nu aldrig nått utanför de väggarna. Min uppfattning som jobbat i dryga 18 år och träffar mycket folk i jobbet är precis som slaktis att folk generellt är väldigt snabba med att förenkla. Framför allt i politiska diskussioner men även andra grejer som sport mm mm. Man säger att X beror på Y när resultatet snarare är ett konsekvens av en serie olika omständigheter.

 

Vad det beror på är dels som slaktis säger en oförmåga att se hela bilden eller kanske ännu vanligare att man inte tagit sig tid att tänka hela tanken med ens ståndpunkt. Dels för att se konsekvenser av ens tyckande och dels se hur andra gör.

 

Kan du ge ett konkret exempel. Är rädd för att jag gör detta mer eller mindre omedvetet. Gillar ofta enkla förklaringar då det är effektivt om man vill greppa ett - för en själv - outforskat område på så kort tid som möjligt. Jag nöjer mig ofta med att greppa ~70% av orsaken till resultatet om det blir betydligt lättare att begripa.

 

Den stora faran ligger ju inte i förenklingen i sig utan om man inte förstått innebörden av förenklingen och vilka konsekvenser det kan ge att anta den som sanning.

 

---

 

Hannibal Så sjukt bra avsnitt

Ljudläggningen på denna serie är nånting helt unikt.

Serien ligger högt på top-5 i Luskans bok

 

Serietips:

Review with Forrest Macneil

Ge den en titt, någon minut in är ni hooked. Lättsmält komedi

 

Klockren serie, tack för tipset!

[jodan]

 

 

Han sysslar med unschooling, fast han har valt att ge det ett eget namn. Unschooling = nGTO?

 

Selected wiki:

Spoiler!

Unschooling is an educational method and philosophy that rejects compulsory school as a primary means for learning. Unschoolers learn through their natural life experiences including play, household responsibilities, personal interests and curiosity, internships and work experience, travel, books, elective classes, family, mentors, and social interaction. Unschooling encourages exploration of activities initiated by the children themselves, believing that the more personal learning is, the more meaningful, well-understood and therefore useful it is to the child. While courses may occasionally be taken, unschooling questions the usefulness of standard curricula, conventional grading methods, and other features of traditional schooling in maximizing the education of each unique child.

 

Unschoolers sometimes state that learning any specific subject is less important than learning how to learn.[10] They assert, in the words of Holt:

 

Since we can't know what knowledge will be most needed in the future, it is senseless to try to teach it in advance. Instead, we should try to turn out people who love learning so much and learn so well that they will be able to learn whatever must be learned.[10]

 

Introduktion:

 

Några unschoolers i olika åldrar:

Spoiler!

[sulla]

Kan du ge ett konkret exempel. Är rädd för att jag gör detta mer eller mindre omedvetet. Gillar ofta enkla förklaringar då det är effektivt om man vill greppa ett - för en själv - outforskat område på så kort tid som möjligt. Jag nöjer mig ofta med att greppa ~70% av orsaken till resultatet om det blir betydligt lättare att begripa.

 

Den stora faran ligger ju inte i förenklingen i sig utan om man inte förstått innebörden av förenklingen och vilka konsekvenser det kan ge att anta den som sanning.

 

Finns ju massvis av exempel där sanningen är grå där folk vill säga svart eller vitt. Ta krisen i Krim, krisen i Israel mm där många fått bankat in en "sanning" utan att själva tänkt. Sanningen kan komma från föräldrar, media man litar på eller nån polare som verkar ha koll.

 

Jag menar att du alltid måste vara pragmatisk i ditt sätt att betrakta omvärlden, det mesta sker av en orsak och nästan alla konflikter har en jättelång historia som de flesta förbiser för att göra det enkelt för sig.

 

Politiskt gäller det väl i princip varenda valfråga som media siktar in sig på. Folk VILL höra att privatisering av vård/skola är bajs och det finns inget som kan ändra på det. Om man ber samma folk lägga ut varför det i teorin inte skulle funka är det ytterst få som ens har en aning om varför de tänker så.

 

Samma sak med skattetrycket, har pratat med de som menar att Sverige går åt helvete eftersom skatterna sänks. När man frågar hur det kommer sig att de flesta andra högskatteländer (trots lägre skatt) klarar sig bra och i många fall bättre än Sverige blir det svårt med argument.

 

Naturligtvis gäller detta tvärtom också. Inte bara för trångsinta socialister

 

Men jag tror förenkling är en ganska mänsklig egenskap som de flesta av oss har mer eller mindre. Och jag tror också det i många fall är viktigt att ha den eftersom du annars riskerar att stå att stampa i en mängd olika frågor där det faktiskt är viktigare att nå fram till ett beslut än att ta rätt beslut. Och i så fall genom trial and error nå det rätta beslutet.

[Kakmonstret]

Tack för tipset om "review". Riktigt rolig. Tramsflams av bästa sort.

 

Ska se:

 

 

som precis kört sitt pilotavsnitt. Verkar lovande.

[ludvvig]

.

[Trillske]

Jag tror på herr avfall i att det har att göra med folks omedvetna(?) ovilja att lära. Det är samma som att vissa som sagt gärna vill att skribenten ska tona ner det tekniska. Att jag inte vill det är inte för att jag alltid förstår allt på en gång, tvärt om.

 

Jag tror den inställningen är ovanlig, vilket då betyder att det är ovanligt att vilja lära dig saker. Medvetet beteende eller ej.

 

(hos mig började det nog som viss efterbliven prestige - lära sig allt, vinna allt - men utvecklades till något mer hälsosamt lärande)

[heltok]

Märkligt, jag tycker tvärtom. Skarp observation om han nu aldrig nått utanför de väggarna. Min uppfattning som jobbat i dryga 18 år och träffar mycket folk i jobbet är precis som slaktis att folk generellt är väldigt snabba med att förenkla. Framför allt i politiska diskussioner men även andra grejer som sport mm mm. Man säger att X beror på Y när resultatet snarare är ett konsekvens av en serie olika omständigheter.

 

Vad det beror på är dels som slaktis säger en oförmåga att se hela bilden eller kanske ännu vanligare att man inte tagit sig tid att tänka hela tanken med ens ståndpunkt. Dels för att se konsekvenser av ens tyckande och dels se hur andra gör.

 

Kan det ha något att göra med att olika personer har olika abstraktionsförmånga. Vissa klarar bara ett plan, andra får anstränga sig för att ta sig in andra planet, andra tänker på plan 1,2,3 samtidigt direkt.

 

Kanske är lite kontextuellt, att man klarar tänka mer på ett område om man är insatt i det eller har erfarenhet av tidigare diskussioner inom ämnet.

 

Säg en fråga som "tåg påväg in i folkmassa, styra undan och färre dör vs låta folkmassan dö"

 

Lvl 1 : styra undan, färre dör

Lvl 2 : jämför döda någon random, ta hans organ och rädda fler känns fel, så styra och döda en kanske är fel

Lvl 3: kanske inte det finns något rätt och fel

Lvl 4: kanske vi oftast går på ren intuition som kommer från evolutionen och man som rationellt tänkande individ borde försöka frångå sin intuition som kan vara felaktig

Lvl 5: vad är det egentligen vi försöker optimera

Lvl 6: finns det fler frågor likt denna vi borde fundera över

Lvl 7: varför funderar vi ens på sådana här frågor

Sedan tar min förmåga slut, någon som klarar att tänka på ännu högre plan och kan fylla ut?

 

 

Kanske vissa droger(marijuana, svamp, LSD, DMT etc) får folk att vandra ner på skalan oftare.

 

Tror iaf detta är en vanesak, upplever iaf att jag väldigt oftare vandrar nedåt på skalan, gissar jag oftast ligger 3-4 direkt, jämfört med tiden innan poker då jag oftast stannade runt 1-2. Skulle säga att cornucopia och random svenssondebatt oftast ligger runt 1-2. På social science lär de folket att ta sig till nivå 2-3.

 

Antar att det är rejäl osäkerhet(vilket jag tror är något positivt), nyfiken och framförallt vetgirighet som driver några få att bli sökare och pusha sig själva till högre nivåer.

 

Gissar att det finns en koppling till flow här också, när man låter sina tanka vandra fritt ner längs skalan är det kanske flow man upplever.

 

 

Obs säger inte att det är något positivt att tänka på flera plan samtidigt, snarare kanske det stjälper för många. Men tror inte de som gör det vill göra något annorlunda och tror inte de flesta som inte gör det är överdrivet sugna på att testa heller. Bara att folk tänker olika och det är okej.

 

---

 

[Pokermannen_]

Var ett tag sen jag skrev här på pf.

 

Ang förenklingen tror jag inte att det är just att det blir för enkelt som är problemet. Snarare är det väl ett kännetecken inom både fysisk och psykisk fulländande att just göra det svåra enkelt. Men det är kanske just där problemet ligger för de flesta, de går aldrig (som heltoken skriver) ner på tillräckligt svåra nivåer så istället för att förenkla det svåra så förenklas det enkla.

 

 

Gillar hur Heltok beskrev sina tankar med olika nivåer och det är i min erfarenhet mycket sällsynt med människor som tänker på flera nivåer samtidigt.

[Trillske]

Jag har väldigt svårt att köpa det där med att göra det svåra enkelt. Vem har någonsin gjort det? Enkelhet bör ju syfta till att det ska vara enkelt att ta till sig för den som inte redan kan det, eller?

 

Matematiker, fotbollsspelare, musiker - alla behärskar ett område så att det blir naturligt och de får det även att se enkelt ut, men de har inte gjort det svåra enkelt, de har lärt sig det svåra.

 

Slaktavfall är ibland riktigt pedagogisk, men konsekvensen är snarare att många håller med utan att förstå vad han skriver. Då har inte det svåra blivit enkelt, det har bara blivit övertygande ändå.

 

Tvärt om är jag inne på att ingenting du inte kan är enkelt. Vad man märker genom att vara snällt sagt orädd för att debattera olika åsikter är hur enormt svårt/motigt det är för folk i allmänhet att lära sig saker.

 

Svårighetsgrad 1: Lära någon något de redan kan. Detta är vad sin händer i de allra flesta diskussioner exempelvis.Istället för att se detta som deprimerande kan man ju se humorn i det.

 

Svårighetsgrad 5: Lära någon att det de trodde att de kunde var fel eller tveksamt.

 

Svårighetsgrad 1000: Lära någon något de inte kan.

 

När du lär någon något på ett enkelt sätt är det för det mesta något de redan vet, vissa fall motbevis av något de trodde sig veta. Ibland att folk håller med i den enkla formuleringen utan att förstå den. Detta är bra för media-debattörer, men vi har ju inte gjort något svårt enkelt.

 

E = MC^2 är snygg, men verkligen inte enkel. Om vi helt bortser ifrån att du måste dedikera tid till ett speciellt språk innan du ens förstår vad jag skrev, så återstår att styrkan inte är ekvationenens formulering utan dess implikationer. Försök förklara dem på två rader, så att någon som inte kan lär sig..

[Supertequila]

Arya... Hon skrämmer mer än drakarna.

[Pokermannen_]

Att göra det svåra enkelt är väl exakt det du försöker göra nu när du förklarar hur du tänker, eller har jag fel?

 

 

 

Jag vet inte om vi menar samma sak när vi pratar om enkelt. Jag menar alltså inte enkelt som i vare sig, lätt, kort eller snyggt. Det jag menar med att göra något enkelt är närmare betydelsen av simpelt, avskalat.

 

Det exemplet du tar upp med E=MC^2 är väl egentligen ett av de mest uppenbara exemplen där en person som har förstått något på en mycket hög nivå har förklarat det på ett så enkelt sätt att en som är på en mycket låg nivå kan ta till sig vad det betyder.

 

Det här med att lära någon annan något de inte vet är ju ungefär som om jag skulle försöka förklara för dig hur något luktar innan du har luktat på det. Det spelar ingen roll hur mycket jag förklarar, det är omöjligt för dig att verkligen förstå innan du har fått lukta på det. Därför kan det vara bra att förenkla en sak så att den blir så enkel att den först ter sig löjligt uppenbar men som egentligen bara fungerar som en inkörsport till en djupare förståelse, dvs du kan förstå vilka ingredienser som lutkar vad yadayada du fattar.

 

Lite därför Stenmark säger "hä ä bar å åk", det spelar ingen roll hur mycket han skulle förklara för någon, man måste åka själv för att förstå.

 

Jag tror hursomhelst att vi egentligen menar samma sak eftersom du skriver att enkelhet bör syfta till att det ska vara enkelt att ta till sig för den som lyssnar.

[Trillske]

Jag vet inte om vi menar samma sak när vi pratar om enkelt. Jag menar alltså inte enkelt som i vare sig, lätt, kort eller snyggt. Det jag menar med att göra något enkelt är närmare betydelsen av simpelt, avskalat.

Då är vi nog eniga. Jag tänker snarare på det lätta och korta. Att göra något svårt till lätt gör ju hela grejen meningslös. I diskussionssammanhang är det som att be motparten sluta bidra till diskussionen så det blir en gemytligare monolog.

[Nstradamus]

Det finns inget vackrare än en mästare inom sin gren som förklarar sin sak på ett enkelt sätt och det finns inget äckligare än en okunnig person som försöker förenkla svåra saker för att framstå som kunnig.

[killerwolf]

Att göra det svåra enkelt är väl exakt det du försöker göra nu när du förklarar hur du tänker, eller har jag fel?

 

 

 

Jag vet inte om vi menar samma sak när vi pratar om enkelt. Jag menar alltså inte enkelt som i vare sig, lätt, kort eller snyggt. Det jag menar med att göra något enkelt är närmare betydelsen av simpelt, avskalat.

 

Det exemplet du tar upp med E=MC^2 är väl egentligen ett av de mest uppenbara exemplen där en person som har förstått något på en mycket hög nivå har förklarat det på ett så enkelt sätt att en som är på en mycket låg nivå kan ta till sig vad det betyder.

 

Det här med att lära någon annan något de inte vet är ju ungefär som om jag skulle försöka förklara för dig hur något luktar innan du har luktat på det. Det spelar ingen roll hur mycket jag förklarar, det är omöjligt för dig att verkligen förstå innan du har fått lukta på det. Därför kan det vara bra att förenkla en sak så att den blir så enkel att den först ter sig löjligt uppenbar men som egentligen bara fungerar som en inkörsport till en djupare förståelse, dvs du kan förstå vilka ingredienser som lutkar vad yadayada du fattar.

 

Lite därför Stenmark säger "hä ä bar å åk", det spelar ingen roll hur mycket han skulle förklara för någon, man måste åka själv för att förstå.

 

Jag tror hursomhelst att vi egentligen menar samma sak eftersom du skriver att enkelhet bör syfta till att det ska vara enkelt att ta till sig för den som lyssnar.

 

Han sa även när han blev pushad för mer info i samma intervju; "hä jär it lönt o förklar fö nån som ändå int begrip" lite surt.

 

Kung Stenmark. Dominerade treans superstars, samt även mästarnas mästare samtidigt som han var överlägset äldst Där har vi en talangfull atlet, undrar vad den karln med sin talang hade blivit bäst i om han inte hade fötts i Tärnaby, för det är för mig solklart att han hade blivit en gigant i nåt annat då helt enkelt.

[sulla]

Han sa också " Jag vet inget om tur, jag vet bara att ju mer jag tränar ju mer tur har jag" eller något liknande. Det är väl en bra förenkling?

 

Mvh Stefan

[killerwolf]

Han sa också " Jag vet inget om tur, jag vet bara att ju mer jag tränar ju mer tur har jag" eller något liknande. Det är väl en bra förenkling?

 

Mvh Stefan

 

mycket.

[Slaktavfall]

Där blev det helt uppenbart att du aldrig varit utanför fakultetets väggar och att du antagligen har suttit bakom din pulpet i allt för många år och fått möjlighet att låta din pompösa självbild jäsa ohejdat. För ditt och andras bästa hoppas jag du har en bra tjänst så du blir kvar..

 

Ojdå.

 

Jag uppfyller förvisso de flesta kriterier för psykopati och där ingår definitivt lite narcissism. Om du blev irriterad över att konfronteras med din egen otillräcklighet ber jag om ursäkt, det var absolut inte min mening att trampa människor av lägre kvalitet på tårna.

 

Hade du någon annan poäng (som har med diskussionen snarare än min person att göra) får du gärna klargöra vad du menar.

 

Dina andra reads är lite off btw men tack för komplimangerna

 

mvh

 

Jeffrey

[Nstradamus]

Ojdå.

 

Jag uppfyller förvisso de flesta kriterier för psykopati och där ingår definitivt lite narcissism. Om du blev irriterad över att konfronteras med din egen otillräcklighet ber jag om ursäkt, det var absolut inte min mening att trampa människor av lägre kvalitet på tårna.

 

Hade du någon annan poäng (som har med diskussionen snarare än min person att göra) får du gärna klargöra vad du menar.

 

Dina andra reads är lite off btw men tack för komplimangerna

 

mvh

 

Jeffrey

 

Dahmer i suppose..

 

Nej just det inlägget var enbart riktat mot dig som person.

[heltok]

OpenSSL, hur oroad borde man vara?

[hubbahubba]

Hyggligt oroad,

inte om siten i fråga inte körde en sårbar verison, vilket är svårt att veta.

 

Sedan finns det ju andra faktorer som minskar oron, som exempelvis två-faktor autenticiering.

 

Men på det stora hela, detta är allvarligt, på riktigt.