Wellbok - well...

[hubbahubba]

Satt på lunchen förut med en kollega och vi diskuterade lösenord då vi snubblade över denna sida: http://howsecureismypassword.net/

 

Kollegan sade sig ha det mest geniala sättet att få ett säkert lösenord och alltid komma ihåg det trotts att man har olika lösenord för varje webbplats. Han sa att han till och med skulle kunna visa sitt lösenord han har på facebook och jag skulle ändå inte kunna knäcka hans lösenord på andra webbplatser. När jag var på 1,510 hade jag knäckt det.

 

 

 

Då är frågan, om lösenordslistor dumpas kommer random flashbackare kunna knäcka det? Annars får jag hålla med han om att det kan kännas ganska säkert. Lär ju inte vara ofta det bruteforcas och om det görs, hur många % av befolkningen ser sambandet?

https://www.testalosenord.pts.se/

 

http://ismycreditcardstolen.com/

 

osv.

 

Kanske inte så bra idé.

 

Givet en md5 hash tror jag inte att en random flashbackare plockar din polares lösenord. Inte ens en top 0.1% flashbackare.

Problemet med många siter är att vi inte vet hur de lagrar lösenorden. Är det ens hashat? är det saltat? klartext???

 

Att man har det unika lösenordet "awer23ff2.öWR!##&T#3f4" hjälper föga om det finns en "glömt lösenordet" funktion med mindre säkerhet, typ vilket mobilnummer vill du att vi skickar ditt nya lösenord med ett sms till?

 

När man väljer lösenord finns det lite olika saker att tänka på beroende på vilket system det är för med de viktigaste punkterna är:

• Unikt
  
• Finns inte i någon ordlista
  
• långt
  
• tecken från olika set (versaler,gemener,siffror,specialtecken)
  

[jello]

så om du inte medger att måttligt intag av socker inte är intrinsikalt ont* innebär det att jag inte kan sluta mig till något annat än att din "tro" har castat sockret som lucifer i narrativen

 

*så till vida att du inte har bevis för att det är väldigt skadligt och att risken i att säg dricka en läsk i veckan är demonstrativt hög i jämförelse med nyttan/glädjen som det ger

[medullaoblongata]

ang det där med social klass och rökning så ökar förekomsten från övre medelklass och uppåt.. och där tenderar inte rökningen ske under fläkten som hos underklassen

[devalanteriel]

https://www.testalosenord.pts.se/

 

Den där var lite rolig. Jag skrev in magisKigelkOttmeDsmUltroNfsdfgsfm2u94fiwbf8274gfowufg89274g och den tyckte det var låg säkerhet eftersom jag inte har med några specialtecken och eftersom det var enkelt/systematiskt.

[heltok]

nej, det är inte ett analogt exempel och du har inte motsagt mina argument till varför det inte är det i det inlägget.

du menar att den väsentliga skillnaden ligger i frekvens vilket jag dels inte accepterar. jag tycker man ska vikta in skadan också. sedan ser jag inget resonemang bakom varför passiv rökning skulle vara något som förekommer regelbundet till skillnad från läsk.

 

till skillnad från rökning implicerar inte läsk vid ett tillfälle att det sker 5+ ggr om dagen eller någon annan frekvens vid vilken det kommer att få någon större effekt. om du inte menar på att ett fåtal glas läsk kommer att döda någon i förtid.

tror att du en observerad rökning innebär 40h/vecka passiv rökning i extremt rökiga miljöer=1cig/2.5år för ungen?

 

kan det vara så att samhället har valt vad som är farligt och inte orkar räkna ut sänkt QALY för olika beteenden?

 

men vad jag pressade på är att rökning säger något om övriga sociala förhållanden, medan socker definitivt inte gör det eftersom det är genomgående i alla samhällsklasser och bland alla sorters familjer.

mm, idag är det inte accepterat att röka passivt så föräldrar som gör det bor säkert oftare nära elledningar etc. tycker dock inte detta är jätterelevant för om man ska bli upprörd, tycker faktiska skadan av beteendet är viktigare.

 

och jag kan bli upprörd av både passiv rökning och 1kg påskgodis. men så tycker jag det är intressant att fundera på vad som är värst, inte bara ur samhällets ögon utan även som contrarian som älskar att hitta ickeintuitiva svar. jag vet inte hur det är med socker vs passiv rökning men skulle jag gissa skulle det vara att min systers barns högsockerdiet är skadligare än passiv rökning och skulle inte förvåna mig om det rör sig om en faktor 100x. om det stämmer att glukos i blodet är starkt kopplat till cancer och hjärt och kärlsjukdomar så snackar vi nog en väldigt sänkt QALY där och det mesta tyder på det.

 

du har inte visat att socker vid valda tillfällen är otroligt skadligt

eh? wellboken är ju fylld med poster som visar att socker är skadligt.

 

eller att det implicerar att barnen skulle få socker extremt ofta som en direkt logisk följd av det.

tror du på det själv? att min syster som ger barnen hemmagjord lågfett-pizza med läsk och kakor när jag är där inte ger dem socker övriga dagar? ens efter att hon sagt att på sjukhuset där de jobbar ger de patienterna lågfettkost för att de ska få sänkt kolesterol och att för mycket kött är onyttigt.

 

snarare är det ett moraliserande till följd av att du TROR att barn kommer till skada.

ldo

 

något som är att likställa med att lägga näsan i blöt, ett beteende som mycket sällan uppskattas av någon eller leder till något gott.

jag har inte nämnt ett ord om det till min syster. jag postar det i min wellbok där allt diskuteras. och det är internet, ta inte allt som skrivs här så seriöst.

[heltok]

Såvida man inte lider av övervikt eller annan sjukdom där kostintaget spelar sjukt stor roll så tror jag man skall äta det man tycker är gott (vilket bör generera välmående). Man lever liksom inte till 150års ålder endå, om det nu är det som är målet.

 

men folk lider ju av alla möjliga sjukdomar som lätt avhjälpes med paleokost. min väninna har haft IBS hela livet, hon slutade med gluten(trots att hon inte är glutenintolerant) och direkt försvann hennes IBS.

 

jag är övertygad om att AGE som gluten i bröd är en stark orsak till dåligt immunsförvar vilket ger fler sjukdagar, detta är också relevant.

 

och att må bra är livskvalite, lätt värt att byta ut pizzan mot meatzza för det. så enorma uppoffringar handlar det inte om.

 

[jello]

du menar att den väsentliga skillnaden ligger i frekvens vilket jag dels inte accepterar. jag tycker man ska vikta in skadan också. sedan ser jag inget resonemang bakom varför passiv rökning skulle vara något som förekommer regelbundet till skillnad från läsk.

tröskeln för rökning nära barn är överskriden. det implicerar att 1) mamman är nikotinberoende 2) mamman har inga större problem med att röka nära sina barn.

 

däremot är det föga sannolikt att mamman är beroende av att ge sina barn läsk och måste göra det flera gånger om dagen.

 

vad det gäller skadeverkningarna av passiv rökning (som forfarande inte var mitt centrala argument) finns det ju dessutom en annan aspekt och det är den förmodat ökade risken att barnen blir rökare av vanan vid rökning (om det finns kvantifierat vet jag inte, antar att det är mycket svårt, men det är inte en anledning att utesluta det som faktor). och ja, jag vet att peers har större inverkan än föräldrar - jag avser främst den fysiska tillvänjningen vid rök och röklukt.

 

 

kan det vara så att samhället har valt vad som är farligt och inte orkar räkna ut sänkt QALY för olika beteenden?

tveklöst, vilket är precis vad jag säger och det är knappast oviktigt, snarare avgörande, för vad som är "värst".

 

 

mm, idag är det inte accepterat att röka passivt så föräldrar som gör det bor säkert oftare nära elledningar etc. tycker dock inte detta är jätterelevant för om man ska bli upprörd, tycker faktiska skadan av beteendet är viktigare.

då värderar vi saken olika. "bor nära elledningar" är för övrigt en löjlig karikatyr av implikationerna.

 

eh? wellboken är ju fylld med poster som visar att socker är skadligt.

VÄL VALDA TILLFÄLLEN. har aldrig sett något som visar på att det är det i måttliga eller små mängder. men det är bara att köra på, överbevisa mig.

 

 

tror du på det själv? att min syster som ger barnen hemmagjord lågfett-pizza med läsk och kakor när jag är där inte ger dem socker övriga dagar?

ingen aning, det normala enligt min erfarenhet är att sådant sker någon enstaka gång i veckan om ens det. men jag känner inte tusentals småbarnsföräldrar så kan inte säga något definitivt i frågan.

 

 

jag har inte nämnt ett ord om det till min syster. jag postar det i min wellbok där allt diskuteras. och det är internet, ta inte allt som skrivs här så seriöst.

ok.

[carl_nica]

The bitter truth about fructose alarmism.

 

by Alan Aragon

 

 

 

Dr. Robert Lustig, professor of pediatrics at the University of California at San Francisco, is the star of the video above. While he presents some material that’s scientifically sound, he also makes enough errors to warrant a healthy dose of criticism. There’s a ton of material he goes over, so instead of writing a multi-chapter opus, I’ll discuss the aspects that I feel are the most relevant and interesting.

 

Bravo, Doc

 

Lustig’s delivery is clear, confident, charismatic, and engaging overall. I’m sure many would think that his style is annoyingly smug and preachy, but I find it entertaining. This is a good thing, since the video is about 90 minutes long. Amidst the folly that prompted this post, he offers a few good observations.

 

First off, he makes a valid point that the public health movement against dietary fat that started in the early 1980′s was a grandiose failure. The climb in obesity to epidemic proportions over the last 30 years is plenty of evidence for this. It was also accurate of him to cite the significant increase in overall caloric consumption over this same time period. Furthermore, he shows an interesting progression of Coca-Cola’s 6.5 oz bottle in 1915 to the 20 oz bottle of the modern day.

 

Lustig acknowledges the First Law of Thermodynamics as it applies to changes in bodyweight. He attacks the vague expression that “a calorie is a calorie” by pointing out that different nutrients impart different physiological effects and have different roles within the body. His concluding recommendations included kicking out liquid calories except milk, which is generally a good strategy for children. Okay, so far so good. But what does he say that’s so misleading? Let’s take a look.

 

Boooo, Doc

 

While Lustig correctly points out that the nation’s overall caloric consumption has increased, he proceeds to blame carbohydrates as being the primary constituent. The thing is, he uses data spanning from 1989-1995 on children aged 2-17. Survey data is far from the gold standard of evidence, but if you’re gonna cite it, you might as well go with something more recent that includes adults.

 

Here’s the latest from the USDA Economic Research Service (ERS), which tracked the percent of total daily calories of the range of food groups from 1970-2007. The actual spreadsheet of the following figures can be downloaded here, click on the “Percents” tab at the bottom (note that these figures are updated regularly by the ERS, so the version you download may be different from what’s reported here) [1]:

 

Meats, eggs, and nut kcals decreased 4%.

Dairy kcals decreased 3%.

Percentage of fruit kcals stayed the same.

Percentage of vegetable kcals stayed the same.

Flour and cereal product kcals increased 3%.

Added fat kcals are up 7%,

Added sugars kcals decreased 1%

Total energy intake in 1970 averaged 2172 kcal. By 2007 this hiked up to 2775 kcal, a 603 kcal increase.

Taking a hard look at the data above, it appears that the rise in obesity is due in large part to an increase in caloric intake in general, rather than an increase in added sugars in particular.

 

Lustig insufficiently addresses the ‘energy out’ side of the equation. According to the research, it’s possible that over the last couple of decades, we’ve become more sedentary. King and colleagues recently compared the physical activity data in the National Health & Nutrition Examination Survey (NHANES) from 1988-1994 with the NHANES data from 2001-2006, and found a 10% decrease [2]. From a personal observation standpoint, that figure seems conservative (internet surfing for hours after your desk job shift, anyone?). It’s safe to say that all 603 extra daily calories have been landing in the nation’s collective adipose depot.

 

It’s also safe to say that all this finger-pointing at carbohydrate is just as silly as the finger-pointing toward fat in the ’80′s. Lustig takes the scapegoating of carbohydrate up a notch by singling out fructose. Perhaps the most passionate point he makes throughout the lecture is that fructose is a poison. Well, that’s just what we need in this day and age – obsessive alarmism over a single macronutrient subtype rather than an aerial view of the bigger picture.

 

Fructose is evil, context be damned

 

So, is fructose really the poison it’s painted to be? The answer is not an absolute yes or no; the evilness of fructose depends completely on dosage and context. A recurrent error in Lustig’s lecture is his omission of specifying the dosage and context of his claims. A point he hammers throughout his talk is that unlike glucose, fructose does not elicit an insulin (& leptin) response, and thus does not blunt appetite. This is why fructose supposedly leads to overeating and obesity.

 

Hold on a second…Lustig is forgetting that most fructose in both the commercial and natural domain has an equal amount of glucose attached to it. You’d have to go out of your way to obtain fructose without the accompanying glucose. Sucrose is half fructose and half glucose. High-fructose corn syrup (HFCS) is nearly identical to sucrose in structure and function. Here’s the point I’m getting at: contrary to Lustig’s contentions, both of these compounds have substantial research showing not just their ability to elicit an insulin response, but also their suppressive effect on appetite [3-6].

 

But wait, there’s more. In studies directly comparing the effect of fructose and glucose preloads on subsequent food intake, one showed no difference [7], while the majority have shown the fructose preload resulting in lesser food intake than the glucose preload [8-10]. A recent review of the literature on fructose’s effect on satiety found no compelling case for the idea that fructose is less satiating than glucose, or that HFCS is less satiating than sucrose [11]. So much for Lustig’s repeated assertion that fructose and fructose-containing sugars increase subsequent food intake. I suppose it’s easier to sensationalize claims based on rodent data.

 

In the single human study I’m aware of that linked fructose to a greater next-day appetite in a subset of the subjects, 30% of total daily energy intake was in the form of free fructose [12]. This amounts to 135 grams, which is the equivalent of 6-7 nondiet soft drinks. Is it really that groundbreaking to think that polishing off a half-dozen soft drinks per day is not a good idea? Demonizing fructose without mentioning the dose-dependent nature of its effects is intellectually dishonest. Like anything else, fructose consumed in gross chronic excess can lead to problems, while moderate amounts are neutral, and in some cases beneficial [13-15].

 

I’m obviously not in favor of replacing anyone’s daily fluid intake with soft drinks, but I can already see a number of straw man arguments headed my way. This is because people have a tendency to think in either-or terms that strictly involve extremes. I’ll quote an elegant review by independent researcher John White that echoes my thoughts [16]:

 

Although examples of pure fructose causing metabolicupset at high concentrations abound, especially when fed asthe sole carbohydrate source, there is no evidence that thecommon fructose-glucose sweeteners do the same. Thus, studies using extreme carbohydrate diets may be useful for probing biochemical pathways, but they have no relevance to the human diet or to current consumption.

 

Atkins, Japan, & alcohol – oh my!

 

One of Lustig’s opening assertions is that The Atkins diet and the Japanese diet share one thing in common: the absence of fructose. This is flat-out false because it implies that the Japanese don’t eat fruit. On the contrary, bananas, grapefruits, Mandarin oranges, apples, grapes, watermelons, pears, persimmons, peaches, and strawberries are significant staples of the Japanese diet [17]. Lustig’s claim also implies that the Japanese do not consume desserts or sauces that contain added sucrose. This is false as well.

 

Another oversimplification Lustig makes is that fructose is “ethanol without the buzz,” and that fructose is toxic to the liver. This once again helps me illustrate my point that even in the case of alcoholic beverages, their risk or benefit to health is dose-dependent. Just like his extremist treatment of fructose, Lustig bases his case on the effect of chronic isolated ethanol consumption in large doses. It’s easy to examine ethanol out of its normal context within beverages such as wine, because then you can conveniently ignore the evidence indicating its potential health benefits when consumed in moderation [18].

 

Partial redemption

 

Towards the end of Lustig’s lecture, he mentions that fructose within fruit is okay because its effect is neutralized by the fiber content. To a degree, this is a valid claim. However, in building this stance, he uses sugarcane to illustrate just how fiber-dominant natural sources of fructose are, and this is the exception rather than the rule. He claimed that, “Wherever there’s fructose in nature, there’s way more fiber.” That statement is far from universally true. Drawing a few common examples from the major fruits consumed in Japan, a midsize banana contains roughly 27 total grams of carbohydrate, 7 grams of fructose and 3 grams of fiber. A midsize apple contains 25 total grams of carbohydrate, 12 grams of fructose and 4 grams of fiber. Two cups of strawberries contains 24 total grams of carbohydrate, 4 grams of fructose, and 6 grams of fiber.

 

I would add that fiber is only one of the numerous phytochemicals in fruit that impart health benefits. Thus, it’s not quite as simple as saying that fructose is evil, but once you take it with fiber, you’ve conquered the Dark Side.

 

Summing up

 

I have a great deal of respect for Lustig’s professional accomplishments, and I share his concern for the nation’s penchant for sitting around and overconsuming food and beverages of all sorts. However, I disagree (as does the bulk of the research) with his myopic, militant focus on fructose avoidance. He’s missing the forest while barking up a single tree.

 

So, what’s the upper safe limit of fructose per day (all sources considered)? Again, this depends on a number of variables, not the least of which are an individual’s physical activity level and lean body mass. Currently in the literature is a liberal camp reporting that fructose intakes up to 90 grams per day have a beneficial effect on HbA(1c), and no significant effects are seen for fasting triacylglycerol or body weight with intakes up to 100 grams per day in adults [15]. The conservative camp suggests that the safe range is much less than this; roughly 25-40 grams per day [19]. Figuring that both sides are biased, the middle figure between the two camps is roughly 50 grams for active adults.

 

Although the tendency is to get hung up on the trivial minutia of an exact gram amount, it’s not possible to issue a universal number because individual circumstances vary widely (this is a concept that baffles anti-fructose absolutists). The big picture solution is in managing total caloric balance with a predominance of minimally refined foods and sufficient physical activity. Pointing the finger at fructose while dismissing dosage and context is like saying that exercise should be avoided because it makes you fat and injured by spiking your appetite and hurting your joints.

[heltok]

tröskeln för rökning nära barn är överskriden. det implicerar att 1) mamman är nikotinberoende 2) mamman har inga större problem med att röka nära sina barn.

går ju att säga exakt samma sak om sockerberoende. och ja det är verkligt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sugar_addiction

 

A 2008 study noted that sugar affects opioids and dopamine in the brain, and thus might be expected to have addictive potential. It referenced bingeing, withdrawal, craving and cross-sensitization, and gave each of them operational definitions in order to demonstrate behaviorally that sugar bingeing is a reinforcer. These behaviors were said to be related to neurochemical changes in the brain that also occur during addiction to drugs. Neural adaptations included changes in dopamine and opioid receptor binding, enkephalin mRNA expression and dopamine and acetylcholine release in the nucleus accumbens.[4]

 

däremot är det föga sannolikt att mamman är beroende av att ge sina barn läsk och måste göra det flera gånger om dagen.

har du sett hur barn blir av socker? visst de alternerar mellan juice, vitt bröd och annat som är lika illa, men socker i mängder blir det.

 

vad det gäller skadeverkningarna av passiv rökning (som forfarande inte var mitt centrala argument) finns det ju dessutom en annan aspekt och det är den förmodat ökade risken att barnen blir rökare av vanan vid rökning (om det finns kvantifierat vet jag inte, antar att det är mycket svårt, men det är inte en anledning att utesluta det som faktor). och ja, jag vet att peers har större inverkan än föräldrar - jag avser främst den fysiska tillvänjningen vid rök och röklukt.

det finns ju även en stark vanesak med socker. barn idag tycker att vatten smakar surt då de har vant sig vid sötare smaker.

 

 

då värderar vi saken olika. "bor nära elledningar" är för övrigt en löjlig karikatyr av implikationerna.

hoho, löjlig. jag tycker den är rolig. man kan visa att bo nära elledningar korrelerar med ökad risk för cancer vilket beror på samma confounding factor, dvs att man är whitetrash.

 

VÄL VALDA TILLFÄLLEN. har aldrig sett något som visar på att det är det i måttliga eller små mängder. men det är bara att köra på, överbevisa mig.

 

det är inga måttliga mängder. det är pasta, potatis, ris, bröd, juice, läsk, godis, choklad, glass, frukter etc etc.

 

här har vi videon om skallskador:

http://vimeo.com/10489302

 

här om närsynthet:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1034/j.1600-0420.2002.800203.x/pdf

 

ok, vi kanske inte kan säga att det beror på socker, men det beror iaf på icke-paleo-mat.

 

cancer:

http://cancerres.aacrjournals.org/content/early/2011/06/10/0008-5472.CAN-10-3973.abstract

http://www.smh.com.au/lifestyle/diet-and-fitness/high-carbohydrate-diet-tied-to-cancer-20110616-1g4o9.html

 

socker och metabolt syndrome:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20693348

(obs inte interventionsstudier)

 

AGE:

http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_glycation_end-product#AGE_formation_in_other_diseases

The formation and accumulation of advanced glycation endproducts (AGEs) has been implicated in the progression of age-related diseases.[8] AGEs have been implicated in Alzheimer's Disease,[9] cardiovascular disease,[10] and stroke.[11] The mechanism by which AGEs induce damage is through a process called cross-linking that causes intracellular damage and apoptosis.[12] They form photosensitizers in the crystalline lens,[13] which has implications for cataract development.[14] Reduced muscle function is also associated with AGEs.[15]

AGEs may be formed external to the body (exogenously) by heating (e.g., cooking);[2] or inside the body (endogenously) through normal metabolism and aging. Under certain pathologic conditions (e.g., oxidative stress due to hyperglycemia in patients with diabetes), AGE formation can be increased beyond normal levels. AGEs are now known to play a role as proinflammatory mediators in gestational diabetes as well.[3]

 

på tal om cancer. iPhone5 11juni:

[Barf]

Fy fan... Om man läser sista stycket något sådär akademiskt så blir man fan rädd...

[Kakmonstret]

Fan vilken tur att man fortfarande lever och mår bra. Har ju förgiftat mitt tempel med socker och kolhydrater i en jävla massa år nu.

 

Om man bara kände till riskerna innan man blev beroende.

[jello]

går ju att säga exakt samma sak om sockerberoende. och ja det är verkligt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sugar_addiction

inte läst, står det där att mammor är beroende av att ge sina barn socker?

 

har du sett hur barn blir av socker?

nope, visa mig lite kausalitet där så köper jag argumentet. annars kan det lika gärna bero på bias.

 

det finns ju även en stark vanesak med socker. barn idag tycker att vatten smakar surt då de har vant sig vid sötare smaker.

gör det mammor beroende av att ge barnen socker?

 

det är inga måttliga mängder. det är pasta, potatis, ris, bröd, juice, läsk, godis, choklad, glass, frukter etc etc.

så vitt jag vet diskuterade vi inte pasta, potatis, ris, frukt och bröd. och nej, det råder inte vetenskapligt konsensus om att dessa är att likställa med raffinerat socker.

 

vad det gäller länkarna får du gärna peka på effekter av små/måttliga intag. något annat intresserar mig inte och är inte heller ämne för diskussionen. dra ut ett citat, ge sidhänvisning eller hänvisa mig till tid i videon eller något. jag tänker inte finkamma igenom texter som inte intresserar mig för att eventuellt konstatera frånvaro av vad jag efterfrågade.

 

 

ok, vi kanske inte kan säga att det beror på socker, men det beror iaf på icke-paleo-mat.

det är ju bekvämt mtp att knappt några är överens om vad paleomat är

[heltok]

inte läst, står det där att mammor är beroende av att ge sina barn socker?

 

 

nope, visa mig lite kausalitet där så köper jag argumentet. annars kan det lika gärna bero på bias.

 

 

gör det mammor beroende av att ge barnen socker?

kan du visa mig att mammorna är beroende av att röka i samma rum som barnet? kan vi skippa denna diskussionen, den leder ingenstans...

 

så vitt jag vet diskuterade vi inte pasta, potatis, ris, frukt och bröd. och nej, det råder inte vetenskapligt konsensus om att dessa är att likställa med raffinerat socker.

frukt i sig är antagligen inte dåligt i små mängder, men de övriga är antagligen det. värst är väl bröd och detta ger föräldrar sina barn dagligt i mängder vilket säkert är värre än passiv rökning.

 

vad det gäller länkarna får du gärna peka på effekter av små/måttliga intag.

kan du peka på effekter av måttlig rökning? men visst:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Akrylamid#Toxicitet

http://ec.europa.eu/food/food/chemicalsafety/contaminants/acrylamide/bread-SV-final.pdf

Lång exponering för lägre doser kan resultera i polyneuropati.

 

 

dra ut ett citat, ge sidhänvisning eller hänvisa mig till tid i videon eller något. jag tänker inte finkamma igenom texter som inte intresserar mig för att eventuellt konstatera frånvaro av vad jag efterfrågade.

men seriöst?

ABSTRACT.

The available evidence suggests that both genes and environment play a crucial

role in the development of juvenile-onset myopia. When the human visual system

is examined from an evolutionary perspective, it becomes apparent that humans,

living in the original environmental niche for which our species is genetically

adapted (as hunter-gatherers), are either slightly hypermetropic or emmetropic

and rarely develop myopia. Myopia occurs when novel environmental conditions

associated with modern civilization are introduced into the hunter-gatherer lifestyle. The excessive near work of reading is most frequently cited as the main

environmental stressor underlying the development of myopia. In this review we

point out how a previously unrecognized diet-related malady (chronic hyperinsulinaemia) may play a key role in the pathogenesis of juvenile-onset myopia because of its interaction with hormonal regulation of vitreal chamber growth.

Since cancer cells depend on glucose more than normal cells, we compared the effects of low carbohydrate (CHO) diets to a Western diet on the growth rate of tumors in mice. To avoid caloric restriction–induced effects, we designed the low CHO diets isocaloric with the Western diet by increasing protein rather than fat levels because of the reported tumor-promoting effects of high fat and the immune-stimulating effects of high protein. We found that both murine and human carcinomas grew slower in mice on diets containing low amylose CHO and high protein compared with a Western diet characterized by relatively high CHO and low protein. There was no weight difference between the tumor-bearing mice on the low CHO or Western diets.

 

Additionally, the low CHO-fed mice exhibited lower blood glucose, insulin, and lactate levels. Additive antitumor effects with the low CHO diets were observed with the mTOR inhibitor CCI-779 and especially with the COX-2 inhibitor Celebrex, a potent anti-inflammatory drug. Strikingly, in a genetically engineered mouse model of HER-2/neu–induced mammary cancer, tumor penetrance in mice on a Western diet was nearly 50% by the age of 1 year whereas no tumors were detected in mice on the low CHO diet. This difference was associated with weight gains in mice on the Western diet not observed in mice on the low CHO diet. Moreover, whereas only 1 mouse on the Western diet achieved a normal life span, due to cancer-associated deaths, more than 50% of the mice on the low CHO diet reached or exceeded the normal life span. Taken together, our findings offer a compelling preclinical illustration of the ability of a low CHO diet in not only restricting weight gain but also cancer development and progression. Cancer Res; 71(13); 4484–93. ©2011 AACR.

 

det är ju bekvämt mtp att knappt några är överens om vad paleomat är

precis, vi vet inte exakt. men vi kan säga att modern mat är boven vilket är allt jag har argumenterat för. paleomat är:

paleolithic diet (abbreviated paleo diet or paleodiet), also popularly referred to as the caveman diet, Stone Age diet and hunter-gatherer diet, is a modern nutritional plan based on the presumed ancient diet of wild plants and animals that various hominid species habitually consumed during the Paleolithic era—a period of about 2.5 million years duration that ended around 10,000 years ago with the development of agriculture. In common usage, such terms as the "Paleolithic diet" also refer to the actual ancestral human diet.[1][2]

 

Centered on commonly available modern foods, the "contemporary" Paleolithic diet consists mainly of fish, grass-fed pasture raised meats, vegetables, fruit, roots, and nuts, and excludes grains, legumes, dairy products, salt, refined sugar, and processed oils.[1][3][4]

 

 

du ser inte någon anledning alls att minska mängden bröd, juice, läsk, pasta, ris, potatis etc till barn? och du tror QALY är ~likvärdig mellan en Paleo-diet och en livsmedelsverkdiet?

[jello]

kan du visa mig att mammorna är beroende av att röka i samma rum som barnet? kan vi skippa denna diskussionen, den leder ingenstans...

lol... det var DU som gjorde jämförelsen, inte jag. den leder uppenbarligen ingenstans eftersom du inte inser skillnaden mellan att som mor ge sitt barn socker mot att själv röka.

 

och ingenstans har jag påstått att en mamma är beroende av att röka i samma rum som sitt barn, det var en parameter som du lade upp i ditt exempel. vi kan väl sluta oss till att analogin helt enkelt inte var adekvat, för när jag sedan ifrågasatte parallellerna som du drog struntade du helt sonika i mina argument och började babbla på om andra saker som var orelaterade.

 

är fortfarande lite nyfiken på hur socker påverkar barns beteende, btw.

 

kan du peka på effekter av måttlig rökning?

aldrig påstått några särskilda effekter av måttlig rökning och det har inte med diskussionen att göra, så varför ska jag göra det?

 

Länkar och citat

ser inget där som säger att lågt till måttligt intag av raffinerat socker (dvs upp till en gång i veckan eller motsvarande, som var frekvensen jag gav tidigare) ger ökad risk för någonting, nej. det närmsta du kom var att låga doser av akrylamid under lång tid kan orsaka nervsjukdom, men det var ju inte akrylamid vi diskuterade nu.

 

däremot var det förstås en del som implicerar att STORA intag av socker tar kål på möss, vilket inte bådar så gott för oss. men återigen var det något som inte relaterade till diskussionen vi faktiskt förde.

 

du ser inte någon anledning alls att minska mängden bröd, juice, läsk, pasta, ris, potatis etc till barn? och du tror QALY är ~likvärdig mellan en Paleo-diet och en livsmedelsverkdiet?

nu gör du det vanliga, dvs tillskriver mig åsikter som jag inte gett uttryck för eftersom det gör din roll i diskussionen välbekant och bekväm. men det är inte svartvitt här, jag är inte emot att äta mindre socker bara för att jag inte nödvändigtvis tror (och det verkar inte finnas några speciella bevis i den riktningen) att man dör i förtid av att äta raffinerat socker någon gång i veckan.

 

jag har inte sagt ett ord om vad jag tror är optimal diet hittills, vilket har rätt mycket att göra med att jag tycker att det är relativt ointressant, men ok, ska skriva några rader om min amatörmässiga syn på det.

 

jag är också övertygad om att bästa möjliga diet ligger närmare paleo än modern diet, något annat vore en idiotisk hållning. däremot är jag inte fullständigt övertygad om att sädesslag ger oss dödsaidscancer, det har trots allt funnits en stund i vår historia (10k år eller så) och det verkar inte riktigt som alla är superöverens om ifall vi evolverat att kunna spjälka det bättre eller ej. på det hela taget håller jag helt med om att det verkar mycket rimligare att raffinerat socker är boven i många sammanhang snarare än fett.

 

vad jag riktade mig emot från början var alltså den uppenbara irrationaliteten i paleosvängen (och alla andra dietsvängar).

 

det handlar om extrem confirmation bias, placeboeffekter och asketism-dyrkande (framförallt på grund av stora skopor signaleringsbehov hos utövarna, påökat av positionering gentemot varandra, förstås). många gemensamma nämnare med religioner och andra ideologier, med andra ord. ett system eller koncept blir ett slags deus ex machina för livets alla bekymmer. om man ändå har bekymmer beror det inte på systemet utan på utförandet.

 

därmed alltså inte sagt att grundtesen är felaktig, jag säger bara vad jag jag ser som extremt tydliga beteendemönster i egenskap av utomstående observatör.

 

slutligen vill jag ge dig en länk och ett citat:

 

And here at Harvard, in the shadow of B.F. Skinner -- there was a man who really was into reinforcement as a powerful thought, and, you know, Skinner’s lost his reputation in a lot of places, but if you were to analyze the entire history of experimental science at Harvard, he’d be in the top handful. His experiments were very ingenious, the results were counterintuitive, and they were important. It is not given to experimental science to do better.

What gummed up Skinner’s reputation is that he developed a case of what I always call man-with-a-hammer syndrome: to the man with a hammer, every problem tends to look pretty much like a nail.

[Starfitter]

[heltok]

lol... det var DU som gjorde jämförelsen, inte jag. den leder uppenbarligen ingenstans eftersom du inte inser skillnaden mellan att som mor ge sitt barn socker mot att själv röka.

jag inser skillnaden, och min jämförelse syftade inte på mammans beroende utan på skadeverkan på ungen.

 

är fortfarande lite nyfiken på hur socker påverkar barns beteende, btw.

ok, kollade lite, kanske hade fel där. var mina egna erfarenheter och anekdotiskt vad jag har hört av andra mammor men studier verkar inte kunna påvisa samband mellan socker och hyperaktivitet. däremot verkar det finns samband mellan läsk och ADHD vilket väl iaf delvis var vad jag skrev oavsiktligt innan

 

aldrig påstått några särskilda effekter av måttlig rökning och det har inte med diskussionen att göra, så varför ska jag göra det?

ok, isåfall är ju hela diskussionen rätt meningslös, det är vad jag har diskuterat hela tiden iaf.

 

ser inget där som säger att lågt till måttligt intag av raffinerat socker (dvs upp till en gång i veckan eller motsvarande, som var frekvensen jag gav tidigare) ger ökad risk för någonting, nej. det närmsta du kom var att låga doser av akrylamid under lång tid kan orsaka nervsjukdom, men det var ju inte akrylamid vi diskuterade nu.

måttligt intag... men det är ju inga måttliga intag 1glas brämhult = 40gram sockerarter.

 

och lol att det handlar om en gång i veckan. snarare handlar det om 5gånger i veckan. och pasta är nästan lika illa, blodsockret blir skyhögt efteråt med hyperglycemia som tillstånd och det orsakar bildande av AGE/ALE i blodet.

 

men ok jag ger dig rätt då. en läsk i veckan på en paleodiet är nog ok! men det är inte detta jag har blivit upprörd över och det jag har diskuterat.

 

däremot var det förstås en del som implicerar att STORA intag av socker tar kål på möss, vilket inte bådar så gott för oss. men återigen var det något som inte relaterade till diskussionen vi faktiskt förde.

fast detta var möss som antingen var genetiskt framavlade för att få cancer eller fick rejäla doser bestrålning. poängen är att risken för cancer antagligen är mycket högre vid högt blodsocker vilket man får av en kolhydrat/socker-rik kost och prostatacancer dödar rätt många av oss. RIP Steve Jobs.

 

nu gör du det vanliga, dvs tillskriver mig åsikter som jag inte gett uttryck för eftersom det gör din roll i diskussionen välbekant och bekväm.

jag är bara grinig för att du tvingar mig att spamma saker när vi håller med varandra och ställer lite ledande påstående som verkar rimliga om du så vänder dig emot det jag skriver.

 

men det är inte svartvitt här, jag är inte emot att äta mindre socker bara för att jag inte nödvändigtvis tror (och det verkar inte finnas några speciella bevis i den riktningen) att man dör i förtid av att äta raffinerat socker någon gång i veckan.

varför ska man göra det då? och fula dig inte nu, jag skrev QALY inte "dör i förtid".

 

däremot är jag inte fullständigt övertygad om att sädesslag ger oss dödsaidscancer

ok. jag menar att det höjer risken för det. dels genom att höja halten glukos i blodet, dels genom att innehålla cancerogena partiklar efter tillagning och dels för att gluten försämrar tarmfloran och sänker immunförsvaret.

 

 

på det hela taget håller jag helt med om att det verkar mycket rimligare att raffinerat socker är boven i många sammanhang snarare än fett.

 

vad jag riktade mig emot från början var alltså den uppenbara irrationaliteten i paleosvängen (och alla andra dietsvängar).

det är internet, folk är irrationella hela tiden. och ja, mycket av det jag skriver är inte menat så seriöst men förhoppnings är det någon i wellboken som fått en tankeställer och blir lite mindre sugen på att äta toast till frukost.

 

 

det handlar om extrem confirmation bias, placeboeffekter och asketism-dyrkande (framförallt på grund av stora skopor signaleringsbehov hos utövarna, påökat av positionering gentemot varandra, förstås)

kan du nämna exempel på irrationell asketism? att colting vägrar dricka vatten från plastflaska t ex tycker jag är överdrivet, men samtidigt finns det en rationalitet bakom det och jag skulle inte bli förvånad om det sedan visar sig att det faktiskt gör stor skillnad på åldern tjejer får mens eller killars halter estrogen.

http://www.npr.org/2011/03/02/134196209/study-most-plastics-leach-hormone-like-chemicals

 

de flesta av de ändringar i beteenden jag och de flesta andra i paleosvängen har gjort är ofta väldigt rationella då resonemangen bakom den är rätt tydliga och datan rätt tydlig. visst kanske vi inte alltid kan uppskatta exakt hur många sekunder högre QALY vi får av att slösa en minut av våra liv för det, men de flesta av beteendena har antagligen väldigt högt väntevärde.

 

därmed alltså inte sagt att grundtesen är felaktig, jag säger bara vad jag jag ser som extremt tydliga beteendemönster i egenskap av utomstående observatör.

japp, det är ju liksom det som är hela tesen med paleo, man tar bort gifter och ser på det gamla idealet. klart det har med askes att göra och klart det blir förutsägbart vad folk gör.

 

men när det gäller att man diskuterar på nätet så är det fortfarande för att man vill folk väl...

[heltok]

nu blottar jag min själ så var snälla tack. skriver min appeal till NUS, har exakt 1000tecken på mig att övertyga dem om att de ska välja mig. jag antar att failade pga att inte har ett GPA men kan ju vara att jag uppfattades som bristfällig i övrigt. egenskaper jag tror de söker är ledarskap, bra värderingar, honors, framgång i idrott men framförallt att man tillför mervärde för alla andra som studerar. ett första utkast:

I lack a GPA because we have a different system here, but I have passed high math courses like Multiple Variable Analysis with honors which shows that I have what it takes to finnish the program. I've studied much economics already and belive that Neoclassical Economics needs to be reformed and that I can be a part of it. I am articulate and love to discuss everything and will be a valuable addition with my western perspective growing up in a Keynesian family in the suburbs and then qualifying to the best SE School in Sweden with more Chicago School views I can argue all sides. I am a leader and I want to help people secure their wealth in an unpredictable future. Having made my fortune already I don't want a MBA to get rich, I want something meaningful to do and believe this is it. In short: I would be a valuable addition, I have what it takes and know more about economics and undergraduate studies than almost everyone else applying and I do it for the right reasons!

vilket gav mig 18tecken marginal

 

lite många I noterar jag, men 1000tecken så är ju smidigt med korta ord.

 

så, era tankar? hjälp mig!

[urmy]

nu blottar jag min själ så var snälla tack. skriver min appeal till NUS, har exakt 1000tecken på mig att övertyga dem om att de ska välja mig. jag antar att failade pga att inte har ett GPA men kan ju vara att jag uppfattades som bristfällig i övrigt. egenskaper jag tror de söker är ledarskap, bra värderingar, honors, framgång i idrott men framförallt att man tillför mervärde för alla andra som studerar. ett första utkast:

 

vilket gav mig 18tecken marginal

 

lite många I noterar jag, men 1000tecken så är ju smidigt med korta ord.

 

så, era tankar? hjälp mig!

 

fail, dålig grammatik och något väl aggresiv ton. speciellt andra halvan är dålig, för mkt "jag är så jävla bra, alla andra är så jävla dåliga". kör något i stil med "jag vet att jag kan bidra med blablabla och att detta utbyte kommer gynna alla parter" etc etc. avsluta med utropstecken är ingen höjdare heller.

 

edit: skit i att snacka om din ekonomiska situation, detta är inte den hemlige miljonären. känns ej relevant.

[Macroman]

nu blottar jag min själ så var snälla tack. skriver min appeal till NUS, har exakt 1000tecken på mig att övertyga dem om att de ska välja mig. jag antar att failade pga att inte har ett GPA men kan ju vara att jag uppfattades som bristfällig i övrigt. egenskaper jag tror de söker är ledarskap, bra värderingar, honors, framgång i idrott men framförallt att man tillför mervärde för alla andra som studerar. ett första utkast:

 

vilket gav mig 18tecken marginal

 

lite många I noterar jag, men 1000tecken så är ju smidigt med korta ord.

 

så, era tankar? hjälp mig!

 

Städa upp stavningen och meningsbyggnad. Har du massa felstavningar och grammatiska fel så kastar de ditt brev direkt.

 

När du skriver att du är bra på något så ge exempel. Det räcker inte att skriva att du är en bra "public speaker" eller en ledartyp. Det kan alla skriva. Exempel gärna från universitet/näringsliv/föreningsliv etc.

[Trillske]

Har allmänt fått för mig att det ofta är en dålig ide att nämna att man inte har monetära incitament. Kanske för att det annars är en grundläggande drivkraft, kanske mer för att det inte borde nämnas överhuvudtaget. Sen blev det lite rörigt i mitten.

 

Tror de två första raderna gav mest.

 

Usch jag orkar inte tänka på sånt där. Har pissbetyg, förutom på större arbeten, men har ingen tid att tenta upp något. Svårt att sedan hävda "jaja, men betygen är rätt jävla värdelös mätare". Det vore ju fullständig sanning, men man kan ju ändå inte hålla på och säga så till tex arbetsgivare. Skulle ju bara bli fel.

[Macroman]

Du skrev också att du studerat economics men om du inte har akademiska poäng så får du formulera det på ett annat sätt. ABB skrev ju i sitt manifest att han hade motsvarande X antal högskolepoäng. Ser bara konstigt ut att skriva så.

 

Håller med om att du borde stryka allt som har med din privatekonomi att göra. Är enbart negativt för dig att ta upp det.

[heltok]

 

fint med feedback, återkommer med ett nytt utdrag strax!

 

ok, här kommer en lite mindre aggresiv:

Dear Sir or Madam!

I understand that I lack a GPA, we have a different system here. But I have passed high level math courses like Multiple Variable Analysis with honors and many other hard graduate courses. Having read many econ books I belive that Neoclassical Economics needs to be reformed and that I can be a part of it. I love to discuss everything and would be a valuable addition with my western perspective growing up in a Keynesian family in the suburbs and then qualifying to the best SE School in Sweden with more Chicago School views I can argue all sides.

Last week I was the toastmaster at my friend's wedding because she knows I am good at planning and speaking in public. Everything went well even though the groom dropped the ring in the church.

I sincerly believe that I can help society better understand the economy today, better predict the future and increase the upside and lessen the downside from the unpredictable.

 

Pleaes reconsider the rejection!

 

Yours faithfully

[fjohansson]

nu blottar jag min själ så var snälla tack. skriver min appeal till NUS, har exakt 1000tecken på mig att övertyga dem om att de ska välja mig. jag antar att failade pga att inte har ett GPA men kan ju vara att jag uppfattades som bristfällig i övrigt. egenskaper jag tror de söker är ledarskap, bra värderingar, honors, framgång i idrott men framförallt att man tillför mervärde för alla andra som studerar. ett första utkast:

 

I lack a GPA because we have a different system here, but I have passed high math courses like Multiple Variable Analysis with honors which shows that I have what it takes to finnish the program.[1] I've studied much economics already and belive that Neoclassical Economics needs to be reformed and that I can be a part of it. I am articulate and love to discuss everything and will be a valuable addition with my western perspective growing up in a Keynesian family in the suburbs and then qualifying to the best SE School in Sweden with more Chicago School views I can argue all sides. I am a leader[2] and I want to help people secure their wealth in an unpredictable future. Having made my fortune already I don't want a MBA to get rich[3], I want something meaningful to do and believe this is it. In short: I would be a valuable addition, I have what it takes and know more about economics and undergraduate studies than almost everyone else applying and I do it for the right reasons!

 

vilket gav mig 18tecken marginal

 

lite många I noterar jag, men 1000tecken så är ju smidigt med korta ord.

 

så, era tankar? hjälp mig!

 

[1] Behövs den frasen? Eller kommer de själva kunna dra den slutsatsen?

[2] Och jag är en Ledare också Om inte den första frasen behövs, kanske använda utrymmet för få dem att förstå varför du är en ledare.

[3] Och jag har inte gjort min förmögenhet än, men vill fortfarande ha min MBA pga what ever good reason.

[4] Då får vi hoppas att de också tycker det här är right reasons.

 

Lämnar stavfel och grammatiska fel åt andra. Du skall ju försöka leverera budskapet i texten, sedan kan någon annan fixa de grammatiska felen och stavfelen.

[Hector]

Har inte läst heal diskussionen om sockret men har jag uppfattat det rätt att för mycket frukt är direkt skadligt? Dessutom vad är för mycket frukt, äter väldigt mycket frukt nämligen men har slutat med läsk och godis för länge sen.

[Trillske]

Jag åt en hel godispåse idag. Hel och hel, men det var säkert 2 hekto eller nåt. När jag blev törstig drack jag mjölk.