Wellbok - well...

[heltok]

Är tveksam till om marknadsekonomi skulle funka i fallet lärare, hur skulle det funka i praktiken? Det finns redan brist på lärare, så jag tror att t om dåliga lärare skulle få jobb, och att lika många ungar skulle få dåliga lärare.

 

Säg att friskolorna får anställa vilka dom vill, och betalar högre löner för bra lärare än kommunala skolor. Dom suger upp toppskicket av lärare, säg dom bästa 10%. Dom skolorna kommer gå fantastiskt bra, och ungarna kommer få utbildning i toppklass.

 

Resten av skolorna kommer ha kvar sina medelmåttor till värdelösa lärare, och nu dessutom inte ha sporren att ha geniala lärare på skolan (Något jag iaf tror sporrar många lärare, iaf av den bättre klassen, att bli bättre i längden). Väldigt få lärare kommer bli av med jobbigt, med tanke på lärarbristen. Hjälper det verkligen samhället i stort?

 

när lönerna stiger kommer kompetent personal söka sig till branschen. varför bli ingenjör när man kan tjäna mer som lärare etc. gäller inte bara inom sverige, kan komma lärare från andra länder hit och höja kvalitén.

 

Jävligt jobbig fråga dock. Jag tror steg ett alltid kommer vara att höja löner/statusen på yrket så att det blir attraktivt, gärna med någon form av prestationsbaserad bonus (Svårt att bestämma praktiskt vad som skiljer en bra från en dålig lärare dock. Nationella Prov?). Hårdare krav på lärare/rektorer, men mer belöning för ett bra utfört jobb.

 

bästa vore ju att eleverna får rösta med plånboken, de skolor som har bra lärare som gör bra jobb får de elever som vill betala mest. skolorna kommer konkurrera om de bästa lärarna vilket driver upp deras löner, samtidigt som lärarna kommer konkurrera med varandra om vem som gör det bästa jobbet.

[greywolf]

ungefär plus det heltok skrev + att det är lite tveksamt att betygsätta genom prov då det kan leda till att lärare får incentiv att lära ut hur man blir bra på att lösa prov och inte sådant som arbetslivet faktiskt vill ha. det är ju faktiskt arbetslivet som ska betygsätta skolan och inte skolan själv. tanken på socialiserad skola kanske är god men den verkar vara svårt att få fungera i praktiken. källa: personlig research

är väl ändå bättre om man utbildar färre människor men dom som utbildas tillför värde än att alla ska gå i skola men ingen lär sig något. svårt att låta någon annan än konsumenten prissätta varan.

[SunTzu]

Mm men du utgår ju från att alla elever, eller ens dom flesta, prioriterar på det sättet. Många grundar ju sina val på annat än bara hur bra rykte lärarna har, om dom ens hör något om hur bra lärarna ska vara innan överhuvudtaget dvs. Hur lätt är det att få bra betyg? Hur nära är det till skolan? Hur ligger skolan till? Vad har skolan för faciliteteter? Program/Kurser etc etc.

 

Jag tror dom värsta problemen löses rätt enkelt: Högre löner, kompetensutredningar och avsked för den minoritet som faktiskt inte borde befinna säg nära ett klassrum.

 

greywolf: Intressant fråga det där, helt klart. Är det bättre att ha en halvdassig "standardskola" och en riktig elitskola för dom som är riktigt bra, eller bättre att försöka få upp kunskapen över hela brädet? Vad ger samhället mest? Jag tror att en stor del av befolkningen aldrig kommer använda 90% av det dom lärt sig i gymnasiet, och att det mesta av den kompetens dom kommer använda i sitt yrkesliv antingen kommer från yrkesutbildningar (KY/Gymnasienivå) eller från högskolan. Hur många av oss kommer använda kunskapen från Kemi B eller för den delen Matte D? Jag tror det finns poänger i att ha en yrkesbaserad skola för dom som inte har några planer på att plugga vidare, och en mer teoretisk för dom som vill. Självklart med Komvux el dylikt om man senare i livet ångrar sig.

 

btw så älskar jag att man i din dagbok kan föra vettiga diskussioner med vettigt folk, kudos

[greywolf]

 

greywolf: Intressant fråga det där, helt klart. Är det bättre att ha en halvdassig "standardskola" och en riktig elitskola för dom som är riktigt bra, eller bättre att försöka få upp kunskapen över hela brädet? Vad ger samhället mest? Jag tror att en stor del av befolkningen aldrig kommer använda 90% av det dom lärt sig i gymnasiet, och att det mesta av den kompetens dom kommer använda i sitt yrkesliv antingen kommer från yrkesutbildningar (KY/Gymnasienivå) eller från högskolan. Hur många av oss kommer använda kunskapen från Kemi B eller för den delen Matte D? Jag tror det finns poänger i att ha en yrkesbaserad skola för dom som inte har några planer på att plugga vidare, och en mer teoretisk för dom som vill. Självklart med Komvux el dylikt om man senare i livet ångrar sig.

 

btw så älskar jag att man i din dagbok kan föra vettiga diskussioner med vettigt folk, kudos

 

ja skola är väl som allt annat ger man all utbildning gratis så kommer det överkonsumeras och det riskeras att utbildas en hel del med 0 värde på arbetsmarknaden(läs stora delar av dom sociala vetenskaperna genusvetenskap LOL och stora delar av gymnasiet.) samhällsekonomiska fördelar med att externalisera utbildningskostnaderna köper jag inte riktigt och ännu mindre så i vår globala tid.

 

teoretiskt så tror jag det optimala är 0 statlig inblandning inom skolan.

en andrahandskiss skulle kunna vara skolpeng (enbart de första åren?) till alla medborgare men inga krav på behörighet, ingen skolplikt, fri etableringsrätt dvs vemsomhelst får starta skola och lära ut vadsomhelst osv. då tror jag det skulle dyka upp yrkesinriktade/lärlingssystem skolor, teoretiska skolor med duktiga lärare och om folk vill använda pengarna till att studera kaffesump så låter vi det ske.

jag har lite problem med att säga åt folk att dom inte är kapabla att leva sitt eget liv och välja sina lärare med mera själva. Tycker inte Fredrik R har rätt att säga åt mig vem som ska få rätt att utbilda mig (fråga mig inte vad jag tycker om statligt tvångsfinansierad television..)

 

Vi blir lyckligare som samhälle om vi minskar klyftorna men någonstans skjuter vi oss nog själva i foten, för att inte tala om dom de moraliska problemen med att ta pengar för att ge till folk som vill peta sig i naveln hela dagarna och diskutera genustrams

[myten]

Jävligt jobbig fråga dock. Jag tror steg ett alltid kommer vara att höja löner/statusen på yrket så att det blir attraktivt, gärna med någon form av prestationsbaserad bonus (Svårt att bestämma praktiskt vad som skiljer en bra från en dålig lärare dock. Nationella Prov?). Hårdare krav på lärare/rektorer, men mer belöning för ett bra utfört jobb.

 

Angående "prestationsbaserad bonus" så öppnar det ju upp för lärarfusk. Att bli belönad ekonomiskt och även socialt (i form av beröm och allmänt godkännande från medarbetare) är rätt bra motiv för att begå en sådan handling.

 

Sen om helhetsresultatet blir bättre av ett bonussystem har jag ingen aning om. Men att man iaf har i åtanke att en delmängd av lärarna systemetiskt kommer att fuska ifall det skulle införas. Har för mig att dom allmänna skolorna i kalifornien införde något liknande men sedan avskaffade det med motiveringen att en för stor del av kakan förmodligen gick till fuskande lärare.

 

Den obligatoriska freakonomics-referensen håller i sig, även i det här fallet.

[Emilio]

får väl bestraffa fusk med någon miljon i böter och ett par år i fängelset så är det självlöst.

[Supertequila]

får väl bestraffa fusk med någon miljon i böter och ett par år i fängelset så är det självlöst.

 

mm precis som de löste mordfrågan genom att döma dödsstraff på det.

[schoolbook]

 

trenden i sverige är iaf väldigt oroväckande. trots att vi dubblar anslagen till skolan så försämras resultaten kraftigt. uppenbarligen fungerar vår system dåligt, kanske dags att sluta ge det monopol.

 

Det är ju just monopol vi inte har. Friskolereformen kom 1992 i Sverige och var ovanligt tidig. Friskolor finns i Danmark, Norge och Finland också men får där inte ge vinst. Används av tories i England som föredöme.

 

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1893697/svensk-skolmodell-exporteras-for-att-losa-brittisk-kris

 

 

Man kan tänka sig olika förklaringar, åtminstone nedanstående tre.

 

* Marknaden funkar inte så bra på skolområdet.

* Implementationen av marknaden är fel.

* Svenska skolan är bättre än sitt rykte.

 

Med två barn i skolan lutar jag åt det tredje alternativet. Skall gräva lite i statistik senare, men nu måste jag jobba eftersom jag inte är tillräckligt bra i poker.

[heltok]

Det är ju just monopol vi inte har.

 

alla skolor är tvugna att följa i stort sett samma tattiga läroplan och ska konkurrera mot subventionerade konkurrenter.

 

* Marknaden funkar inte så bra på skolområdet.

* Implementationen av marknaden är fel.

* Svenska skolan är bättre än sitt rykte.

 

eller fjärde

*Marknaden har inte fått en chans att fungera på skolområdet

 

se de länder där marknaden faktiskt har fått en chans att fungera:

trots att det är kaos i landet har skolväsendet kraftigt förbättrats.

[greywolf]

alla skolor är tvugna att följa i stort sett samma tattiga läroplan och ska konkurrera mot subventionerade konkurrenter.

 

just det här stämmer nog inte riktigt..tror dom är rätt fria att lära ut vad dom vill i princip. dom får exempelvis ha konfessionell inriktning och det skulle inte förvåna mig om dom tillåts lära eleverna skapelseberättelsen bokstavligen.

[heltok]

hört på msn av pokerspelare:

[flickvännen] var ute och sprang i sina v5f för första gången i går

 

hon har varit skeptisk till mitt omvändande från att inte göra nåt motionsmässigt på fem år till att springa flera ggr i veckan. men när hon kom tillbaka hade hon ett jätteflin på hela ansiktet och sa att hon vill springa mer och ut över åkrar och ängar

[ANGRYKOREAMAN]

just det här stämmer nog inte riktigt..tror dom är rätt fria att lära ut vad dom vill i princip. dom får exempelvis ha konfessionell inriktning och det skulle inte förvåna mig om dom tillåts lära eleverna skapelseberättelsen bokstavligen.

 

du tror fel

[greywolf]

nope om vi tar bort orealistiska alternativ så har dom i princip inga begränsningar på vad dom får lära ut.

[heltok]

edit: äh, nm, dålig kvalite på min post

[MoonKenny]

 

 

bästa vore ju att eleverna får rösta med plånboken, de skolor som har bra lärare som gör bra jobb får de elever som vill betala mest. skolorna kommer konkurrera om de bästa lärarna vilket driver upp deras löner, samtidigt som lärarna kommer konkurrera med varandra om vem som gör det bästa jobbet.

 

 

Så du menar alltså att de elever (föräldrar) som kan betala mest pengar ska ha de bästa skolorna med de bästa lärarna? Eller är det jag som helt missuppfattat här?

 

Vilket rättvist system i så fall, det skulle ju verkligen inte öka klyftorna mellan rika och fattiga :roll:

[Rebonius]

Så du menar alltså att de elever (föräldrar) som kan betala mest pengar ska ha de bästa skolorna med de bästa lärarna? Eller är det jag som helt missuppfattat här?

 

Vilket rättvist system i så fall, det skulle ju verkligen inte öka klyftorna mellan rika och fattiga :roll:

 

Om det är en fri marknad och man är sjukt begåvad så blir man nog utbildad i de bästa skolorna hur som helst.

[ulaf]

Så du menar alltså att de elever (föräldrar) som kan betala mest pengar ska ha de bästa skolorna med de bästa lärarna? Eller är det jag som helt missuppfattat här?

 

Vilket rättvist system i så fall, det skulle ju verkligen inte öka klyftorna mellan rika och fattiga :roll:

 

+1 det där citatet ser ju ganska sjukt ut.

[heltok]

Så du menar alltså att de elever (föräldrar) som kan betala mest pengar ska ha de bästa skolorna med de bästa lärarna? Eller är det jag som helt missuppfattat här?

 

Vilket rättvist system i så fall, det skulle ju verkligen inte öka klyftorna mellan rika och fattiga :roll:

 

ersätt skola/lärare med bil/mat/dator så kan du motivera planekonomi med samma resonemang.

 

klart det ökar klyftorna.

 

men det gör det bättre för de fattiga på sikt. inte så att nordkorea har bättre skolor än sydkorea för de fattigaste i länderna...

[lolzor]

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9185703400

[heltok]

http://store.apple.com/

 

ryktet säger:

[MoonKenny]

ersätt skola/lärare med bil/mat/dator så kan du motivera planekonomi med samma resonemang.

 

klart det ökar klyftorna.

 

men det gör det bättre för de fattiga på sikt. inte så att nordkorea har bättre skolor än sydkorea för de fattigaste i länderna...

 

Förstår inte den första meningen riktigt, men förklara den gärna igen.

 

Att det gör det bättre för de fattiga på sikt är rent högersvammel. Det är klart att det blir bättre för alla på sikt, samhällen utvecklas.

Men proportionerligt så blir det ju ett skämt för de fattiga i förhållande till de rika.

Alltså, de fattiga får det lite bättre ställt medans de rika får det ohyggligt mycket bättre ställt. Det kan man inte blunda för, och det kan jag personligen aldrig rättfärdiga på något sätt. Framförallt för att det är elitistiskt.

(För att kommentera din länkade video)

 

Varför använder du Nordkorea som något slags exempel? Alltså jag menar inte att vara otrevlig utan undrar vad det är som gör Nordkorea till ett bra exempel för att jämföra undervisningsresultat.

[MoonKenny]

Om det är en fri marknad och man är sjukt begåvad så blir man nog utbildad i de bästa skolorna hur som helst.

 

EDIT

missförstod förmodligen

[Starfitter]

 

För mig låter ju såna här förslag som ren elitism, något vi till varje pris bör akta oss för.

 

1337, leeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeet!

[MoonKenny]

1337, leeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeet!

 

Que?

[Starfitter]

Que?