myten

Tack för att du ställer en fråga som min blyghet så ofta förhindrar mig att ställa. Och jag vill även rulla vidare frågebollen till Hjort. Som jag vet inte har ett snävt urval att plocka ifrån!

http://pokerforum.nu/forum/252645-post51.html Första paragrafen. Om man inte är drogliberal efter att ha betat av den tråden är man nog fan immun mot förnuftsargument. Och om man vill spara tid och undvika oljud så läs bara hjorts poster.

Ja jag vet i varje fall inte någon som för så vackra och stringenta resonemang som herr Byling! Och då är jag ändå med i vänsterpartiets ungdomsförbund... Nä, nu hägrar rödvinet och en Sven Wollter-rulle. Hejdå.

Ja, så din mest utarbetade backstory stryker ju med där! Vid nästa semestermål så får du nog tänka om innan du presenterar dig själv som 33-årig neurologikirurg och istället köra på den obekväma sanningen. Dvs; halvutslagen semipundare i 45-årsåldern som håller kassaflödet vid liv genom fiskselektion på nl100

Just parmässigt så, ja. Höftar ju bara i blindo, och jag hade själv inte kommit till river med A5s som bästa parhand, men eftersom Rooney sa att han inte kommer komma till river med någon "särskilt stark hand" så tyckte jag att några få nöthänder plus några taskiga TP-händer var en generös uppskattning givet den beskrivningen. Personligen så tycker jag AA eller AJ är ganska bra att checka bakom eftersom motståndaren är så blockad träffmässigt, särskilt ifall det är emot någon som gillar att bluffa och hamra på bet-knappen emot checklinjer. Sen att dyka upp med AQ "någon gång" innebär ju att du tar olika linjer med samma hand, dvs du mixar upp ditt spel, och det är ju inget vidare tycker jag. Det komplicerar ju beräkningar på senare gator, som i den här handen till exempel. Det gör ju att du inte kan säga exakt hur många kombos du har på river iom att du kanske spelar cbet på flopp X procent av gångerna. Det blir väldigt mycket enklare att spela samma hand på samma sätt hela tiden, särskilt ifall man vill ha bra koll på sin egna range. Blev själv slagen på fingrarna för att jag hade olika frekvenser för en del linjer med samma handtyp.

I A5-handen måste du syna drygt 37% av din range för att göra bluff likgiltig för fi. Så du får göra en uppskattning på hur din HD ser ut på river och därefter räkna kombinationerna. Är liksom helt omöjligt för oss att svara på den frågan om du inte smäller upp din distribution för det givna tillfället. Men om jag får gissa lite på hur din HD ser ut så ligger A5s väldigt högt i din range på river, enda bättre är ju ifall du checkat bakom några nötkombos på flopp och A2s (99?). Resten av händerna är väl : A4s, KK, QQ, TT, några taskiga knektar och möjligtvis något färgdrag. Så om du sitter på river med cirka 40 kombinationer så måste du syna ned med, ungefär, 15 utav dom. AA, A5s, A4s, A2s och 99 är 14 kombos, så ifall du inte har AA eller några andra bra Ax så kanske du till och med blir tvungen att snegla på händer som KK och QQ för att han inte ska kunna bluffa sönder dig.

Tror inte hon kommer sadla om helt. Dock känns en liten romans som resulterar i minst ett torrknull oundvikligt.

Angående "prestationsbaserad bonus" så öppnar det ju upp för lärarfusk. Att bli belönad ekonomiskt och även socialt (i form av beröm och allmänt godkännande från medarbetare) är rätt bra motiv för att begå en sådan handling. Sen om helhetsresultatet blir bättre av ett bonussystem har jag ingen aning om. Men att man iaf har i åtanke att en delmängd av lärarna systemetiskt kommer att fuska ifall det skulle införas. Har för mig att dom allmänna skolorna i kalifornien införde något liknande men sedan avskaffade det med motiveringen att en för stor del av kakan förmodligen gick till fuskande lärare. Den obligatoriska freakonomics-referensen håller i sig, även i det här fallet.

Ett litet tips kan ju vara att försöka se på saken lite mer strategiskt. Eg, försöka att få dom att göra så bra ekonomiska beslut som möjligt! Win-win liksom, tillökning både för dom och ditt framtida arv (om du har snälla föräldrar, dvs). Otrevlig kan man vara om man har en dryg styvmorsa.

Jag har inte fått någon ersättning! Och jag var guldmedlem, och gick under det brutala namnet "lime_". Vänligen skicka pengar, gärna en miljon.

Jag tycker AQ-handen är bra spelad rakt igenom. Perfekt som bluffhand på river! Blockerar fi från att ha nötfärg samt minskar antalet kombinationer AA/QQ i hans range. Enda argumentet för att inte bluffa här är ju ifall du spelar AhKx i samma sekvens och dom tre kombinationerna räcker för att balansera dina värdehöjningar.

"Blom90 is the only guy I have played who I felt had an edge on me and who I stopped giving action to :[. My hat's off to him. " Mvh kotkis

En gång gick jag en boxningsmatch, emot en liten flicka, som vägde 50 pannor mindre än mig själv. Jag knockade henne efter några sekunder. Min slutsats blev att jag faktiskt var bra på boxning, wiihooooo! Vad tycker du CDS? Är jag bra på boxning? Eller kanske jag bara var bra i jämförelse med den lilla flickan?

Det enda det bevisar är att man har varit bättre än sina motståndare. Och det gör en inte automatiskt bra på poker, särskilt inte ifall man bara spelar emot sopor.

Informationen som man erhåller är inte speciellt mycket till hjälp eller direkt användbar, kortsiktigt. Eftersom att ifall man gör antaganden utifrån den så riskerar man att göra ett väldigt stort misstag om man har fel. Vilket är ganska vanligt, mtp att man ofta blir lurad av variansen i kortsnittet! Det krävs mer, än ett fåtal gånger, för att man ska kunna göra en bedömning som innebär att syna med fler av sina bluffångare eller folda (eller extremfallet, 100% av något av alternativen). Visst, i en enskild situation emot en duktig spelare är det nog skitsamma vilket. Men är det något som man fortsätter att göra kontinuerligt så öppnar man upp sig för framtida otrevligheter. Angående TT-handen så är det snapcall, så länge du inte har en väldigt stark read.

Du är varmt välkommen att göra mig sällskap i vassen i sommar. Mvh turkbyggaren

Ni är bara avundsjuka för att ni inte kan sätta skräck i några motorgårdar...

Att öppnaren är TAG indikerar ju bara på att hans öppningsrange är smal vilket i sin tur leder till att våran 3-betsrange skulle bli väldigt,väldigt smal. Och om första killen har något att syna med så blir det oftast att andra killen också tar syn. Och eftersom ett av de större värdena att 3-beta går bort så blir det inte så attraktivt att göra det! Då kommer vi i ett scenario där det blir som så att vi hamnar oop emot en range som är lika stark som våran egna plus ytterligare en kille (hans range är iofs rätt pissig,oftast), samma situation uppstår ju när vi synar bara det att vi jagar inte iväg dom få händerna som vi faktiskt slår och får spela en aningen mindre pott oop, vilket gynnar hela distributionen. Sen så behöver vi ju starka händer till våran synlinje för att förhindra informationsläckage, man är ju dömd att bli knullad om man har en kapad HD där! Och då blir det att vi får ännu färre händer över till en 3-betsrange. Då kan det av många anledningar vara bra att bara spela en linje (som standard), dels för att det underlättar ifall man spelar många bord något enormt samt förhindrar informationsläckage. Alltså, jag säger inte att 3-bet alltid är dåligt bara att syn oftast är att föredra när man spelar emot en tight-range, har man någon tillförlitlig information som säger att 3-bet är bättre så varför inte. Sen så kan jag väl slänga in ett litet auktoritetsargument och säga att syn ofta är att föredra här eftersom jag har hört en jävligt duktig pokerspelare argumentera för det! Men ditt sätt att säga att syn är skitdåligt som om det vore något jävla postulat är ju jättelöjligt! Du, min vän, kommer förmodligen tillhöra den nya generationen förlorande pokerspelare.

I got a semi-automatic that spits next time if you talk... Alltså, det är en sak när Nebb eller Hjort kommer in och skriver något omotiverat utan inslag av sakliga argument när dom vill poängtera något och en annan när en John Doe gör det, förstår du skillnaden? Sen om mrface avsikt var att verkligen hjälpa ST (vilket det verkar som) så gör han nog bäst i att förklara *varför* något är dåligt och inte bara säga att det är dåligt för att det är dåligt, för det har aldrig varit någon vidare bra teknik ifall man vill övertyga/hjälpa någon!

Man bara måste älska alla dessa "du har fel för att jag säger att du har fel"-argument, särskilt när de kommer ifrån någon okrönt auktoritet inom ämnet. Also, wp ST.

Vem är pf.nu:s bästa pokerspelare, enligt dig? Är det sant att du sträcklyssnar på "The Roots - Game Theory" för att maximera medrigg under spelsessionen?