KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[Hjort]

Uppjagade av tanken på att stämma i stort sett hela vegas och bli världskändisar för att ha fått en hel stad att stänga igen ringde vi dit kanske 2-3 gånger innan vi gav upp och insåg att det kanske var ett aningen för stort projekt att dra igång på en tvåveckors semester. Men är det någon som är sugen på en rättsprocess kan ni få numret av mig.

Världskändisar, permanent sovplats i öknen, Whats the difference?

 

Jag har sett CSI Las Vegas, de där kasinonissarna är inte att leka med.

[raol]

Var det där ett skämt? Eller vad menar du med "fungerar"?

 

Med fungerar menar jag att jag vinner pengar på det. Visserligen är det självklart inte idiotsäkert på något sätt, ett sådant system finns inte.

 

Vad jag har märkt är att medans jag kan göra en vinst på det genom spel på Casino Cosmopol så har det varit helt kört på nätet. Jag har visserligen inte kört det i tiotusentals spel för att statistiskt sett veta att nätet är riggat eller så, men det känns ändå olustigt att det kör ihop sig på en gång varje gång jag prövat. Jag vill inte gärna slänga iväg massor av pengar bara för att ta reda på om utfallet är annorlunda på nätet jämfört med CC.

 

Det konstiga är att när jag kör systemet på den spelversion som man kan ladda ner från Svenska Spel så fungerar det lika bra som på CC, men på nätet har varje försök slutat illa....

 

Jag är som sagt lite skeptisk till att spela på nätet där siten har ett eget intresse i hurvida jag vinner eller ej. Det känns lite grann som att spela på automater som är programmerade för att ge en viss % i vinst tillbaka.

Jag avråder dig från att använda spelsystem om din avsikt är att tjäna pengar (om du gör det för nöjes skull så låt gå).

Om du vunnit pengar på CC så är det tack vare tur, spelar du tillräckligt länge kommer du att förlora.

(Vad är det du lirar förresten, dubbla insatsen efter förlust?)

 

There is no betting system that will beat a negative expection game.

There is no betting system that will beat a negative expection game.

There is no betting system that will beat a negative expection game.

(Jag har gått igenom ett bevis för detta påstående i en sannolikhetsteorikurs jag läste.)

 

http://www.wizardofodds.com/gambling/betting-systems.html

[raol]

Visst förekommer det viss mixtring. Jag skulle gissa på att de flesta enarmade banditer är programmerade så att man vinner mindre pengar än om hjulen var slumpmässiga.

 

Den värsta riggning jag sett var när jag var i vegas förra sommaren. Vi hittade ett spel som hette "wheel of fortune" el dyl. Det var som ett vanligt blackjack bord med skillnaden att om man fick blackjack så hade man möjligheten att göra ett sidebet på just detta lyckans hjul. Hjulet var som ett elektroniskt chokladhjul med 10 lika stora fält där man då kunde vinna lite olika summor, allt mellan $10 och $1000 typ. Vi räknade lite på det och kom fram till att det faktiskt skulle vara lönsamt att spela detta spel om det var helt slumpmässigt. Vi tog givetvis upp det med pit bossen som ihärdigt hävdade att det var random. Till slut erkände han att det kanske inte är helt random men han tyckte fortfarande det var viktigt att påpeka att slumpen hade ett finger med i spelet. Hursomhelst så avsade han sig snabbt ansvaret och gav oss numret till "nevada gaming commision" som hade godkänt spelet. Uppjagade av tanken på att stämma i stort sett hela vegas och bli världskändisar för att ha fått en hel stad att stänga igen ringde vi dit kanske 2-3 gånger innan vi gav upp och insåg att det kanske var ett aningen för stort projekt att dra igång på en tvåveckors semester. Men är det någon som är sugen på en rättsprocess kan ni få numret av mig.

 

Sen vill jag gärna påpeka att jag inte hör till den skara som tror att pokersidor är riggade.

Språkförbistring? I min värld betyder "helt slumpmässigt" inte "alla utfall har samma sannolikhet". Det senare kallas "likformig sannolikhetsfördelning".

[jaqk]

Ett system som ska vinna pengar på t ex roulette måste bygga på iakttagelsen att spelet inte är perfekt slumpmässigt. Sitter man två veckor och räknar antalet ettor, tvåor, treor osv och ser att några siffror kommer upp oftare än andra, t ex ena halvan av hjulet om man tänker sig att det är bordet är snett på nåt sätt, ja då kan man tjäna på den informationen genom att spela på de numren. Förutsatt att skevheten är så stor att man besegrar raken (raken i roulette består ju i att det finns 37 nummer men man får bara 36 gånger insatsen när man vinner. Ibland finns det fler än 37 nummer, och ibland får man inte mindre än 36 gånger pengarna).

 

Är spelet slumpmässigt finns det inga vinnande system ens i teorin. Ja möjligen det där med att dubbla tills man vinner, men då finns det just också endast i teorin. Man kan säga att inte ens i teorin kan det finnas system som är vinnande i verkligheten.

 

I black jack kan spelaren få en positiv förväntan genom att spela enligt vissa system och räkna hur många höga och låga kort som finns kvar i leken. Det gör black jack till ett märkligt kasinospel, och det är ju därför kasinona måste gå in och porta spelare som går med vinst. Mycket udda beteende om man tänker efter. Snudd på osjysst faktiskt.

 

Det är ju därför roulette m fl är så totalt ointressanta. Varför snackar vi roulette överhuvudtaget? Det har ju inte ett skit med poker att göra

[jaqk]

Jag har sett CSI Las Vegas, de där kasinonissarna är inte att leka med.

 

Är Las Vegas fortfarande i maffians klor? Hur var det med det nu igen?

[Nickefik]

Jag avråder dig från att använda spelsystem om din avsikt är att tjäna pengar (om du gör det för nöjes skull så låt gå).

Om du vunnit pengar på CC så är det tack vare tur, spelar du tillräckligt länge kommer du att förlora.

 

Du har alldeles rätt i att om man spelar en längre tid så är det oundvikligt att man går med förlust. Det fina är väl att man kan spela då och då och vinna, men egentligen inte mer än så.

 

Men ska man ändå spela roulette för skojs skull så är det roligare att ha en så stor chans att vinna pengar man kan. Att bara slumpvis sätta ut chipsen innebär att man automatiskt förlorar.

Genom att köra mitt system så har man en stor chans att tjäna bra med pengar ifall slumpen inte spelar en allt för stort spratt. Självklart jämnar det här ut sig, men i det korta perspektivet så kan man ha flyt och vinna.

 

Du undrade om mitt system. Det är inte att spela svart eller rött och dubbla, utan ett något annorlunda system.

[Bjorn_]

Språkförbistring? I min värld betyder "helt slumpmässigt" inte "alla utfall har samma sannolikhet". Det senare kallas "likformig sannolikhetsfördelning".

 

Håller med. Dock så misstänker jag att i sverige hade man ansett att ett hjul (typ chokladhjul) där det ser ut som att det är lika stor sannolikhet (dvs lika stora fält) för de olika alternativen men där det i praktiken inte är det hade betraktats som vilseledande marknadsföring.´

 

/Bjorn

[elvis77]

Jag har under senaste året varit mkt misstänksam mot diverse pokersiter om dom är riggade. Jag bestämde mig för att göra ett expriment på Party Poker. Jag har spelat smmanlagt drygt 10 000 händer (Jag vet att det igentligen är för få men resultatet har övertygat mig ändå)

 

jag har spelat $3$6 och $5$10 och $10$20 FL cashbord.

 

Min vinst på dessa händer slutade på $1200

 

Efter varje dags spel har jag gått igenom alla händer som jag har spelat till rivern, jag har sedan räknat om den förväntade vinsten i den potten, tex om jag vinner $100 i en pott men sedan ser att motståndaren hade 20% chans att slå mig men missade så räknar jag om potten till $80. I alla potter där motståndaren la sig på rivern har jag dragit ett snitt på 6 outs för att slå mig(detta är förmodligen mer än väl tilltaget). Om flera en en har lagt sig har jag räknat 6,5,4 osv outs. Självklart inga outs om jag hade absoluta nötter redan på turn. På mostsvarande sätt har jag räknat om potterna som jag har blivit slagen på rivern(endast dom jag leder efter turn), om jag tex leder efter turn och min mostspelare har 5% chans att slå mig på rivern så har jag räknat in 95% av potten till mig (Jag har naturligtvis räknat bort motståndarens bet på rivern då han förmodligen lagt sig utan träff)

 

Min förväntade vinst på dessa 10 000 händer blev över $9200 !!

 

För min egen del så har jag fått det bekräftat att det är riggat, det har som dom flesta redan sett även skrivits en bok om att pp är riggat.

[elvis77]

Nu vet inte jag om detta har varit på tapeten tidigare i denna tråd.

 

Men "många" påstår att exempelvis prima nätverket och andra skulle vara riggade. Då måste man fråga sig en sak, vad har det för värde för prima. Som enligt DI och andra tidningar säger att dom omsätter 220 Miljoner kronor per dygn...... JA per dygn...... Nu är det omsättningen men säg att raken är ca: 3% av det så blir det en satans massa pengar.

 

Vem tror då att prima skulle vara riggat, detta skulle resultera i att ingen spelade där och deras enorma vinster skulle gå i sank. Och tar man då Partypoker och Empire som är marknadens största inom onlinepoker hur astronomiska summor handlar det om för dom. Det är patetiskt att över huvud taget skylla dåligt spel eller bad beats på att det skulle vara riggat.

 

Så att bara ens tänka tanken är urbotta dumt, naivt och helt befängt.

 

/LuckyRiver

 

Jag skulle vilja säga precis tvärt om, min uppfattning är att pp gynnar dåliga spelare(dåliga spelare flaggas för större sannolikhet att dra in kort och bra tvärt om). Detta gör att pengarna är kvar i systemet, dom dåliga spelarna är kvar och dom bra plockar ej ut speciellt mycket i vinster. Utan riggning skulle nybörjare kvickt bli skinnade och inte sätta in mer pengar, färre skulle spela, dom som blir kvar är riktigt bra och skinnar dom nya ännu lättare osv.

[Fido]

Jag har under senaste året varit mkt misstänksam mot diverse pokersiter om dom är riggade. Jag bestämde mig för att göra ett expriment på Party Poker. Jag har spelat smmanlagt drygt 10 000 händer (Jag vet att det igentligen är för få men resultatet har övertygat mig ändå)

 

jag har spelat $3$6 och $5$10 och $10$20 FL cashbord.

 

Min vinst på dessa händer slutade på $1200

 

Efter varje dags spel har jag gått igenom alla händer som jag har spelat till rivern, jag har sedan räknat om den förväntade vinsten i den potten, tex om jag vinner $100 i en pott men sedan ser att motståndaren hade 20% chans att slå mig men missade så räknar jag om potten till $80. I alla potter där motståndaren la sig på rivern har jag dragit ett snitt på 6 outs för att slå mig(detta är förmodligen mer än väl tilltaget). Om flera en en har lagt sig har jag räknat 6,5,4 osv outs. Självklart inga outs om jag hade absoluta nötter redan på turn. På mostsvarande sätt har jag räknat om potterna som jag har blivit slagen på rivern(endast dom jag leder efter turn), om jag tex leder efter turn och min mostspelare har 5% chans att slå mig på rivern så har jag räknat in 95% av potten till mig (Jag har naturligtvis räknat bort motståndarens bet på rivern då han förmodligen lagt sig utan träff)

 

Min förväntade vinst på dessa 10 000 händer blev över $9200 !!

 

För min egen del så har jag fått det bekräftat att det är riggat, det har som dom flesta redan sett även skrivits en bok om att pp är riggat.

 

Och raken?

 

Säkerheten i dina "uppskattade" outs? T.ex, du floppar nötfärg... då skriver du att "Självklart inga outs om jag hade absoluta nötter redan på turn"... har du i 10k händer VERKLIGEN analyserat detta rätt? Hur ofta har du verkligen absoluta nötter på turn? Ganska sällan skulle jag säga. Hur ofta har motståndarna 6-5-4 outs? Skulle tro att de ofta har fler, speciellt FL där det är jakt på stegar/färger.

 

Nä. Bollox säger jag.

 

Dessutom skulle jag GÄRNA vilja veta vad du tror att Party Poker tjänar på att ge dina pegnar till någon annan? Utveckla den tankebanan tack!

 

Skulle du vara vettig i ditt resonemang skulle du jämföra hur ofta potternas RAKE blir cappad. Är det osannolikt ofta som Party får in maxbeloppet? DÅ kan du snacka om att de kanske fifflar. Inte när du GROVT uppskattar någon sorts förväntad vinst.

 

Blä för självuppfyllade profetior.

[Lassis]

Och det resulterar i en ny fråga....

 

Dom som nu verkligen vinner på Poker...och vinner stort.....Vart hamnar dom i allt det här?? Eftersom tur inte längre verkar vara en faktor så...släpper alltså sajten igenom vissa lyckligt utvalda som på det viset vinner pengar....eller hur funkar det??

 

Är nyfiken bara...

[Lassis]

Mig veterligen så kan man bara lista ut ett roulettebord genom att hinna se vart Croupiern startar med kulan och vart den hamnar...ungefär...

 

(dvs att om inte croupiern pytsar iväg kulan med ungefär samma hastighet gång på gång alternativt byter kula vilket dom oxå gör så borde det bli ganska svårt att lista ut spelet...)

 

Jag är inte alls insatt eg men jag har för mig att det sen ganska lång tid tillbaka är så att roluettbord justeras ganska ofta pga det ni förut nämnde... att folk har studerat borden under en tid och sedan satsat...

 

(borden vägs alltså för att just det inte ska uppkomma)

 

Den varianten finns nog bara på väldigt slaskiga spelhak numera, och det borde inte ge speciellt många kronor tillbaka...

[LuckyRiver]

Jag skulle vilja säga precis tvärt om, min uppfattning är att pp gynnar dåliga spelare(dåliga spelare flaggas för större sannolikhet att dra in kort och bra tvärt om). Detta gör att pengarna är kvar i systemet, dom dåliga spelarna är kvar och dom bra plockar ej ut speciellt mycket i vinster. Utan riggning skulle nybörjare kvickt bli skinnade och inte sätta in mer pengar, färre skulle spela, dom som blir kvar är riktigt bra och skinnar dom nya ännu lättare osv.

 

Bara en massa BS som jag ser det, om siterna som du säger "flaggar" nya spelare att ha högre % att vinna Hur många duktiga spelare skulle stanna kvar?. hur mycket pengar skulle försvinna från systemet om dom duktiga försvinner?

Mest med tanke på att "nya" spelare spelar sällan på nivåer som rake dras, och det är den dom vill åt. Vist man kan ge fördel så att man stegar upp i nivå snabbare. Men garanterat så när "nya" spelare kommer upp blir de skinnade iaf om nu detta skulle stämma. Vilket gör att dom försvinner iaf eller forsätter på lägre nivå till dom blir duktiga och sedan kliver upp. Och då blir sånna som du förbannad för att du åker på Bad Beats och blir utdragen med dinna AA av runner runner stege 2 till 6. Och börjar påstå att siterna är riggade.

 

Det börjar bli ganska klassiskt att så fort man är i en loosingstreak, eller åker på en massa bad beats, utdragen av runner runner skyller man på att det skulle vara riggat. Det är ett spel, i grund och botten, så är det bara. Sannolikheter är vad det är. ungifär som Harrisburg, det händer det som inte kan hända.

 

Och om man nu är så övertygad att det är riggat, skulle man spela över huvud taget!!! Inte jag iaf. Om jag skulle vara lika säker som väldigt många verkar vara, skulle jag inte sätta in en enda Kr. För det måste i så fall vara mot en säker förlust av pengar.

 

Bara att acceptera alla KAN INTE vara vinnare i Poker.. Har läst någonstanns kommer inte håg vart, men det stog nått i stilen med att ..

 

75% är förlorare i poker

10% Break Even spelare

15% Vinnare.

 

/LuckyRiver

[Sigges]

Trevligt intiativ Elvis!

 

Oavsett vad man TROR i frågan bör liknande analyser välkomnas av bägge parter. Att påstå att det är dumt och naivt(!?) att misstänka att rigging förekommerär just det!

Det har redan visat sig att både online casinos och i vart fall en pokersajt har varit unfair gentemot sina kunder. (Nej, kanhända inte bevisat men.... )

 

Självklart har en poker-sajt mycket att vinna på att rigga spelet. Det går inte att påstå annat. De har samtidigt allt att förlora, men mycket vill ha mer,.. eller hur det nu var.

 

Den här diskussionen förekomer nog på var enda pokerforum. Att inte någon med knackarkunskaper gör ett litet program som analyserar just liknande ting som Elvis gjort. Sprider det till världen, samlar in och sammanställer informationen. Det ger ett exakt svar, riggat eller ej! För som E sa,- 10000 händer är ingenting. När man dessutom går in i ett "Elvis-projekt" med en förutfattad mening är det lätt att siffrorna anpassas mot eftertraktat resultat.

 

Så snälla hackers- ta ett par dagar och knacka på och låt mig därefter slippa läsa fler påhopp från BÅDA parter. För helt ärligt så VET ingen av er.

 

EDIT:Styckeindelar för att göra det läsbarare

[Lassis]

Tror starkt att vanliga Bad Beats och långa loosing-sessions som ju är allmänt kända sen pokern uppfanns ofta blandas ihop med att sannolikheten är så liten, och därför misstas för ett riggat spel...men ned tanke på hur många händer var och en av oss egetligen spelar så är det väl inte så konstigt... Och i och med att det redan står om det i var och varannan bok..(även dom som kom före internetpokerns tid) så....varför insisterar alla på att det måsta vara riggade spel, när sannolikheten för att det kommer såna här sessioner är ganska starka??

 

Ta Tex Elvis som ett exempel....Han borde ju gå plus minus noll om det är riggat...eller? Hade jag riggat ett spel så hade jag då inte låtit han gå plus om det inte är just det jag själv hade tjänat på.....

 

Håller med er fullständigt som påpekar att det är antagligen bara en undanflykt för er som förlorar (jo jag loosar oxå en hel del) utan ni vägrar helt enkelt att inse att vilken idiot som helst inte vinner på poker helt enkelt....

[LuckyRiver]

Så sant som det är sagt, ingen av någon part vet. Så det är egentligen gansak trivialt ens spekulera i om det är si eller så. Man blir bara uppretad på att många säger "så säkert" att det si.

 

Vist lite självkritik jag säger lika säkert att det är så. Det bjussar jag på.

 

Och som Sigges här säger kanske vore bra med bevis, jag är av den sorten som förr friar än fäller. Till motsattsen är bevisad. Därav min reaktion.

 

Håller med i uppmaningen att Hackers snälla knäck denna långbänk. Lägg fram ett bevis som är trovärdigt från båda sidor, och som ej kan missförstås.

 

Mvh

LuckyRiver

[martenmania]

Jag har spelat smmanlagt drygt 10 000 händer

 

Min vinst på dessa händer slutade på $1200

 

Efter varje dags spel har jag gått igenom alla händer som jag har spelat till rivern, jag har sedan räknat om den förväntade vinsten i den potten,

 

Min förväntade vinst på dessa 10 000 händer blev över $9200 !!

 

 

 

Varför analyserar du bara händerna du spelar till rivern?

 

Jag menar, du har väl förlorat $8000 på händerna du inte spelat till rivern och sedan vunnit $9200 (som du förväntat) på händerna du spelat till river, vilket ger en vinst på $1200.

[Fido]

Borde väl vara en enkel sak att få alla på forumet att skicka sin Poker Tracker-statistik till elvis.

 

Då kan han analysera starthänder och vinnande händer i all evighet - DÄR bör det synas om det är riggat. Är fördelningen av starthänder ojämn? Är vinnande händer "för bra"?

 

Tills dess att någon analyserat fler händer, på ett VETENSKAPLIGT sätt, törs jag säga att sajterna inte är riggade. Jag skulle ALDRIG spela casinospel, eller något där jag spelar mot banken, online. DÄR kan de fuska hur mycket som helst. Ingen som någonsin kan visa motsatsen.

 

Men när du spelar poker mot andra människor.... tja, då kan jag liksom inte se någon nytta för dem att rigga sajterna. Att göra det för att gynna fisken, det är ju bara nonsens. Ett sätt att få in en förklaring till ett påhittat fenomen.

 

Kommer du med bevis på hur Party Poker-ägarens brorsa går $100k plus i månaden, då kanske jag köper det. Men så länge Bob Smith från Alabama lyckas med att sätta draget - trots att oddsen var 80% mot det - då sliter jag mitt hår och gular honom nästa pott.

[Nickefik]

min uppfattning är att pp gynnar dåliga spelare(dåliga spelare flaggas för större sannolikhet att dra in kort och bra tvärt om). Detta gör att pengarna är kvar i systemet, dom dåliga spelarna är kvar och dom bra plockar ej ut speciellt mycket i vinster. Utan riggning skulle nybörjare kvickt bli skinnade och inte sätta in mer pengar, färre skulle spela, dom som blir kvar är riktigt bra och skinnar dom nya ännu lättare osv.

 

Enligt det du säger här så innebär det att systemet inte tillförs så mycket pengar. De bättre spelarna som är här för att tjäna pengar lär inte vara de som sätter in mer pengar, utan det är de sämre spelarna som gör det. Det är ju de dåliga spelarna sajterna lever av, inte de bättre.

 

Så visst är det i sajtens intresse att de sämre kan dra ut de bättre spelarna, i annat fall kanske de slutar spela poker. Men poker i sig innebär ju att det händer jämt och ständigt att den sämre drar ut den bättre! Det behövs inte fuskas för att någon lyckas dra ut en på rivern!

 

Eftersom raken finns där, så försvinner det en massa pengar från pokerspelarna till sajten. Det innebär att det måste in pengar hela tiden för att spelarnas bankrulle inte ska bli tom. I mina ögon är det de sämre som förlorar och sätter in pengar när de är slut, inte de bättre.

[elvis77]

Ni som verkar vara ganska säkra på att siterna ej är riggade, det skulle vara ganska intressant om ni kunde titta igenom eran handhistory för party poker eller multipoker.

 

Jag har över 150 000 fixed händer sparade från PP.

 

Om man jämför vunna händer där rivern visats jämfört med förlorade händer på Rivern(DÄR MAN ALLTSÅ LEDER EFTER TURN MEN TORSKAR).

 

Vid vilken fördelning av dessa skulle ni hålla med om att det är totalt osannolikt att det inte skulle vara riggat ??

 

50% vinst 50% torsk ??

60% vinst 40% torsk ??

osv.

 

minst 100 000 av dessa händer jag har är spelade i $10$20 eller $15$30, och då skulle jag vilja säga att det oftast är en motspelare till rivern, inte så sällan 2 men relativt sällan 3 eller mer, snittet ligger förmodligen runt 1,3 - 1,6. och på alla händer där jag räknat outs för torsk ligger snittet mellan 5 - 8.

[Hjort]

Om man jämför vunna händer där rivern visats jämfört med förlorade händer på Rivern(DÄR MAN ALLTSÅ LEDER EFTER TURN MEN TORSKAR).

Fast du vet ju bara att du ledde mot snubben som visade handen, om du är uppe mot flera händer kan du ju lätt ha mindre än 50% vinstchans men varit 70-80% favorit mot killen som faktiskt visar dig handen. Dessutom har du ju selektionsbias eftersom de stora dragen (färg + stege) som bustar turn normalt sett inte kommer ha någon hand att visa när de missat rivern.

 

Vid vilken fördelning av dessa skulle ni hålla med om att det är totalt osannolikt att det inte skulle vara riggat ??

 

50% vinst 50% torsk ??

60% vinst 40% torsk ??

osv.

Ingen aning faktiskt, för det så måste jag ha någon uppfattning om hur stort värdet bör vara och det har jag inte. Däremot så tror jag att du har en för hög uppskattning. Dessutom är testet rätt svårt att genomföra utan mycket pill, så det är inte riktigt aktuellt att göra för min del.

[elvis77]

Kommer du med bevis på hur Party Poker-ägarens brorsa går $100k plus i månaden, då kanske jag köper det.

 

Jag började skratta när jag läste detta, som ni säkert förstår har jag med flera i min omgivning verkligen försökt hitta solkrara bevis för riggning, detta är naturligvis svårt när slumpen är inblandad.

 

Detta är dock en sak som vi stötit på under vägens gång.

Vi började allihopa skriva ner namn på spelare i turneringar på multipoker som vi tyckte gjorde bort sig totalt men blev räddade av river, runner runner mm självklart inte om det hände en gång men när man började se ett mönster. Vi gjorde detta helt på egen hand till en början utan att jämföra med varandra. Efter ett par månader jämförde vi våra listor och vi hade 2 "nick" som alla hade med på sina listor.

 

Vi tittade på ett antal turneringar med dessa 2 nick och mycket riktigt "flytet fortsatte" speciellt för en av dessa 2.

 

Detta nick var "Spybar" och vi hade ingen aning om vem det var, en tid senare var en av mina vänner med på en pokerkryssning till Tallin och får reda på att Spybar JOBBAR PÅ MULTIPOKER OCH ÄR BRA VÄN MED ÄGAREN TILL MULTIPOKER.

 

Just detta ser jag iofs inte som ett bevis på något sett, men det är ändå ett märkligt sammanträffande att den spelare som vi väljer ut av tusentals på multipoker som en potentiell "Hackare, fuskare, insiderspelare" också jobbar på multipoker.

 

Hur kan en anställd få spela på sin egen site till att börja med ???

[raol]

Ni som verkar vara ganska säkra på att siterna ej är riggade, det skulle vara ganska intressant om ni kunde titta igenom eran handhistory för party poker eller multipoker.

 

Jag har över 150 000 fixed händer sparade från PP.

 

Om man jämför vunna händer där rivern visats jämfört med förlorade händer på Rivern(DÄR MAN ALLTSÅ LEDER EFTER TURN MEN TORSKAR).

 

Vid vilken fördelning av dessa skulle ni hålla med om att det är totalt osannolikt att det inte skulle vara riggat ??

 

50% vinst 50% torsk ??

60% vinst 40% torsk ??

osv.

 

minst 100 000 av dessa händer jag har är spelade i $10$20 eller $15$30, och då skulle jag vilja säga att det oftast är en motspelare till rivern, inte så sällan 2 men relativt sällan 3 eller mer, snittet ligger förmodligen runt 1,3 - 1,6. och på alla händer där jag räknat outs för torsk ligger snittet mellan 5 - 8.

Om vi antar det är 8 outs av 44 kvar i leken (52 - 4 på floppen - 2 i den hand - 2 i din motståndares hand) som slår din hand på rivern, så är antalet gånger du har sämst hand vid rivern en binomialfördelad variabel med parametrarna N och p, där N är antalet händer som som spelas till rivern och där du hade best hand på turn, men med 8 outs mot dig, och p = 8/44 = 2/11.

 

Vi kan göra en normalapproximation om vi har ett stort antal händer N. Då har vi en normalfördelad variabel med väntevärde N*p och standardavvikelse sqrt(N*p*(1-p)) = sqrt(N*2*9/(11*11)) = sqrt(2N)*3/11

Värdet skall med 99 % sannolikhet hamna under väntevärdet plus 2.33 standardavvikelser (se http://people.hofstra.edu/faculty/Stefan_Waner/RealWorld/normaltable.html), dvs antalet händer då du har sämst hand på rivern skall vara mindre än:

N*p + 2.33*sqrt(2N)*3/11 ~= N*p + 0.8987*sqrt(N)

 

Delar vi med N får vi att andelen händer då du är sämst på rivern skall mindre än 0.1818 + 0.8987/sqrt(N)

 

Om N = 10000 så är sqrt(N) = 100 och vi har 0.1818 + 0.008987 ~= 0.1908

 

Men om detta skall stämma måste du ta med alla händer som förutsättningarna gäller för, även när någon av er har foldat rivern, och det är ju av naturliga skäl lite svårt att veta när en sån hand har inträffat eftersom du inte får se motståndarens kort.

 

En mer genomförbar studie är ju att kolla om antalet gånger du sätter dina outs håller sig inom konfidensintervallen.

[Hjort]

Vi började allihopa skriva ner namn på spelare i turneringar på multipoker som vi tyckte gjorde bort sig totalt men blev räddade av river, runner runner mm självklart inte om det hände en gång men när man började se ett mönster.

Problemet med det är att ni då identifierat spelare som haft tur efter att de haft tur. Välj istället ut ett antal spelare och observera hur många av dem som fortsätter ha tur.

 

Vi gjorde detta helt på egen hand till en början utan att jämföra med varandra. Efter ett par månader jämförde vi våra listor och vi hade 2 "nick" som alla hade med på sina listor.

 

Vi tittade på ett antal turneringar med dessa 2 nick och mycket riktigt "flytet fortsatte" speciellt för en av dessa 2.

Det låter ju iofs som en vettigare metod. Fast ni får ju observera rätt länge innan ni kommer upp i någon större säkerhet för att de har mer tur än två slumpmässiga spelare. Ni får ju då så klart inte använda era tidigare observationer för att mäta deras tur.

 

Hur kan en anställd få spela på sin egen site till att börja med ???

Ingen aning, hur säker är informationen och i vilken kapacitet jobbade snubben för multipoker?

[jackbalsam]

Det är "Spybar" som skyfflar hem en fin pott i "det här programmet presenteras av"-reklamen för multipoker också. Har tänkt på det för han spelar så oerhört kasst i den handen. Kanske 4 spelare som går all in preflopp med höga pp, men "spybar" sätter till slut stegen med KJ.