Dan Glimne i riksdagen?

[Duncan_Edwards]

På tal om ingenting så skulle det kanske vara smålämpligt att göra röstande obligatoriskt, genom exempelvis en straffavgift för de som inte röstar. På det sättet skulle engagerade minoritetsgrupper få mycket mindre inflytande eftersom de då proportionellt skulle kontrollera mycket mindre del av rösterna. Sen skulle det iofs drastiskt öka andelen apatiska röstare som inte bryr sig, vilket kan vara både bra och dåligt.

Om man ser demokrati som en möjlighet att förstöra statens möjligheter att styra den enskilda individen kanske detta låter som en bra idé. Men om man, som jag, ser demokrati som ett sätt att låta folkviljan styra (men helst bara inom sådana områden där det är effektivast om just staten gör det) är detta fullständigt absurt.

 

Personer som inte vill rösta och därmed utnyttja det sättet att ha inflytande ska självfallet få välja att avstå. I en demokrati finns det andra sätt att göra sin röst hörd. Personligen tycker jag att röstande är ett förhållandevis effektivt alternativ, om jag väger tid, kostnad och möda mot förväntat resultat. Jag jämför då exempelvis med att sitta och skriva en massa inlägg på forum på nätet, demonstrera ute på stan, eller att klättra upp på ett kärnkraftverk med en banderoll.

 

/DE

[Hjort]

Men om man, som jag, ser demokrati som ett sätt att låta folkviljan styra (men helst bara inom sådana områden där det är effektivast om just staten gör det) är detta fullständigt absurt.

Att tvinga folk att rösta är ett bättre sätt att representera folkviljan (för de flesta rimliga definitioner av "folkvilja") än att inte göra det. Om man inte tvingar folk att rösta så kommer större och större del av den statliga policyn påverkas av mindre och mindre andel av befolkningen i takt med att befolkningen växer, det är pretty much oundvikligt. Så vill man att rösterna ska representera vad människor faktiskt tycker så måste man göra det värt det för dem att rösta, och en bestraffning av de som inte röstar är det mest genomförbara sättet att åstadkomma det.

 

Det behöver förstås inte åstadkommas genom ett påbud att rösta utan skulle lika gärna kunna åstadkommas genom att alla fick tillbaka en tusenlapp av en obligatorisk skatt på 1000 kr om de röstade. Spelteoretiskt är effekten nästan identisk med att folk som inte röstar får böta 1000 kr.

 

demonstrera ute på stan, eller att klättra upp på ett kärnkraftverk med en banderoll.

Lyckas man få en sådana aktion uppmärksammad i media är den enormt mycket verkningsfullare än en röst någonsin är. It's not even close.

[Wiznakh]

Jag tänker rösta i valet i höst, men jag vet inte vad jag ska rösta på än. Det finns inget parti som tilltalar mig till hundra procent, men en del partier är bättre än andra. Man får rösta på det parti som är minst dåligt helt enkelt.

 

Piratpartiets kärnfrågor tilltalar mig, men om de mot förmodan skulle komma in i riksdagen har de ingen aning om hur de ska ställa sig i andra frågor, såsom vård, skola, omsorg, skatter, m.m. Jag är inte sugen på att låta massa datanördar styrar Sverige, så de får inte min röst.

 

Feministiskt Intiativ är fan det mest patetiska "partiet" av dem alla. Jag tycker också att jämställdhet är viktigt, men jag tror inte att låta ett gäng kärringar i klimakteriet ordna jämställdhet med gestapometoder är rätt sätt. Dessutom har de ingen aning om hur de skulle ställa sig i andra frågor bortsett från feminismen och skulle även de precis som piratpartiet stå som frågetecken.

 

Junilistan har jag inte ens fått en uppfattning om vad de egentligen vill, de driver inga egentliga frågor, de syns inte, de hörs inte, och enligt mig är de inte ens ett politiskt parti i riksdagsvalet, de kan hålla sig till EU tycker jag.

 

Sverigedemokraterna behöver inte ens en motivering. Vilken bra ide, vi slänger ut alla utlänningar så löser sig allting av sig självt, det funkar nog jättebra. Eller inte. Jag undrar för övrigt vad Sverigedemokraternas partiledare skulle göra om Sverige hamnade i krig (jag vet det händer inte), och det var han som behövde hjälp...

 

Miljöpartiet är också ett såntdär "wannabeparti" som av någon konstig anledning lyckat etablera sig. Visst, de startade en debatt om att miljö var viktigt när de bildades, men sen dess har de fan bara varit i vägen.

 

Vänsterpartiet har en partiledare som kallar sig för kommunist, det räcker gott och väl för mig. Jag skulle aldrig rösta på någon som hade en ideologi som har används för att döda miljontals människor.

 

Socialdemokraterna har skött landet sedan urminnes tider ungefär, och visst de har skött det bra. Men de har sedan jag minns alltid gått till val med parollen vård, skola och omsorg, och vad är det man skär ner på hela tiden? Inte är jag så dum att jag tror att borgarna skulle ge bättre vård skola och omsorg, men det har varit jävligt mycket snack och lite verkstad på socialdemokraterna så länge jag kan minnas. Jag tycker inte det är bra som det är nu, så antingen får sossarna fixa lite förändring till det bättre, eller så tycker jag vi ska byta ut dem.

 

 

 

Kristdemokraterna lever, som hjort tidigare sagt, i en drömvärld där kärnfamiljen fortfarande finns, homosexuella är sjuka och jesus älskar alla. Visst, nu tog jag nog i rätt ordentligt men det räcker nästan bara med namnet för att jag inte ska kunna rösta på KD, jag är inte kristen.

 

Centerpartiet är, och kommer alltid att vara, ett bondeparti. Visst, jag bor i en liten stad men inte fan är jag bonde, alltså tänker jag inte rösta på C heller.

 

Folkpartiet har mycket som tilltalar mig, men jag känner inget som helst förtroende för det partiet. Jag vet inte varför det är så, men jag skulle inte låta dem styra Sverige om jag fick bestämma. I alla fall inte själva.

 

Moderaterna fuckade hela landet sist de styrde, de vill sänka skatterna (det vill jag med, men inte till vilket pris som helst), och de har en hel del andra saker för sig som inte jag riktigt håller med om. Till deras fördel ska dock sägas att jag tror att de faktiskt har kapacitet att styra landet (med sina borgarvänner förstås) för första gången på mycket länge. Moderatstyre är det enda alternativet till det sossestyre som redan finns.

 

Av detta har jag dragit slutsatsen att jag har tre alternativ i höst, rösta på M, rösta på S, eller inte rösta alls. Ska jag rösta på någon ska det vara på någon som faktiskt har kapacitet att styra landet, och det är bara herrarna Reinfeldt och Persson som har. Nu ska vi bara se vem som lyckas få min röst i den mycket skojjiga valrörelsen som kommer.

 

Nu gick jag nog riktigt off topic, men det är i alla fall ingen pajkastning.

[Duncan_Edwards]

Att tvinga folk att rösta är ett bättre sätt att representera folkviljan (för de flesta rimliga definitioner av "folkvilja") än att inte göra det. Om man inte tvingar folk att rösta så kommer större och större del av den statliga policyn påverkas av mindre och mindre andel av befolkningen i takt med att befolkningen växer, det är pretty much oundvikligt. Så vill man att rösterna ska representera vad människor faktiskt tycker så måste man göra det värt det för dem att rösta, och en bestraffning av de som inte röstar är det mest genomförbara sättet att åstadkomma det.

Det finns inget i demokratitanken som säger att folkviljans förverkligande kräver ett hundraprocentigt valdeltagande, inte ens att det gynnas av det, om det inte har varit ett fritt val att delta. Personer som inte utan tvång tar sig tid att rösta kanske helt enkelt inte bryr sig eller hittar inget sätt att representera sin vilja med en röst. Vid rösttvång inskränks möjligheten att välja att inte rösta, något som rimligen måste kunna vara en del av folkviljan.

 

I de länder där det finns rösttvång fungerar det så klart inte, mycket beroende på att det vore ett alltför stort intrång i PI att genomdriva det. Tycker inte att det ingår i statens begränsade uppgifter att kontrollera så att alla medborgare röstar, och utdöma straff till dom som inte gör det.

 

Lyckas man få en sådana aktion uppmärksammad i media är den enormt mycket verkningsfullare än en röst någonsin är. It's not even close.

Men för att få den uppmärksammad krävs sannolikt mycket planerande, en massa organisation och kanske lite tur. Är oerhört mycket mindre ansträngande att rösta. Kan dessutom diskuteras hur verkningsfullt det är. Har aldrig sett några siffror på hur vilken effekt några plogbillare på taket på Sellafield har haft på kärnkraftsfrågan, men tillåt mig betvivla att den var särskilt stor.

 

/DE

[miggemex]

Det fins bara ett parti för mig FI !!

[Hjort]

Det finns inget i demokratitanken som säger att folkviljans förverkligande kräver ett hundraprocentigt valdeltagande,

Det var du som snackade om att förverkliga folkviljan angående ett lands styre, det har i sig inget direkt med demokrati att göra som inte på något sätt kräver att majoritetens åsikter om sakfrågor alls representeras i styret. Vill man göra så befolkningens åsikter representeras proportionerligt får man ett bättre resultat om man "tvingar" folk att rösta, särskilt som det kommer vara ett systematiskt bias mot en viss typ av åsikter bland de som avstår från att rösta.

 

Vid rösttvång inskränks möjligheten att välja att inte rösta, något som rimligen måste kunna vara en del av folkviljan.

Det är en individuell önskan om hur man vill disponera sin tid. Sånt kränker hela tiden i en demokrati utan att vi sägs vara mindre demokratiska för den sakens skull. Anyway, skulle gå att lösa genom kryptografiskt signerade nycklar och lite annat jox ifrån hemmet och skötas på ungefär samma sätt som deklarationen. Det skulle gå att lösa på ett relativt enkelt och billigt sätt utan att medborgarna kränks i någon större utsträckning.

 

Men för att få den uppmärksammad krävs sannolikt mycket planerande, en massa organisation och kanske lite tur.

Alternativt lär man känna en kvällstidningsjournalist och använder hjärnan lite.

 

Alternativt skriver direkt till en politiker eller konfronterar dem på stan.

 

Räknar man sedan med opinionsundersökningar så blir nyttan av ens röst verkligen liten eftersom man då får ännu bättre sätt att förutse dess eventuella effekt (dvs ofattbart liten). Säg att du med 95% sannolikhet vet att rösterna kommer fördelas inom intervallet 55%-80% för fråga A, hur stor nytta blir det då av att rösta?

 

Nu gick jag nog riktigt off topic, men det är i alla fall ingen pajkastning.

Det är nästan bara pajkastning...

[sata]

Det fins bara ett parti för mig FI !!

 

Japp, hade faktiskt tänkt rösta på FI jag med.

[schoolbook]

Det är en individuell önskan om hur man vill disponera sin tid. Sånt kränker hela tiden i en demokrati utan att vi sägs vara mindre demokratiska för den sakens skull. Anyway, skulle gå att lösa genom kryptografiskt signerade nycklar och lite annat jox ifrån hemmet och skötas på ungefär samma sätt som deklarationen. Det skulle gå att lösa på ett relativt enkelt och billigt sätt utan att medborgarna kränks i någon större utsträckning.

 

 

Problemet är att man då inte kan garantera valhemligheten. Enda chansen med dagens teknik att garantera att ingen kan se hur du röstar och därmed inte kan utöva effektiva påtryckningar (eftersom man ej har koll på att du gör som de säger) är vad jag kan se dagens system med röstbås även om det ju inte känns 2000-talsmässigt.

[stockdum]

Problemet är att man då inte kan garantera valhemligheten. Enda chansen med dagens teknik att garantera att ingen kan se hur du röstar och därmed inte kan utöva effektiva påtryckningar (eftersom man ej har koll på att du gör som de säger) är vad jag kan se dagens system med röstbås även om det ju inte känns 2000-talsmässigt.

 

Tyvärr kan du aldrig garantera valhemligheten. Det är bara en fråga om grader i helvetet.

[bossbaver]

och hellre glimne än maud olofsson iaf

Har du ens en aning om hur Glimne är som politiker?

 

nej, men däremot vet jag hur Maud, Göran och framförallt fyllot Gudrun är som politiker...

[stockdum]

och hellre glimne än maud olofsson iaf

Har du ens en aning om hur Glimne är som politiker?

 

nej, men däremot vet jag hur Maud, Göran och framförallt fyllot Gudrun är som politiker...

 

Det behövs förändring. Speciellt på delen med företagsverksamhet. Hellre en röst på nått nytt än samma skit som leder nedåt.

 

Gudrun går bort rent politiskt. Inte för alkoholen. Jag har vuxit upp i en sån miljö så jag vet att man kan ha en nykter syn på tillvaron fast alkoholen finns där.

[bossbaver]

enhetsmatris> Hittade en uppgift på hur det ser ut i en internationell jämförelse om man använder borgarnas mått att ange arbetslöshet.

Per Nuder: ".../om den breda arbetslösheten används som mått skulle vi ha 17 % arbetslöshet, USA 20 %, Italien 30 % och Frankrike 35 %./..."

http://www.s-info.se/region/various.asp?id=7&navi=3&page=5135

Bara påhitt enligt dig eller? Misstänker dock att siffrorna är avrundade en del eftersom alla de övriga länderna råkar ha jämna femprocentiga siffror.

 

är det då medräknat alla som har "jobb" iform av "aktivitets-stöd" och "plusjobb" och andra dumma och extremt kostsamma påhitt för att "snygga till siffrorna" gällande arbetslösheten????

[brut]

Det är väl bra för er som tycker det är viktigt med att rösta att många av oss inte röstar. Er röst blir mer värd då.

Ps Oddset för att Glimne blir en ny Adolf?

[nicke.g8]

Var det på vetenskapens värld de sa att män i högre grad har system hjärnor och att kvinnor i högre grad har E (emotionella) hjärnor.

 

Vissa mäns hjärnor kan den emotionella delen bli defekt vilket gör att de bara använder sin systemdel - de bli autistiska; vilket skulle göra dem kreativa och försöka hitta lösningar på nya problem. Det krävdes en sjuk hjärna för att komma på hjulet.

 

Teori: De som är kreativa problemlösare tjänar generellt mera pengar. De som tjänar mera pengar röstar generellt mer på moderaterna

 

Alltså moderater har i större utsträckning en defekt hjärna som gör att de har svårt att känna empati med de som har de sämre.

Detta skulle också stödjas av att det generellt är fler män som röstar på moderaterna än kvinnor.

 

Och jag har ingen anning vad detta inlägget gör här.

[Bjorn_]

Men herregud allt staten gör är att fucking omfördela resurser som skapas av medborgarna och till väldigt stor del kommer utifrån landet. Regeringen ska helt enkelt inte ha särskilt mycket cred alls för hur det går för landet, för större delen av faktorerna som avgör det är sånt som de inte alls kan kontrollera. Regeringen är som någon som försöker styra en eka med en glasspinne och vill ha kredit när den blåser i land.

 

De regeringar vi haft under efterkrigstiden (både blå och röda) skall väl snarast ha credit för att de inte (allt för ofta) gått på tilt och använt en yxa för att göra hål i botten på ekan vilket regeringar annars brukar göra lite då och då...

 

Känns ju som det viktigaste en regering kan göra är att inte göra allt för mycket skada på samhället.

 

/Bjorn

[lumor_]

Tråden skulle handla om Glimne va?

[handmadegod]

altruistiska känslor, men dessa känslor sträcker sig ju tyvärr(?) inte till större grupper såsom nationer.

Altruistiska känslor kan sträcka sig till nationer. Exempelvis självmordsbombare, japanska kamikazeflygare och <insert random soldat here>.

 

Kan man i en demokrati förbehålla sig rätten att förbjuda medborgarna att vägra delta i en sådan typisk demokratisk process som typ riksdagsval?

Demokrati definieras ofta som en process som ska främja att valet sköts på ett korrekt sätt, att fusk inte förekommer och att varje röst är värd lika mycket även att valdeltagandet är tillräckligt stort. Om deltagandet inte är tillräckligt stort (vart gränsen går är inte klart) går det från en demokrati till ett elitstyrande.

Man kan säga att demokrati förespråkar sätt att främja valdeltagandet (exempelvis med olika tvång). Frågan är om det inte är bättre med elitstyre än att alla går och kryssar för random parti på en valsedel (Jag är alltså inte för tvång av valdeltagande).

 

Jag håller med Hjort att vi borde kunna rösta på nätet. Detta skulle göra det billigare för staten att införa val i diverse sakfrågor oxå och på så vis föra folkstyret närmare den enskilda medborgaren.

[pimpout]

 

 

Hälldre död än röd..

 

Läs lite svenska och kom tillbaka med det uttalandet.

 

Haha!

[johansen]

nej, men däremot vet jag hur Maud, Göran och framförallt fyllot Gudrun är som politiker...

 

Gudrun, haha. Tänker på låten som en polare skrev när vi skulle ha "debatt" i skolan "Åh Guuuudrun, varför luktar du träsprit. Åh Guuudrun..". Den låten var fan priceless.

[Duncan_Edwards]

Det var du som snackade om att förverkliga folkviljan angående ett lands styre, det har i sig inget direkt med demokrati att göra som inte på något sätt kräver att majoritetens åsikter om sakfrågor alls representeras i styret.

När jag läste politisk teori så var det grundläggande målet med demokrati folkviljans förverkligande. Men det är uppenbart efter att ha läst dina inlägg att det har ändrats till att istället vara att uppnå ett så ineffektivt styre som möjligt, för att maximera individens makt.

 

Vill man göra så befolkningens åsikter representeras proportionerligt får man ett bättre resultat om man "tvingar" folk att rösta, särskilt som det kommer vara ett systematiskt bias mot en viss typ av åsikter bland de som avstår från att rösta.

Å andra sidan kan tvånget leda till systematisk snedvridning både bland dom som annars skulle röstat och dom som annars vore soffliggare.

 

Anyway, skulle gå att lösa genom kryptografiskt signerade nycklar och lite annat jox ifrån hemmet och skötas på ungefär samma sätt som deklarationen. Det skulle gå att lösa på ett relativt enkelt och billigt sätt utan att medborgarna kränks i någon större utsträckning.

Risken för systematiskt fusk skulle öka kraftigt. Finns inga tekniska system som är helt säkra. Det helt manuella system vi har i samband med val idag är inte heller helt säkert, det förekommer säkert att folk går och röstar med grannens röstkort. Men systematiskt fusk är i stort sett omöjligt, då det skulle kräva enorma resurser. För individen kräver röstning en närmast försumbar uppoffring (utom för dig då ) men ska man rösta för tusentals personer börjar det bli jobbigt. Om man knäcker ett tekniskt system kan det vara lika lätt att lägga 10000 röster som 1.

 

Alternativt lär man känna en kvällstidningsjournalist och använder hjärnan lite.

Och om det har stått i en kvällstidning kommer alla att ta det som sanning

[majorj]

nej, men däremot vet jag hur Maud, Göran och framförallt fyllot Gudrun är som politiker...

 

Gudrun, haha. Tänker på låten som en polare skrev när vi skulle ha "debatt" i skolan "Åh Guuuudrun, varför luktar du träsprit. Åh Guuudrun..". Den låten var fan priceless.

 

Ja. Det låter ju jättekul.

[Sylwester]

Demokrati definieras ofta som en process som ska främja att valet sköts på ett korrekt sätt, att fusk inte förekommer och att varje röst är värd lika mycket även att valdeltagandet är tillräckligt stort. Om deltagandet inte är tillräckligt stort (vart gränsen går är inte klart) går det från en demokrati till ett elitstyrande.

 

Är inte elitstyrandet befogat om en så pass stor del av befolkningen uppenbarligen inte bryr sig?

Jag håller med Hjort att vi borde kunna rösta på nätet.

 

Jag med.

[majorj]

 

Är inte elitstyrandet befogat om en så pass stor del av befolkningen uppenbarligen inte bryr sig?

 

Jag skulle vilja säga att det är ett faktum, men inte att det är befogat. Ett fungerande demokratiskt system bör ha en sån intellektuell spänst att en överväldigande majoritet faktiskt köper konceptet.

 

Och skulle det brista tror jag snarare på att piska folk till valurnorna (och tvinga dem att tänka) än att lojt acceptera nån sorts elitstyre. Elitstyren är osexiga.

 

Jag håller med Hjort att vi borde kunna rösta på nätet.

 

Jag med. Tycker att det borde vara en självklarhet.

[Hjort]

Å andra sidan kan tvånget leda till systematisk snedvridning både bland dom som annars skulle röstat och dom som annars vore soffliggare.

Vad pratar du om? Om 100% av befolkningen röstar kan det inte bli någon felsampling.

 

Elitstyren är osexiga.

Dessutom så är det ju fel sorts elit som styr. Det är inte de bästa beslutsfattarna (visavi medborgarnas välfärd) som hamnar i toppen utan de som är bäst på att ta sig igenom partibyråkratierna, vilket knappast är samma sak.

[majorj]

Elitstyren är osexiga.

Dessutom så är det ju fel sorts elit som styr. Det är inte de bästa beslutsfattarna (visavi medborgarnas välfärd) som hamnar i toppen utan de som är bäst på att ta sig igenom partibyråkratierna, vilket knappast är samma sak.

 

Rätt. Det är min fasta övertygelse att de bästa beslutsfattarna visavi medborgarnas välfärd utses av medborgarna själva (eller så många av dem som möjligt). Dagens svenska partibyråkratier är inte ett utslag av en optimalt fungerande demokrati.