Sylwester

Naomi Klein är inget annan än en simpel lögnare, som bygger hela sin tes på förvrängda citat, ohederliga påståenden om en död man, samt rent hittepå. Som Johan Norberg skriver "...med Chockdoktrinen har hon blivit en snuttefilt för en vänster som förirrat sig i postmodernismens labyrinter och har ett ganska fritt förhållningssätt till sådana ting som empiriska belägg och bevisföring. För många har hon fått ersätta det hårda arbete som de annars själva måste göra med att underbygga en viss världsbild." Här plockar Norberg sönder Chockdoktrinen bit för bit: http://www.cato.org/pubs/bp/html/bp102/bp102index.html

This is Spinal Tap

Nej, det är det inte. En elefant är inte en apa bara för att folk vill det.

Nej, om man är en dogmatisk utilitarist har man såklart svårt att förstå vad det där med rättigheter egentligen är för sjuk grej och varför de bör respekteras.

Du tar fan priset...

Du har då en klyscha till allt!

Kan inte alla som har, eller planerar att yttra de där orden bara dö?

Och när man trodde att tråden inte kunde bli värre...

.

Amen.

Det saknas bara att ni skaffar ett barn som är muhammedan, sen kan ni sjunga "Fader Abraham" och leva lyckliga i resten av era liv!

Det har ju verkligen ingen relevans för sanningshalten i argumenten iaf. Om man som du är mer ute efter att vinna retoriska poänger är det väl en annan femma iofs. Ja, stackars dig. Jag passar väl på att "fya" Albert också då så du slipper känna dig utsatt. Ingen kan ju dock ha undgått att det är mer regel än undantag att du i diskussioner förr eller senare, antingen smyger in, eller helt och hållet hänger dig åt irrelevanta påhopp.

Oavsett vad man tycker om Israel/Palestina-konflikten kan man ju inte annat än spy på din mästrande attityd. Hur vore det om du en gång i livet kunde diskutera sakligt och ge fan i att dra upp folks ålder och leka psykolog?

Göran Vänster om jag får be. Kul typ.

Även jag har en del bra tips vad gäller valpval. De involverar bland annat två enbenta transvestiter som går på händer och talar i tungor. PM för mer info.

I call BS. Seriös källa, tack.

haha fantastiskt

Jaja, min ursprungliga tes om sinnesjukdom verkar ju stämma. Jag föreslår att du i framtiden iaf lär dig stava till allt vad du nu vill förbjuda.

Och vad är då religion? Ska du förbjuda Buddhism där det inte finns en tro på någon allsmäktig gud, exempelvis? Ska du inte förbjuda yttrande av, för dig, obekväma åsikter när du ändå är igång? Din åsikt i den här frågan är inte särskilt liberal. Nej, tron på en skapare, en allsmäktig gud, ett spaghettimonster eller vad man nu vill skadar inte någon annan i sig. Du skulle visserligen kunna hävda att det innebär någon slags kränkning när religiösa personer ger uttryck för sin tro i det offentliga rummet. Även om så är fallet bör det rimligtvis finnas en lång rad andra uppfattningar och yttrande av åsikter du vill förbjuda, som även de kan anses vara kränkande, inte sant? Du kan vidare förstås hävda att kristna värderingar är osunda och har en negativ effekt på både enskilda individer och samhället i stort. Detsamma kan hävdas om kommunism och om man kan förbjuda trosuppfattningar ska det väl gå finfint med åsikter också. Det du förespråkar är inget annat än en totalitär förtryckarstat.

Du är sinnesjuk. Ska du inte börja prygla barn för att de tror på tomten också?

Du vet att man inte har mer rätt bara för att man ramlar in var fjärde sida eller så och säger "du har fel för att du har fel" som någon jävla papegoja?

"What would Brian Boitano do?" lolipop

Jag som trodde vi skulle få höra PF:s Keynesklack spotta och fräsa som aldrig förr. Var är ni? Kom igen då!

Hört talas om försäkringar?

Mmmm, mos. Den enda födan som man kan ha hur mycket smör som helst i utan att det blir äckligt.