-
Innehåll Antal
1 839 -
Gick med
-
Besökte senast
Innehållstyp
Profiler
Forum
Articles
Allt postat av Ignatius
-
Kanske onödigt att besvara den här typen av inlägg, men motionen om att omreglera spelmarknaden och avskaffa monopolet var alltså skriven av Tomas Tobé, en 29-årig riksdagsman från Gävle. Snart får han alltså, enligt DrRoland, chansen att köpa på sig några poster underprissatta Svenska Spel-aktier. Då har flera års målmedvetet arbete mot spelmonopolet äntligen burit frukt. Genom att skickligt protestera mot även det franska spelmonopolet och gripandet av Unibets vd har Tobé på ett skickligt sätt lyckats dölja sina verkliga motiv.
-
Det finns nog ingen som har föreslagit att man ska sälja Svenska Spel men inte tillåta konkurrens. Så du behöver inte oroa dig. Även om Svenska Spel skulle säljas till Ladbrokes eller dylikt företag så uppstår konkurrens så fort det blir tillåtet att konkurrera med monopolet.
-
Det här var ju riktigt glädjande. Men glöm inte att finansministern inte vill avskaffa spelmonopolet. (Och det verkar inte råda någon tvekan om att det är monopolvinsterna han vill åt.) Min gissning i en sådan situation är att det kommer att ta väldigt länge innan partiledningen agerar i frågan. Jag skulle inte bli förvånad om jag fick höra Borg säga något i stil med "spelmonopolet ska avskaffas, så fort statsfinanserna tillåter det".
-
kungar i position
Ignatius svarade på Laagen13 ämne i Texas NL Cashgame Lowstakes (max $2-$4 / 10-20 kr)
Ja, Glimne hade kanske kunnat räkna ut att han bara kan ha damen. Vi andra dödliga trycker med glädje all-in på river. -
Ja, det finns ju en viss risk för sågning när man "tryggt leende" tror att 200 000 "förmodligen" kommer att växa till många miljoner. Politisk korrekthet tjänar man inga pengar på.
-
Alltså, man kan idag - som alla vet - gå in på nätet och spela bort allt man äger på fem minuter. No questions asked. Som jag ser det är tillståndsgivning under vissa restriktioner den väg som är politiskt framkomlig. Det innebär inte att den är bäst eller rimligast eller att Kingofcosmo har rätt i att det är värre att kunna spela bort pengar hos oansvariga klubbägare än anonymt på nätet. Det innebär bara att det är den dörr som står öppen för en reformerad pokerlagstiftning så att vi alla inte behöver bryta mot lagen (lika ofta) när vi gör det vi tycker är kul.
-
Ibland är det svårt att behålla markkontakten när man rushar. Gäller även poker.
-
Det är ju bara korkat att försöka sluta varje session på pluss. Variansen är för stor. Och så spelar det ingen roll när du betecknar en session som avslutad. Lika oviktigt som att ligga på pluss efter den 500:e handen i varje session. Det som spelar roll är ju resultatet i slutet av månaden eller året.
-
Inte för att jag har något emot att släppa in CDS, men vad tror ni att han ska skriva egentligen? Det troliga är antingen inget inlägg alls, eller ett ångerfyllt inlägg där han ber om ursäkt och lovar bot och bättring, eller ett inlägg under annat namn som kanske redan är postat här
-
Hela affärsidén måste väl bygga på att det finns (gott om) spelare som är vinnande på nivåer som de inte är rullade för. Första frågan är väl hur man identifierar sådana spelare (du verkar vara en vinnare på NL100 och har ett lyckat skott på NL1000, så vi stejkar dig på den senare nivån.) Andra frågan är hur länge en sådan spelare är intresserad av stejken.
-
Min åsikt är att det bör vara tillåtet med multipla konton, så länge de används till pseudonym-inlägg (om Tystnaden från "Ken-gate" hade ett annat konto gör det inte mig något t ex). Man bör däremot inte få använda multipla konton för sock puppetry a la CDS. "The key difference between a sockpuppet and a regular pseudonym is the pretence that the puppet is a third party who is not affiliated with the puppeteer." http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_sock_puppet
-
Hela förbundets argument, som det framställs i uppropet, bygger ju inte på att förbundet äger rätten att använda varumärket poker-sm, även om det som sagt är huvudargumentet. När jag påpekade detta dök ett cirkelresonemang upp: att endast det första argumentet handlar om rätten att använda varumärket poker-sm. Ja, då hade du rätt (per definition). 2-6 ger inte Svepof juridisk rätt att avnända varumärket poker-sm. Däremot är 2-6 argument som kan användas för att svepof bör anordna/sanktionera ett eget poker-sm. Det är ju faktiskt möjligt att vara av åsikten att svepof bör anordna sm även om det inte går att juridiskt hindra cosmopol från att göra detsamma. (Idag har man samlat på sig ett antal postningar, men nu blir det sängen ...)
-
Vad är det du vill ha analyserat? (Tomteinlägg kan postas i resultattråden.)