Ignatius

Tråkigt att en klassisk dagbok dör. GL heltok! Är säker på att du har intressanta dagar att se fram emot!

Jag ska fira jul och nyår i Norrbotten och tar gärna emot pm med info om spel. (Jag är en riktig fisk.)

Risk för diss, om inte Matt Damon blir nya Robin - då är det hiss

Ja, att få se en flopp 7% av gångerna du har AA el KK är väldigt sällan. Möjligen höjer du, som föreslagits, för mycket med monster eller så kanske du höjer för sällan med mediumstarthänder.

http://www.amazon.com/books/dp/1886070253

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_comparisons känns rätt relevant

Helt grym artikel, tack!

Slaktis, Ola mfl: det är ju uppenbart att det finns flera problem med differentierad moms för snarlika produkter. Men menar ni verkligen att momsen (och andra skatter) ska vara exakt lika för alla produkter? Ni får gärna svara på frågan utifrån två scenarier: 1. Skatterna används både till att dra in pengar till staten och till att korrigera människors beteende så att de tar hänsyn till "externa effekter" (t ex miljöförstöring). 2. Skatterna används enbart till att dra in pengar till staten.

En grej som Mike och några andra tomtar missar är ju att så här höga prispengar, tv-bevakning och halva 2+2 railandes mm kräver sin man för att spela lika bra som vanligt. Självklart måste man ha tur för att vinna en turre och Blom hade det också. Har dock svårt att tro att alla "lol-sng-tomtar" skulle behålla sitt pokerface och hitta sina normala moves under en tiondel av den här pressen.

Så episkt legendariskt! Och sjukt att han fick in 2,300 onlinehänder natten till idag.

Spelar du ofta mot synfiskar bör nonsd-grafen vara negativ.

Storleken på spelarbasen måste vara avgörande. Få spelare --> viktigt att stimulera högvolymspelare att grinda dygnet runt, så att det alltid finns bord att spela på. Pokerstars --> inte lika viktigt att stimulera högvolymspelare att grinda dygnet runt (vilket de till slut verkar ha upptäckt).

OK, en kreationist vars enda intellektuella output tycks vara en snömos-teori om verkligheten och medvetandet (som säkert rättfärdigar hans religiösa verklighetsuppfattning). Bonuspoäng för att en sådan tomte i videon poängterar att han är ett geni med högre IQ än vad Darwin hade.

Depeche Mode, Some Great Reward, 1984 - KLASSIKER!

Rekordår! Klonkat och upptäckt att skottning kan löna sig.

Självförtroende kommer man förvisso en bit med. Men, jo det är svårt - även för sådana som dig - att slå sig in bland topp 1% på en ekonomiskt intressant nivå, säg NL$1/2 och helst högre. Även om din egen processor möjligen - möjligen! - tillhör topp 1% av befolkningen så innebär det ju långt ifrån att den gör det bland dem som spelar poker på ekonomiskt intressanta nivåer. Det finns många smarta grabbar som har försökt före dig och många tröga grabbar som antingen aldrig har försökt eller slaskar bort sina pengar på nivåer du ändå inte kan leva på. Men IQ är ändå inte det viktiga här. Hög IQ är bra i poker, men säger ändå väldigt lite om vem som kan gå långt. Till exempel slår medelhög IQ tillsamammans med tålamod och disciplin hög IQ tillsammans med rastlöshet och lättja åtta dagar i veckan. Och det räcker inte heller att du vet att du har gott tålamod och disciplin; poker kräver en lång rad mjuka, intuitiva färdigheter som få kan definiera (självinsikt och självdistans skulle jag själv framhålla, vilket man i ditt fall kan hysa vissa tvivel om - mattegud etc). Det är egentligen bara att spela och se om du har det som krävs. Vilket väldigt få unga smarta grabbar har, brukar det visa sig. Så standardrådet är att satsa på en normal karriär och under tiden försöka ta reda på hur bra du kan bli i poker.

Intressant modell! Det som inte (så vitt jag vet) finns i trackerprogram är Rn (Refillrate). För bordsval behöver man veta Rn för innevarande session, men problemet är då att Rn i små sample i hög usträckning borde bero på förekomsten av set ups där stackarna bara ska in. Vilket inte bör övertolkas som ett profitabelt bord (bortsett från tiltfaktorn).

+1 på Opteron, sen vore det kul att veta (med bättre källa än pokerlandet) hur stor andel av spelarna som är vinnande, helst uppdelat på olika stakes.

Advice is what we ask for when we already know the answer, but wish we didn't.

Nej, om du är intresserad av något som inte stämmer överens med ämnesindelningen på universiteten eller av väldigt udda saker inom ett ämne - parapsykologi!? - så har du förstås rätt. Annars är jag inte lika säker. Precis som man har nytta av coachning i poker har man nytta av att söka upp bra lärare i psykologi, och var tror du att du enklast träffar på dem? Att diskutera pokerhänder / psykologi med andra studenter är inte heller fel, och var träffar du på andra psykologistudenter? Så jag är inte säker på att du har rätt ens om det är så att du enbart lär dig av nyfikenhet (vilket jag i och för sig betvivlar). De allra flesta lär sig trots allt saker för att kunna använda sig av dem (vilket förstås inte utesluter att man delvis är motiverad av ren nyfikenhet). Och det är nu det börjar bli ineffektivt med självstudier. Det beror dels på svårigheten att trovärdigt kommunicera vad du har lärt dig (så att någon kan tänkas vilja betala dig för att få använda kunskapen), men också - i stor utsträckning - på att du inte lär dig den "tysta kunskapen" eller "tricks of the trade" och därmed riskerar både att missa fundamentala kunskapsbitar och att bli ifrågasatt av människor med en gruppidentitet som har formats av det ämne eller den utbildning de har läst (det senare är orimligt och suger, men det är så människor beter sig). Det är uppmuntrande att höra att du till skillnad från vissa andra dagboksskrivare gör något vettigt av din tid istället för att "analysera" ett tiotal tv-serier medan det egna livet sakta och obevekligt övergår till det hos en patetisk föredetting. IQ är INTE kontroversiellt i den meningen att det har stor betydelse för hur det går för människor i livet (om det var det du menade) - det är mainstream inom psykologi (läs Steven Pinker). Sedan är det inte så viktigt för materiell framgång att tillhöra mensa (många misfits där!), men självklart går det allt annat lika i genomsnitt bättre i livet för den som har några IQ-poäng mer. Vissa skriver naturligt på ett exakt och pedagogiskt sätt så att ordens betydelse är väldefinierad och framkommer tydligt. För andra rekommenderar jag en formell utbildning där det ställs krav på att man så gott det går försöker uttrycka sig på ett sådant sätt. OK OK. Själv tycker jag att det är ett problem här i Sverige att vi är så intresserade av "den huvudsakliga arbetsmarknaden" och liknande. Det är ju eliten som är intressant och som tar landet framåt. Utifrån hur du beskriver dig själv utgick jag från att den huvudsakliga arbetsmarknaden inte var intressant för dig, men du vet självklart bäst själv hur mycket du vill underprestera i livet. Nej, det tror jag inte. Antalet master kommer inte att öka exponentiellt. Man kommer inte att behöva två master. Däremot kommer man att behöva en licentiat- eller doktorsexamen, eller en masterexamen från välrenommerat amerikanskt universitet. Det du helt missar är dessutom att det finns ekonomiskt rationella skäl till längre utbildning. Det mest grundläggande är att livslängden har ökat ganska betydligt i de flesta länder jämfört med den tid då ett fåtal hade en universitetsexamen. Ett längre liv och därmed ett längre arbetsliv innebär att det är värt att investera längre tid i en utbildning eftersom payoff-perioden är längre. Dessutom blir teknik och samhälle mer komplicerade så att det är svårare att lära sig saker praktiskt från grunden utan att först ha fått en teoretisk orientering (gäller både mikroelektronik och EUs institutioner). Ja, för vi ser ju hur bra det går för dem som börjar jobba redan innan de slutfört gymnasiet ... Det stämmer. Det gäller dock mest arbetsuppgifter som är tydligt kodifierbara och som inte kräver personlig interaktion. Ingenjörer som löser lite större problem och som måste samverka med andra människor för att göra det har väldigt lite att frukta från Indien. Pokerspelare är för övrigt precis den typ av jobb som möter jobbig konkurrens från länder där 5BB/100 på NL100 gör en till höginkomsttagare. En annan sak man lär sig genom att skaffa en högre utbildning är att inte länka till en femminutare på youtube under rubriken "Källor". Till slut: Jag brukar inte vara så här jobbig, men jag kan bli det när personer - som borde veta bättre - lallar iväg lite för långt från verkligheten. Se det som att jag är brutalt ärlig och bara vill dig väl!

Jag tycker att du resonerar felaktigt om värdet av en formell utbildning, av tre skäl. För det första spelar det nog inte så stor roll för dig här och nu om några företag i Silicon Valley eventuellt börjar med hjärnscanning på sina anställningsintervjuer om 10 år eller så. För det andra används många av de anställningstester som du beskriver redan idag när man rekryterar kvalificerad personal. Söker du ett kvalificerat jobb bland de internationella "top dog"-konsultbolagen, många multinationella företag, Riksbanken, Finansdepartementet, etc, är det väldigt sannolikt att du kommer att få lösa logiska problem på volley, visa vad du går för i en case competition, göra IQ- och personlighetstester mm. Men det är nästan omöjligt att få chansen att visa vad du går för i sådana test om du inte har "rätt" formell utbildning. För det tredje, beror ovanstående krav på formell utbildning inte bara på att man kan dokumentera att man lärt sig relevanta saker för jobbet (det kan man göra på andra sätt även om det är svårt att uppnå samma trovärdighet), utan också på att en examen från Handels, KTH, Chalmers, KI (och i vissa fall kanske även UU, SU, LU) signalerar att du under en längre period presterat intellektuellt, kan hålla deadlines, vara disciplinerad, egentligen ta ansvar för och genomföra en långsiktig uppgift. Viktigt är också att en formell utbildning säger något om att du kan fungera i "ett system" även om du ogillar vissa bitar av det (och det gör alla när det gäller svenska högskolor). För att göra en jämförelse med poker så är den edge du kan ha på arbetsmarknaden väldigt liten i början av livet med begränsad arbetslivserfarenhet. Det finns väldigt många "Hingst-Håkan" där ute med IQ >120 som har en examen, är sociala och presterar bra på test. (Sen, som en parentes, är IQ överskattat, speciellt för de jobb som ger bäst betalt - chefer har större nytta av sociala och andra icke-kognitiva kompetenser, så länge de har en rimligt hög IQ, säg >110, så att de kan förstå och få viss respekt från de smartare och nördigare experterna). För att återvända till pokersnacket så kan du dyka upp och krossa allt motstånd i en turre och sen glänsa i handanalysen - men stejkaren vet ändå ingenting om dina tiltproblem, vilken volym du klarar att få in, etc. Då blir det någon annan på finalbordet som får stejken - om han kan dokumentera hög volym utan tilt. Summary: väldigt få arbetsgivare kommer att tycka att det är intressant att anställa någon som har hög IQ, har sett många TED talks, och uppger sig leva på poker. Nu pratar jag givetvis ingångsjobb med bra betalt och goda karriärmöjligheter. PS: Jag tror däremot att du tänker helt rätt om säljkneget. Att förstå försäljning är väldigt viktigt för väldigt många fler än dem som ens är i närheten av en kassa eller försäljningsavdelning. Men det är bättre som ett extraknäck under dina studier än som en språngbräda till de intressanta jobben.

Grym analys plush. Rösterna föll ju 52-48. Skönt att jag hade Fondell @ 5,5.

Fakta är ju dock att Full Tilts mjukvara (Rush Poker) är värdelös: http://www.pokernewsreport.com/full-tilts-rush-poker-patentability-challenged-by-instadeal-6254

^^ Skummade tråden och får starkt intryck av att de som har ungefär samma stats som mig är smartare och spelar in mer pokerpengar än tomtarna som scorade dubbelminus.

Economic Left/Right: 5.00 Social Libertarian/Authoritarian: -5.85