Ignatius

Okej att syna floppen, det finns ju inte så många händer ute som kommer att syna en raise. Men check på turn, när du inte ens talar först är KATASTROF, liksom blotta tanken på att inte trycka in absolut all keramik på river.

Gäsp, jättestandard att inget står på några timmars spel. Frågan är hur mycket du slaskar/tiltar bort varje gång detta inträffar. Om lite --> fortsätt med poker. Om mycket --> sluta.

Dock är ju två Xide inte så mycket jämfört med CDS bravader!

FYI så kan vi ju knappast sägas ha personval i Sverige. Det är några få religiösa fundamentalister och partiledare som är valda på personkryss i riksdagen. Resten sitter där för lång och trogen tjänst: man börjar med att koka kaffe och dela ut reklam i sin stadsdel och sköter man det riktigt bra kan man avancera till att få dricka gratissprit på partidagarna samt le och säga ja när Bildt eller Borg berättar hur de har tänkt att det ska gå till. Och i grunden förstår jag inte varför man skulle behöva högakta representanterna bara för att man är villig att tolerera det demokratiska styrelseskicket (i brist på bättre - i världsräddaren och nobelpristagaren Churchills anda).

Nej, jag är inte antidemokrat, jag tror inte heller att direktdemokrati vore så mycket bättre än representativ. Jag tycker bara att politiker är low lifes.

Neteller funkar bra och är billigare än flera andra alternativ. Vet inte vilken valuta du bör välja, och det beror ju även på andra saker. Dock måste du på UB sätta in pengar med Neteller innan du kan ta ut dem samma väg.

Skönt att se lite skepsis mot politiker. För det är ju så att många politiker: - gillar att synas och ta åt sig äran av andras arbete; - har a-kassa som bästa outside option till politiken; - har en narcissistisk personlighetsstörning: jag är utvald att förändra världen; - gillar att höra sin egen röst, oavsett vad som sägs; - har en övertro på att det går att lösa samhällsproblem med politik (yrket blir mer intressant då); - med tiden utvecklar en förmåga att svara på frågor utan att förmedla någon som helst information; - älskar intriger, mygel, maktkamp och personstrider; - hårdprioriterar yta framför innehåll (läs mediatränade och stylade analfabeter); - tycker att det är nöten att ägna helkväll åt att i fullmäktige debattera om Bäverns gränd ska enkelriktas, särskilt om pensionärerna kan se eländet i den lokala tv-kanalen. - tycker att livet blir så mycket bättre om allt är tillrättalagt och politiskt korrekt; - bedömer strykan i ett argument efter hur många väljare som ställer upp på det. - bedömer vänskap efter maximen: en vän, en röst ... Etc i all oändlighet.

Arbetsskyggaste efternamnet? Selander (Sällan-där)

Tema: Efter festen Biskopen: En sådan skiva till och jag byter stift! Grosshandlar Lamm till kamrer Bagge: Lamm får tacka Bagge.

Checkar den turnen 10 ggr av 10. som spelat hamnar du precis i den situation man vill undvika med TP.

Update: det blev drygt tre inköp på två timmar. Note to self: Do not cash out!

Rekommenderar verkligen insättningsriggen (IR) hos UltimateBet. Två inköp upp en halvtimme efter bonusgrindens början. Träffarna är hårda och står alltid, undantaget en split med stege, men det köper jag eftersom tre spader låg ute på brädan.

Systemet suger, tro mig. Andra nackdelar är som sagt att dryckerna inte säljs när man vill konsumera dem (har i och för sig blivit marginellt bättre sedan lördagsöppet), men fortfarande tvingas man planera söndagsmiddagen minst en dag i förväg, för att inte tala om när spriten tar slut under kvällens fest ... Och att inte en endaste flaska öl, vitt vin, champagne etc inte finns i kyldisk är bara ännu ett exempel på hur sugigt Systemet verkligen är. Och för den som verkligen är intresserad av kvalitet och udda märken är faktiskt privata specialistbutiker överlägsna Systemet.

Jag håller med om att terminologidiskussionen kanske har blivit längre än vad den är intressant. Men jag "sysslar" faktiskt inte med evulutionär spelteori här, utan med så kallade icke-kooperativ spelori (till vilka poker hör).

Frågan är ju vilken mjölk man har i kaffet eftersom man givetvis inte dricker mjölk någon annan gång. (Då tillkommer dessutom Barristamjölk.)

Frågan är ju vad som avses med optimal strategies i ditt exempel. Det kan framgå ur kontexten, men vad som avses är inte automatiskt klart. Ofta kan jag tänka mig att "optimal strategy" syftar på det väldefinierade "best response strategy", vilket skulle vara tvärt emot användningen i Math of poker och den här tråden. Var har du hämtat ditt exempel?

Jo, jag förstår det, och undrar därför varför du hetsar upp dig över att jag "totalt missuppfattat". Den jämviktsstrategi som förespråkas i den här tråden får givetvis allt sitt värde från avvikelser från den strategin. Poängen är att det givet dessa avvikelser förmodligen finns en ännu mer lönsam strategi, en så kallad "best response" som exploaterar avvikelserna.

Nej! Systembolaget har dåliga öppettider, för få butiker på landsbygden, och ett sortiment som riktar in sig alldeles för hårt på vad "svensson" dricker, inklkusive några dyrare kvalitetsviner så att den talföra övre medleklassen inte ska bli missnöjd. För personer som gillar lite mindre nischer på alkoholmarknaden (t ex saké) är Systembolaget en katastrof. Jämfört med t ex en champagnebutik i Paris blir det ju bara LOL att skriva att Systembolaget har "kvalitet och mångfald". Och igen: om monopol ger så bra "kvalitet och mångfald", varför inte införa det på fler områden, t ex livsmedelsbutikerna?

Det beror på att jag har läst spelteori och på att Math of poker verkar vara en bok i tillämpad spelteori (i alla fall det som diskuteras i den här tråden). Men om Math of poker-terminologin redan är vedertagen i pokervärlden ser jag ingen anledning att fortsätta mitt korståg. Men jag tycker i grunden att det vore smartare att använda de spelteoretiskt vedertagna begreppen när man tillämpar spelteori på olika områden, t ex poker.

Man undrar ju i så fall varför staten inte bör starta fler företag om det är så bra. Sänk skatten och starta en statlig livsmedelsaffär - statsbudgeten går plus minus noll!

Okej, jag har inte läst The mathematics of poker. Och jag hade väl uttryckt mig lite smidigare om jag hade gjort det. Nu har jag väl bidragit till den förvirring som jag själv ogillade. Men jag tycker ändå att "optimal play" är en dålig beteckning på det som jag uppfattar vara "optimal play - givet att motståndarna spelar likadant som du". Det har skrivits mycket om strategier i spelteoretisk mening i tråden och "optimal strategi" är ett ovanligt begrepp i spelteorin och därför nog inte heller väldefinierat. Väldefinierade begrepp är: Best response strategy: vad som här verkar kallas exploitive strategy Equilibrium strategy: vad som här verkar kallas optimal strategy

Min edge och erfarenhet är egentligen inte så viktiga i terminologifrågan, men frågan om vad man vinner eller förlorar på att spela en "balanserad" strategi jämfört med en "exploaterande" strategi på säg NL100 är väldigt intressant. Rent fundamental är ju ett problem med en "balanserad" strategi (som jag kallar jämviktsstrategi) att den förmodligen bara ger max EV om de andra spelarna vid bordet också spelar samma jämviktsstrategi. Och i så fall har man ju redan feloptimerat i sin table selection.

Hur ska du ha det? Är det politiska eller ekonomiska intressen som alla moderater unisont styrs av?

Terminologin i stora delar av den här tråden är lite för nyskapande för min smak. Det är spelteoretiskt optimalt att exploatera motståndarens misstag. Att spela balanserat (enligt trådens terminologi) kallas i spelteorin att spela en jämviktsstrategi. Jag vet av egen erfarenhet att en sådan strategi inte är optimal upp till åtminsone NL100.