Ignatius

Då kanske vi ska sluta här. Du tycks i vart fall inte ha några problem med att tro på saker som du inte kan argumentera för (vilket är en grundläggande skillnad mellan oss), och då är det ju bekvämt att hänvisa till någon auktoritet hos sekten Livets ord. Han kan säkert berätta varför alla geologer har fel när de säger att hela jorden inte svämmade över och att alla djur inte räddades av gubben Noak. Etc.

En viktig skillnad är väl att ingen seriöst hävdar att alla filmer saknar logiska fel. Ett problem med bibeln är ju nämligen att han som sägs ha inspirerat författarna sägs vara god och allsmäktig. Och att många kristna därför anser bibeln vara helt felfri. Vilket den uppenbarligen inte är. Sen att vissa självmotsägelser, felaktigheter och nonsenstycken är mer uppseendeväckande än andra är givetvis klart. Men wigrens argumentation går ju mer eller mindre ut på att alla sådana problem går att förklara bort, det räcker inte ens med att de flesta går att bortse från. När någon på fullt allvar kommer dragandes med gubben Noak som ett historiskt faktum känns det inte heller så malplacerat att påvisa fel som kan tyckas alltför uppenbara. Att sen wigren hela tiden återkommer till att han inte vet så mycket om vissa saker, men att det säkert är bra argument osv är ju bara bevis på en oerhörd intellektuell slapphet eller ointresse att på allvar pröva sin tro.

Det är inte så svårt: Självmotsägelser och deras konsekvenser Felaktigheter Nonsens

Det finns ju många skrifter bevarade från samma tid och även från tidigare tillbaka. Varför just bibeln ska ses som en speciellt viktig historisk källa kan jag inte förstå. Snarare är det ju så att alla felaktigheter, självmotsägelser och rent nonsens som bibeln innehåller indikerar att den är en väldigt otillförlitlig historisk källa.

Två slående David Hume-citat om mirakler: 1. "Extraordinary claims require extraordinary evidence." 2. "The gazing populace receive greedily, without examination, whatever soothes superstition and promotes wonder." Och efter att ha läst och debatterat i den här tråden är det bara att hålla med. Trots att något ytterst osannolikt borde kräva systematiska bevis väljer wigren (och andra troende) att dra långtgående slutsatser från enstaka händelser som de inte har någon möjlighet att förstå fullt ut. Det känns onödigt att upprepa vad andra skrivit, men att någon säger att den fått hörseln tillbaka i samband med bön kan ha en rad olika förklaringar: slump, lögn, självbedrägeri, sinnessjukdom och gudomligt mirakel. Eftersom ett mirakel är den minst sannolika förklaringen förstår jag inte att man okritiskt accepterar den utan andra bevis än ett okontrollerat påstående. Jag finner det rätt nedslånede - till och med deprimerande - att observera hur kristna människor har "slagit av" sin hjärna: lika frentetiskt som de söker efter minsta halmstrå som bevis för sin tro, lika snabbt avfärdar de fundamentala motbevis som tolkningsfrågor, eller erkänner helt oblygt att de inte vet något om saken (underförstått att problematiska områden av deras barnatro inte ska ägnas någon tankekraft).

En utveckling: Många av dagens kristna tror (förhoppningsvis) inte på att gud skapade människan före dinosaurierna, att alla djurarter räddas undan utrotning av en gammal gubbe som hette Noak, att jorden är 3000 år gammal etc. Men tidigare trodde i princip alla kristna på det. I takt med att vissa saker som faktiskt kan står i bibeln har blivit orimliga har bibeln "äreräddats" genom att hävda att dessa stycken ska tolkas symboliskt. (En sådan taktik immuniserar ju bibeln mot alla falsifieringsförsök eftersom det kan tas till så fort en bibelvers visas vara orimlig.) Ska man inte istället se det som att hela bibeln förmodligen är just sagor och fantasier, och att detta redan har bevisats i ett stort antal fall.

Jag skulle normalt ha foldat på den här nivån, men samtidigt undrar man ju varför någon skulle megaöverbeta all-in med t ex en färdig stege. Ädnå skulle jag nog behöva en rejäl fiskread för att hitta synen.

Wigren, tack för att du tar dig tid att bemöta alla invändningar från oss förtappade själar. Så enkelt är det nog inte. Dels tillkom den Niceanska trosbekännelsen till stor del för att "slå ner på" vissa typer av kristen tro. Jag kan inte förstå varför dessa typer av tro skulle vara "felaktig" bara för att ett kyrkomöte röstade fram en viss text. Dessutom har jag googlat fram att den ortodoxa kristendomen betraktar delar av den Niceanska trosbekännelsen som kättersk. Det är ju exakt den typen av diskussioner som jag tycker ganska tydligt visar att religiös tro inte har någon "fast punkt", utan det är historiska och politiska omständigheter som avgör vad någon i en viss del av världen idag tror vara skrivet i sten.

Förstår inte att det här ens diskuteras. Är ju så uppenbart att damfotboll är en pina att genomlida. (Gäller för övrigt även damishockey.) Grejen är att när friidrottsdamerna hoppar lite kortare eller lägre än herrarna så drar det inte ner den "estetiska" behållningen lika mycket. Carro och Kajsa har bra teknik, men saknar den spänst och styrka som de bästa herrarna har. Både spänningen och underhållningen ligger på ungefär samma nivå. I fotboll blir det ju däremot så att de vackraste och mest underhållande inslagen i matcherna nästan aldrig förekommer i damfotboll. Tekniken är så mycket sämre bland damnera att det inte blir kul alls att titta på. Många landslagsdamer verkar ju knappt ha tränat på bollmottagning, trixiga dribblingar etc. Detta har inget att göra med att man är avundsjuk eller hatar kvinnor. Och jag skulle gärna byta åsikt om damlandslaget skulle börja visa upp en teknik som inte känns helt bortkommen.

Lite lustigt att du kommer med den kritiken ... för att i nästa andetag ta upp ett exempel på ett mirakel (undanhåller mig från att kommentera det exemplet) just som bevis på att mirakel finns.

– Just nu träffar jag en pokerstjärna. Han har hjälpt mig med några pokerskulder och jag har betalat av med sex. Det är så romantiskt http://www.expressen.se/fredag/1.838710/ex-mannen-far-betalt-for-att-gora-upp

Det vore faktiskt ännu mer bissart än att gud skapade världen genom Big Ben.

Ja, sekten Livets ord har säkert ett jättebra gymnasium för att inte tala om deras "universitet". Personer som blir besatta av den helige ande och regelbundet talar i tungor känner jag mig något skeptisk till när det kommer till undervisning. Jag har svårt att tänka mig att det här i Uppsala finns någon mer osympatisk person än sektledaren Ulf Ekman. Hans åsikter om homosexuella och aborter är som tagna från medeltiden, och oss ateister undrar man ju också vad han tycker om innerst inne. När han inte reser runt och missionerar i Asien med Kristis brud från Knutby då. De demokratiska idealen är säkert också lätta att lära ut i en kyrka som får katolska kyrkan att framstå som direktdemokratisk. Ulf Ekman bestämmer allt själv och kan enligt stadgarna inte avsättas! Skolverket har flera gånger anmärkt på Livets ords gymnasium. Att diskutera vad som är "svaga sidor" hos evolutionsläran är väl säkert bra om det vore en del i ett öppet förhållningssätt, men förmodligen är det ju som så att just denna teori kritiseras från alla möjliga håll, medan andra, mer osäkra, teorier inte ägnas samma kritiska uppmärksamhet. Finns nog ganska mycket mer att skriva. Att en kristen f d elev skriver en uppsats som skönmålar Livets ords skola är kanske inte så förvånande. Kristna sekter brukar kunna lägga exakt hur mycket energi som helst på all typ av verksamhet som - direkt eller indirekt - kan leda till att fler människor snärjs in i deras garn. Till slut: rektorn för Livets ords grundskola har om aga sagt att det inte förekom, "men hade det förekommit skulle vi aldrig ha erkänt det" (DN 060515).

Brottslingar är väl att ta i, men inte en endaste bidragskrona borde dom få. Vidare kan man diskutera om vilka mossigheter som helst ska få rymmas inom skolplikten. Fick själv lära mig om jesus och moses etc som vore det dagens sanning på lågstadiet. Muppfröken!

Enligt http://sv.wikipedia.org/wiki/Ola_Brandborn : förklarar artikeln inte varför Ola Brandborn är relevant ... Om artikeln inte förbättras kan den bli anmäld för radering eller snabbraderas.

Det finns ju självklart fusk i nätpoker. Men man får ingen information om detta i den här typen av skitartiklar: av labotomerade för lobotomerade.

Det är väl bra att få svart på vitt hur mycket tur man haft vid all-ins, om man lider av selektiv perception och antingen skryter om skills eller klagar på rigg och oflyt. Problemet är väl att en stor del av turen i poker handlar om anledningen till att man hamnar all-in. Det är ju t ex inte så kul att få KK när någon annan sitter med AA. Eller att bli översetad på floppen etc.

Du har i och för sig rätt, men lugn och fin nu.

Vad är värdet av att slå ut en spelare i början av en stor MTT?

Förstår inte att den här handen fortfarande diskuteras. Om man lägger här blir ju nästan alla pocketpar ospelbara mot en raise.

Alltså: du spelar 22 för att träffa set och stacka någon. Om du viker när den chansen dyker så kanske du ska tajta till starthandskraven. Prislapp har ju inte heller någon monsterstack, och det ligger redan en hel del i potten. Så given syn.

Tänk på att du inte vill "köpa potten" när du har en bra hand. Och att du normalt inte vill att dom som siter med skräp ska lägga sig. Du tjänar pengar varje gång en skräphand synar utan att ha odds för det.

Red Bull vodka utan vodka