Dollarturist

Hmm...jag är inte heller nån klippa men om du räknar så här ungefär: Jag räknar i procent istället för odds eftersom jag tycker det är svårare att tänka i odds. Du drar till nötterna dvs det ligger inte nåt färgdrag eller annat lurt ute, potten är på 15 dollar och du sitter med ett hålstegedrag dvs. 4 outs. Om du nu får syna 1 dollar för att se nästa kort så har du direkta "pottodds" (här pottprocentchans eller vad man ska kalla det ) att göra så eftersom du har runt 8,5% att sätta stegdraget på nästa kort och behöver bara investera 6,7% av potten. Om du däremot är 100% säker på att kunna vinna hela 100 dollar om du sätter hålstegedraget på nästa kort så kan du syna upp till 6-7 dollar nånstans där. Sen får man ju räkna med att rivern kan ge en annan person kåk eller backdoor-flush så man kanske ska dra av lite på de implicita oddsen. Dessutom ska man dra av för de gånger man inte får betalt men om du är säker så...skulle tippa att du max kan syna ett bet på runt 3 dollar om du är ganska säker på att få betalt och sitter i sista position utan någon annan att agera efter dig. Är osäker på om man kan vara så säker på att få betalt nånsin i och för sig. EDIT: Så var man lite för långsam här då.

Schenker: Det här är bara min åsikt, jag vet att många uppskattar "Winning Low Limit Holdem". Jag tycker den var rent skräp! "Super System" var läsvärd däremot.

Alltså. Det skulle väl fungera om man har ett lågt minbet och högt maxbet? Eller? Säg att man minst får satsa en tia och max en mille. Då skulle man ju kunna täcka upp tidigare förluster med den vinst som oundvikligen kommer så småningom genom att hela tiden dubbla föregående bet. Ex: bet 10 förlust, bet 20 förlust, bet 40 förlust, bet 80 vinst. Förlusterna är 70 och vinsten 80, summa 10. Upprepa i all oändlighet. Hur länge man än kör så lär man ju alltid få en vinst innan taket nås förutsatt att det är tillräckligt stort spann emmellan. Hur stort det spannet måste vara för att man ska få en edge mot huset vet jag inte men det kan säkert nån smart människa räkna ut. Problemet är väl bara att spannet inte är tillräckligt stort? Eller är jag helt ute o cyklar?

Hehe, jo snubben är ju genomrutten. Det är väl ingen som tycker att det är speciellt schysst att utstuderat utnyttja och manipulera sina polare för maximal vinning utan några som helst hänsyn till mänskligt lidande. Det är i alla fall rolig läsning. Tycker mig ana en viss dubbelmoral hos pokerspelare när folk blir "upprörda" över att nån gör som huvudpersonen i boken. Hur många glada förlorare finns det i ett high stakes game? Hur många har inte (handen på hjärtat) skrockat gott åt den dumma jäveln som synar nötkåken med par i tvåor när man rakar in en 1000-dollarpott?

OK, men vad tycker ni om dollarn då? Ska man casha ut eller inte? Kommer euron att påverkas? Kanske bättre att handla i euro? EDIT: Det här inlägget saknar mening sen tråden delades av. Please remove?

$60k är ju såklart en helvetes massa pengar men hur ska man bära sig åt om man vill lira de högre nivåerna då? Man måste ju kunna losa ett par inköp utan att bli tvungen att sätta in pengar direkt?

Alltså...det här är ju förstklassig läsning. Och socialarbetare ska man passa sig för det har jag alltid sagt. Ända sen jag var fjorton och drack min första punköl.

Bara man inte glömmer att författaren är kliniskt galen. Tror inte han var det medan han skrev boken men i hans senare verk framgår det ganska tydligt att han lider av en hel del vanföreställningar. Hehe...ok. Jag ska tänka på det. Men gränsen är väl hårfin mellan geni och dåre sägs det ju.

Jag har bara börjat läsa lite. Cynisk eller inte, intressant verkar den i alla fall. Och gratis är gott. Ska nog konvertera till pdf o skriva ut den här. Skönare för ögonen.

Som Johan påpekar ser alla sajter till att skydda sig. Primas agerande må vara moraliskt förkastligt, men de har med största sannolikhet juridiken på sin sida. Jo jag inser att de förmodligen har juridiken på sin sida. Dessutom är det troligt att det är dyrare att driva en process än vad de flesta hittills har fått fryst i alla fall.

Tandemcykeln: Ja jag vet, sorry skrev fel. Editerar.

Alltså snacka om att det är omvänd bevisbörda. Hur fan ska man kunna bevisa att man inte har chipdumpat om nån sopa med stulet kreditkort nyss har förlorat en halv mille till en? Det innebär ju knappast att man automatiskt är skyldig bara för att man har vunnit pengar av en idiot som har snott ett eller flera kreditkort? Det Prima gör måste ju vara direkt brottsligt oavsett hur man ser på det. Är pokergirl1 skyldig så gör Prima fel som dömer honom utan vattentät bevisning eller riktig utredning och är han oskyldig så gör de inte bara fel de snor en snubbe på hans lagligt förvärvade pengar. Det är såna här saker som jag tror kommer att göra att online-spelandet så småningom kommer att dö ut om inget radikalt händer. Edit: Hade visst råkat skriva fel.

Korrekt träning, målsättning, planering, motivation, etc. Snittet blir förskjutet uppåt eftersom de värsta idioterna gallras ur men inget motsvarande tar bort de smartare personerna. Det motsvarande som tar bort de smartare finns nog: Högre studier, dåliga anlag för idrott, kompisar som hellre lirar rollspel etc. etc. i all oändlighet. Jag tycker inte det finns några som helst belägg för att idrottsmän skulle ligga över snittet intelligensmässigt. Sen att det finns lyckliga ostar som har fått allt både hjärna och fysik är ju en annan sak men det är knappast något som krävs för att lyckas som idrottsman. De egenskaper som avgör är inte några som har med intelligens att göra i alla fall inte om man definierar intelligens som förmåga till abstrakt tänkande. En korkad men snabb sprinter kommer att få all träning han behöver (i alla fall i en bra klubb) för att lyckas. En överlägsen motorisk fömåga är mycket mer värt än ett knivskarpt intellekt. Det är däremot möjligt att fd elitidrottsmän är överrepresenterade vad gäller lyckade pokerspelare, det har jag ingen koll alls på. Men att de kategoriskt skulle ligga över riksgenomsnittet intelligensmässigt går emot alla erfarenheter jag har av mycket duktiga idrottsmän. Däremot har jag en känsla av att folk som har förutsättningar för att idrotta och bli skjutsade till/från träningar etc. oftare kommer från välbärgade hem och oftare går klart skolan. Fastnar mindre ofta i missbruk och sånt och lever ett allmännt sundare liv vilket nog inte är helt fel oavsett inom vilken bransch man vill lyckas. Däremot tror jag benhårt på att folk som pluggar exempelvis teknisk fysik och dylikt ligger en bit över snittet intelligensmässigt som grupp betraktat. Om det gör dom till bättre pokerspelare vet jag däremot inte men det är väl inte omöjligt att de åtminstone har lättare för att lära sig spelet än nån random dude från gatan.

Jag är osäker men jag tror inte det räknas så. Däremot är det ju "slowrolling" av honom att göra sådär och det anses väl inte som speciellt trevligt.

Jag förstår vad du menar men jag hakade upp mig på att du sa att du skulle ge draghänderna odds att syna. Gör du det så gräver du din egen grop. Att slowplaya ett monster för att nån ska få en näst bästa hand är en sak men att ge ett färgdrag korrekta odds att syna är helt galet om du själv sitter på TP/TK, tvåpar eller dylikt. Jag missförstod nog ursprungstanken lite. Självklart bör man aldrig sätta sig i sitsen att man bara kan få syn av bättre händer men om nån sitter på ett drag så måste man se till att han begår ett misstag genom att syna, litet eller större beroende på vad man tror att han är beredd att göra. Problemet är väl bara det att om det verkligen är en bra spelare du möter så tycker han nog det är konstigt om du helt plötsligt höjer lite mindre än vanligt och det kan ju vara en nog så god anledning att lägga en hand. Slutligen så är det ju viktigt att man inte betalar av draghänderna när de väl sitter, då får man ju verkligen ångra att man (nästan) gav honom odds.

Jag har inte räknat på det jag sa och orkar inte göra det nu. Men anta att FI har ett odds 1:4 på att sätta sin hand, då vinner jag ju 3 av 4 gånger då jag ger han odds att syna, och vinner därför en större pot de tre gångerna jag vinner mot vad jag hade vunnit än om jag inte gett han odds. Samt den gången han sätter draget lägger jag mig genast då jag vet att jag är slagen. Och troligt är ju att FI ibland bluffar när han missar sitt drag, vilket ger mig ännu mer pengar de gånger han gör det. Nu vet jag inte om man vinner på detta i längden, men det är ju bara att räkna lite. Alltså du behöver inte ens räkna. Ger du honom odds att syna så gör han inget misstag och då gör du ett misstag om det inte är en precis even money-situation. Om du däremot höjer tillräckligt för att han inte ska ha odds att syna men ändå tillåts göra misstaget-dvs du höjer inte så mycket att det blir uppenbart för honom att han gör ett misstag-så kommer du att tjäna på det. Tror Sklansky beskriver nån sån situation i TOP, orkar inte leta fram exakt rätt sida dock.

Jag vet att Party och Ultimate Bet tillåter två disconnects i alla fall. Jag tror att interpoker tillåter det men det var länge sen jag spelade där. Prima tillåter det inte om jag minns rätt. Det är en riktig styggelse den här featuren. Finns få saker som kan få en på tilt så lätt som när man är tre spelare i potten och man har topptvåpar och vill isolera en snubbe som sitter på drag och fanskapet disconnectar blir satt all-in och synar ner utan att behöva investera mer pengar i potten! Jag lämnar oftast bordet direkt efter en sån grej. Det är solklart fusk i de flesta fall folk blir dissade och siterna verkar inte bry sig direkt heller.

All-in verkar bättre vid första anblicken så jag antar att du har en hake nånstans?

Anledningen till limpen var ju att jag ville ha omslag vilket jag oxå fick. Det var mycket stjälande och det var inte många floppar som sågs ohöjda så jag var ganska säker på att någon skulle göra ett försök att sno potten. Men jag borde alltså ha tryckt in direkt här?

Ja jag hoppas det

Fick syn av KK och torskade såklart.

Tack! Det kändes som jag hade gjort det rätta men eftersom jag är rätt kass turneringslirare så tänkte jag höra efter.

Hej på er. Jag är definitivt ingen turneringslirare men idag sprang jag på en som verkade vara +EV nämligen expekts $4k-guarantee med $27,50 inköp. Antalet spelare var endast runt 130. Kommer inte ihåg exakt. Men grejen är i alla fall följande. Det är 16 kvar i turneringen. Jag sitter i midposition, 2 har limpat plus mörkarna och jag har QQ. Väljer att limpa för att hoppas på en raise vilken oxå kommer. Jag re-raisar all in vilket är runt 3 ggr potten. Killen som har raisat synar alla andra foldar. Original raiser sitter på positionen innan knappen. Han synar. Jag låg på plats 10 innan och de första tio är itm. Gjorde jag fel? Mörkarna var typ på 600/1200 och jag hade runt 16000 kvar. Har tyvärr inte hh-n. * RP och flytt till Turning - QoS *

Jag har fått för mig att en maniac spalr loose aggressiv utan något tydligt mönster (typ som på fyllan). Om man behärskar LAG och spelar det på ett disciplinerat sätt, är man ändå en maniac då? Nej! Då är man inte en maniac. Då är man en mycket bra spelare.

Okej så du menar då asså att det är sämre spelare på pl? Men asså e d inte mer skicklighet i nl o pl än fl beroende på att du nästan aldrig kan bluffa i fixed. Och det hör väl till i skickligheten att kunna veta när man ska bluffa.. som i exempel nl.. Fixed bör man har bra kort enligt mej för att spela men det kanske är helt fel?? eller va säger du om det? Jag menar att det inte nödvändigtvis är sämre spelare i PL/NL än i fixed. Men fixed handlar mer om att spela ett "perfekt" spel hela tiden. Man gör många "små" vinster genom att spela rätt och de sämre spelarna straffas inte lika hårt av sina misstag. Spelet innehåller fler svåra beslut enligt mig iom att de sällan är lika självklara som i ett NL/PL-spel. Det är små fördelar som man måste lära sig att utnyttja till max. Angående bluffar så har du naturligtvis rätt. Jag antar att JH sammanfattade det ganska bra för övrigt. Det är svårare att vinna i fixed och lättare att förlora i NL/PL.