Dollarturist

Grattis!

Hmm. Är det inte så att det inte går att mäta på det viset. Efter en sån blandning kommer ju korten kunna ligga exakt hur som helst. Hur slumpmässigt man än blandar så säger det ju inget om hur långt ifrån sin ursprungliga position korten hamnar. Många kort kan ju mycket väl hamna på samma ställe utan att det är speciellt konstigt. Om man blandar en kortlek med med hjälp av en slumptalsgenerator så är det väl först när man har gjort ett par tusen blandningar som man kan se att vissa mönster upprepar sig oftare än andra. Ex: Om man har en random nummergenerator som slumpar tal mellan 1 och 13 och siffrorna 7 och 5 kommer upp procentuellt sett oftare än övriga så är generatorn inte riktigt slumpmässig. Detta är nog rätt vanligt bland enklare slumptalsgeneratorer som bygger på en tidbas. Jag är dock en lekman på området så jag sticker nog ut hakan längre än vad som är hälsosamt här. Jag kan även ha missförstått frågan något.

Hmmm djupare med pottodds? Hur då? Ge ett exempel. Räknar outs annorlunda än alla andra? Kan outs verkligen bli annorlunda än det de är beroende på hur man räknar? Räknar man rätt så har man exakt det antal outs man har och eventuellt extra outs till händer som kan vara vinnande. Det låter helskumt. Utveckla gärna vad du menar.

Du är en dålig människa!

Nej men ju mer du semi-/bluffar desto mer glider du ju över till den lösare kategorin. Jag tycker personligen att det är lättare att sätta bordets tightaste spelare på en hand än en galning som höjer med det mesta.

Nej men det kan innebära att man inte får någon action när man träffar.

När går kursen gdaily? Är det för sent att anmäla sig?

Jag vet inte vad som är bästa spelstilen men det är definitivt mycket svårare att spela mot en loose aggressive spelare än en som är tight weak. Många anser att tomte = loose aggressive maniac men jag tycker nog att de värsta tomtarna är de som spelar weak, som försöker limpa och synar höjningar pre-flop för att se floppen och sedan foldar för minsta styrkedemonstration på floppen. Jag tror definitivt att en loose aggressive spelstil kan vara att föredra på många bord. Många nybörjare har läst en starthandstabell och "Winning Low Limit Holdem" eller liknande och sitter och väntar på att deras KK ska dyka upp och under tiden kan man lugnt sno mörkarna. Om inte annat så kan man ju växla över och bli lite tightare när folk börjar tröttna på att bli utraisade. Dessutom framkallar det ofta en viss frustration hos folk när de sällan får se floppen gratis. Aja det är vad jag tycker/tror i alla fall.

Grattis!

Mitt förra inlägg var en fråga inget påstående så svara gärna. Jag undrar alltså hur man definierar en pokerstrategi som riktig eller oriktig på ett matematiskt vis? I BJ så är det ganska enkelt eftersom förutsättningarna är givna enligt husets regler, dealern drar till 17 etc. men i ett pokerspel så finns ju inga givna regler för hur ens motspelare ska agera, förhållanden vid bordet och så vidare. Jag är bara nyfiken. Please turn off the /ignore Dollarturist.

Vad menar ni när ni slänger er med termen pokermatte? Vissa beslut är enkla att ta när man betraktar odds och pottodds och andra är svåra och bygger på ens kunskap om motspelare etc. Vad är det för problem ni menar ska bevisas matematiskt?

Att ha många callers är väl viktigare i fixed än i NL/PL pga de implicita oddsen i NL/PL. Det beror ju iofs mycket på stackdjupen. På vissa siter (hint hint MP/PP) så är ju inköpen så grunda att de implicita oddsen i stort sett alltid är dåliga om inte tre fyra spelare inklusive en själv redan har dubblat upp. Särskilt ofta bör man nog hur som helst inte spela den på ett NL/PL-bord speciellt inte ur position. Men kan man se floppen billigt och träffar färgdraget så varför inte? Jaja jag bara spekulerar lite här jag har ingen statistik som backar det men jag tror att jag ofta fått betalt när jag spelar Axs på NL-bord pga att de är så lösa och ogärna vill släppa sina händer. En lägre färg kan mycket väl betta rakt in i en när man har position på dom (och har träffat) men det är också en bra hand att semibluffa med om bordet är weaktight och man träffar två av sin suit på floppen och bordet inte är alltför skrämmande. Skulle dock aldrig spela den om jag sitter ur position eller om de implicita oddsen inte medger det med hästlängder. Hmm kom just på att jag skulle kunna göra det oxå ibland men det är nog inte rätt.

Pengarna förlorar ju inte sitt värde på nåt sätt. Dock så tänker man ju inte på bankrullen i form av vardagspengar. Då skulle jag inte vilja lira poker. Jaha nu losade man tre krogkvällar här då ja...och nu vann jag en månadshandling och en avbetalning på bilen. Det skulle påverka mitt spel väldigt negativt om jag tänkte så. Men visst fan bryr man sig om pengarna.

Ja alltså...jag reagerade verkligen på Mike McD's (Damons rollfigur) spel mot KGB när jag såg filmen senast. Alltså i början när han losar hela rullen. Han ska föreställa åtminstone en semiproffesionell spelare som betalar sina terminsavgifter med pokervinster. Han höjer 33k (alltså måste han ha plussat en del innan eftersom han köpte in för 30k) när KGB redan har bettat stort på rivern. Till vilken nytta? Tror han att KGB ska syna med en sämre hand när bordet har parat sig och han bettar all in? Skulle en "smart" spelare göra det? Varför ta den risken när man inte har nötterna? Med hela sin br dessutom. Hade han bara synat KGB:s bet så hade han ju ändå gått från bordet som en vinnare. Ännu bättre hade iofs varit att lägga sig men det är nog omöjligt med den handen. Bara att dega av ett litet valuebet. Men att ställa in i det läget verkar ju helt galet. Iofs var de heads up då men ändå...

Oops! Rättelse. Jag ser nu att jag bara bettade $1 på floppen. Det stinker ju färgdrag lång väg. Fel av mig.

Respekterar din åsikt. Dock så försökte jag ju sno den på floppen med färgdraget. Anledningen att jag limpade med i stort sett allt var ju just att bordet var fullt av såna här. Ja du. Betten blir inte så mycket större med så grunda inköp. Jag antar att det är därför man oftare ställs inför den här problematiken på MP än vissa andra siter. Hade jag inte misstänkt en dåligt genomförd bluff hade jag såklart inte synat ens ett mindre bet så länge det inte var löjligt litet typ 1/3 pott eller nåt i den stilen.

Ingen som tycker att det var en dålig syn? Jag tar gärna emot kritik men jag betackar mig för irrelevanta och patetiska påhopp i stil med Govno123's ovan. Jag är lite förvånad över att exempelvis Johan Hjort inte har några synpunkter över huvud taget. Har jag varit otydlig?

Jaguar: Tack för synpunkterna jag resonerade ungefär som du anger under punkt A och B. Hans bet var i största laget. Hade han bettat t.ex. $6 hade jag troligare satt honom på en slowplayad triss som blev kåk alternativt fyrtal. När han slog om all in så ville han försäkra sig om att inte få syn imo. Men hade det inte hade varit ett mycket bättre spel att betta ut ett pottbet på rivern och därmed sluppit den svåra synen? Det känns som om han hade kunnat tagit den här potten om han hade bettat lite mindre.

EDIT: OMG...vad pinsam man var på den här tiden. Sorry Govno det var jag som var mongo. Måste haft damp eller nåt...

Följande är från de lägsta borden på MP 6-handed. Jag har blivit tilldelad 72s i small blind och limpar med den mest för att jag gärna vill dra ut någon med 72 för att därmed orsaka lite tiltkänslor men oxå för att jag försöker se många floppar och för att folk synar ofta när man väl träffar. 0/0 TexasHTGameTable (NL) - Wed Jul 07 16:23:38 EDT 2004 Table Table 14478 (6 max) (Real Money) -- Seat 2 is the button Total number of players : 5 Seat 1: wallthesex ( $23.65) Seat 2: The__RZA ( $25.05) Seat 3: ->undertecknad<- ( $30.50) Seat 4: dd3mon ( $30.45) Seat 6: ThirdandX ( $21.40) ->undertecknad<- posts small blind (0.25) dd3mon posts big blind (0.50) ** Dealing down cards ** Dealt to ->undertecknad<- [ 7s, 2s ] ThirdandX calls (0.50) wallthesex folds. The__RZA folds. ->undertecknad<- calls (0.25) dd3mon checks. ** Dealing Flop ** : [ 8d, 3s, As ] ->undertecknad<- bets (1) dd3mon folds. ThirdandX calls (1) ** Dealing Turn ** : [ 4s ] ->undertecknad<- bets (2) ThirdandX calls (2) Jag tror inte han har ens en låg färg. Det hade vanligtvis genererat en raise på det här bordet. ** Dealing River ** : [ 4c ] ->undertecknad<- checks. ThirdandX bets (17.90) ThirdandX is all-In. Hmmm jag gjorde förmodligen bort mig som checkade på turnen här men jag var lite rädd för ett omslag och funderade på att folda om han slog om. Jag tycker dock att hans bet var i största laget och jag undrar verkligen vad det är som provocerar fram det här bettet. Tror han att han har bästa handen så borde han väl vilja ha en syn och är det en bluff så känns det som en lite väl dyr bluff eftersom jag inte hade synat ett pottbett ens utan en hygglig hand. Frågan är...är en syn korrekt här eller inte? Givna förhållanden är att det är gott om raj-raj-händer och att snubben förmodligen anar vekhet från min check på turnen, det verkar dom bita på hela tiden på de här borden. Det kändes inte som om han hade slowplayat ett pocketpar som hade träffat set och slutligen kåk på rivern, då borde han ha skyddat settet bättre mot färgdraget (tycker jag), men säker kan man ju inte vara. Jag trodde att han antingen hade en färg eller topp två par eller liknande. Har han en färg är jag troligen slagen men det känns inte så. Jag anar att han försöker representera kåken och synar. ->undertecknad<- calls (17.90) Creating Main Pot with $41.30 with ThirdandX ** Summary ** Main Pot: $41.30 | | Rake: $2 Board: [ 8d 3s As 4s 4c ] wallthesex balance $23.65, didn't bet (folded) The__RZA balance $25.05, didn't bet (folded) ->undertecknad<- balance $50.40, bet $21.40, collected $41.30, net +$19.90 [ 7s 2s ] [ a flush, ace high -- As,7s,4s,3s,2s ] dd3mon balance $29.95, lost $0.50 (folded) ThirdandX balance $0, lost $21.40 [ Ah 3d ] [ two pairs, aces and fours -- Ah,As,8d,4s,4c ] I det här fallet hade jag rätt i mitt antagande men frågan är: Var detta en ok syn eller tomtesyn of the year? Jag tycker det är ganska svårt att ta korrekta beslut mot såna här bets när man verkligen inte sitter med ens i närheten till nötterna. Nu när jag läser igenom den här handhistoryn så ser det verkligen ut som en helt galen syn, orkar inte ens räkna ut hur många händer som slår mig, men till mitt försvar vill jag säga att bordet var väldigt loose. * Pillar lite med rubriken - QoS * * Pillar lite med rubriken så att den säger något om posten - Johan* * Oj, vad lång den blev, kortar ner rubriken - QoS *

Självklart ska man sluta när man känner att man är okoncentrerad och inte spelar sitt bästa spel. Det var ju inte det jag vände mig emot utan att man skulle kunna "garantera" en vinst om man alltid slutar när man ligger några dollar plus. Man kan ju inte alltid inleda sessionerna med en vinst (även om man ofta upplever det så) och lämnar man ett bra bord när man ligger lite plus så avstår man ju en massa +EV för att man vill bokföra en "garanterad" vinnande session. På samma sätt är det väl ingen höjdare att sitta och försöka grinda igen det man har förlorat bara för att komma break even. Risken att man tiltar och förlorar ännu mer känns ganska stor. Istället för att alltid försöka spela sitt bästa spel oavsett om man ligger plus eller minus (sorry för den uttjatade klyschan). Jag uppfattade det som att Calm tyckte att det skulle vara en säker väg att vinna pengar i längden och jag tror det är fel. Jag tror tvärtom att det ligger farligt nära "räddpoker" och hasardspel eftersom man förlitar sig till att man kommer att kunna gå plus i början av varje session. Men jag har ofta fel och kommer gladeligen att erkänna det så fort någon förklarar varför för mig. Mike Caro har för övrigt skrivit en intressant artikel om att bokföra vinnande sessioner som kanske de flesta redan har läst: http://www.pokerpages.com/articles/archives/caro31.htm

Ehh, hon torskar ut ur ett pokervärldens största event någonsin när motståndaren gör en syn som kan ha varit ultratomtig eller brilljant. Det är klart att hon är lite emotionellt ostadig då, när sedan någon kör upp en kamera i ansiktet på henne så är det ju inte konstigt att hon säger något småpantat. Fast jag antar att du aldrig blir arg när du läst en situation helt rätt och motståndaren ändå envisas med att göra rätt fast det borde se så fel ut ur dennes perspektiv. Jag tycker mer det är dålig stil att börja filma någon direkt efter att de bustat ur sitt livs största event. Det var ju knappast hon som gick och letade upp kamerorna för att dissa killen. Vad skulle du sagt om någon direkt frågade dig vad du tyckte om synen som bustade ut dig? Personligen så tror jag att det skulle kunna vara rätt svårt att hålla käften och omdömet lär väl inte vara på topp då heller. Angående Negreanu så tappade jag nästan all respekt för honom efter att jag läst igenom det där debaclet. Killen postade under anonymt alias där han baktalade Duke, när han sedan blev påkommen så påstod han att han inte alls skrivit något ens från sitt vanliga konto under flera månader. Plus att han i största allmänhet lyckades framställa sig själv som duktigt patetisk. 1. Jo jag skulle såklart ha blivit lack om nån hade gjort den synen mot mig också men jag skulle nog fan ha hållit käften om det inför kamerorna och inte dömt ut internetspelarna som tomtar som är alldeles för oerfarna för att vara med i ett sånt stort event. Det ser lite illa ut men skitsamma. 2. Vad gäller Negreanu så är han väl knappast någon förebild själv men om ett uns av det han skrev stämmer så är Annie en bitch. Därmed inte sagt att Negreanu är min idol. Vad hände med "bit-ej-den-hand-som-föder-dig-mentaliteten". Måste man vara spydig mot motspelaren när man själv är pro och totalt oberoende av ett enstaka event?

Håller med Freeman. Hon är inte vacker! Inte för att det har någon som helst betydelse eftersom hon lever på poker och inte på sitt utseende. Tycker dock att hon ger ett något osympatiskt intryck ofta, t.ex. när hon stod o gnällde om att ha fått sin bluff nersynad med A high efter wsop 2004. Visst det gjorde säkert ont men ibland blir de bästa bluffarna synade och det borde hon veta som har spelat hela sitt liv. Dålig stil att stå o dissa spelaren som synade henne inför kamerorna. Inte för att jag köper allt som D. Negreanu skriver om henne på RGP men några saker stämmer säkert.

Hur menar du då? Är man i ett bra spel så finns det väl ingen poäng att sluta bara för att man ligger plus? Varför nöja sig med en liten vinst när man kan gå därifrån med en stor? Är man i ett dåligt spel så är det väl bättre att sluta även om man ligger back.

Klockrent och pedagogiskt. Du borde bli lärare. Ja jag är seriös.