Klyka

Jag tror du överskattar betydelsen av en samling putta forumanvändare. Och jag tror inte de kommer att gå under. Jag tror de vinner fler läsare än de förlorar. För jag betvivlar att folk faktiskt säger upp sina prenumerationer pga såna här skitsaker i samma utsträckning som folk på forum säger att de gör det. Lite samma sak som när folk sa att de sagt upp sina medlemsskap i pokerförbundet så fort jag sa flaska på forumet när jag var aktiv där. Inte kom det några strida strömmar av uppsägningar, inte. Min metafor var lite halvlångsökt, men jag ser inte hur du gjorde den mindre långsökt. :club: Oavsett om de gjorde en riktig affärsmässig bedömning, så gjorde de en affärsmässig bedömning. Big deal, liksom. De är inget sanningsinstitut eller välgörenhetsorganisation, de är en kommersiell tidning. Deal with it.

Själv kom jag av mig, fick andra saker för mig. Sorry. =)

Wtf liksom. Det är business. De hade tillgång till ett material som de bedömde icke värt att gå i tryck, men värt att publicera på hemsidan. Det visade sig att de missbedömt värdet på materialet och bestämde sig för att publicera det i tidningen istället för att ägna sig åt välgörenhet och ge bort värdefullt material gratis. Alternativt så var nätpubliceringen av första delen ett sätt att marknadsföra de följande delarna. Inga konstigheter. Att ropa bojkott är lite som att hota att lämna pokerbordet för att man blivit checkraisad.

This.

#LOUDmouth# --> Signaturmaterial.

Ka-ching! +330 kr på CC ikväll. Spelade med en fransman som jag träffat där några gånger. Han bor också i Uppsala. Jag pratar lite franska (väldigt lite). Vi spelar båda poker. Given bekantskap att odla.

Du använder ord som jag känner till, vet att de används i spelteori, men inte kan nånting om. Det kan betyda att du sitter inne på en massa kunskap som jag skulle kunna äta upp min moster för att få ta del av i nån (relativt) lättillgänglig form, eller att du namedroppar. Jag tror och hoppas på det förra. I den andra (ej citerade) delen får jag återkomma. Klart man funderat i de banorna, men exploaterbar är man ju alltid, inte bara pga explicit collusion (som jag håller med om att man för analysens skull kan anta inte förekommer), utan även pga den implicita exploatering som är vanligt förekommande även i CG (och alltså inte bara i turneringssituationer pga ICM-effekter). (Btw, jag skulle aldrig äta min moster, det var en liten överdrift)

Absolut, som nation har vi allt att vinna. Alla barn borde få en mobil med alla SMS-låne"institut" inlagda i telefonboken, samt en laptop med alla stora pokerklienter installerade. Snart är vi störst i världen.

Du har rätt. Vad är en generation av SMS-skuldsatta småungar i jämförelse med en möjlig framtida svensk framgång i WSOP?

Great sense you make, young buttonwalker.

Indeed.

Jag var inte där, men jag känner ändå igen mig.

Jag tror att denna tråd kan vara ett väldigt effektivt sätt att åldersbestämma folk på forumet. Iaf över/under en viss punkt på åldersskalan.

Antar att påståendet att det faktum att det är Donnie Darkos regissör gör att det är naturligt att Diaz är med i filmen gjorde att det verkade som att du trodde att hon var med i Darko och följde med på köpet till hans nästa film. Så tolkade jag det.

Ja. Mja, det tror jag att man kan säga i de flesta lägen, fast jag har egentligen inga belägg för det heller. Saken är att en optimal strategi gör ju fi indifferent mellan odominerade alternativ, vilket innebär att om han gör jämnviktsavvikelser som dock håller sig inom ramen för de odominerade alternativen så "exploaterar" vår optimala strategi inte dessa avvikelser alls. Iom att han är indifferent, så kvittar det för honom vad han gör, och således kvittar det för oss också. Det är först när fi börjar göra avvikelser som innebär att han gör dominerade misstag som hans EV minskar gentemot vår strategi, varvid man kan tala om att den optimala strategi vi använder oss av "exploaterar" hans misstag (även om jag inte alls gillar användningen av ordet "exploaterar", men jag förstår vad du menar med det). Jag skulle snarare säga att hans misstag har ett negativt väntevärde mot en optimal strategi först då han begår dominerade misstag. För att formulera om ditt påstående så skulle man kunna postulera att dominerade misstag har olika stora negativa väntevärden mot olika optimala strategier. Hur som helst, i verkliga spelsituationer är det ofta så att området för icke-dominerade misstag är ganska litet, och det handlar oftast mest om att göra fi indifferent vid ett gränsvärde - i stort sett alla avvikelser är då dominerade. Därför är dominerade misstag troligen väldigt vanliga. Jag började fundera lite på om det inte är så att om jämnviktsstrategi A har bättre EV mot vissa dominerade misstag än jämnviktsstrategi B, så är strategi B dominerad av A, och således inte alls en optimal strategi, vilket skulle motsäga ditt påstående. Men så kom jag på att det förutsätter att strategi A är bättre eller lika bra mot alla dominerade misstag - i det fallet domineras B av A, och är således inte optimal. Men de två strategierna kan vara optimala och ändå ha olika värde mot olika dominerade misstag, förutsatt att båda är bäst på något. Så olika optimala strategier kan vara olika bra mot olika suboptimala motstrategier. Det där får du gärna utveckla. Att antalet optimala strategier är en funktion av stackdjup och antal gator låter i min mening väldigt rimligt, men jag har själv inga konkreta belägg för det. Har du? Att antalet optimala strategier ökar med antalet spelare låter knasigt - jag skulle säga att det minskar. Vi kan inte spela GTO, i vart fall i bemärkelsen oexploaterbart, i multiwaypotter. Det går inte att hitta jämnvikt, då vi för att vara oexploaterbara dels måste skydda oss mot avsiktlig exploatering som fi gör för att maximera sitt värde på vår bekostnad, dels mot implicit exploatering genom att motspelares misstag får menliga konsekvenser för oss (vilket inte kan hända i HU, men i multiway kan det ske genom implicit collusion), dels mot explicit collusion. I vår strävan att skydda oss mot den ena så kommer vi alltid att öppna upp för att skadas av den andra. Se denna diskussion: http://pokerforum.nu/forum/nyboerjarfragor/61123-sng-problem-10.html#post1475493 Skulle vilja ha en utveckling av vad du menar i det ovan citerade stycket. Låter lite taget från luften, om jag ska vara ärlig, men om så inte är fallet så är det mycket intressant och definitivt något jag vill veta mer om. Jag har inte uppfattningen om dig att du är typen av postare som bara tar saker ur luften, så jag menar inte att anklaga dig för det. Jag undrar bara om vi talar om samma sak och isf var du fått denna för mig helt okända - och, så vitt (inte särskilt ) jag kan tänka just nu, oförenliga - information från. Och jag skulle gärna vilja läsa mer om det. Ja, jag har ganska konsekvent talat om den optimala strategin, vilket jag håller med om att det är lite knasigt. Jag borde naturligtvis skriva en optimal strategi. :club: Mycket av det jag skrivit i denna post tänkte jag ut under skrivandets gång, så stringensen och korrektheten är väl lite shaky. Utmana gärna det jag skrivit, jag kan ju ha fel.

Själv har jag inte så mycket i sak att tillföra. Jag vet att de gånger jag sett diskussionen uppkomma så har svaren varierat. Så vitt jag vet finns ingen jättekonsensus om hur siffrorna bör se ut. Vissa spelar mycket på fold equity och andra på solida SD-värden. Hur balansen mellan SD-vinster och FE-vinster ser ut borde vara väldigt olika för olika likafullt vinnande strategier. Ta dock och filtrera dina händer så att den bara visar händer som gått till SD, och titta närmare på ett antal av dem. Se om du generellt spelar knasigt i dessa potter. En av många möjliga anledningar till att SD-grafen pekar nedåt medan FE-grafen pekar uppåt är att du foldar för sällan på sena gator. På sena gator har man lagt relativt mycket i potten, och således gör en fold att din FE-graf går ned relativt mycket (du förlorade de pengar du la i potten, och du gjorde det utan en SD). Genom att folda för lite i dessa lägen så tvingar du upp FE-grafen, iom att du undandrar några av dessa förluster från den datamängd som den grafen visar. Men istället lägger du dessa förluster, och mer därtill (iom att det är en felaktig icke-fold du gör) på SD-grafen. Så det KAN vara att du går till SD för ofta. Vad har du för värden på Went to SD % och Won $$ at SD över den del av ditt sample där SD-grafen pekar nedåt? (filtrera så den bara visar de händerna, kolla sen general- eller om det var details-fliken)

Ja, med viss reservation för att de kanske räknar lite olika (det vet jag inte).

Btw, medveten om att du outar ditt nick? Om du inte vill det, så går det att kryssa för att PT inte ska visa nicket i grafen.

De nada. Edit. Resten av mitt inlägg var redan obsolet.

Ladda upp på http://imageshack.us/

Ett kortare sätt att uttrycka saken.

Absolut, men det förutsätter att vi ignorerar att det finns flera spelare med i potten. Genom att försöka spela helt oexploaterbart just mot honom så öppnar vi upp för att våra övriga motspelare ska kunna überexploatera oss. Det är också ett jättebra sätt att angripa saken, kom jag på så här medan jag skrev det.

Wtf, hur blev det så? Ska editera citatet.

Det är väldigt osannolikt att man som enskild postare ska sitta så pass kritisk information som är tillräckligt okänd och genom ens postande av densamma få tillräckligt spridning för att det ska få en sådan effekt på ens motspelare att ens EV minskar i motsvarande grad som det ökar av den återinlärning man vinner genom att posta informationen och diskutera den på ett forum. Det är möjligt att Sklansky och några andra pokerpokspionjärer har haft den effekten, men iom att de säkert i någon mån bidrog till pokerboomen iom sina publiceringar och därmed drog ny fisk till borden så tror jag inte att ens de har haft det. Jag brukar alltid fnissa lite för mig själv när en författare skriver i förordet till en pokerbok att han tänkt länge och noga innan han beslutat sig för att till slut dela sina pokerhemligheter med världen. Summa summarum - oroa dig inte. Diskutera, lär och befäst lärdomarna. Det jag menar i första hand när jag talar om implicit kollusion (det kanske är fel ord, fel av mig isf) är det faktum att även om fi inte alltid kan öka sitt EV genom att ändra sin strategi, så kan han minska ditt EV genom att göra det. I vanliga fall när man talar om GTO så tänker man sig att "han kan inte öka sitt EV" och "han kan inte minska ditt EV" är samma sak, vilket stämmer i HU. Man kan uttrycka det som så att det är ett nollsumme spel i interaktionen mellan dig och din motspelare, så det du förlorar är detsamma som det han vinner. Därför är du oexploaterbar när den ena (och därmed även den andra) är uppfylld. Du är oexploaterbar därför att han inte kommer att kunna minska ditt EV, och detta som en direkt konsekvens av att han inte kan öka sitt EV. I flerhandat spel är det inte längre ett nollsummespel i interaktionen mellan dig och en viss motspelare. Poker är fortfarande ett nollsummespel, men det han gör påverkar även kvarvarande spelare. Ett exempel: En spelare raisar till 3.5 BB med 65s i mittenposition, du synar med 99 på knappen och BB synar med 33. Floppen kommer AK9r och BB får för sig att betta ut 2.5 BB i 11bb-potten. 87s lägger sig. BBs bet var (oavsett vad du faktiskt har på handen) troligen ett misstag, vilket kostar honom pengar. Men det kostar dig troligen ett CB från preflophöjaren, då han många gånger skulle ha CB:at om ni checkat till honom. Detta skulle, även justerat för sannolikheten att han inte CB:ar, troligen ha varit mer pengar än de pengar du vinner av BB. Därmed har hans misstag kostat både honom och dig pengar. Den som vann på det var preflophöjaren. Man kan här säga att du blivit implicit exploaterad (där kanske vi har ett bättre ord). En justering av BBs strategi (han bettade ut i ett läge där han normalt inte skulle göra det) gjorde ditt EV mindre. BB hade för egen del inget incitament att ändra sin strategi i denna riktning, iom att han själv inte har något att vinna på det, men till skillnad från i HU-spel så kan du ändå skadas då han justerar sin strategi. Det blir än värre i turneringar, där ICM-effekter gör att en spelares misstag väldigt ofta innebär skada för dig och vinning för andra. Edit: Åter till en del av citatet ovan: Jag menar att vår strategi inte är oexploaterbar från första början. Vi måste dels skydda oss från medveten, incitamentsstyrd exploatering och dels från implicit exploatering som alltså är skadliga följder av motståndarmisstag. Ofta går det inte att helt skydda sig från båda, varför vi alltid är öppna för den ena eller den andra formen av exploatering. Ergo, exploaterbara.

Absolut, men jag tror det kokar ned till att vi läste KungKroons inlägg på olika sätt. Jag tror inte att han menade att en GTO-strategi är bäst för värdemaximering, och att talet om GTO således inte var ett svar på den frågan. Jag tror att han snarare ville introducera en diskussion om GTO-strategi som en utgångspunkt för vidare justeringar, vilket är ett tankesätt som ligger nära det jag själv brukar försöka använda mig av. För att bygga vidare på bananmetaforen så tror jag snarare att diskussionen ska läsas så här: - Jag tycker att det är svårt att ta fram en strategi som maximerar ens vinst. - Nejdå, jag vet hur man kokar bananer, och den tekniken kan man med vissa justeringar använda för att maximera sin vinst. Möjligt dock att det är jag som misstolkar honom, har inte läst om hans inlägg innan jag svarar här. Att det är så är vi helt överens om.