Klyka

Still in before lockdown.

Hej igen! Kul att se att du skapat en ny användare. Svårt att få action på din gamla?

Men kan du stava till ekvity?

Detta är irellevant. Vad som ligger i potten och vad ni har kvar i stacken är intressant, hur pengarna kom in i potten och hur mycket av det som du lagt in är ointressant. Det är en sjunken kostnad, ett faktum att lägga bakom sig. Har inget övrigt att tillföra i sak då jag suger på omaha.

Nu handlade just det inlägg han citerade till stor del om roulette, så inget knas å Lobos sida här. Men i övrigt har du ju rätt. Lobo, är på jobbet och de närmaste dagarna är mest bara jobb, mat, sömn och sprit. Återkommer mer utförligt på söndag.

Ganska hårt imo. Kan se din poäng om man känner sig obekväm med djupstackat spel och inte är säker på att man har en edge på den djupstackade motståndaren och/eller spelar på en liten rulle.

Damn you, KungKroon och dina bra invändningar mot mina dåliga exempel! Håller med dig, eller kan i vart fall inte säkert säga att jag inte gör det. Jag ska inte försöka exemplifiera abstrakta resonemang, där går jag bet. Poängen är att ett misstag av en fi i vissa lägen kan innebära större vinning för en annan fi gentemot oss än det innebär direkt vinst för oss. Åtminstone teoretiskt. Ta bara det faktum att collusion funkar - det är spelteoretiska "misstag" som gör att vi inte kan vinna. På samma sätt kan två spelare luckboxa sig till att "colluda" mot oss, om än oavsiktligt.

Lol. I rest my case.

Tvätt-knull a la Chofritz:

Nej, då måste de ju ta upp ALLA fall. Det är ju självklart omöjligt att en enda stackars domstol ska ta upp alla fall från 6 hovrätter, bara för att något av dem skulle kunna vara feldömt.

Jag har inget pokerbord, men en bra lgh iaf.

Det kan ju inte HD bedöma utan att ta upp fallet till prövning, så du har ju ett litet moment 22 där..

Frågan är dock om du gillar resonemangen eller om det bara var ordbajs? Själv vet jag inte. Ty obv. Edit: Btw biljetter till mikes "landställe" bokade.

Hmm, varför inte? Är detta i Kumla eller Hallsberg eller på landet?

Jo, spelade det förut, och tror absolut att det skulle kunna vara bra. Dessutom kunde jag multitabla mycket bättre där, spelade upp till 12 bord, även om det oftast var bekvämt bara upp till 8 bord. Men det var ett tag sen, och jag vet inte om det finns nån action nu, och tror ärligt talat att jag blir lite uppäten i dagsläget. Mest bara grinders som spelar nu tror jag, och jag lär ha halkat efter rätt ordentligt. Vet inte dock. Har just köpt Stoxtraders bok som jag kanske ska läsa snart, sen får vi se om suget att spela FL kommer tillbaks.

Mjo, absolut, när vi är HU så är vi HU. Visserligen har våra ranger påverkats av det faktum att det varit multiway, vilket kan leda till att vi har väldigt olika ranger och den ena kan ha ett stort övertag mot den andra, men i någon mening kan vi alltid spela oexploaterbart så fort det blir HU (även om oexploaterbart skulle innebära att tex checkfolda 100% i vissa tänkbara extremlägen). Det är helt sant att mitt exempel inte visar att vi med vår range som helhet förlorar på att han donkar, dvs gör ett misstag. Jag håller helt med din invändning mot mitt exempel och mitt sätt att resonera i anslutning till detsamma - det nakna faktum att hans misstag gör att vi förlorar med just den handen innebär inte att vi är expolaterbara. Lika lite som vi är exploaterbara när vi spelar en optimal strategi HU och fi felaktigen höjer när vi sitter med en hand i botten på vår värdebetsrange - vi förlorar på det i just den enskilda handen iom att vi måste folda, men i längden vinner vi på det sett över hela vår range. Detta ska tas till intäkt för att mitt exempel var felaktigt, och att jag var fel ute när jag försökte förklara mina resonemang utifrån ett exempel. Jag tror dock fortfarande att resonemanget står. Poängen är att ett litet misstag av en fi kan hjälpa en annan fi att undvika ett läge som har större negativt värde för honom, ett värde som du annars skulle kapitalisera på. Exempelvis en lillstack som genom sitt felaktiga spel kan göra ett beslut för din storstackade motståndare betydligt lättare. Eller ett annat, betydligt mer extremt exempel: Låt säga att du är sandwichad mellan två spelare som båda konsekvent gör varsitt bisarrt misstag: Den till höger om dig har ingen bluffrange och en för tight värdebets- och raiserange. Den till vänster om dig höjer med en extra bred range när den andra bettat/raisat och du synat. Om du inte anpassar din strategi till denna setup av misstag, så kommer du att bli uppäten av den första spelarens värderange, troligen mer än du vinner tillbaks på den andra spelarens för breda reraiserange (naturligtvis beroende på deras exakta frekvenser och rangekompositioner). Lite osäker på implikationerna av exemplet (snabb tanke bara), dissikera det gärna. HU håller jag helt med dig, där är alla fi's misstag av godo. Så det exemplet faller lite. Dock måste jag säga att det är ett elegant exempel. Openfolden är lättanalyserad, så jag snor ditt exempel och modifierar det (): Låt säga att du spelar trehänt och en spelare gör misstaget att han openfoldar istället för att checka när han annars skulle checkfoldat. Denna spelare sitter i sådan position att han har SB när du har knappen. Detta kommer att ge BB information som är väldigt värdefull i många lägen, så han kan spela mycket mer korrekt mot dig. Om SB hade checkat så hade du ett positionsövertag som gör att SBs närvaro i handen skadar dig mindre än den skadar BB, så BB har mer att vinna på att SB openfoldar. Detta samtidigt som ingen av er tjänar något (iaf nästan) direkt på att SB foldar. Det värde han ger upp därigenom är mycket litet, så det räcker med att det skiftar dynamiken mellan dig och BB väldigt lite för att detta misstag ska tjäna till att exploatera en av er. Detta exempel gillar jag. Jag sträcker ut hakan och påstår att det är fel (såvida du menar multiway, vilket jag (se nedan) är lite osäker på huruvida du menar), men erkänner att min argumentation för min tes inte har varit den bästa (och att den fortfarande i bästa fall är rörig). Detta förvirrar mig en smula. Jag såg att du skrev ett HU-exempel, och där är vi ju överens om att fi's misstag alltid kommer att vara till gagn för oss. Mitt resonemang gäller endast multiway, och det under strecket är en invändning mot detta men med avseende på HU. Så jag får inte riktigt ihop det.. =P Ja, alla kommer att gå mot ett genomsnitt av allas startstackar (givet ingen rake). Intressant tillägg, faktiskt. Men som sagt, "optimalt" spel borde verkligen inte vara att helt justera efter kortstacken, eftersom detta väldigt lätt borde kunna exploateras av de andra storstackarna.

ST har rätt. (no pun intended)

Jävla smallstakesbrat.

Har inte läst igenom tråden ännu (för hade jag tid och ork till det så skulle jag redan svarat i SnG-problem-tråden ), men: Kan du berätta lite om din pokerbakgrund? Vad fick dig att börja spela från första början, och vad är det som tilltalar dig mest med pokern? Vad tilltalar dig minst? Vart tror du att sdin pokerkarriär är på väg? Hur gammal är du och vad gör du om 10 år?

Det dog inte så lång tid, även om T9 blir lite drygt i längden. Idag backade jag 65 kr på CC.

Hihi, detta är ett kort svar. Är på väg till CC precis. Och har bara ätit, sovit och jobbat i helgen. Återkommer, jag lovar.

Ja,nog är det så att venutian arts inte är allt. Men oftast när ett ragg går hem så tror jag att man om inte annat har luckboxat sig till en teknik som stämmer in på ganska mycket av det som ska vara bra enligt läran om venutian arts. Jag har aldrig förr ägnat mig åt ragganalys på det sätt som vi pokerspelare sysslar med handanalyser, men nu har jag en arbetskamrat som brukar göra just det. Jag berättade om valborgsflirtandet, och han höll inte med mig om att jag gick rakt emot vad som är rätt. Jag kan inte mycket om detta, men om jag minns det hela rätt och inte missförstod något så är detta på ett ungefär vad han sa: Tjejen på torsdagkvällen, henne jag körde en massa raggningsrepliker bara för att driva - här öppnar jag med en uppenbar skämtsamhet, det är tydligt att jag inte kör raggningsreplikerna i sig för att få henne på fall utan att det bara är ett sätt att skapa kontakt. Funkar, så länge man snabbt kommer vidare från det, byter samtalsämne och får igång en intressant diskussion. Nu gjorde jag ju inte det, utan bara tog hennes nummer, men det var väl typ det näst bästa iom tidspressen (att vi var på väg därifrån och de andra redan hade börjat gå). Tjejen i fönsterbläcket på nationen: Att jag började prata franska med henne och driva med spelat dålig svenska funkar på samma sätt - bara ett sätt att skapa kontakt och få henne avspänd, och här bytte jag snabbt samtalsämne och vi pratade om allt möjligt. När jag kände att jag inte riktigt lyckades hålla igång samtalet längre så föreslog jag att vi skulle till dansgolvet, minns inte vad han (arbetskamraten) sa om det. Men, som sagt, det var först när jag gett upp den här tjejen som jag började DLVa i någon mening. Västerås: Här luckboxade jag rätt mycket. Såg henne, började prata. Tror fan det var hon som tog ögonkontakt med mig, så det bara hände. Bra: Diskussionen, gjorde mitt bästa för att inte fastna i ett spår. Dåligt: Gav en komplimang som kändes lite krystad, det hänger väl lite ihop med DLV att man inte ska ge henne för tydliga tecken på att man är intresserad? Polaren menar att det var sjuk tur att jag trodde att hon dissade mig i det läget, för då gick jag iväg och pratade med min bekanta som stod i närheten, dvs jag dissar henne (trots att jag i detta läge tror att jag är dissad). När jag får blicken och omvärderar läget, så går jag (uppriktigt) motvilligt tillbaks och tar hennes nummer lite a la "ja, ja, vi får väl höras då". Ju mer jag tänker på det desto snyggare blir det, och det var på ren luck box. Jag släppte henne, men lät henne sen komma in igen. Det visar att jag inte är despo-på, vilket är bra. SMS:et är sedan en helt annan historia. När man ringt två gånger så har man redan hamnat i patetisk-och-troligen-dissad facket. Handlade då inte alls om att maximera chanserna att få ligga, då hade jag aldrig skrivit nåt sånt där. Snarare, som sagt, att få syn av sämre sas. Svarar hon, så har hon placerat sig i det mycket smala fack av tjejer som har många av de egenskaper jag letar efter, svarar hon inte så var förlusten ändå redan gjord. :club: Wtf detta låter som ett försvarstal, men det är ju inte meningen. eller kanske lite. Tycker iaf sånt här är väldigt intressant, även om det inte är nåt jag direkt har tänkt på att använda i praktiken själv. Vill gärna höra Supertequilas och andra v-artisters tankar på ovanstående. Edit: Fast fan, arbetskamraten gillade SMS:et också. Men jag vettefan varför, kommer inte ihåg vad han sa. Det kan ju aldrig vara bra gentemot gemene tjej.

Jag svarar oftast "well, sometimes you just have to gamble" eller nåt liknande.

Jag är på jobbet, kan bara konstatera snabbt att det är intressanta och bra invändningar, och jag vill bemöta några av dem även om jag håller med om det mesta. Dock inte nu. Påminn mig om jag inte gjort det efter helgen.

Jag förstår tanken, men håller absolut inte med om den. Den effekt som en enskild postare kan ha och (no offence) revolutionsvärdet av den information som du kan ha gett till din coachee är imo mikroskopisk. Tror du alltså att en enskild postare som inte typ heter David Sklansky kan få ett sådant genomslag med sina poster att det har en ens nära mätbar effekt på motståndet vid borden?