Klyka

Tar du detta till intäkt för att man ska undvika att föra stratdiskussioner på öppna pokerforum?

Låter rimligt. Det är möjligt att det kanske till och med stämmer i teorin. Edit: Lillstackens exploatering sker förvisso för mindre stackar, men med större frekvens, sas.

Att utbilda fisken - problematiskt eller kvasiproblematiskt?

Jag har inte läst diskussionen, men vet att många bygger sin uppfattning om stenålderskost på det nakna faktum att stenåldersmänniskan inte led av en fruktansvärd massa av de sjukdomar som vi lider av. Denna förklaring räcker dock inte, av minst tre skäl: 1) Sjukdomar genomgår evolution, precis som vi, dock snabbare, 2) Sjukdomar sprids snabbare och mer effektivt samt orsakas av andra omvärldsorsaker än kost, och framför allt 3) stenåldersmänniskan levde inte länge nog för att drabbas av många av de sjukdomar som vi drabbas av på ålderns höst. I mångt och mycket är sjukdomarna ett symptom på att vi mår bättre idag än vi gjorde då. Med det sagt så finns det fortfarande argument som talar för stenålderskosten, men de flesta förespråkare nöjer sig med ovanstående felaktiga inferens.

Sluta driva. Och OP, sluta fokusera på variansen. Poker har sjukt mycket varians, det måste man leva med. Är det varians så är det OK, men är det INTE varians, vilket man ofta tycker att det är trots att man spelar dåligt (bekväm förklaring) så har man något att jobba på. Ta för vana att analysera de händer som går dig emot, och är du nöjd med hur du spelade så ska du inte fokusera mer på det. Själv har jag varit ganska framgångsrik med detta. Häromdagen förlorade jag en 11k-pott på CC, men efter att ha diskuterat igenom handen med några bekanta där på casinot så kände jag att jag hade gjort allt jag kunde, och var nöjd med det. När jag lite senare gjorde en raise-syn för tot 460 kr med KQo och var tvungen att folda ett givet CB från fi på floppen, då var jag skitförbannad - på mig själv.

Jag vill bara inflika att den där killen faktiskt inte är jag. Tvärt om känner jag mig för det mesta rätt självsäker, skojfrisk och avslappnad när jag talar med okända tjejer. Just so you know.

Brag: +2230 kr. Beat: En vakt sa "också tar vi ledigt imorgon" till mig vid kassan när jag växlade ut. Jag har varit där ett antal dagar i rad nu, tror det var det han gick på. Variance: Tror inget av plusset kom från storfisken som jag hade position på.

Bra exempel. Jag vet inte om implicit collusion var ett så bra ordval av mig, jag gillar implicit exploatering, som jag drog fram ur rockärmen i nån av mina senare poster, bättre. Men ja, precis. Om vi inte justerar vår range efter SB: s stackstorlek, så är vi öppna för exploatering av honom. Om vi väljer att justera våra ranger efter hans stackstorlek så är vi istället öppna för exploatering av BB. Detta är en sida av myntet. Mitt exempel visar mer på vikten av misstag som den ena gör och som gagnar den andra. I anslutning till ditt exempel så kan man väl säga att den exploatering som BB kan utsätta oss för troligen är "värd mer" iom att vi har djupare effektiva stackar mot honom, varför det troligen är ett misstag att alltför mycket anpassa sig efter lillstacken.

Detta är fel. Ett vanligt missförstånd som är lätt att falla för iom att tanken är besläktad med en annan, helt korrekt tanke: Om man ska spela ett spel med EV- och vill maximera sina chanser att vinna, så ska man maximera (se reservation i nästa stycke) variansen. Det är en följd av att variansen är ett mått på den förväntade avvikelsen från EV:t, och vill vi vinna i ett spel med negativt väntevärde så vill vi avvika från EV:t, ergo ha varians. Reservation: Vi vill inte alltid maximera den. Vill vi till exempel vinna exakt 100 kr på ett roulettebord med insatsen 100 kr, så är det dumt att satsa på en siffra. Bästa sättet är att satsa på rött/svart. Detta pga den avvikelse från EV:t vi vill ha inte är så stor, dvs vi eftersträvar inte maximal varians utan bara ett visst mått av varians. Detta är relevant när vi har ett visst beloppsmål att uppnå. I roulette kanske målet är att vinna, det vill säga att slå break even, och vi spelar då en strategi som går ut på att maximera chanserna att nå detta mål. Vi vet att en långsiktig strategi inte är rätt melodi, iom att ju längre sikt vi spelar på, desto mer inverkar vårt negativa EV, varför vi måste använda oss av variansen för att nå målet. Det är dock skillnad i det fall vi spelar poker och sitter med skägget i brevlådan. Det är inte så att vi har ett visst beloppsmål att uppnå. Vi spelar långsiktigt och (förhoppningsvis) med positivt väntevärde. Därvid har vi ingen anledning att försöka få enskilda potter att med största möjliga sannolikhet visa ett positivt resultat. Det kommer fler potter och vårt EV kommer att se till att vi kommer dit. :club: Du säger att om man vet att man spelat dåligt, så vill man ha så mycket varians som möjligt, för att maximera chansen att trots detta vinna. Den tanken bär i grunden på en missuppfattning - att vad som lett fram till den för handen varande situationen har någon som helst relevans. Men på samma sätt som det vid ett syn- eller foldbeslut inte är intressant hur stor del av de pengar som ligger i potten som just du har lagt där, så är det ointressant vad som lett fram till den situation där du nu befinner dig, nämligen att det ligger $P i potten och du har E% chans att vinna dem. Om du varje dag i ditt liv fick en lottsedel med 35% chans att vinna $100, skulle du vilja maximera eller minimera variansen då? EV+, bra spel, kanske du säger. Svaret är troligen nej. Men om du varje dag måste betala $110 i underhåll till din exfru, skulle det förändra din bedömning? Självklart inte, det är helt orelaterat och ointressant för frågan. Steget är inte långt till att byta ut din underhållskrävande fru mot en avgift för att delta i lotteriet. Om du varje dag fick köpa en lott för $110 och hade 35% chans att vinna, så är lottavgiften lika ointressant som exfruns underhåll. Skillnaden är endast semantisk. Om du dock inte har några pengar och hamnar i finkan om du inte betalar underhåll till exfrun, då har du en beloppsgräns som du måste uppnå. Då behöver du variansen för att maximera dina chanser att kunna betala.

Jag kom på att den inte alls stämmer. Du räknar in omöjliga scenarier där han träffar sin out på två eller flera kort, men man kan ju bara träffa det en gång. Anledningen att det inte blir nåt stort fel är att det är små sannolikheter vi talar om från första början. Om man räknar på ditt sätt ska det vara: 1/45 + (44/45)*(1/44) + (44/45)*(43/44)*(1/43) + (44/45)*(43/44)*(42/43)*(1/42) ≈ 8,89% chans att träffa på något kort. Intressant nog är chansen på varje kort samma, tex så är 1/45 = (44/45)*(43/44)*(42/43)*(1/42) vilket stämmer bra med påståendet i mitt inlägg ovan att vi har samma sannolikhet a priori på alla kort. 8,89% för halva potten motsvarar 4,44% för halva potten, vilket vi får med equityekvationen för run it once: E = 1/45 + (44/45)*(1/44) ≈ 4,44%.

Ovanstående uträkning ser korrekt ut vid en första snabb anblick. Ett intuitivt och generellt sätt att se att EV:t blir detsamma är detta: Om man bara delar ut en turn och river, så hade man lika gärna kunnat välja att bränna de kort som man egentligen, enligt gängse regler ska dela ut, och istället dela ut de nästa två (alltså de två som man vid en run-it-twice delar ut vid andra omgången). De båda spelarnas equity påverkas inte av detta. Alltså, spelare A har E% equity i potten. Oavsett vilka två okända i leken kvarvarande kort som delas ut som turn och river så har han dessa E%. Detta kan tas till intäkt för att han a priori har E% equity både på den första och den andra omgången. Det är först när vi sett vad som faktiskt kom på den första som vi kan ändra vår bedömning av hans equity på nästa run. A priori har han E% equity på varje omgång. Då båda omgångarna spelas för halva potten, så har han EV = 2 * [E * (Pot / 2)] = E * Pot = Samma EV.

Jag VISSTE att de skulle komma till nytta! Win!

Jag föreslår en avdelning, för diskussionen är ju intressant.

Å andra sidan, om folk tycker det är OK att man tvingar på andra människor sina egna uppfattningar om vad som är rätt och fel, vilka snedsteg som är värda att krossa ett förhållande för (istället för att göra bot och bättring och rädda förhållandet, vilket i många fall kan ses som klart bättre för alla parter), hur ska man då kunna ha vänner? Tycker du är ute på väldigt hal is här. Att du själv säger att du inte har så många vänner kanske du kan se som en liten indikation på att det inte är alla andra som tänker fel. Och du, det är så vitt jag ser ingen här som sagt att otrohet är oproblematiskt eller ens försvarbart. Ta en funderare på implikationerna av det.

Jag har fått erbjudande om 30% RB + rullande 5x deposit/reload bonuses (1) på Potraiser (entraction). Borde jag ta det? Totalt 50%, om jag tolkar det rätt. Det är en eurosite, tror jag, vilket är dåligt. Men det kanske kan vara värt ändå? (1) Jag vet inte om terminologin är rätt här. Men som det lät på erbjudandet så ska det vara €10 i bonus per €50 rakat. 20%, att lägga till de 30 %:en alltså, tot 50%.

Du kanske borde fundera på om inte detta är den bästa lösningen i de flesta fall.

Utveckling / självrättelse: Inte ens detta kan jag med säkerhet säga. Men jag skulle iaf inte se det som självklart att inte gola i ett sådant extremt fall. Men om en vän kommer till mig och berättar "jag har gjort nåt helt sjukt dumt, vad ska jag göra", så är det troligt att min lojalitet rent av förstärks. Detta är dock kärnan. Det ska till nånting helt sjukt extremt, för vänskapsrelationen förödande för att jag ens ska tänka tanken på att vända min vän ryggen. Dina resonemang saknar all känsla för magnitud och relevans. Ditt svek mot vännen är mycket större än hans svek mot flickvännen.

Jag har själv tänkt i sådana banor, och där är det solklart vad jag skulle göra - jag skulle sätta dit honom. Men det är en jävla skillnad, och det finns ett gott argument för det: En person som dödar ett barn, brutalt våldtar en tjej, slår ihjäl en pensionär etc, är inte min vän efter att jag får reda på det. Jag föraktar personen å det djupaste, och har därför inga problem med att "gola" på honom. En vän som är otrogen mot sin tjej är fortfarande min vän. Jag är fortfarande lojal mot honom, och därför golar jag inte. Det hindrar inte att jag tycker att det han gjort är fruktansvärt fel, och att jag påtalar det för honom eller rent av skäller ut honom och försöker få honom på bättre tankar. Men min lojalitet har han kvar. Jag hoppas att vår meningsskiljaktighet ligger i att du tycker att otrohet är så pass fel att du inte kan vara vän med någon som är otrogen. I så fall är ditt resonemang likt mitt, bara det att du har betydligt högre krav på dina vänner. Det är förståeligt, i så fall, även om jag tycker det är rätt sjukt om du föraktar dina forna vänner så fort de begår en förvisso klandervärd gärning. Om det istället är så att du fortfarande ser din otrogne bekant som en vän, men ändå väljer att stå upp för sanningen framför vänskapen, då är det bara så äckligt jävla retardosjukt så jag spyr.

Oj då. Jag hoppas också att du själv lever som du lär och lägger korten på bordet - innan en person inleder en vänskapsrelation med dig så tycker jag definitivt att du ska låta den personen veta att du för minsta snedsteg i dina ögon (oberäkneligen, då det är svårt för dina vänner att veta vad som just du tycker är rätt och fel) kan komma att hugga kniven i ryggen på honom/henne. Låt dina vänner ta beslutet utifrån sanningen om vad du är för person, för att parafrasera dig själv.

Haha, så sant! Mike, jag förstår dig helt. Synd, men för egen del har jag väl mer kontakt med dig på andra vägar. Men titta in i min DB ibland, du är ju en av få som läser och kommenterar där.

Haha, I know, ST, I know. Lite venutian arts har man väl tillgodogjort sig genom andrahandskällor och diskussioner med polare. Jag och en arbetskamrat satt och skrattade åt hur sjukt tvärt om jag gjorde under valborgshelgen. Och brukar göra, för den delen också. Men jag tror att de framgångar jag trots allt har med min tvärtom- (läs dåliga) teknik ibland bottnar i ett koncept som faktiskt har stöd i läran om venutian arts, nämligen att jag oftast egentligen inte bryr mig, utan bara driver och kör på för skojs skull. Men det vette fan egentligen. Kul var det iaf. Edit: Tjejen i fönsterbläcket hade jag redan lagt ned att ragga på när jag började ursäkta mig. Så den räknas inte.

Vad hade du för read på fi?

Nu läste du inte mitt inlägg ordentligt. Jag sa att man aldrig golar på polaren. Det filosofiska samtalet var om polarens tjej är otrogen mot honom. Läs om, läs rätt. Men som sagt, nu är vi OT. Fake edit: Filosofiska fyllesamtal är så jävla Klyka.

-625 kr på CC ikväll. Inget farligt resultat, men det vore ju kul med en plusdag. Förutom i en pott var jag riktigt nöjd med mitt spel, och det är det viktigaste. Faktiskt.