Klyka

Ja det strular till det hela en smula.. Har du PT/PO?

Stämmer bra..

Jag har en känsla av att om jag skulle skriva nåt on topic, som tex att jag betvivlar att Swede är prostituerad, så skulle det helt plötsligt uppfattas som OT...

Ligger SS nere, eller är det bara jag som har problem.. "Installationen kontrolleras"-rutan kommer upp som vanligt när jag försöker starta klienten, men sen kommer en ruta som säger att jag inte kan ansluta. Fö, jag har inte spelat sen uppgraderingen skedde, kanske det har med saken att göra?

Ok, vi ska se vad vi kan göra. Kellys formel, alltså.. Till en början så ska sägas att denna formel anses vara något aggressiv. Det resultat den ger är alltså lite i underkant och bör användas som absolut minimalt BR-krav. Vissa använder dock kellys formel och multiplicerar kravet med två. Dessutom har vi det problem som jag själv tog upp när någon från början frågade efter hur många vinst- respektive förlustsessioner du har - att längden på sessionerna inverkar. Antar att ju längre sessioner du räknar utifrån desto lägre blir BR-kravet. Bäst är nog att titta på enskilda händer, dvs hur många händer vinner respektive förlorar du, och vad är din genomsnittliga vinst/förlust på en hand. Nåja, vi kör med det vi har. Kellys formel är i sin grundform designad för betting med två möjliga utfall: Vinst eller förlust. Du satsar pengar och om du vinner får du denna summa multiplicerad med oddset tillbaka, annars får du inget tillbaka. Vad vi måste göra är att tänka oss ditt pokerspelande som ett sådant bet. Kellys formel: Insats = (Odds * P -1) / (Odds - 1) där Insats = Ditt maximala upptag, uttryckt i % av din BR Odds = Vinst / Insats P = Din vinstprocent Du satsar $354 (din genomsnittliga förlust) för att vinna $581 (din genomsnittliga vinst. Alltså får du oddsen 1.64 (581/354). Du har spelat 160 sessions, varav du vunnit 109, dvs du vinner 68% av dina "bets". Insats = (1.64 * 0.68 - 1) / (1.64 - 1) Insats = 0.1152 / 0.64 Insats = 18% Vilket känns helt galet. Den här uträkningen påstår att du bara behöver en BR på 5.6 inköp. Dubbla detta och du har 11.1 inköp, känns fortfarande inte bra. Vore intressant om du kan få fram samma statistik fast med alla enskilda händer ist.. O se om Kelly har nåt vettigt svar isf.. EDIT: Nån som kan felchecka min uträkning. Har för mig att nåt kan vara skumt.. Framför allt med oddset.. Hur som helst, antar att sessions-problemet är det som ställer till det mest.

Låter bra i mina örön!

Den var ny för mig.. finns ju en massa sköna liknande grejer i "Jag är en pokernörd"-tråden, vad den nu heter..

Jag tror bestämt det var jag som uttryckte mig som så: "fiskar är nyfikna" ang. att han skulle synat "för att han var nyfiken på vad fi hade. Men som gdaily säger så kan det komma in i bedömningen, dock ALDRIG att han skulle betala ett bb för info. Utöver information finns andra värden, som att tilta motståndaren och advertising play, mm. Men det räcker inte. Man måste fortfarande ha en rätt stark read i handen. Kanske måste vinna en av 9-11 ggr (en uppskattning utan eftertanke)..

Håller med dig om att det vore fisktigt av honom att spela flushen på det sättet, men det var fiskigt av honom ändå.. Han trycker in pengarna i ett läge där den enda som synar är en bättre hand och han troligen inte kan sno från särskilt många bättre händer.. Dvs bara EV-.

Vi är väl ändå alla överens om att en snubbe som hatar homosexuella och är beredd att döda dem inte är en särskilt sympatisk person? Oavsett om han gör angenäm musik.

Faktum är att man slutar tjäna på det redan vid 50%, då spelar det ingen roll om han vinner mina pengar eller jag vinner hans pengar. Över 50% får den bisarra konsekvensen att jag tjänar på att förlora marker till honom o förlorar på o vinna marker från honom. Jag är själv skeptisk, det är därför jag ställer frågan. En effekt av att byta procent är ju att i en trevägspott mot honom o en annan snubbe så (iaf om vi delar 50%) blir det effektivt sett som att både han och jag spelar HU mot den tredje snubben, medan den tredje spelar en trevägspott mot oss två. Detta pga att jag inte bryr mig särskilt mkt om vad min kompis gör i potten då det är +/-0 för mig. Den enda jag behöver bekymmra mig om är den tredje snubben. Genom att inte byta mer än 25% motverkas detta delvis, men inte helt. En annan sak är att jag känner mig själv så pass väl att jag vågar hävda att jag aldrig skulle justera för denna skillnad. Men det är lätt för mig att säga. Men sen vet jag ju att denna typ av deals förekommer och accepteras i MTT, så varför då inte CG?

Där har du tanken med att inte dela mer än 25%. Man tjänar fortfarande på att slå på varandra..

Självklart.. Killen har vunnit allt man kan vinna. Plusar sjukt stadigt i alla cash games och alla turneringar. Men han gjorde den synen - så han är inte en bra spelare. Nu vet vi att all hans framgång bara varit tur.

Om man spelar live cash game, två personer på samma bord, är det OK att man har andelar i varandras resultat då? Dvs jag får tex 25% av hans vinst alt. täcker 25% av hans förlust, o han gör samma sak för mig. Det minskar bådas variation. Andelarna är inte större än att man fortfarande har incitament att spela MOT varandra. Är såna dealer OK? Kanske rent av vanligt förekommande..? Det förekommer ju i MTT, men är det en annan sak i cash game? * Flytt till Poker OT - QoS *

Det är vad du vill i ett cash game. Alla får exakt lika mkt i vinst efter bubblan i en sattellit - det enda som gäller är att överleva bubblan. Därför är det enda du vill att minimera risken att åka ut på bubblan. Därför vill du INTE ha syn. Enda anledningen att du ställer med JJ ist för att folda (vilket hade varit säkrare sett till denna hand isolerat) är att du behöver blindarna för att ha en säkrare plattform att överleva ifrån i framtida händer (hålla avståndet till lillstackarna). Anledningen till att vi är glada över att få JJ är inte "Hurra, nu vinner jag en stor pott vid showdown", utan "Om han nu - ve o fasa - synar så jag inte får blindarna, då har jag iaf en hyffsad chans att överleva ändå".

Tycker att han stinker styrka. Om han är en fisk så kan han ju dock ha haft tvåpar på floppen o tryckt då han tänkte att 5:an inte hjälpte nån.. Du måste vinna 1 gång av tre för o gå jämnt upp.. vettefan om du gör det.. beror på fi...

Du borde veta bättre än så! Det räcker med 12,5% säkerhet. Pot-odds kombinerat med read, please! Det är möjligt. Visst kan han ha 3 hög eller sämre, men aldrig att han har det 12,5% av gångerna. Jag reagerade på "100%" i ditt inlägg.

Fiskar är nyfikna.

Du vill oftast vinna potterna före eller på floppen. Hellre många små säkra potter än ett fåtal stora riskabla potter. I denna strävan gäller det att skaffa sig reads för o veta vilka du kan köpa potter av, samt att välja sina battles. Ett extremexempel är om alla har bara några BB i stacken utom du o fi som har rätt stora stackar o han täcker dig. Då får du bedöma om det är värt att ta fighten med fi o riskera att åka ut, eller opm det är bättre att spara dina marker till att jävlas med småttingarna ist. Men är det 70/30-läge till din fördel är det sällan rätt att vika, iaf om det redan finns lite pengar i potten. Ponera att du vinner den handen - då är din stack guld värd o du har nästan segern i din hand. Detta måste oxo ställas i relation till risken att åka ut här o nu. Sammantaget så e väl det generella rådet att ge upp små EV+ mot storstacken, men att inte ta det för långt. För att vinna en turnering så måste du även ta risker.

Och därför bör fler få speciell åtkomst. Tillägg: Personligen tycker jag inte att det är nån katastrof on mån 0.01/0.02-spelare beviljas åtkomst, bara han har något att tillföra, diskuterar på ett bra sätt och inte sänker nivån. Det finns många fler än dem som är beviljade åtkomst än så länge som har lärt mig mkt. Och som kan lära mig mkt och själva få en plattform för att utveckla sina egna kunskaper. EDIT: Förstod först nu vad du menade. PM:a en mod..

Naturligtvis kan de göra dåliga spel. Men detta är så dumt utan rätt read att det förefaller osannolikt att han skulle göra det (förutom fallet missclick/missread). Men det är möjligt. Men det är inte heller omöjligt att hitta synen där även efter ett riktigt resonemang, och det är det du inte kan inse. SÅ: Ja, experter kan göra fel, och det måste vi inse, som du säger. MEN: Experter kan oxo göra korrekta bedömningar som är så långt bortom vår fattningsförmåga, och det måste du oxo inse. Du kan ju inte säga att pga att DU aldrig skulle hitta synen där så är det omöjligtvis rätt för NÅGON att göra det. En riktigt bra spelare kan hitta lägen där det är rätt att göra nåt som ser helt galet ut. Det är det som gör dem riktigt bra.

Och vad vet du om vilka händer som är möjliga? Det antar jag att Hero har en bättre uppfattning, utifrån hans (förmodligen) grymt mkt större kunskaper och hans read på fi. Vad har du att gå på? En väl överlagd read utifrån en HH? Låter iofs som du menar 2% av alla starthänder man kan få. Men det är ju fullkommligt irrelevant. Tänk på vilka händer han rent faktiskt kan ha i detta fall, inte vilka händer han skulle kunna ha om han alltid spelade alla händer på exakt detta sätt. Det är det poker handlar om. Skaffa dig en read på fi, läs hans bettingmönster och brädan, reducera hans HD. Enda gången som alla möjliga starthänder är relevanta är när du talar före fi pre flop. Sen ska du kunna reducera hans HD rätt kraftigt, vilket är (antar jag) vad Hero har gjort i detta fall. Varför skulle han sätta honom på antingen top/bottom 25%?? Han sätter honom naturligtvis på en HD som består av alla de händer som han tror är möjliga utifrån det sätt som handen utvecklat sig. Den innehåller rimligen både bottenhänder (uppenbarligen i detta fall, annars hade han inte synat) och toppenhänder samt mellan-bra händer. Det är en spread på HD:n, inte ett sammanängande intervall. Pre flop kan ett sammanhängande intervall vara relevant, men efter floppen kommer detta att fragmenteras upp, pga att vissa händer i intervallet inte är rimliga att spela på ett visst sätt. Därför att det finns ett fåtal händer som han slår, men som inte betalar av hans höjning. De händer som ger honom stryk, däremot, synar hans höjning eller re-raisar vilket gör att han förlorar ännu mer de gånger han är slagen. Så en syn kan bara åstadkomma större förlust eller samma vinst, dvs EV-. Det vi ser här är en syn som bara görs av idioter och genier. Ingen däremellan. Om du eller jag skulle göra den så vore vi idioter, men han kan mkt väl gjort det i ett ögonblick av genialitet.

Då är jag med dig, och håller med. Jag förstår heller inte, men önskar att jag gjorde det. Om jag förstod så skulle jag vinna så sjukt mkt mer. Men jag tror att RaMz ger en fingervisning om resonemanget iaf.. Sen räcker det inte att förstå. Man måste dessutom kunna göra denna typ av bedömningar inom loppet av de ca 60 sekunder som man har på sig att agera...