Klyka

Men vad är det som säger att Lasse ska försörja Vera när hon inser att hon får det mkt bättre genom att sluta arbeta o dra in pengar till det gemensamma hushållet?

Såg det också, blev riktigt skrämd över folks inskränkthet...

Det blå blocket har en politik som tar tag i problemet och skapar arbetstillfällen. De röda har en politik som syftar till att dölja och ignorera problemet. Vilken föredrar du? Fler får jobb, näringslivet förbättras, vilket leder till mindre utgifter och större intäkter till staten. Förutom den ökning av standarden som jobb och näringsliv i sig skapar så kan dessa pengar användas av staten för att öka vårt välstånd. Det är klart att du får mer kvar av lönen om du betalar lite skatt än om du betalar mkt? Dessutom tänker du inte på lönen i reella tal. Du tänker i antal kronor och ören, jag tänker i köpkraft. Framåt Prosit. Kom med nåt konstruktivt.

1. Det är mkt sannolikt. Därmed inte sagt att arbetslösheten minskar, då det finns andra faktorer som spelar in. Men den blir med all sannolikhet lägre än om sossarna hade haft kvar makten. 2. Nej. Du tjänar på två håll. Mer pengar kvar av lönen samt en generellt högre standard i samhället. 3. Vart vill du att jag ska komma med den funderingen?

Vet du vad produktivetet är ett mått av? Det är möjligt att jag använder fel terminologi. Jag menar att vi producerar mer välfärd på det viset. Jag ahr svårt att se vilken skattebas den skatten skulle dras på. Om 100% av försäljningspriset skulle gå till moms, vem skulle då sälja? Om 100% av lönen skulle gå till inkomstskatt, vem skulle då arbeta? Om 100% av företagets resultat skulle gå till skatt, vem skulle då driva företag? Om 100% av kapitalvinster skulle gå till skatt, vem skulle då spekulera? Etc... Allt skulle ske svart, vilket ger en skattebas på 0. 100% * 0 = 0.

Jo, det gör det för annars hade skatten sänkts för länge sen... Som sagt, att generera pengar till staten är inte det viktigaste för socialdemokratin. nä .. däremot skulle man kunna hävda att sänkt skatt höjer produktivieten eftersom kostnaden att tillverka varje produkt minskar... Det också. Men du kan väl inte på allvar hävda att ett land där 75% jobbar är lika produktivt som ett land där 95% jobbar (allt annat lika)? Nä... Jo. Nä inte per definition eftersom när skatten är 0% dvs så lågt som möjligt hur mycke skatt får man in då? .. precis.. Det där har jag ju själv tagit upp. Det jag menar är lägre skatt än vi har idag betyder mer skatt. Som du säger så leder 0% skatt till 0 skatt, men som sagt även 100% skatt leder till 0 skatt. Fel. Momsen används emot lyxkonsumtion, inkomstskatt för tjänst används emot att folk sticker iväg och tjänar "för mkt", inkomstskatt på kapital används emot spekulation, inkomstskatt för näringsverksamhet används för att styra företagandet, etc.

Sjukt, jag har tiltat igen.. Det har inte hänt ofta, för det mesta är jag riktigt stabil och möter ett nederlag med ett djupt andetag, inte mer. Men ett par gånger har jag gjort riktigt idiotiska saker, och alltid med vetskapen att jag kommer att förlora. Det är ett läskigt psykologiskt tillstånd, för jag VET att jag kommer att förlora mitt inköp, men på nån nivå i min hjärna så har jag ett pseudo-resonemang som gör att det förefaller solklart att det är rätt att göra så.. Ungefär som "Jag kommer att förlora alla mina pengar, men det gör inget för min pappa har en rosa korvkiosk" - fullkommligt ologiskt, men det förefaller helt logiskt vid tidpunkten. Detta hände: Fi är en TAG spelare som inte är rädd att satsa alla sina pengar när han väl har en hand. Han är inte den typ av spelare som kör en stor preflophöjning utan att faktiskt ha en riktigt bra hand. Stackar: Fi 670 BB Jag 140 BB Övriga ca 50-200 BB Jag plockar nånstans på MP Ett par limpare Fi höjer till 10 BB Alla lägger sig till mig Det är här den där rosa korvmojjen dyker upp i mitt huvud och det står fullkommligt klart för mig att det är rätt att pusha all in här. Jag VET att han har som sämst AQ/TT, och det är lågt räknat. Han spelar oftast så med höga par. Så jag pushar. Han synar o vänder upp AA. Jag träffar ingenting. Blev mörkrädd. Det händer mig inte särskilt ofta. Och det är ett lite läskigt sinnestillstånd.. Så, jag stängde båda mina bord (back på det andra oxo) och gick o la mig...

Ja och nej. Låginkomsttagaren får en mindre sänkning av skatten än höginkomsttagaren. Men samhället får mer pengar pga högre skatteinkomster, vilket används för att höja allas standard. Inklusive låginkomsttagaren. Personligen är jag beredd att tillåta att klyftorna ökar, så länge alla får det bättre. Så länge jag får det bättre så bryr jag mig inte om att nån annan får det ännu bättre. Sossarna för en politik för utjämning. Fin tanke, men det leder bara till att ingen kan få det bättre - alla får det lika jävligt.

Behovet är inte så pass stort som det görs gällande, om så varit fallet hade man redan anställt även om det kostar. Där misstar du dig. De e ganska enkel matematik. Säg att en anställd drar in X kronor men kostar Y kronor. Om X>Y så vill företaget anställa. Gör det billigare så lönar det sig i fler fall. En del inte och en fåtal skulle kunna göra det, det är fortfarande så att det kostar, och är en stor risk som många småföretag ändå aldrig kommer ta. Knappast enmansföretagen som kommer lyfta sverige... Det var tänkt att syfta på alla. Och som jag sa ovan, om det kostar mindre så är det fler anställningar som visar sig vara EV+ för företagen, och företagen vill hitta situationer med EV+. Ditt exempel visar alltså på att skatteunderlaget måste öka med 30% för att intäkten skall bli så pass stor vid en 10% minskning av skatten. Det var bara siffror tagna ur luften för att visa konceptet. Ingen som sagt att effekten ska bli så stor. Om man sänker rätt skatter (dvs de omsättningshämmande skatterna) så råder det ingen tvekan om att skattebasen ökar i tillräcklig omfattning. Vi ligger långt över optimalpunkten. ??? Fler som arbetar, fler som skapar värden ist för att sitta hemma o lyfta bidrag. Jo då. Nja, det är "lägre kostnad för anställd" som ger fler anställda, vilket inte är likvärdigt med lägre skatt per definition. Lägre skatter = lägre kostnader per anställs = fler anställda. Men som jag sa ovan så innebär oxo en ökning av det värde som den nya anställda kan tillföra att X>Y-ekvationen blir positiv. Vilket en sänkning av vissa företagsskatter kan åstadkomma. Nä... Jo. precis men det är ju just det som de olika partierna har olika åsikter om. Du menar alltså att sossarna har högre skatt för syftets skull typ "hög skatt är bra", trots att det är "uppenbart" (om så är fallet) att de skulle få in högre intäkter om de hade ett lägre skattetryck, på tex arbete? vad är då deras skäl menar du? Bland annat utjämning, styrning och straff. Ta pengar från vissa o ge till andra, dvs tillgodose andra ändamål än att generera mkt pengar att fördela. Själva proportionen på fördelningen är viktigare - dvs att de tycker att det är bättre att alla har det lika dåligt än att alla har det olika bra. Styra våra handlingar. Vissa skatter är till för att generera vissa tendenser i affärslivet. Straffa rökare, snusare, bilförare och alla som dricker snaps på midsommar. Det var några skäl. De kan alla argumenteras för, men de är inte lika populära som det falska skälet att generera mkt pengar till vård, skola och omsorg.

MrShowbiz: Ja, det är riktigt, men den faktorn är redan inräknad i siffrorna ovan. Det som är viktigt är att den som har ett litet övertag i den enskilda handen har ett enormt övertag i det långa loppet. Sett över en hand för varje subjekt kommer resultatet att spegla det kortsiktiga övertaget, sett över oändligt många händer kommer resultatet att spegla det långsiktiga övertaget. Poängen är att PT visar siffror som bygger på kortsiktiga iaktagelser, som alltså har mkt lite att göra med vem som är vinnande i längden. När antalet observerade händer går mot oändligheten så går antalet observerade vinnare mot det verkliga antalet. Och med X antal observerade händer så har antalet observerade vinnare redan börjat gå mot det verkliga antalet, och uppenbart går det nedåt. Då vet vi att antalet vinnare med fler observerade händer kommer att fortsätta gå nedåt, och alltså vara lägre än det som PT låter påskina.

Det är ju basic. Blir det billigare att anställa någon, både i form av skatter och arbetsrätt, så kan ju anställningar göras som tidigare inte varit tillräckligt lönsamma. Sådana här basala argument är tydligen väldigt svåra att förstå i vissa grupper. 1. Som sagt, det förutsätter att företagaren behöver anställa någon till att börja med. 2. Lägre skatter innebär också lägre intäkter till statskassan, det är alltså inte nödvändigt att alla anställningar är av godo. 3. De sänkta skatteintäkterna måste finansieras också. 1. Det behöver de, de har bara inte råd. De höga skatterna och arbetsgivaravgifterna mm utgör stora hinder mot nyanställningar. Framför allt för enmansföretag för vilka det är ett enormt steg att anställa sin första medarbetare. DE BEHÖVER ANSTÄLLA och skulle göra det i större utsträckning om det var billigare och lättare. 2. Det stämmer inte och det vet Persson också om. Lägre skatter innebär fler anställda och högre produktivitet eftersom det underlättar för företagen. Det innebär att skattebasen blir större, dvs större underlag för skatt, dvs mer skatt till staten. Så lägre skatt betyder mer skatt. Det är lätt att inse. 50% * 100 < 40% * 130 tex. Om man har 0% i skatt så kommer näringslivet att blomstra men man får ingen skatt. Om man har 100% skatt så kommer näringslivet försvinna och man får heller ingen skatt. Nånstans däremellan finns en fiskal optimalpunkt, där man får största möjliga intäkter till staten. Alla experter är ense om att Sverige ligger LÅNGT bortom den punkten, dvs en skattesänkning för oss närmare optimalpunkten, dvs vi får mer skatteintäkter till staten. Detta vet Persson om, vilket gör sossarnas skattepolitiska uttalanden av typen "var ska ni ta de pengarna ifrån då?" till rent vilseledande uttalanden. Ännu en av sossarnas lögner. Faktum är att frågan borde vara den motsatta: "Skattesänkningar? Vem ska få del av de extra pengarna?" respektive "Skattehöjningar? Var ska de pengarna tas ifrån?". Persson utnyttjar och späder på folks okunnighet. Det är inte bara fel, det är även odemokratiskt, då man redovisar fel argument för sin ståndpunkt. De vågar inte redovisa sina egentliga skäl för höga skatter, antagligen av rädsla för att folk inte kommer att hålla med. Fult och lögnaktigt. 3. Som ovan.

Vem?

Har ist gjort en simulering som iaf belyser konceptet. http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=34022

Och då gäller även det omvända, de som ser ut som loosers kan i samma utsträkningsgrad vara vinnare eftersom det långa loppet inte fått löpa... Helt riktigt, men då övertippningen sker åt loser-hållet så är det uppenbart att det långa loppet gör desto fler till losers. Helt enkelt, man kan se att då antalet händer går mot oändligheten så går andelen vinnare mot ett ännu okänt tal lägre än 50%.

Helt riktigt. Hur stor skillnaden är beror på flera saker, bland annat hur många som faktiskt är vinnande och hur stort deras övertag är. Detta är variabler som ingen tycks kunna enas om, så det är oklart. Pga att danna diskussion förs på så många håll så skapade jag denna lilla tråd med en liten simulation jag gjort.. http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=34022

I ett antal diskussioner har PT:s statistik över vinnande resp. förlorande spelare tagits för sann. PT visar hos de flesta att 40% av alla spelare är vinnande, men gängse uppskattning är 5-10%. Hur kommer det sig? Som framförts i dessa diskussioner så beror det på att PT har ett alltför litet urval för att kunna visa detta med någon säkerhet. Det är mkt sannolikt att en i längden förlorande spelare vinner över loppet av det fåtal händer som du har observerat denna spelare, vilket gör att han framstår som en vinnande spelare i din statistik. För att illustrera detta gjorde jag en liten simulation. Den är inte direkt pokerrelaterad, men den visar på den statistiska felaktigheten i PT:s siffror. Tänk dig ett antal spelare som singlar slant mot huset. Om det blir krona så vinner de $1, men om det blir klave så förlorar de $1. Men det finns en hake - slanten är ojämn, så det blir bara krona 45% av gångerna. Alltså är det ett spel med EV- och ingen av spelarna kan vara vinnande i längden. Vi simulerar ett antal kast för ett antal spelare och mäter deras resultat. Jag gjorde programmet i QBASIC (skamligt jag vet men jag håller på o lär mig C++ mm as we speak). Koden ser ut som följer: RANDOMIZE TIMER pwin = .45 players = 10000 games = 5 CLS PRINT "Win / Lose" DIM res(players - 1) FOR player = 0 TO players - 1 FOR game = 1 TO games a = RND IF a < pwin THEN res(player) = res(player) + 1 ELSE res(player) = res(player) - 1 END IF NEXT game NEXT player FOR player = 0 TO players - 1 IF res(player) > 0 THEN winner = winner + 1 IF res(player) < 0 THEN loser = loser + 1 NEXT player PRINT winner / players * 100; "/"; loser / players * 100 Variablerna högst upp kan varieras: * pwin är sannolikheten för att det blir klave och spelaren vinner omgången. Den är alltså satt till 45%. * players är antalet spelare som ska simuleras. Jag har gjort simuleringar av 10 000 spelare * games är hur många kast som ska simuleras för varje spelare. Jag har gjort simuleringar med 5, 11, 25, 51, 101, 251 och 501 kast. Det måste vara ett ojämnt antal kast, annars kan några spelare gå jämnt upp och då kommer siffrorna inte att stämma i slutändan. SÅ, resultatet av simuleringarna är som följer: 10 000 spelare. 45% vinstchans. Kast Vinnare% / Förlorare% 5 41 / 59 11 37 / 63 25 31 / 69 51 24 / 76 101 16 / 84 251 5 / 95 501 1 / 99 Vid ett fåtal observerade händer framstår många som vinnare. Detta trots att ingen är vinnande i längden! Är det fortfarande nån som tror att PT:s statistik är rättvisande?

Jag har det, men har inte riktigt haft råd att regga det än... Väntar på CC-klonken.

Nej, det är inte därför. Det är pga att deras statistiska underlag är för litet avs. de flesta spelarna. Variansen gör att många av de förlorande spelarna framstår som vinnare i deras statistik, då det långa loppet inte fått löpas so to say. Ang. ev. värde av att utbilda fisken så är frågan vad du tjänar mest på av att 1) Slippa att fi synar med för vida HD:s och delar ut värde till resten av bordet, och 2) Fi fortsätter att syna andra spelare med för vida HD:s och delar därmed ut värde till resten av bordet inklusive dig. Antar att du tjänar på att utbilda honom om det oftast är du som pushar mot honom och förlorar på att utbilda honom om det oftast är nån annan som pushar mot honom. Exempel på senare scenariot är om det sitter en eller flera överaggro spelare vid bordet.

33% som syn-hd menar du va? Men lösare kan man väl vara om fi spelar på tok för löst? Säg att han pushar 100%, vad är då optimal Syn-hd för olika stackdjup?

Ja, de får jobb. Edit: Istället för att gömmas undan på en drejarkurs.

Tamtaram: Nämen vad jobbig du är! Komma med fakta ist för lösa påståenden, det går ju emot hela Eurythmechs diskussionsstil. Hur ska vi kunna diskutera här om vi använder oss av riktiga fakta?? Nåja, dessa siffror är bra indikatorer på det som jag alltid försökt säga, och som alla insatta sossar vet (dvs de ljuger och vilseleder om dessa fakta): Sverige var på väg nedåt 91, (s) hade riktat kurvan nedåt när borgarna tog över. Man äntrade ett sjunkande skepp. Borgarna lyckades räta ut kurvan, dvs la grunden för en uppgång. Pga folks okunnighet fick borgarna skulden för efterdyningarna av sossarnas misslyckande, trots att man hade lyckats vända ekonomin (det var inga roliga år, men man lyckades). När (s) sedan fick makten så hade de en freeroll, derivatan av kurvan var redan positiv. Men (s) tog förståss på sig äran för den uppgång som borgarna skapat, och gav borgarna skulden för alla nödvändiga men tråkiga åtgärder som vidtogs (och som vidtagits under borgarnas styre). Persson själv vet om att det förhåller sig på detta sätt. Denna lögn, tillsammans med lögnen om att högre skatter ger mer pengar till staten (=vård, skola och omsorg) samt lögnen om arbetslösheten gör att jag blir mörkrädd. Det finns ingen ärlighet, inget ansvar och ingen respekt för demokratiska värden. Det handlar bara om att vilseleda till sig makten.

Lite söndagsläsning för Eurythmech mfl medlöpare: http://expressen.se/index.jsp?a=681054

Han är iaf inte, som jag antar att du vill påskina, att "tacka" för krisen vi hade. Och vi har ju knappast gått så bra som vi skulle kunnat.

Det skulle jag vilja se

Om man inte gör som jag o gräver sig långt under ribban o sen på nåt mirakulöst sätt gräver sig upp igen.. Nog OT. E de nån som faktiskt är seriös i denna diskussion? Rilleg? Edit, fick svar samtidigt som jag skrev frågan. Phew. Lite orolig vart man.