Klyka

Jag tycker att jag skrev rätt vettigt också

Just kommit hem från jobbet. Det är galet.

Jag lovar att tacka nästa gång du kommer med ett illa underbyggt påhopp.

Själv skulle jag älska att få blindarna varje gång jag har knappen.

Ditt resonemang har ett enormt fel. Du antar att jag antar att vi vet att BB ALLTID har överpar. För att du ska kunna vinna den potten så måste du nästan (observera att mitt ursprungsinlägg tillåter utrymme för vissa undantag) alltid förbättra ditt mellanpar. Nästan alla gånger har fi en bättre hand (vem har sagt att det måste vara just ett överpar?), och de gånger han inte har det kan du ofta få en översyn av en annan bättre hand. Även de få gånger som du råkar ha bästa handen så har du ofta ett eller ett par drag med olika många outs mot dig och är sårbar. Så best case scenario är att du har en mkt sårbar hand, och detta är osannolikt. Ser dock fram emot en bra analys från din sida. Nån gång. Kanske. Och vad har Nebbis med saken att göra?

Implicita odds finns inte i all in-situationer, så hans argument är bull shit. Implicita odds innebär att dina odds är bättre än de direkta pot-oddsen pga att du kan vinna mer pengar på senare gator de gånger du träffar din hand. Men när det är all in så kan du ju inte vinna mer pengar än de som redan ligger i potten, så då finns inga implicita odds. De direkta oddsen motiverar heller inte syn. Han får 350 mot 250, alltså 1.4 mot 1, och måste således ha 42% equity i potten ( 1/(1+1.4) ). Det har han aldrig med mellanpar och hålstege. Han drar till stegen med 4 outs, trissen med 2 outs och tvåparet med 3 outs, alltså totalt 9 outs, samma som för ett färgdrag. Dock vinner han ofta inte ens om han träffar någon av sina outs, så det är sämre än ett färgdrag. Och ett färgdrag har ca 35% equity om det alltid vinner vid träff. Mellanparet oförbättrat kan vi i stort sett räkna ut som vinnarhand. Horribel syn.

Tack, det är bara bra. Själv var jag väl det nya gardet på din tid. Liten och rädd. Edit: Liten är jag fortfarande

Hmm, att medvetet committa sig kan väl sällan vara bra? Det innebär att du ser till att du inte har några alternativ till hur du ska spela handen, men dina motståndare har det. Alltså, dina motståndare pushar bara med händer som tål att bli synade iom att de vet att du inte kommer att vika. Har de händer som inte tål att bli synade så foldar de. Alltså det klassiska problemet att du vinner en liten pott eller förlorar en stor. Att däremot lura in en icke-tänkande spelare i en situation där an committar sig är en annan sak, men detta är inte ett sådant läge. Här säger du "gratis marker till den som har bättre", vilket inte är så bra.

Tycker frågan är konstigt formulerad. Den tyder på ett bias som jag inte trodde att du har, nämligen tron på att slumpen är deterministisk. Alltså, det känns som du frågar hur lång tid tar det för slumpen att vända från att vara emot dig till att vara för dig, som om slumpen har två modes - medvind och motvind. Det gränsar till teorier om varma och kalla tärningar i olika tärningsspel. Dess förespråkare lägger massor av möda på att finna den tärning som just nu är "varm", dvs är inne i ett streak av bra utfall. Sånt är naturligtvis alltid bull shit - en tärning är (förutsatt att det inte är en blufftärning) neutral. Samma sak med slumpen i poker. Alltså kan du inte fråga hur lång tid tar det innan slumpen börjar le åt dig igen. Rent statistiskt ska du redan i nästa SnG du spelar ha kommit ur din downstreak, förutsatt att du är en vinnande spelare. En fråga som däremot är relevant är "hur stor varians kan jag förvänta mig i längden". Svaret: Stor.

Halvring - Fullring(Samtalsämne 1.4) Ja, då får väl jag slå ett slag för full ring. Egentligen ska jag inte säga emot vad som sagts om fördelarna med SH, men FR är inte heller pest. Man får bara spela lite fler bord så får man lika mkt att göra ändå. Men visst, det blir lite mer mekaniskt o så.

Byt ut HR mot SH, dvs Short Handed. Tror det är första gången jag ser förkortningen HR, så det blir lite förvirring, även om jag egentligen tycker din terminologi är bättre.

Du uttryckte det bättre än jag... Som sagt så har han en liten poäng, den effekt han talar om finns, men den är väldigt liten.

Bra initiativ med en lite mer uppstrukturerad dagbok! Funkar det som tänkt så kan nog alla ha nytta av denna, nästan oavsett kunskapsnivå! Hmm svaret här glider väl in lite på andra diskussionsämnen, men ändå. [spekulation] Grejen i NL är ju att potterna skiljer sig väldigt mkt rent storleksmässigt. De flesta potter är små, och nån gång ibland så kommer det riktiga monsterpotter. I FL är alla potter rätt små i relation till BB, men i gengäld så spelar du "högre" i FL, dvs du spelar med större blinds. Resultatet av detta är att även småpotterna blir viktiga. Detta är en av anledningarna till att ett misstag pre flop får mkt större konsekvenser i FL än NL. [slut Spekulation] Här kommer jag nog att svara på föregående fråga samtidigt som jag svarar på denna... Och bara behandla ett litet underområde av frågorna... Det du är inne på här har med de implicita oddsen att göra. I NL kan du se en pott billigt och plocka upp ett monster eller förlora väldigt lite. I FL är kostnaden för att se floppen med den spekulativa handen mkt större i relation till vad du kan komma att vinna, så ofta får du helt enkelt inte odds för det. Detta betyder inte att du inte spelar 54s eller 44 i FL, bara att du gör det på ett annat sätt. I NL kan du syna en standardraise pre för att du vet att preflophöjaren ofta kan stackas när du träffar floppen stenhårt. I FL räcker ofta inte en enda spelare till för att vinna tillräckligt de gånger du träffar, utan du behöver flera än så för att försäkra dig om tillräcklig action. Dessa spekulativa händer vill ha multiwaypotter. En sak till som skiljer NL från FL i denna situation: I NL innebär en preflopraise att satsningen kommer att ske med större summor på floppen än om det bara limpats pre. Alltså, ju större potten är, desto mer pengar kommer in i potten efter floppen, eftersom folk gör större satsningar. Men detta gäller inte i samma utsträckning i FL, eftersom du bara kan satsa ett visst belopp. Om vi tänker oss att du uppskattar att du kommer vinna 8 bets efter floppen om du träffar så får du 9 mot 1 om du limpar efter att en motspelare limpat (hans limp om 1 bet + de 8 du vinner efter floppen). Men om han höjer så får du 10 mot 2 (hans höjning om 2 bets + de 8 du vinner efter floppen), eller annorlunda uttryckt 5 mot 1 på din syn. Alltså försämras oddsen dramatiskt i höjda potter, vilket skadar de spekulativa händerna avsevärt. Därför krävs det för att syna i detta läge (där du i NL skulle syna pga implicita odds) att du är väldigt säker på att fler kommer att syna och ingen kommer att höja ytterligare. I NL försämras inte oddsen på samma sätt iom att du i en höjd pott kanske skulle få in 16 bets i stället för 8 i en ohöjd. (Iofs kan man räkna med fler bets i höjda potter i FL också, men detta pga att folk är mer benägna att stanna kvar i potten längre när den är stor. Denna effekt är dock betydligt mindre) Som redan sagts så är 300 BB (Big Bets, ej att förväxla med big blinds) en bra riktlinje. Alltså $300 för FL 0.5/1, tex. Är det småpengar för dig o du har råd att sätta in en ny rulle om du gular så tycker jag gott du kan ha mindre. Kanske nedåt 150-200 BB. Lycka till med FL-grinden! Jo, förresten (kommer inte ihåg vilket samtalsämne det var, så skiter i rubriken), ett bra ställe att spela på är svenska spel. Låg rake (vilket betyder jättemycket på micronivå) och väldigt fiskigt motstånd. Edit: Väldigt ostrukturerat, detta inlägg... Men men..

Det har aldrig varit så bra som det var förr.

Betyder varning nr 3 instaban?

Men å andra sidan så är det svårare att öka x% ju större stack du har. Det finns en liten poäng i det du säger, men du utelämnar rätt stora delar av resonemanget.

Det är huvudregeln, ja. Om själva spelet är olagligt eller ej är inte helt klart, men heller inte relevant. Vad som är relevant är om det finns några undantag från avtals giltighet. I fråga om spelskulder gäller pactum turpe, vilket ungefär betyder omoraliskt avtal. Avtal om brott, prostitution, spelskulder etc anses inte vara skyddsvärda och omfattas därför inte av avtalslagens regler. Således gäller inte ett avtal om spelskuld, och skulden finns inte rent juridiskt.

Har man så stora problem med en sån här liten företeelse så har man nog ännu större problem med nåt annat...

va?

Absolut inte större status på tjejmilen än SM. Och vad gäller Sthlm Marathon så har det SM-status, men även om så inte hade varit fallet så hade du säkert haft rätt i att det är större prestige att vinna Sthlm Marathon än att vinna en mindre marathon-tävling med SM-status. Men det är isf en annan fråga, iom att sthlm marathon är en internationell tävling. Att bara vara bästa svensk i en internationell tävling utan SM-status är ingenting att hänga i julgranen (iaf inte i jämförelse med ett SM). Så din liknelse där blir lite som att jämföra seger i EPT deuville med nån av SM-turneringarna. Att segra i deuville är större, men att vara bästa svensk är mindre. Nåja, nu har vi glidit långt från ämnet.

Hyffsat värdelöst att betala $10 för ett gäng illa underbyggda siffror.. Men hur gör man för att få ett gäng illa underbyggda siffror gratis?

Visst var det många bra spelare där, men det glädjer mig att de flesta av de bra spelare som sagt sig inte vilja spela CC-SM faktiskt inte gjorde det heller. Om det sedan är fråga om engagemang i frågan eller bara att WSOP väger tyngre är säkert olika. Att CC skrapade ihop ett större starffält är inte heller särskilt betydelsefullt. Det som betyder något är startfältets sammansättning, och CC drar ju många av sina regulars till turneringen. Tjejmilen har tusentals fler deltagare än dam-SM i 10 km löpning, men den väger inte särskilt tungt för det, för att dra en dum IRL-liknelse. Sen så är det ju inte irrelevant att Svepof: s starka startfält tyckte att det var värt att åka över östersjön till SM, medan inte särskilt många fler tyckte att det var värt att ta tåget till sthlm (alternativt tunnelbanan till centum) för CC: s tävling.

Skönt att se att det blev så dålig uppslutning av eliten på CC: s turnering. Nu råder det iaf inte något tvivel om att det är Svepof som detta år arrangerat den tävling som avgör vem som är svensk mästare.

Låter som en bra lösning, om du inte vill ta en jobbig konfrontation med en vän. En möjlighet är att föreslå dessa strikta regler som en "skämtsam" gliring mot personen i fråga, genom att säga "..så att Berra inte kan fuska nåt mer" med ett retsamt leende. Det avdramatiserar konfrontationen men påvisar ändå för honom att ni vet eller kanske vet att han fuskar.

Orkar inte heller kolla, men det spelar ingen roll.. Jag satt bara o fnissade lite åt att minst en o en halv sida ägnats åt att spekulera i hur dawwe tänker kring byte av nivå.