Klyka

I stället för att diskutera vem av CG- och SNG-spelare som är störst, bäst och starkast så kan ni väl bara skriva "Fisk söker liv" på en skylt och gå ut på stan med den över huvudet?

Guld! En annan har ju suttit o mätt upp sträckor med snöre på en karta. No more!

Du har just satt spenderbyxor på en gammal löpare! Har kollat på en liknande grej, men den var en renodlad löpdator/pulsklocka. Detta verkar vara samma sak fast med musik ist för pulsmätare.. Hmm, gillar pulsmätare mer, då jag aldrig lyssnar på musik när jag kutar. Men å andra sidan är detta ingen dum idé om man ändå ska köpa en nano, antar att det blir lite billigare att köpa till denna grej än att köpa både nano och löpdator (vilket ändå inte kommer att hända). Edit: Vad kostar kalaset?

Här håller jag inte med. Visst kan man vara dominerad med AK, men bara av AA eller KK, och det finns ingen anledning att oroa sig för monster under sängen (). När det är så pass lite pengar kvar att spela om så är det inte lönt att försöka spela ut honom efter floppen. Synar du så har du bara ca 2/3 potbet kvar i stacken, och då får du ofta syn av en bättre hand, men mindre ofta av en dålig hand. Och sen då? Jo sen är du all in och har inga fler chanser att spela ut honom. Bättre då att trycka in pengarna i potten direkt. Med största sannolikhet är du favorit eller iaf inte en underdog (dvs coinflip om han har QQ eller lägre par). Folk höjer med bra mycket mer än KK+. Edit: Jag missade att blindarna var så låga. Det innebär ett lite annat läge. Håller mer med om att vi ofta är dominerade mot en sådan stor raise på så tidiga nivåer. Mkt spelarbaserat, på låga SnG ser man å andra sidan ofta såna här raises med händer som vi fullkomligen krossar med vår AK. Hur som helst så finns fortfarande inget utrymme för att spela ut fi. Vi måste bestämma oss för om vi har bäst hand eller ej (Edit2: Eller snarare för hur vår hand står sig mot hans HD), och utifrån det bestämmer vi oss för push eller fold.

Du visste att jag skulle sitta o nattsurfa va?

Jag bumpar denna för att fler ska få läsa av Xrams poesi. Sjukt bra. Faktiskt.

Efter tre edits och otaliga edits av mina edits så fann jag det för gott att ta bort mitt inlägg.

Jag är fortfarande sjukt nyfiken på var din avatar är plåtad. Jag satsar på att det är en medeltida restaurang i Tallin.. Har jag ett liv?

Sjukt, btw. Mitt förra inlägg gav verkligen svart på vitt vilket jättegap det är mellan mina teoretiska och praktiska färdigheter... Jag kände att jag ville lägga till PP, men jag har ingen aning helt enkelt, fick nästan lite ångest av insikten. Sjukt att jag ens vinner i poker. Mer praktisk inriktning för mig hädanefter. Ska nöta HD: s.

Hur som helst: Jag gillar detta. Känns som pot control är ett av de stora skälen till att limpa. Vad tycks om att slänga in ett o annat lågt PP också (fast jag är ute på hal is nu, så sjukt dålig på detta - jag behöver abstrakta teoretiska resonemang för att känna mig hemma )?

Way to go!

Nej, den HD:n SKA du inte hålla med om. Jag bara slängde in ett gäng godtyckliga marginella händer och ett eller ett par monster. Tanken var inte alls att visa exakt vilka typer av händer man bör limpa, utan bara peka på att du för ett balanserat spel måste limpa med både marginella händer och monster (samt ha ett glapp däremellan, dvs inte limpa någon av de händer som ligger i spekrtat mellan de marginella limp-händerna och de limpade monstren). När det gäller vilken typ av händer man skulle vilja limpa (förutom monster för balanseringens skull, då) så är jag helt enkelt inte förmögen att ge en bra rekommendation, varför jag sket i det.

Själv har jag inga moraliska problem med att shortstacka (har aldrig gjort det, men skulle inte skämmas för att göra det). Det är regelenligt (tyvärr) och därför en del av spelet. Vill man hindra det får man försöka få sajterna att ändra reglerna. Fake edit: På CC har jag spelat med 50 BB några gånger. Men det var skottning för mig, och 50 BB är ju inte så farligt.

Nu lät det bättre. Ovanstående håller jag med om. Ditt första inlägg ger mer intrycket av att bot-anklagelserna är nödargument för att sätta dit två shortstackare. Säkert att det inte var så? Att du verkligen tror att de är bottar?

Tror inte det ska vara några problem. På FT har det varit lite krångligt, men med senaste versionen (eventuellt t.o.m. senaste BETA-versionen) så funkar det fint. BTW, på stars rekommenderar jag att du byter till Simple-skinnet, så slipper du alla störande detaljer i designen. PA Hud funkar ändå.

Gl! Verkar vara en seriös nybörjare! (edit: seriös i betydelsen "seriös", inte som kraftuttryck ) BTW, "Trollala" var inte illa menat, bara lät så bra så jag var tungen o skriva det.

22 som blev counterfeitad

FT har en fin first deposit bonus som är värd att kolla upp. FT och stars har resajsningsbara bord. Raken är väl standard på båda misstänker jag, men har inte kollat upp saken direkt. Övriga frågor lämnar jag upp till andra, och slänger in en fråga om spelarkvalitet också.

Självklart är det ett problem, men det är helt enligt reglerna. Vill du påverka så gör det genom legitima kanaler. Om du öht skulle ha nån som helst framgång med detta (vilket jag iofs betvivlar, men det är tanken som räknas) så blir konsekvenserna för de berörda sjukt jobbiga. Jävligt fult gjort.

Trollala?

Ja, men spela på de sajterna då. Om man spelar på en site där man får köpa in sig för 10 bb så är det ju bara att gilla läget när folk gör det.

Tycker det är ruttet. Ok att det är irriterande med shortstackar, men det är irriterande att bli checkraisad också. Och helt enligt reglerna för spelet. Jag ska anklaga alla som ch/raisar mig för chipdumping.

Rätt uppenbart att han med "leder" inte menar "har högst equity", iom att han säger att den inte KAN vinna, dvs att den har max 50% equity (vilket är om den alltid splittar). Med "leder" menar han att 72 är den bästa färdiga handen för tillfället. Och vad menar du med att 45 bör ha 25%? Om 72 har max 50% så måste ju 45 ha minst 50%. Edit: Fel av mig, att inte kunna vinna betyder inte 0% equity, så länge splitchans finns. Srry. Skrivit om inlägget.

Jag vet att det lätt blir så, jag blir också hätsk i diskussioners hetta ibland. Säkert även i denna tråd. Kan hända att jag kastar lite sten i glashus där, mao... Ang. nattjobb, nja. Servitör kväll, jobbar ofta framåt tolv. Men kan omöjligen bara gå o lägga mig när jag kommer hem. Jag har större delen av min vakna lediga tid på natten efter jobbet snarare än på dagen före jobbet. Rätt skevt. Do återkom, diskussionen är helt klart intressant.

Vem har sagt något om övertygelse? Händer det aldrig att du funderar över vad som vore bäst ur ett samhälleligt perspektiv, utan att egentligen bry dig särskilt mkt? Själv tycker jag om att tänka och argumentera för olika teser, av vilka jag kanske väger över mer eller mindre åt den ena eller den andra. Jag ser fördelar med att kasta tops i toaletten, och jag ser nackdelar. I dagsläget så lutar jag åt att tycka att det är väl bäst om man inte gör det, men egentligen så bryr jag mig inte. Huruvida jag kastar tops i toaletten eller ej ska väl inte diktera vilka tankar jag kan/får tänka/uttrycka om saken? Om man inte kunde tänka en tanke som går emot något man vanemässigt gör så skulle man bli tämligen begränsad i sitt tankearbete... F.ö. måste jag påminna dig om att jag aldrig sagt något om huruvida jag slänger tops i toaletten, fast du tycks ha dragit slutsatsen att jag gör det (och blivit lite lätt upprörd över det hela). Faktum är att jag slänger dem i den papperskorg som jag har på toaletten. Så nu vet du det. Du är snabb med att avfärda vissa rättigheter utan argument. Det går inte riktigt ihop. Samhällets ekonomiska system, samhällets pengar är ett mkt enkelt motargument. Och din rätt till marken kan härledas till samhället. Enkelt uttryckt så får du använda marken under vissa förutsättningar. Du drar lite för snabba slutsatser och tycks härleda din rätt ur naturrätten. Vet inte när naturrätten ansågs vara ett gott argument, men det var iaf ett par hundra år sen. Situationen är mkt mer komplex än du vill kännas vid. Du är inte helt oberoende av samhället omkring dig. Vänd på det. Ingen tvingar dig att ha en krog. Om du inte vill driva din krog under de regler som gäller för krogar så står det dig fritt att skita i att driva en krog. Det finns ingen anledning att sänka diskussionen till en lägre nivå. Ser du inte att jag bara argumenterar emot ditt "det skadar ingen annan". Det FINNS argument för att det mesta kan skada någon annan (på ett eller annat sätt och i olika hög grad), bara man ser det i ett vidare perspektiv och lite mer nyanserat än vad du vill göra. Att säga att allt ska förbjudas "med ett sådant resonemang" blir bara fånigt. Vadå "med ett sådant resonemang", du får det att låta som att du tycker att tanken på att det öht finns nackdelar med saker är absurd. Men det är väl självklart att det finns nackdelar med det mesta? Att sedan ta det vidare till "om det finns nackdelar med det så måste vi ju förbjuda det" som om det är något jag har sagt är osakligt och långt under din kapacitet. Det var ett helt sjukt bakvänt resonemang. Rökning skulle inte göra den allmänna sjukvården dyrare om den allmänna sjukvården inte fanns. Alltså skapar den allmänna sjukvården problem med rökning. Så det är sjukvården och inte rökningen som är problemet? Att säga att du får röka på krogen är att säga att rököverkänsliga får inte gå på på krogen. Det är detta du måste förstå - varje frihet innebär en ofrihet för någon annan. Jo, det har de, eftersom egendomen inte är ovillkorligen din. Du tycker alltså att "röka på" är lika mkt en rättighet som "leva", "tycka" och andra grundläggande rättigheter som stasi och SS kränkte? Det är sedan länge uppenbart att vi har i grunden olika rättighetssyn. Att man ska ha rätt att göra allt som inte skadar nån annan är en bra tanke i teorin. Om man kunde avgöra exakt vad som skadar eller inte skadar nån så skulle jag hålla med, men i praktiken är det helt omöjligt. Även där du tycker att det är uppenbart (såsom fallet "röka på"). Du tycker att du är en bra domare när det gäller huruvida nån annan tar skada av det du gör, jag anser inte att du är det. Åter igen, du underskattar sakers komplexitet. Sen tycker jag att man kan ha en massa rättigheter som i sig skadar andra. Är det en naturrättslig regel att du får sjunga på din egen mark? Var annars kommer denna rättighet ifrån? För det vet du? Det är det här jag talar om.. Hur vet du det? Du tror väl inte att du aldrig nånsin haft fel i nånting som du trott starkt på? Och ändå tycker du att du bättre avgör detta än de 5 miljoner människorna? Det var en otroligt tight definition. Sant, men det har ingen heller påstått. De kategorierna är irrelevanta eftersom de var helt galet off från vad "skada" egentligen betyder. Men om jag äger vägen, får jag då sätta upp regler för vägen? Vilka regler jag vill? Var det det du sa? Vad sägs om att jag säger att ingen får köra snabbare än 1 km/h? Skulle inte det vara en inskränkning av din frihet enligt din definition (det skulle ju inte skada nån om du körde i 2 km/h)? Jag får inte dina resonemang att gå ihop. Staten får inte bestämma vissa saker, men en markägare får det?? Nåja, ditt svar hade ju inget med mitt exempel att göra. Fortkörningsexemplet visade på det orimliga i att låta var och en sluta sig till vad som skadar andra. De (och du) vet helt enkelt inte. Politik baseras i hög grad på uppfattningar. Vi har helt enkelt inga universella sanningar, utan kommer oundvikligen att fatta nästan alla våra beslut baserat på delvis felaktig information. Sen är det lite intressant att du tycker dig ha tillgång till bättre information än de som fattat besluten (de 5 miljoner människorna). Din tilltro till den enskilda människans överlägsna visdom ligger väldigt nära många diktatur-förespråkares uppfattning. Klart det är. Om du skapar obehag hos 5 miljoner människor så har du orsakat rätt mkt skada. Nope, den är inte godtycklig. Till skillnad från dina naturrätts-liknande resonemang så baserar mig veterligen alla dagens demokratiska stater sina lagverk på olika typer av rättighetskataloger. Det finns internationellet bindande så väl som nationellt antagna grundlagar som anger ramarna för vad politikerna får besluta om. Exempelvis får de inte besluta om att ta livet av en människa, för "liv" är en mänsklig rättighet. Vad som är en mänsklig rättighet anges i grundlagar och fördrag. Det är självklart en klumpig lösning, men definitivt bättre än att basera rättighetsbegreppet på omöjliga resonemang om vad som skadar respektive inte skadar andra människor, eftersom ett sådant resonemang är betydligt mer godtyckligt. Samt då det finns ett intresse av att säkerställa rättigheter som faktiskt skadar andra människor. Då funkar inte dina resonemang. Anyway, vi har rättigheter. Politikerna kan inte rätteligen fatta beslut som kränker dessa rättigheter, och därför har du fel när du säger att mitt synsätt leder till de nämnda konsekvenserna. Om mitt synsätt hade fått råda så hade SS och stasi aldrig funnits. Men att använda Hitler som argument är ju annars ett bra retoriskt knep. :spade: :spade: För övrigt tycker jag att du kan ta o tagga ned din ton en smula. Jag ogillar inte dig för att du har en annan uppfattning än jag. Kan du säga detsamma?