Klyka

Själv välkomnar jag att folk kritiserar det jag skriver. Fram för "viktigpettrarna"! Att min ton eventuellt lät lite vresig beror på att jag inte förstod vad du menade (vilket jag tror att jag gör lite bättre nu). Tog först ditt inlägg som ett i fina ord förklätt tomteinlägg, vilket visade sig vara fel. Edit: Vilket inte ska tolkas som att jag ser dig som tomtig, för det gör jag inte.. Au contraire, mon frêre. Jag vet ju att du alltid har mkt bra att säga, så blev lite förvånad att du "kunnat misstolka mig så" som jag tänkte då. Men men nu slutar vi med friskrivningarna och artigheterna.

Ok. Nä, det var knappast min mening att skriva ett korrekt matematiskt bevis, eftersom jag helt enkelt inte har en aning om vad för krav som ställs för det. Min föresats var att för alla med elementära kunskaper i sannolikhetslära visa bortom rimligt tvivel att det stämmer (oavsett kort) och det tycker jag att jag lyckades med. Det bygger på antagandet att equity är samma för två grupper om fem osedda kort. Det tyckte jag mig inte behöva bevisa, då det är allmänt vedertaget. Sen så underlåter jag att påvisa sambandet 2*(500*E) = 1000*E (där E=Equity, vänster led är värdet när man kör två brädor och höger led är värdet när man kör en bräda), då det kändes uppenbart. Detta kommer fram först i exemplet med 77 vs AK. Så, det skulle uppenbarligen inte platsa i en matematisk tidsskrift (var det dessa brister ni hade i åtanke?), men en läsare som förstår innebörden av mitt inlägg kan ju inte efter att ha läst det fortfarande tro att värdet för någon spelare vid någon matchup påverkas om man kör två brädor. Eller hur?

Ok, iofs vet jag inte vad "strikt" bevis betyder, men mitt inlägg bevisar ju iaf att det stämmer oavsett vilken hand-matchup vi har. Om det inte är vad du och listig bemöter så ber jag om ursäkt. Hur som helst. Beviset är bara de första intuitiva styckena. Men om du vill så kan du ju byta ut 77 mot "hand 1", AKo mot "hand 2" och 54.984% mot "X%". Uträkningen är ju bara ett exempel för att illustrera det som jag redan intuitivt bevisat.

Det bygger ju på det vedertagna faktum att det gäller för alla kombinationer. Jag behöver inte uppfinna hjulet på nytt. Edit: Det är mer av ett intuitivt bevis. Edit 2: Du kan knappast säga att riktigheten i mina resonemang och "beviset" som sådant hade påverkats av vilka kort jag valt att exemplifiera med.

Ett exempel som motsäger två klara matematiska bevis (edit: Kanske lite mkt sagt att kalla mitt för ett matematiskt bevis)... Nej, du har fel. Förutom hänvisning till vad andra redan har sagt för att bemöta detta, så kan följande sägas: Det kommer att komma fyra kort på brädan. Antingen blir vardera kortet klöver (k) eller så blir det inte klöver (x). Sannolikheten att det kommer 4 klöver (kkkk) är 9/45*8/44*7/43*6/42=8.4566596194503171247357293868922e-4 Sannolikheten att en viss bräda med 3 klöver (såsom kkkx eller kxkk) är 9/45*8/44*7/43*36/42=0.0050739957716701902748414376321353 Sannolikheten att det kommer en viss bräda med 2 klöver (såsom kkxx eller xkkx) är 9/45*8/44*36/43*35/42=0.025369978858350951374207188160677 Sannolikheten att det kommer en viss bräda med 1 klöver (såsom kxxx eller xxkx) är 9/45*36/44*35/43*34/42=0.10782241014799154334038054968288 Sannolikheten att det inte kommer någon klöver (xxxx) är 36/45*35/44*34/43*33/42=0.39534883720930232558139534883721 Som vi ser så är färgdraget favorit till att träffa minst en gång. Men läs vidare. Brädor som ger färgdraget vinst i båda delpotterna: kk kk kk kx kk xk kx kk xk kk kx kx kx xk xk kx xk xk Brädor med 4 klöver: 1 st * 8.4566596194503171247357293868922e-4 Brädor med 3 klöver: 4 st * 0.0050739957716701902748414376321353 Brädor med 2 klöver: 4 st * 0.025369978858350951374207188160677 Brädor med 1 klöver: 0 st Summa: 0.12262156448202959830866807610669 Detta är sannolikheten att färgdraget vinner båda delpotterna. Brädor som ger färgdraget vinst i bara en av delpotterna: kkxx kxxx xkxx xxkk xxkx xxxk Brädor med 4 klöver: 0 st Brädor med 3 klöver: 0 st Brädor med 2 klöver: 2 st * 0.025369978858350951374207188160677 Brädor med 1 klöver: 4 st * 0.10782241014799154334038054968288 Summa: 0.482029598308668076109936575048 Detta är sannolikheten att färgdraget vinner en av delpotterna men förlorar den andra. Som vi sett förut är sannolikheten att han inte vinner någon av delpotterna lika med 0.39534883720930232558139534883721. Ok, då räknar vi ut färgdragets EV. Säg att potten är $1000. Värdet av att vinna båda potterna är $1000, värdet av att vinna en delpot är $500 och värdet av att inte vinna någon är $0. $1000 * 0.12262156448202959830866807610669 = 122.62156448202959830866807610669 $500 * 0.482029598308668076109936575048 = 241.014799154334038054968287524 Summa värde: 363.6363636363636363636363636306 Vad har han då för equity om vi bara kör en flop? Jo: 9/45+(36/45*9/44)=0.363636363636363636363636363636 Alltså är hans värde i potten $1000 * 0.363636363636363636363636363636 = 363.6363636363636363636363636306, dvs exakt samma. Kom inte med fler exempel, jag orkar inte motbevisa i all evighet. Edit: Ursäkta alla decimaler, men orkade inte avrunda. Körde copy/paste från kalkylatorn..

Som du ser så håller jag i mitt inlägg öppet för att majoritetens bild kan vara helt galen. Det är dock inte vad som av intresse i mitt inlägg. Jag har inget intresse av att ta ställning för eller emot cannabis i denna tråd.

Vad snackar du om? Själva händerna 7d7h vs AcKd har ju ingen inverkan på resonemanget. Det hade varit precis samma sak om det varit 23s vs KK, 87o vs 65s, 43o vs 43s eller whatever. Läs igen, så ser du att det är generella resonemang. Vi vet inte vilka kort som ligger i de olika högarna, så varje hand (inte bara 77) har samma equity i varje delpott som den hade haft i huvudpotten om det bara hade varit en bräda. Att jag tog ett specifikt exempel och räknade på det var ju bara för att åskådliggöra det hela.

Jag har själv använt ordet sublim i den betydelse som Jello skriver... funderar på vilka missförstånd som kan ha uppstått, är ju ganska stor skillnad mellan vad jag menade och vad jag sa...

Haha, du skojar! Du fick ju just ett bevis serverat! Nåja, ännu ett bevis då, lite mer intuitivt denna gång: När brädan delas ut så används kort 2, 3, 4, 6 och 8 från det översta kortet i leken räknat (det första kortet (kort 1) bränns innan floppen läggs ut, och likaså kort 5 och 7 innan turn respektive river). Men om man i stället skulle bestämma sig för att använda en helt annan sekvens av kort, exempelvis 3, 5, 10, 17 och 23, så skulle sannolikheten att den ena eller den andra handen vinner/splittar fortfarande vara densamma (vi vet inte i förväg vilka kort som ingår i denna kortsekvens). Låt säga att vi bestämmer oss för att "run it twice" efter att spelarna gått all in före floppen. Vi lägger först upp en hög med fem kort som vi kommer att dela ut en bräda med, och sedan lägger vi upp en hög om fem kort som ska användas till att lägga upp en andra bräda. Korten ligger med ryggen uppåt, så vi vet inte vilka fem kort som ligger i respektive hög. Låt säga att händerna som är all in mot varandra är mot . Enligt poker Stove har 77 54.984% equity i potten. Mer exakt ser det ut så här: equity win tie pots won pots tied Hand 0: 45.016% 44.84% 00.18% 767723 3089.50 { AcKd } Hand 1: 54.984% 54.80% 00.18% 938402 3089.50 { 7d7h } Hur stor equity har 77 på den bräda som vi konstruerar med hjälp av den första högen? Enligt ovanstående har han precis samma equity som om den högen bestått av kort 2, 3, 4, 6 och 8. Alltså 54.984%. Hur stor equity har 77 på den bräda som vi konstruerar med hjälp av den andra högen, då? Samma sak där, vi vet inte vilka kort som ligger där, och de är precis lika som om de vore kort 2, 3, 4, 6 och 8. Alltså 54.984% även där. Ok, då tar vi det till nästa steg. Låt säga att potten är $1000. Om vi inte skulle köra "run it twice" så är vi alla överens om att spelaren med 77 kan förvänta sig ett värde om 54.984% * $1000 = $549.84 i denna pott. Nu bestämmer sig våra hjältar för att köra två brädor. Potten delas i två lika delar om $500, och man lägger upp två brädor (med kort från de två högarna). Först lägger vi upp korten från den ena högen, och denna bräda fäller avgörandet om vem som får de första $500. Här har 77 som sagt 54.984% equity, alltså ett värde om 54.984% * $500 = $274.92. Sen lägger vi upp korten från den andra högen, och denna bräda fäller avgörandet om vem som får de sista $500. Här har 77 som sagt också 54.984% equity, alltså ett värde om 54.984% * $500 = $274.92. Sammanlagt har han ett värde om $274.92 + $274.92 = $549.84, dvs exakt samma som om de bara hade kört en bräda. VSB.

"Myssion - Jellos personliga självförtroendeboostare & penisförlängare." Kan (miss)tolkas...

Helt riktigt. Var har jag sagt annorlunda?

Detta är en sidodiskussion, men ändå. Du måste ju se skillnaden mellan handling och åsikt. Att jag handlar på ett sätt innebär ju inte att jag inte kan inse att det vore bättre om jag handlade på ett annat sätt. Att säga "du slänger tops i toaletten, så du kan inte uttala dig om huruvida det är bra eller dåligt" håller inte. Jo, det är en inskränkning i din frihet att gå ut på gatan och slå ihjäl folk med en spade. En rätt bra inskränkning imho. Alltså ska samhället inte ha rätt till de pengar som du har tjänat genom samhällets försorg? Härled din rätt till dessa pengar. Det är mkt lätt att argumentera för att rökning på en krog drabbar andra än dig själv. Förutom det uppenbara som att andra tvingas till att antingen utsättas för passiv rökning eller att avstå från restaurangbesöket, så leder själva rökningen till kostnader för samhället i forma av livsuppehållande åtgärder för dig (sjukvård). Varför ska du som enskild individ få sätta dig över majoritetens önskan att slippa dessa negativa konsekvenser? Problemet i ditt resonemang är att du tycker att en ensam person själv kan avgöra vad som skadar andra. Skulle gärna vilja veta på vilket sätt du tycker att de lagarna var legitima. Härled. Problemet är (återigen) att du tycker att du bättre än de avgör vad som skadar dem. 5 miljoner människor är överens om att de far illa om du gör A, du tycker att det gör väl inget.. Jag anser att jag får böja mig för 5 miljoner människor, du anser att du vet bäst. Om alla själva fick avgöra vad som inte drabbar någon annan än dem själva så skulle exempelvis vägarna fyllas av fortkörare. "Äsh, jag är ju ensam på den här vägen. Helvete, ett utspringande barn, vad fan har han här att göra!?" BAM! 5 miljoner människor hade redan förutsett denna risk, varför de inte ville att du skulle köra för fort. Du förbisåg risken, ansåg dig därför ha rätt att köra i 180, och körde på barnet. Åter till att röka på då. En majoritet tycker/tror att det är dåligt för dem om du röker på. De är (troligen helt felaktigt) rädda för att du ska sätta dig bakom ratten och köra när du är hög, övergå till tyngre droger och begå brott när du är hög eller abstinent. Att DU vet/tror att det inte finns fog för denna oro gör inte att de blir mindre oroade. Hur fel de än har i sak så har de ÄNDÅ goda skäl att förbjuda det som oroar dem. Genom att du ändå röker på så skapar du oro hos majoriteten, vilket är nog för att kunna säga att det drabbar dem. På samma sätt som jag respekterar att samhället inte vill att jag ska gå genom stan med rånarluva och yxa, trots att JAG vet att jag inte kommer att göra nåt dumt. Sen att förbudet möjligen (som sagt) vilar på felaktiga grunder i sak, det är en annan fråga. Jag rekommenderar dig att arbeta för en legalisering. Men det är en helt annan fråga. Eh. Nej? Skulle vara intressant att se dig göra en sammanfattning av min ståndpunkt. Har en känsla av att du inte kommer speciellt nära, och isf så vet jag inte riktigt varför vi diskuterar. Diskussioner av typen "A är jättebra!", "Nej, B är inte alls bra!" brukar sällan leda nånstans.

Det är rätt intressant hur vissa tycker att det är viktigare att 1 person får göra vad fan han vill än att vi har en samhällsordning som minst 5 000 000 människor är överens om. Majoritetens förtryck är BS. Alternativen är minoritetens förtryck (och inte ens du tycker väl att det låter bättre, Jello?) eller anarki. Anarki finns det många som gillar, tills de upplever det i verkligheten. EDIT: Well put.

Själv ser jag ingen motsättning i att tycka att det vore bäst om alla gjorde på ett visst sätt, men samtididigt göra tvärt om. Det är lite som att spola ned tops i toaletten. Alla lagar inskränker den enskilde individens handlingsutrymme. Är alla lagar av ondo? Btw, har du en aning om vad "frihet" betyder? Hint: Det betyder inte att du får göra vad fan du vill. En till hint: Alla friheter har en baksida. Jaså intressant. Så människor har alltså varken rätt till sin kropp eller till sin egendom. Härled gärna. Du vet ju själv att det där är BS. Jag förstår vad du menar, cannabis "drabbar" bara dig själv och ingen annan, och jag argumenterar inte emot dig på den punkten. Recap: Jag har inte tagit ställning för eller emot nån form av drog i denna tråd. Grejen är den att om det så var förbjudet att sjunga "My bonnie" när ingen hör (victim less crime) så vore det rätt av polisen att försöka upprätthålla den lagen. Och framför allt: Du HAR ingen rättighet att sjunga "My bonnie"! Och försök inte säga att det är ett alltför annorlunda exempel, det är precis samma sak (Edit: En skillnad - Det finns argument för att cannabis kan tänkas skada andra än dig själv, däremot inte i fallet "My bonnie"). Så, kanske DU kan ta o härleda din rättighet att sjunga "My bonnie"? Du kan säga att du BORDE få sjunga den (och då håller jag med dig) men var hittar du själva rättigheten?

så tror inte jag att det är

Jasså, du tycker inte att nätpoker är framtiden. Ja, då måste du nog ha rätt. Antar att grindstuga är värdelöst. Själv tycker jag att barnen är framtiden, inte gröt. Alltså är gröt bara skit.

Det är väldigt nyttigt.

Har fortfarande inte hittat nån bra funktion för att se vilka av de trådar som jag postat i som senast haft nån aktivitet (a la "mina inlägg" i gamla pf.nu eller "prenumerationer" i nuvarande version). Hur gör man? Tycker det blir för många skräpposter på 2+2. Här också iofs, men här är det överblickbart. Monstertrådarna på 2+2 blir ju helt oläsliga. Sen en jävla massa smörande för de mer respekterade postarna. Helt ok med en "Awsome post, Klyka" (yeah, that'll happen ), men när de närmaste 10 posterna därefter har exakt samma innebörd, och det dyker upp ett par till per sida 3-4 sidor framåt i en diskussion när den respekterade postaren inte ens skrev originalposten, då blir det bara patetiskt och brusigt imo.

Det här var bra skrivet, och visst håller jag delvis med. Ja, och det är ju något som jag själv också gör, som sagt. Men det jag reagerar på är gnällandet över att polisen försöker upprätthålla lagarna. Jag bryter mot lagar. Men jag gnäller inte över att polisen försöker hindra mig från att göra så, eller att de försöker påverka mig till att inte vilja bryta mot dem. Faktum är att jag skulle bli lätt oroad om polisen tyckte att det var bättre att låta mig göra vad jag känner för. Och att komma med demokratiargument mot upprätthållande av demokratiskt stiftade lagar är bara fånigt. Visst, alla demokratiskt stiftade lagar är inte bra, men det är ett inneboende problem i demokratin.

F.ö. finns det ingen rättighet att röka på.

Så du tycker att det är rätt att bryta mot en lag för att du inte håller med om den? (Visst, jag bryter mot en del lagar som jag tycker är fel, men jag har inget emot att polis eller annan myndighet ser till att jag får ta konsekvenserna för det isf. Jag anser inte att det är rätt av mig att bryta mot dessa lagar, men jag gör det ändå. Och jag anser att det ÄR myndigheternas jobb att sätta dit mig.) Bara för att man varit tokfel ute historiskt sett, och för att framtidens människor förmodligen kommer att tycka samma sak om vår tids lagar, så kan vi ju inte bara skita i dem. De finns där för att en majoritet av folket vill ha det så, och därför måste vi respektera dem. Gillar man det inte så kan jag varmt rekommendera stadskupp och införande av diktatur.

Får man aldrig UTG+1 att folda?

Lyssna på kommentarerna, den handen är tokofta dominerad i en trebettad pott, och om den mot förmodan inte är det så får du ändå ingen deg. Ett resultatbaserat resonemang håller inte. Ett spel är inte rätt eller fel baserat på vad fi har, utan baserat på vad fi kan ha. Alltså, utgå från hans HD. I denna hand hade du en hand som var sjukt illa ute mot fi's HD: s. På floppen skulle du också foldat. Efter sådan styrka pre och med fortsatt bombande och en som smygsynar på floppen så leder du helt enkelt för sällan.

Snygg som tusan! Får lite kväljningar, men inte pga att jag tycker det är fel eller så.. Vilket man iofs kan argumentera både för och emot. Jag har bara en känsla av att sånt här är lite.. perverst. Själv skulle jag iofs inte tacka nej till det huset om jag fick det för en billig penning. Skulle dock kännas lite obekvämt att 600 pers skulle passa upp på mig.

Pre känns det halvkallt att kallsyna en trebet, men vet inte om en cap för att isolera är så mkt bättre. Gillar isolering kombinerat med värderaise på floppen. På turn: Han har inte visat nån direkt styrka på floppen, bomba på som värdebet. När han höjer sätter jag mig i passive mode och tar handen till SD så billigt som möjligt, vilket även innebär check-syn på rivern. Mot denna typ av motståndare har det dessutom fördelen att din syn på turn följt av check på river är ett oemotståndligt bluffläge för honom på rivern... För att värdehöja turn eller värdebetta river ska jag nog känna mig rätt säker på att han inte slår mig. Men kan hända att jag är för vek i dessa situationer. Tankar?